Discussion:Gabriel Cramer

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.

Incohérence ?

« il écrit sur la cause physique de la forme sphéroïdale des planètes, sur le mouvement de leurs apsides (1730) et sur les courbes cubiques (1746), sujet plus tard approfondi par Newton » Comment est-ce possible puisque Newton est mort en 1727... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.52.161.169 (discuter)

merci pour votre remarque fort pertinente  ; j'ai corrigé ; cordialement ; JLM (discuter) 14 février 2014 à 12:19 (CET)

Refonte

Bonjour, Je suis un tout nouveau contributeur; doctorant en histoire des sciences, j'ai décidé de me lancer sur WP en modifiant en profondeur et en complétant la page sur Gabriel Cramer, qui est mon sujet d'étude depuis quatre ans. J'espère avoir fait les choses à peu près correctement :-). Demande de relecture en cours (après un premier passage de JmCor, suffisant ?) avant proposition BA --Fred jofo (discuter) 1 août 2015 à 15:14 (CEST)

Le premier passage de JmCor n'était pas suffisant ; il en a fait un autre… Blague à part, le principal problème dont souffre cet article peut être vu en lisant son sommaire, qui représente le plan actuel. Ce sommaire nous dit… qu'il n'y a pas eu de plan, ou, s'il y en a eu un, que les matières n'ont pas été réorganisées au fur et à mesure des additions. Ainsi :

• on a une section Œuvre, qu'il faut lire pour savoir que Cramer n'a pas publié qu'une seule œuvre (il s'agit de la contribution de Cramer — de l'Introduction, plus précisément — aux mathématiques) ;
• la correspondance n'est pas traitée dans une section Œuvres, ni d'ailleurs dans celle intitulée Ouvrages, lettres et textes publiés ;
• etc.

Je préférerais vous laisser cette tâche, qui est loin d'être mince, étant donné que vous voulez un BA et vous avez déjà fait profiter Wikipédia de vos connaissances et de votre capacité de travail. Je serai, si vous le désirez, à votre disposition ; naturellement, selon les contributeurs, les avis diffèrent, j'ai mon « style », qui n'est pas celui de tout le monde.

Il y a bien sûr quantité de choses moins importantes (la bibliographie n'est pas en ordre ; les conventions suivies ne sont pas les mêmes partout, dans la mesure où Wikipédia a des conventions, qu'elles ne sont pas absurdes ou dépassées, etc.). On peut trouver des exemples, très inégaux, dans la catégorie « Mathématicien du XVIIIe siècle » et d'autres catégories parentes.

jmCor (discuter) 2 août 2015 à 02:45 (CEST)

Merci pour cette relecture, et les conseils qui l'accompagnent. Je suis en effet resté prisonnier du plan originel, et les ajouts successifs ne se sont pas accompagnés d'une réorganisation des contenus. Je vais m'y atteler dès que possible, en m'appuyant sur ce qui a été fait sur la page Leonhard Euler par exemple.

Fred jofo (discuter) 2 août 2015 à 11:46 (CEST)

Je recopie ci-dessous les échanges avec jmCor, sur sa page de discussion, pour le bon suivi des différentes (et nombreuses) modifications de la page en cours :

Bonjour, Suite à vos judicieuses remarques, j'ai un peu repris l'article Gabriel Cramer en :

• ajoutant des éléments à l'introduction ;
• réorganisant (un peu) les contenus ;
• ajustant les références et la biblio (en utilisant les modèles Ouvrage ou Article).

Pensez-vous que je suis sur la bonne voie ? Merci de votre disponibilité. Fred jofo (discuter) 2 août 2015 à 21:47 (CEST)

Vous êtes sur la bonne voie.

Il y a trois lieux où nous discutons : votre page de discussion, la mienne et celle de l'article. Peut-être faudrait-il parler sur la page de discussion de l'article (je la « suis ») ; comme ça, tout le monde pourra voir le chemin parcouru.

J'ai fait des modifications mineures de façon atomique. Puis je me suis lassé et j'ai fait une série de modifications mineures en bloc ; vous aurez à décider ce que vous faites avec ce bloc (et avec les petites modifications).

Maintenant, les questions importantes.

Je vois d'abord que :

1. je me suis trouvé pour la première fois en net désaccord avec vous ; c'est sur la place de la section Bibliographie ;
2. les notes ne sont pas liées aux références ; il y a donc, théoriquement du moins, répétition de matériel : on ne peut pas, par exemple, avoir dans une note « [Speziali 1955], p. 195 » et dans une autre « [Speziali 1955], p. 202 » (ou un autre format).

Ces deux points sont liés.

1. Quand la section Bibliographie est placée après les notes, il n'est pas simple de mettre une note dans la bibliographie (et le résultat n'est pas joli). Je sais que la documentation de Wikipédia dit d'agir ainsi. Je sais aussi que beaucoup de contributeurs font autrement. Je crois qu'il faut remonter aux débuts de l'encyclopédie, qui est partie alors que la Wikipédia en langue anglaise avait une longueur d'avance. On a commencé avec ce modèle. Si je comprends bien, ils ont une section Notes and references, avec les notes immédiatement dans le voisinage des references ; les notes font référence aux references, qui servent à appuyer (« sourcer ») le texte. En fin d'article, on peut avoir une section Further reading : une liste d'ouvrages ou d'articles utiles. Mais si nous avons une unique section Bibliographie, comme la plupart des ouvrages en français, la situation change, ce qui n'était pas prévu au départ.
2. Il n'est pas absolument nécessaire, pour l'article Gabriel Cramer, de lier les notes aux ouvrages donnés dans la bibliographie. Il n'y a pas, de redondance, ou il y en a très peu. Vous pouvez donc laisser les choses comme elles sont. Vous pouvez aussi voir ce que font des modèles comme {{Référence Harvard}}. Vous avez l'intention de passer par la procédure de bon article ; vous verrez alors ce qu'on dira. Pour ma part, et je souligne, pour ma part seulement, après des tentatives pour suivre le système proposé (article William Alexander Hammond), j'ai décidé de créer le mien (articles Jean Rondelet, Marie-Louise Lachapelle et des dizaines d'autres) ; je ne peux donc absolument pas vous le conseiller.

J'ai d'autres points, tous mineurs.

jmCor (discuter) 3 août 2015 à 08:58 (CEST)

Encore un grand merci pour vos corrections (que je regarde attentivement à chaque fois, j'en apprends beaucoup) et de ces nouveaux conseils. J'ai remis la biblio avant les notes (j'avais pris modèle sur la page Leonhard Euler). J'ai également bien saisi ce que vous me disiez sur les notes en références, particulièrement clair après avoir consulté l'article Jean Rondelet. Néanmoins, par manque de temps, je ne vais pas corriger les "doublons" et laisser comme cela pour l'instant.

Après tout cela je vais demander un passage au statut de BA (j'en apprendrai un peu plus sur le fonctionnement de WP au passage). Suite à cette première expérience, je pense que je vais essayer de contribuer davantage, à hauteur de mes moyens !

Fred jofo (discuter) 3 août 2015 à 15:47 (CEST)

Merci. jmCor (discuter) 4 août 2015 à 05:58 (CEST)

« [L]ettre [d'Euler à Cramer] datée du 3 novembre 1743 »

Bonjour Fred jofo,

Vous parlez d'une « lettre [d'Euler à Cramer] datée du 3 novembre 1743 ». Je ne l'ai pas trouvée en ligne, ce qui aurait permis une très belle référence directe au texte d'Euler.

Mais vous devez être prêt à répondre à la question : « Où y a-t-il, ailleurs que dans votre texte, une mention de l'existence de cette lettre ? Par exemple la page http://eulerarchive.maa.org/correspondence/correspondents/Cramer.html n'en parle pas. »

Ed Sandifer (http://eulerarchive.maa.org/hedi/HEDI-2004-08.pdf) écrit : « At least 16 of their letters survive (one was discovered just last year) » ; il y en a bien 16 dans la page http://eulerarchive.maa.org/correspondence/correspondents/Cramer.html, qui devrait être à jour.

Est-ce une 17^e lettre ? Ai-je mal vu ? Comment cela se fait-il ?

jmCor (discuter) 3 août 2015 à 18:01 (CEST)

Merci de relever cette erreur : il s'agit de la lettre du 3 août 1743, et non du 3 novembre comme indiqué par erreur. L'extrait de cette lettre (encore non publiée à ma connaissance) est : "Je m’étois proposé de Vous écrire encore un mot sur les lettres, qui sont changé entre Vous et Mr Demairan, de même que sur Vos belles experiences sur la force des rameurs, d’où j’ai tiré bien du fruit dans un ouvrage sur la Navigation, que Mr Bousquet entreprendra peut étre à imprimer. Je corrige de suite.

Fred jofo (discuter) 3 août 2015 à 18:07 (CEST)

Citation

Bonjour Tommy-Boy, Merci pour les quelques corrections apportées sur la page Gabriel Cramer mais je ne suis pas forcément d'accord avec celles portant sur la citation de la préface de l'Introduction ("C'est à l'illustre Mr Newton...") : lorsque l'on insère une une citation, ne doit-on pas retranscrire le plus fidèlement possible l'orthographe et la ponctuation du texte originel (voir ici) ? Merci de vos lumières.

Fred jofo (discuter) 11 août 2015 à 10:26 (CEST)

Correspondants français : citations non signalées et non sourcées

Je m'aperçois que le paragraphe sur la correspondance avec Dortous de Mairan, que j'avais conservé de la version originale de l'article car je le trouvais bien tourné, est entièrement et littéralement repris du livre "La Nature à l'épreuve : les débuts de l'expérimentation à Genève (1670-1790)" de René Sigrist (Classiques Garnier 2011, page 150), sans signaler qu'il s'agissait d'une citation, ni citer l'ouvrage d'où elle était tirée. J'ai donc complètement reformulé ce passage selon mes propres mots et connaissances. Je dois également reformuler le passage sur Condillac, que j'avais également laissé en l'état, et la première partie de celui sur d'Alembert, qui sont tirés du même ouvrage. Fred jofo (discuter) 14 août 2015 à 16:47 (CEST)

• Fait