Discussion utilisateur:Serguei L

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Serguei L !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 689 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Lolita

Monsieur,

vu que :

1. vous aviez supprimé deux phrases de l'article, sans donner aucune justification
2. vous n'êtes pas intervenu sur la page de discussion pour expliquer votre geste

J'en ai conclu tout simplement que vous aviez sciemment supprimé ces phrases. Or, celles-ci avaient de bonnes raisons d'être présentes :

1. la polémique sur la fidélité de Kubrick à l'œuvre de Nabokov est présente dans de nombreux médias ; voila ce que j'ai pu récupéré sur le net à ce sujet :
   • un article du Nouvel Obs dans lequel l'auteur regrette que Kubrick n'ait utilisé que "des fragments déguenillés de son scénario" ("son" désignant Nabokov) ;
   • ce site de critiques où l'auteur tente de défendre Kubrick en expliquant combien il était difficile de porter le livre à l'écran.
2. la deuxième partie (sur la traduction) peut être anecdotique, il n'en reste pas moins que l'appellation existe, que le lien était pertinent (comment comprendre l'expression, peu connue) et qu'encore une fois, vous avez supprimé un passage que vous jugiez impropre. La forme que vous aviez tenté d'introduire était une prise de position par rapport au personnage du roman, et donc une prise de position par rapport au roman lui-même. Vous ne pouvez donc pas me reprocher d'inclure des infos qui vous paraissent "l'expression d'une opinion personnelle", et vous plaindre de la neutralisation des vôtres. La "sensibilité littéraire" n'est pas vraiment de mise ici, c'est une encyclopédie, pas un ouvrage où l'on peut utiliser des styles différents.

J'ai répondu à votre demande de références, je vous demanderais donc d'en faire autant. La prochaine fois, comme vous êtes apparemment novice sur WP, je vous conseille de discuter avec les autres utilisateurs avant de supprimer une information présente depuis longtemps dans l'article. Il est bon ici d'oser faire les choses, il est aussi bon d'assumer ses erreurs.

Enfin je ne me suis pas arrogé de titre en annulant votre modification. Vous constaterez que j'ai pris cette modif pour ce qu'elle était, une erreur de débutant. Mais une erreur assez grave pour mériter le mot "vandalisme", puisqu'elle appauvrissait à mes yeux l'article. J'excuse bien volontiers le ton de votre intervention, et j'espère que nous pourrons travailler désormais à enrichir Wikipédia. Je vous félicite d'ailleurs de vous y être inscrit, cela permettra de discuter plus directement des erreurs et approximations des uns et des autres. --SammyDay (d) 6 juin 2008 à 17:14 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Serguei L]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 août 2010 à 09:42 (CEST)

Analyse du 4 août 2010

• L'Enchanteur (roman, Nabokov) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 août 2010 à 09:42 (CEST)

Analyse du 31 août 2010

• Lolita (nouvelle) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 août 2010 à 09:06 (CEST)

Analyse du 9 septembre 2013

• Rachel et autres grâces est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 9 septembre 2013 à 10:49 (CEST)

Rachel et autres grâces

Hello

Vous avez bombardé de bannières un article que j'avais pris la peine de rédiger.
Votre amour de l'ordre ne va pas dans le sens de la dynamique.
D'abord, vous doutez de l'admissibilité de cet article, pour des raisons que vous n'explicitez pas, contrairement à ce que vous avancez. Si, si, je vous assure, cet ouvrage existe si c'est cela qui vous fait peur.
Ensuite, vous demandez des références. Mais de quoi parlez-vous ? Je n'ai fait que résumer dans un premier temps le contenu des nouvelles figurant dans Rachel et autres grâces. Pas une seule analyse critique, pas un commentaire, alors que voulez-vous de plus comme référence que le nom de l'ouvrage, de l'auteur et de l'éditeur ?
Vous finissez avec la réplique qui tue : pas dans un style encyclopédique. On sent bien qu'avec cela, vous avez tout dit.
Vous avez hérissé votre page de pancartes du genre "soyez poli", "ne m'insultez pas". Essayez vous-même d'être un peu respectueux (-se ?) et de ne pas vexer les contributeurs en apportant comme seule réponse à leurs efforts des bannières automatiques et condescendantes (avez-vous la naïveté de croire qu'elles sont objectives, neutres ?)
Je répète ce que je dis dans la page de discussion de l'article, vous êtes décourageant(e ?) --Serguei L (discuter) 11 septembre 2013 à 12:37 (CEST)

Bonjour,

L'article que vous avez créé manque de beaucoup d'éléments pour être acceptable sur Wikipédia. En effet, il existe quelques règles, détaillées ci-après, qui définissent l'admissibilité des articles.

• Un article doit répondre à un certain nombre de critères d'admissibilité et n'est admissible uniquement s'il expose à des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres. Mettre le nom de l'ouvrage, de l'auteur et de l'éditeur n'est pas suffisant au regard des critères d'admissibilité.
• Un article ne doit pas être un travail inédit. Les travaux inédits sont des travaux non vérifiés, ou une interprétation globale d'éléments.
• Un article doit être sourcé. WP:Citez vos sources - Il existe très certainement des liens externes dans le presse ayant fait la critique de ce recueil ou des sites de référence pour l'étoffer et lui donner plus de poids et permettre aux lecteurs d'approfondir leurs recherches;
• Un article doit être de forme encyclopédique, ce qui n'est pas le cas de l'article en question qui n'est qu'une série de description et ressemble plus à une plaquette qu'à un article encyclopédique.

A noter hélas, que c'est en effet décourageant d'avoir en permanence des contributeurs qui ne prennent pas la peine de lire trois pages d'aide, de regarder ce qui est fait par d'autres contributeurs dans le même domaine Mateo Falcone, L'Enlèvement de la redoute,La Vénus d'Ille et se retrouvent vexés car on leur demande tout simplement des sources pour prouver l'admissibilité ! Les bandeaux ne sont en aucun cas des punitions mais seulement des informations pour signifier qu'il manque des éléments à l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 septembre 2013 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

Juste une ou deux remarques en passant :

• Il faut bien comprendre que c'est très difficile de mettre sur pied une encyclopédie comme Wikipédia, où tout le monde peut intervenir sans que personne ne demande de « papiers », de qualifications à l'entrée. Entre vandalismes et auto-promotion, une énorme partie des ajouts quotidiens (près d'un article sur deux) doit immédiatement être supprimée, sur la base de règles ou de recommandations précises, telles que celles citées par Lomita (d · c · b).
• Parmi ces règles, l'une des plus importantes est celle qui demande des sources (sinon, les canulars ou ajouts fantaisistes, opinions personnelles etc. se multiplieraient à grande vitesse).
• Cette demande de sources vaut pour toutes les informations importantes figurant sur un article. Mais lors de la création d'un nouvel article, on demande en plus que ces sources démontrent la notoriété du sujet, selon un certain nombre de critères de notoriété possibles, qui demandent très généralement des sources secondaires, qui sont des analyses, des commentaires indépendants consacrés au sujet. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'un sujet ne peut être considéré comme notoire (et donc admissible ici) que si des sources fiables, elles-même notoires, ont écrit pour en parler. Vous n'imaginez certainement pas le nombre de rappeurs en devenir, de chanteurs, d'auto-entrepreneurs, de comédiens, d'humoristes, d'écrivains qui viennent tous les jours pondre un article ici sur eux-mêmes ou leurs créations.

Alors bon, ça n'était pas le cas de votre article, et c'est bien pourquoi je me fend de cette longue explication. Mais de façon très générale, il est déconseillé d'écrire sur un sujet qui ne se réfère à aucune source secondaire. Et, en cas de doutes, eh bien, on met des bandeaux pour signaler le problème sans pour autant supprimer l'article .
Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 septembre 2013 à 22:12 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

article Michel Bernard, écrivain

Bonjour, vous avez ajouté le lien vers un article de 1966 consacré à Michel Bernard et je vous en remercie, je viens de le lire avec grand plaisir, cela donne un portrait de cet écrivain à une époque où il était en pleine lumière parisienne. Le portrait physique de Michel Bernard par Kaupp est bien vu. A propos du livre consacré au moine du Xe siècle que Michel Bernard projetait je ne crois qu'il ne l'a pas écrit finalement.(ou bien je ne le sais pas ?) Mais il en parlait ! pendant un déjeuner que je situerais au début des années 1990 il m'a encore parlé de ce projet. bien cordialement--Mocaya (discuter) 16 avril 2017 à 10:40 (CEST)