Discussion utilisateur:Piso17/Archive 2015

Taille d'image sur Franz Liszt#‎Un pianiste virtuose

Salut, je pensais que mon commentaire d'annulation était clair et que tu n'annulais pas en voyant que le tien n'était pas la bonne façon de s'adapter aux lecteurs, mais si ce n'est pas le cas j'explique mieux ici, car il ne s'agit ni de caprice de légitimité ni de règles non suivies :

• il faut que ce qui semble important soit visible pour la grande majorité des lecteurs (quoi qu'on pense de leurs écrans), c'est le sens de ce qu'explique en détail la recommandation WP:IMG,
• upright seul c'est-à-dire upright=0.75 est effectivement recommandé pour des images verticales, mais cette image-ci à gauche n'est pas verticale.

Cet upright seul était donc bien à modifier, ensuite dans mon annulation mon choix précédent 1.4 peut se discuter, mais en tout cas il faut au moins upright=1 (équivalent à sans upright) qui revient à estimer que cette image n'est pas assez importante pour faire plus gros et que donc pour mieux voir l'aspect de la scène on n'a qu'à cliquer dessus. Par ailleurs, si tu as l'impression que j'ai touché aux tailles parce que tu l'avais fait avant sur cet article de ma liste de suivi, c'est vrai mais que ce que tu as fait m'avait semblé bon et c'est ailleurs que j'ai modifié l'upright. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 janvier 2015 à 10:58 (CET)

Bonjour Oliv0 . Pour mettre un terme à ce petit désaccord finalement basé sur un quiproquo dont j'assume la responsabilité (mea culpa, mea culpa), j'avoue que dans ma précipitation à modifier les paramètres d'affichage d'à peu près toutes les images de la page Franz Liszt, je n'ai pas fait suffisamment attention au format de l'image en question qui est effectivement horizontale. Sans quoi, ce n'est pas le "1.4" que j'aurais supprimé, mais le "upright 1.4" car il me semble que d'une manière générale les images horizontales doivent être paramétrées sans "upright". Ceci étant comme vous semblez tenir à votre "1.4" (qui effectivement pourrait être discuté), dans cette page dont vous pensez avoir des droits que je ne revendique pas pour ma part, je me garderai de faire une nouvelle modification. Il faut savoir que tout ceci a pour moi une importance très relative. Quant à ma remarque sur la taille d'écran à changer, c'était en réponse à je cite : "taille upright image Liszt au piano : minimum pour visible". Les images dans les pages Wikipedia sont des vignettes sur lesquelles il est possible de cliquer pour agrandir et voir les détails. Si la vignette est invisible (inférieure au minimum visible) alors il y a un problème d'écran, mais pour autant, je ne pense rien a priori de la taille des écrans utilisés par les lecteurs de la Wikipedia.— Piso17 ✍ 24 janvier 2015 à 12:06 (CET)

Déplacement

Bonsoir Piso

Nos échanges sur la page de discussion de la Tour de la Chaîne ne concernent pas directement le sujet. Je vous propose de les déplacer sur ma page, puisque c’est à moi qu’ils s’adressent. Bonne fin de soirée.--Gilbertus ^[Placote] 26 mars 2015 à 21:42 (CET)

Bonjour Gilbertus .

Absolument d'accord. Compte tenu de la tournure qu'à pris cette discussion (que j'ai appréciée), je pense qu'effectivement elle sera plus à sa place dans votre page. De même, afin de ne pas encombrer, si vous supprimez les photos que j'avais mis dans cette discussion , je serai ni vexé ou choqué. Bonne journée à vous.— Piso17 ✍ 27 mars 2015 à 05:49 (CET)

Bonjour Gilbertus .

Vous l'aurez compris, j'ai complètement pataugé entre la discussion de la Tour de la Lanterne et celle de la Tour de la Chaîne. Je devais ne pas être bien réveillé. Quoi qu'il en soit, j'ai vu que vous avez déplacé la discussion de la tour de la Chaîne vers « chez vous », très bien, et pour revenir à celle de la tour de la Lanterne, Il n'est peut-être pas indispensable de laisser toutes les photos qui prennent beaucoup de place. Je vous laisse le soin de décider ce qui est le mieux. Au passage, je vous remercie pour la modification de l'image qui permet de bien voir la lanterne. Cordialement— Piso17 ✍ 27 mars 2015 à 19:00 (CET)

Bonjour Piso17

Wikipédia ne manque pas de place. Il serait indélicat de retirer des éléments d’une discussion, surtout lorsqu’il y a plusieurs intervenants. Ces éléments peuvent éclairer (c’est de circonstance) un nouveau gentil contributeur bénévole qui viendrait, sans vergogne, chambarder les images choisies démocratiquement. Bonne fin de « fin de semaine ».--Gilbertus ^[Placote] 29 mars 2015 à 05:18 (CEST)

955 - Entrée du canal Saint-Félix RdV de l'Erdre - Nantes.jpg

Bonjour Piso17,

J'ai reçu cette notification, à propos de la page Utilisateur:Piso17/photos et de la photo indiquée en titre de cette section : « Annulation des modifications 107467179 de Sémhur (d)retour arrière sur image renommée sans raison valable ».

Je vous signale quand même amicalement que c'est vous qui aviez demandé ce renommage, le 15 septembre 2014 à 09:35, sur Commons... : https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:955_-_Entr%C3%A9e_du_canal_Saint-F%C3%A9lix_RdV_de_l%27Erdre_-_Nantes.jpg&oldid=134615486

Sémhur (discuter) 12 avril 2015 à 15:35 (CEST)

Bonjour Sémhur

Oh, je suis désolé, très désolé, et je dois vous demander de m'excuser, c'est vrai que c'est moi qui avais demandé cette modification parceque dans le nom « original » il y avait une erreur et quand j'ai demandé le renommage, j'ai oublié par étourderie de mettre le numéro (955) au début. Il se trouve que toutes mes photos ont un nom qui commence par un numéro, ce n'est pas une fantaisie, c'est juste parce que j'ai mis en place depuis longtemps une stratègie « base de données » pour classer et trier mes photos. Plus de 40 ans de pratique photographique, c'est beaucoup de photos et il vaut mieux être organisé. Ce n'est pas un excuse, mais il se trouve que très récemment une photo que j'ai téléversée sur Commons (lMannenken Piss à Bruxelles) a été renommée sans raison valable pour moi par un contributeur (débutant?) qui m'a retorqué que je ne pouvais pas m'y opposer, ce qui est vrai, je connais les règles de la licence sous lesquelles je téléverse, mais cela m'a un peu agacé et je me dis que si n'importe qui se met à renommer sans raison ça risque d'indisposer pas mal d'auteurs de photos qui se donnent du mal pour la WP. Bref. du coup j'en ai complètement oublié que c'était moi qui avait demandé le renommage de la photo du canal Saint-Felix et que lorsque je m'étais rendu-compte de ma bêtise (oubli du numéro), je n'avais pas osé demander un deuxième renommage... Encore une fois désolé, cela ne se reproduira pas. Cordialement.— Piso17 ✍ 13 avril 2015 à 00:13 (CEST)

A propos de Fouras

Bonjour Piso17,

Ne vous inquiétez pas, vous n'êtes pas seul à surveiller de très près ce qui a trait à la Charente-Maritime . Pour ce qui est de Fouras, j'ai essayé de renommer la page moi-même mais il semble qu'il soit nécessaire de passer par un administrateur. J'ai donc fait une demande sur WP:DR, reste à attendre que quelqu'un se penche sur le « cas ». Bonne continuation et au plaisir de se croiser de nouveau au gré des pages de Wikipédia ! Cordialement, Cobber 17 ^Bavardages 22 avril 2015 à 18:58 (CEST)

Fontaine des Pisseurs

Bonjour, pouvez-vous compléter votre raisonnement dans cette action ? Il s'agit d'une fontaine avec des personnages qui urinent, en quoi « ça n'a rien à voir » ? Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 mai 2015 à 07:42 (CEST)

Bonjour Reptilien.19831209BE1

Si cela ne vous paraît pas évident qu'il y a bien peu de rapport entre les sculptures bruxelloises et la fontaine des pisseurs de Lacaune, je crains de ne pas pouvoir vous convaincre. Je peux néanmoins « développer » mon point de vue, qui n'engage que moi et qui m'a conduit à l'action que vous contestez. Si on prend la forme, d'un côté, on a 3 sculptures de personnages et animal, élément principal de l'oeuvre, alors que de l'autre côté, il s'agît avant tout d'une fontaine avec accessoirement 3 petits bonhommes en train d'uriner. Le « pipi » étant à mon sens le seul point commun. Dans l'esprit, je ne sais pas exactement les motivations du créateur de la fontaine des pisseurs, mais je pense qu'il n'y a pas non plus beaucoup de rapport avec la démarche des « bruxellois ». Le Manneken Pis dont l'origine exacte reste un peu un mystère a probablement été créé avec un état d'esprit zwanze typiquement bruxellois et est devenu un véritable symbole fort de la ville. La Jeanneke Pis a été créée dans une démarche essentiellement mercantile et (toujours de mon point de vue) n'a de rapport avec le Manneken Pis que le fait de se trouver à Bruxelles. J'ai pu constater d'ailleurs qu'elle est complètement négligée par les touristes et les bruxellois. Enfin le Zinneke Pis, aussi créé à la demande du comité de quartier où il se trouve et clairement aussi dans une démarche mercantile, est une oeuvre typiquement zwanze donc en rapport avec le Manneken Pis. En résumé, d'un côté, nous avons 3 sculptures bruxelloises typiquement zwanze (bien que je reste réservé sur la Jeanneke Pis) et de l'autre une fontaine, en France, où il y a une sorte d'allégorie basée sur le pipi qui dépasse mes modestes capacités intellectuelles. Cordialement.— Piso17 ✍ 26 mai 2015 à 10:58 (CEST)

Bien que ce qui semble évident pour les uns ne l'est pas forcément pour les autres, je comprends désormais votre raisonnement tout à fait cohérent. Il ne fallait pas chercher plus loin que « le « pipi » étant à mon sens le seul point commun » car c'était LE point commun entre toutes ses sculptures. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi ça ne pourrait pas constituer un lien connexe. Pour ce qui est de « il s'agît avant tout d'une fontaine avec accessoirement 3 petits bonhommes en train d'uriner », l'oeuvre s'appelle pourtant la Fontaine des Pisseurs, ce n'est certainement pas accessoire, même s'ils (les pisseurs) sont de petite taille ! Probablement qu'une catégorie du genre Catégorie:Sculpture mettant en scène la miction serait plus appropriée et moins problématique. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 mai 2015 à 13:01 (CEST)

Il n'y a là aucune correction valable ni aucune amélioration

Bonjour. Je ne reviendrai pas sur tes annulations car je préfère dépenser mon temps utile à améliorer les articles qu'à discuter en PDD.

Je tiens toutefois à te confirmer que ces corrections et améliorations étaient valides.

Quelques exemples :

• le modèle {{Élu actuel}} n'est pas utilisé mais le texte « en cours » est mis « en dur » dans un champ non prévu à cet effet. Du coup, on ne sait pas à quel moment la dernière information a été rédigée. Puis-je te rappeler le travail considérable qui a été fait en avril 2014 sur les 36 658 articles de communes pour mettre à jour — dans l'Infobox — le nom du maire et ensuite, grâce à la généralisation du modèle {{Élu actuel}}, on ne devrait plus trouver le champ « en cours » sans date, voire trouver des noms de maires morts ou démissionnaires plusieurs années après leur morts/démissions, d'où l'intérêt du champ Date à jour = que l'on rédige systématiquement ;
• enfin, tu disposes sans doute de tes cinq sens et tu ne connais pas de personnes handicapées. Sache que depuis toujours il est demandé aux rédacteurs de penser à ces personnes, je te saurais gré donc vivement de relire les recommndations. Elles sont rappelées dans la page de conventions de plan pour la structuration des articles. Il y a un point notamment qui est très important : ces personnes utilisent un logiciel de lecture des articles, et ce logiciel bloque sur les débuts de section fantaisistes utilisant des « pseudo-titres ». Il est donc indispensable de commencer une section (évidemment aussi sous-section) par « == » et non pas par « ; ».

Je te serais reconnaissant de penser à eux et d'éviter le qualificatif « aucune correction valable ni aucune amélioration ».

Pour ton information, la plupart des corrections et améliorations que j'apporte sont conformes aux conseils que tu peux lire dans l'ensemble des recommandations de la fr.wikipédia ainsi que sur la page d'aide à la rédaction d'un article de commune de France.

Cordialement. AntonyB (discuter) 20 juin 2015 à 22:24 (CEST)

Bonjour AntonyB

Moi non plus je n'ai pas envie de perdre mon temps en discussions stériles. Juste un détail J'ai un fils Handicapé, malentendant et malvoyant (entre autre) et cela fait plus de 40 ans que je me bat pour qu'il ait une vie le plus normal possible. Vous devriez vous abstenir plutôt que d'écrire des conneries sans savoir. Pas cordialement— Piso17 ✍ 20 juin 2015 à 23:41 (CEST)

Désolé pour toi car je connais bien le sujet également. J'espère que tu comprendras donc pourquoi je tiens tellement à ce que les recommandations de rédaction de la fr.wikipédia soient connues. Cordialement et courage. AntonyB (discuter) 20 juin 2015 à 23:49 (CEST)

Liberté de panorama...

Bonjour cher compatriote rochelais,

Je viens de faire un tour dans votre galerie de photos sur "Commons", et pour ce qui concerne La Rochelle (je n'ai pas exploré le reste), je ne saurais trop vous recommander de faire bien attention: je crains que de nombreux bâtiments ou objets que vous avez photographiés ne soient à ce jour encore protégés (église de Fétilly, phare du Bout Du Monde, globe terrestre Michel Crépeau etc...). Exilé à Paris, je suis trop amoureux de ma ville natale (qui ne le serait ?) où je séjourne actuellement pour faire quoique ce soit, mais d'autres pourraient être moins bien intentionnés. Cordialement, --Jebulon (discuter) 10 août 2015 à 19:44 (CEST)

Bonjour Jebulon .

Je vous remercie pour vos recommandations concernant les droits d'auteur sur certains bâtiments ou monuments ou sculptures que j'ai photographiés et téléversés sur Commons. En fait, il y en a très peu (vous pouvez tout examiner de près) et le téléchargement sur Commons est une étourderie de ma part car je suis parfaitement au courant des contraintes imposées par une loi que je trouve personnellement stupides (certains pays l'ont bien compris). J'aurais du les téléverser sur Wikimedia.fr en partant du principe qu'à défaut de droit à publier, il y a une certaine tolérance. Jusqu'à présent, je n'ai pas eu de problème de suppression d'image, mais je sais que cela pourrait se produire. Je dois dire que cela m'indiffère un peu. Je fais des photos depuis très longtemps, sur toute sorte de sujets et je crois être assez bien informé sur « le droit à l'image ».

C'est un peu sous la pression de proches que je me suis mis à contribuer à la WP (je cite ce que j'ai entendu bien des fois : c'est dommage de faire toutes ces photos et de ne pas en faire profiter les autres). Donc je contribue et j'essaie de le faire bien et le plus honnêtement possible, ce qui me vaut parfois des petits accrochages avec certains contributeurs (je pense que cela fait partie du « jeu »). Si cela devient trop chiant, je cesserai de contribuer sans problème (je ne suis pas en mal de reconaissance de mon « talent » de photographe et je ne me prends pas pour un encyclopédiste). Ce qui m'amuse au passage c'est de voir le nombre « webmasters » qui empruntent mes photos téléversées sur Commons (y compris quelque fois des photos de sujets non libres de droit de publication) et qui les intègrent dans leur sites sans états d'âmes. Cordialement— Piso17 ✍ 11 août 2015 à 02:07 (CEST)

C'était juste un avis, une alerte, et l'occasion d'une prise de contact. Juriste, je parlerais plutôt de "droit de l'image" que de "droit à l'image", qui traite de bien autre chose. Mais je partage avec vous cet avis concernant l'ineptie de la législation française, pour bien des raisons souvent débattues sur "Commons", où je suis bien plus présent qu'ici. Bien à vous, --Jebulon (discuter) 11 août 2015 à 22:22 (CEST)

Bonjour Jebulon .

C'était juste un avis, une alerte : je l'avais bien compris ainsi et c'est bien pour ça que je vous ai remercié au début de la discussion. Je parlais effectivement de « droit de l'image », désolé pour le lapsus. Ceci étant, je crois être aussi assez bien informé sur le droit à l'image, ce qui est souhaitable lorsque l'on photographie les gens (discipline que je ne pratique plus beaucoup d'ailleurs). Bien cordialement.— Piso17 ✍ 12 août 2015 à 01:53 (CEST)

Je suis d'avis qu'il faudrait au moins insérer dans les légendes sur wikipédia: copyright tel ou tel architecte. Ce serait une bonne habitude à prendre. --Havang(nl) (discuter) 27 août 2015 à 14:09 (CEST)

Bonjour Havang(nl) .

Je n'ai aucune légitimité pour prendre ce genre de décision, mais à mon avis il me semble que la mise en place d'un tel dispositif doit être décidée de façon collégiale et si ça se fait, que se soit sobrement par courtoisie et respect pour les auteurs des oeuvres ou les ayant droits tout en sachant qu'en aucun cas cela constituerait juridiquement une parade.— Piso17 ✍ 28 août 2015 à 05:40 (CEST)

Pas besoin d'une décision communautaire, il me semble: correction d'une omission. Chaque publication d'une image sous copyright déserve la mention visible à coté de l'image. --Havang(nl) (discuter) 28 août 2015 à 12:16 (CEST)

changement image

je croyer que estetique d'une image avais pas inportance tu fais se qu'il t’arrange, a se que je voir je reprend t'es propo (Si vous voulez que l'on respecte votre travail sur la Wikipedia, il faur commencer par respecter le travail de ceux qui vous ont précédé. Je ne prend pas la défense de l'image que vous voulez remplacer (dont je ne suis pas l'auteur), mais la défense d'un principe. En terme de photographie, les images placées dans les pages WP ne doivent pas répondre à des critères artistiques) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rochefort_(Charente-Maritime)&diff=next&oldid=118415608#Patrimoine_historique_et_lieux_touristiques --ZézéDu17 (discuter) 7 septembre 2015 à 19:41 (CEST)

Carte dans infobox

Bonjour Piso.

Concernant ton revert sur Charente (fleuve), j'étais plutôt d'accord avec la version précédente et la modif. faite par Philippe rogez (d · c · b) car :

• il s'agit d'une carte
• l'infobox est prévue pour l'accueillir.

Pas bien grave... J'en profite pour te remercier pour tes photos sur la Charente-Maritime.

Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 octobre 2015 à 11:02 (CEST)

Bonjour Jack ma .

J'ai annulé la modification faite par Philippe rogez (d · c · b) en posant la question du bien fondé de cette modif, car je trouve que la carte en plus de l'image n'offre pas un visuel très heureux et d'ailleurs je n'ai pas encore vu ce genre de présentation dans une autre page (mais ça doit bien exister...), donc j'ai cru bien faire. Visiblement je me suis trompé. Désolé, je ne suis pas infaillible. Cordialement— Piso17 ✍ 5 octobre 2015 à 00:22 (CEST)

Bonjour à tous les deux :  Jack ma : : je me permets de signaler que sur les 9583 insertions de l'{{Infobox Cours d'eau}} dans 9577 pages distinctes, il y quand même 6057 fois le mot clé carte et 1489 fois une carte non vide (carte (pages : 6057, non vide : 1489, existe : oui)) : Infobox Cours d'eau selon Orlodrim donc en vous laissant regarder le sujet… je note que les cours d'eau t'intéresse fort fort et je te suggère de t'inscrire {{Utilisateur Projet/Géographie/Cours d'eau}} et dans le Projet:Géographie/Cours d'eau/Participant cordialement et A+ --Philippe rogez (discuter) 5 octobre 2015 à 01:05 (CEST)