Discussion utilisateur:Oliver Rowe
|
Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
David Berardan 29 juillet 2006 à 21:15 (CEST)
POV[modifier le code]
Un point de vue, c'est une affirmation qui n'est pas étayée. Catégoriser le PNB comme un parti collaborationniste est étayé et confirmé. Archeos ¿∞? 8 août 2006 à 17:38 (CEST)
J'ai reçu ton message disant que j'ai enlevé un lien.
Je n'ai pas voulu faire ce retrait par rapport au PNB dont je n'ai aucun apport à donner, c'est plutôt cette catégorie Collaboration (1939-45) : régionalistes en France qui semble relevé du tendancieux. si on part sur ce genre d'amalgame, pourquoi ne pas faire une catégorie Collaboration (1939-45) : socialistes, etc
Oliver Rowe 8 août 2006 à 20:08 (CEST)
- Il y a peut-être un problème dans le nommage. Je n'ai pas l'historique de la création en tête, mais la création de la catégorie se fait pour plusieurs raisons :
- comme pour toutes les catégories, pour alléger une catégorie principale qui s'engorge (dans l'idéal, une categ devrait avoir 20 à 50 articles) ;
- il devait y avoir un souci pour catégoriser comme collaborateurs certains nationalistes bretons, qui ont pourtant été condamné en 45-46 ;
- cette catégorie cerne un cas spécifique de collaboration : celle des régionalistes, indépendantistes ou anti-centralisateurs, qui ont vu dans la défaite de 1940 l'occasion de réaliser leurs objectifs ; c'est différent d'autres Français « désemparés » (ce qui est un motif qui ne dure pas à mon avis), de l‘extrême-droite française, proche naturellement des nazis, et de la droite conservatrice au républicanisme faible (légitimistes par exemple), qui voit dans la défaite l'occasion de refaçonner la France à leur idée ; il y a aussi les anti-bolchéviques, mais ça doit plus ou moins recouper les précédents ; il y a eu aussi des militaires et des fonctionnaires qui ont collaboré et préparé la revanche (avec la constitution de nouvelles unités en Afrique) : quelle proportion ?
- Si tu as des propositions de nommage plus satisfaisantes, n'hésite pas, même si ça a l'air tendu sur la page de discussion. Le titre doit désigner assez précisément le contenu de la catégorie. Archeos ¿∞? 8 août 2006 à 21:10 (CEST)
- Il y a peut-être un problème dans le nommage. Je n'ai pas l'historique de la création en tête, mais la création de la catégorie se fait pour plusieurs raisons :
- le nommage ne résoudrait pas le point que je souhaite soulèver : c'est l'existence même de la catégorie qui m'interpelle. Une catégorie 'collaborateurs' pose un problème éthique que ne pose pas une catégorie 'footballeurs'.
- c'est du fichage, et au-delà des atrocités qui ont été commises, de quel droit va t'on 'ranger' les biographies comme ça. ça m'apparait simpliste et c'est bien facile de faire ça en 2006.
- mon avis : c'est que cette catégorie doit être retirée. les articles seront toujours présents via le moteur de recherche interne ou via Yahoo et compagnie.
- Oliver Rowe 10 août 2006 à 22:11 (CEST)
Intervention pour supprimer le gras[modifier le code]
Vous intervenez sur l'article Témoins de Jéhovah pour supprimer le gras dans les passages que l'on veut accentuer, vous affirmez que ce n'est pas la règle, ce que j'ai pu en lire c'est qu'il ne faut pas en abuser, pas que c'est interdit, ou alors pourriez-vous me dire où avez-vous celà ? Dans le même article, j'ai pu noter que si l'abus du gras est déconseillé on peut tout à faitc accentuer un mot en le mettant en italique, or dans l'article en question vous supprimez le gras et ne le remplacer par rien du tout, pourriez-vous reprendre vos interventions et mettre l'italique là où vous avez enlevé le gras. Merci d'avance. --Cchasson 21 août 2006 à 22:54 (CEST) J'ajoute le lien d'où je tire mon point de vue: Règle d'emphase dans wikipédia qui ne me semble pas correspondre à vos interventions
--
- Bonjour, pour éclaircir la raison de mon intervention, voilà mon avis :
- L'utilisation des caractères gras est une technique connue utilisée entre autres dans le but de :
- mettre en avant un argument afin d'attirer l'attention du lecteur dans le but de faire mémoriser (utilisé parfois dans les contenus didactiques pour écoliers ou étudiants).
- mettre en avant un argument afin de détourner l'attention du lecteur au détriment d'autres éléments.
- mettre en avant un argument afin de mettre en scène ou monter en épingle dans le but de démontrer, de convaincre ou d'intoxiquer.
- Parce que c'est efficace, cette stratégie est largement utilisée dans les domaines de la publicité et de l'information politique, où le jeu avec le poids des mots est primordial.
- Pour des question d'impartialité, c'est une convention dans le travail encyclopédique de ne pas utiliser ce type de technique dans les contenus (mais c'est aussi pour des questions de lisibilité globale).
- Sur l'entrée Témoins de Jéovah, les caractères gras, est-ce que c'est que c'est conscient ou inconscient, ou une habitude ? qu'importe.
- Au final, ce n'est pas innocent et on est assez intelligent pour savoir que le but n'est pas pédagogique mais destiné plus ou moins à casser l'argumentation adverse.
- (je parle de façon générale car ce n'est peut-être pas le cas de chaque mot mis en gras > évitons de couper les cheveux en quattre).
- je ne suis pas là pour juger mais il est difficile d'être surpris de voir des caractères gras prendre place sur un sujet polémique comme Témoins de Jéovah ou autres, dont je n'ai absolument aucun avis à donner.
- Le problème c'est que de nombreux articles font l'objet de partialité dans un sens ou dans un autre et de manque de cohérence.
- Si on tolère de façon formelle cette technique, rien ne va empêcher les utilisateurs d'y avoir systématiquement recours (et croyez moi rien de mieux pour semer encore plus le bordel puisque il y a des gens qui ne s'arrêtent devant rien) et au final, on aura/a des articles 'guerre de tranchée' - relevant plus du pamphlet que de l'encyclopédie - où chacun va utiliser les polices de caractères comme stratégie offensive/défensive alors qu'il y a déjà suffisamment de problème par rapport au contenu et à la façon dont il est disposé.Oliver Rowe 22 août 2006 à 10:16 (CEST)
Marseillaise[modifier le code]
Wikipédia n'impose pas une interprétation : il ne peut s'agir, en aucun cas, d'une vision raciste, dans l'esprit de Rouget de Lisle. Cependant, il faut reformuler. Archeos ¿∞?