Discussion utilisateur:KRaikkonen01
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, KRaikkonen01 !
Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 176 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (discuter) 24 mai 2016 à 16:23 (CEST)
Rubis[modifier le code]
Bonjour,
J'ai noté que vous m'aviez envoyé un courriel et annulé ma modification sur l'article Rubis. Pour le courriel, n'ayant plus accès au webmail, je n'ai pas été en mesure de le lire. S'il s'agit d'un échange d'ordre éditorial (ce qui semble être le cas), je vous invite à passer par ma page de discussion ou celle de l'article Rubis. Les notions de transparence et d'ouverture de Wikipédia commandent que les échanges entre les contributeurs (sauf conversations privées) puissent être accessible à n'importe qui, surtout s'il s'agit de discussion portant sur le fond d'un article.
Cependant, la modification vous avez annulée était justifiée à la fois par le fait qu'un article de Wikipédia ne constitue pas une source fiable pour un autre article de Wikipédia. Ensuite, les formules structurales des minéraux portent sur les éléments majeurs les constituant. Le rubis étant une variété de corindon, sa formule structurale est donc Al2O3 (ce qui est rapporté par les bases de données minéralogiques comme Mindat ou Webmineral, la présence de chrome en quantité mineure dans le système cristallin n'y change rien et n'a pas à figurer dans l'intitulé de la formule structurale de l'infobox. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mars 2020 à 18:53 (CET).
- Vis à vis du public général je ne vais pas vous cacher que les canaux de discussion sur ce site sont particulièrement peu intuitifs. C'est éventuellement un point sur lequel wiki a une marge de progrès (avis perso)
- Ceci dit, j'ai du mal à vous suivre dans votre raisonnement. D'une part le rubis est fréquemment décrit comme comportant l'élément Cr :
- https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1170/1/012054
- https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2018/ce/c8ce00360b#!divAbstract
- https://www.mdpi.com/2571-6131/2/3/40/pdf
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29670122
- https://www.scientific.net/MSF.671.131
- ...d'autre part, rubis =/= corindon. Que ce soit dans la langue vernaculaire ou dans un langage scientifique l'existence de deux mots traduit souvent deux concepts. Là où le corindon est caractérisé par Al2O3 les mots 'rubis' et 'saphir' sont à distinguer et la distinction porte justement sur la présence ou non de chrome. Corindon sans chrome = saphir, corindon avec chrome = rubis. Il serait surprenant de ne pas caractériser le rubis comme ayant du chrome car c'est justement cet aspect qui le définit par rapport au saphir et a fortiori par rapport au corindon en général.
- Qui plus est le chrome n'est aucunement une impureté: il est même présent dans les rubis synthétiques qui pourtant sont dépourvus d'impuretés. Il fait partie intégrante de la pierre. Si en joaillerie on décide que plus il y a de Cr plus il y a d'impureté cela ne définit pas la pierre pour autant...
- "la présence de chrome en quantité mineure dans le système cristallin n'y change rien" Désolé mais elle change tout, car c'est en fonction de ça que la pierre est soit un rubis soit un saphir.
- "les formules structurales des minéraux portent sur les éléments majeurs les constituant"
- Je suis totalement en désaccord car en chimie les formules portent sur tous les éléments qui caractérisent une substance, pas seulement les éléments majeurs. Prenons morphine = C17H19NO3, on ne va pas zapper 'NO3' car ce n'est pas une partie majeure de la substance. Bromazépam = C14H10BrN3O, pareil, on ne supprime pas le 'O' seulement parce qu'il est mineur dans la molécule. J'ai du mal à comprendre pourquoi le rubis n'aurait pas droit à son Cr caractéristique dans sa formule.
- Je dis ça je dis rien ^^ --KRaikkonen01 (discuter) 13 mars 2020 à 19:45 (CET)
- En minéralogie, les formules structurales des minéraux sont volontairement idéalisées, ne tenant pas compte des éléments mineurs qui jouent sur des paramètres peu pertinents dans la caractérisation du minéral, comme leur couleur. Le rubis est, par définition, une variété de corindon, mais pas une espèce minérale à part entière. Le Cr présent est en effet l'élément qui permet la teinte rouge au corindon, dont les gemmes respectives sont le rubis et le saphir, mais n'est pas un élément majeur qui entre dans la caractérisation cristallo-chimique de ce minéral, au même titre que l'améthyste est une variété de quartz avec des impuretés de fer. J'entends, d'après les sources que vous m'avez fournies, que la distinction rubis/saphir peut être importante dans certaines disciplines (les scientifiques ne forment pas un ensemble cohérent et homogène et un même concept peu avoir différentes définitions selon les disciplines), mais du point de vue minéralogique, elle est mineure.
- Vu qu'il y a différentes conceptions de la formule chimique du rubis en fonction des disciplines, les différentes mentions peuvent être précisées dans le résumé introductif, mais l'infobox qui indique des informations d'ordre minéralogique se doit d'indiquer ce type d'information qui est que le rubis est une variété de corindon et donc refléter cette définition. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 mars 2020 à 21:34 (CET).
Cumulonimbus[modifier le code]
Désolé d'avoir eu à renverser votre ajout mais une anecdote, même sourcée, n'a rien à voir avec la description d'un nuage d'orage. De plus, si vous lisez bien http://www.scienceinfo.fr/meteo-france-licencie-pour-avoir-confondu-cunnilingus-et-cumulonimbus/ , l'article ne dit pas que cumulonimbus est utilisé dans le vernaculaire pour cunnilingus mais plutôt il relate le lapsus du météorologue. Pierre cb (discuter) 20 mars 2021 à 23:42 (CET)
- OK cependant il s'agit d'un site parodique et son utilisation dans ce cadre démontre que l'association entre les deux notions est quelque peu répandue (dans un but sarcastique ou moqueur le plus souvent), tout comme l'article de Libération. Reste à voir si cette association, indéniable et globalement pertinente dans la rubrique "étymologie" de l'article du nuage sera tolérée - je pense que l'information objective doit figurer sur Wikipédia même dans le cas d'une connotation sexuelle mentionnée de manière factuelle. L'information pourrait peut être figuré dans une section "divers" de la page ?--KRaikkonen01 (discuter) 21 mars 2021 à 00:07 (CET)
- Ce n'est pas mon avis. Primo, les deux articles ne démontrent en aucun cas la justesse de ce sens pour cumulonimbus, c'est juste une coïncidence de sonorité relevé par un quotidien parisien sans source et un lapsus dans l'article sur le météorologue. Secondo, on n'est pas dans un dictionnaire ici pour donner les synonymes douteux mais une encyclopédie qui décrit un phénomène météorologique. Pierre cb (discuter) 21 mars 2021 à 00:19 (CET)
Signature manquante sur Discussion:Dassault Rafale[modifier le code]
Bonjour KRaikkonen01,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Dassault Rafale(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 6 décembre 2021 à 01:10 (CET)
FREMM déplacement[modifier le code]
Bonjour KRaikkonen01,
Vous avez modifié Frégate multi-missions hier et notamment le tonnage, pour le passer à 6 278 tonnes.
Pourriez vous sourcer cette affirmation ?
Merci Zejames (réagir) 24 avril 2022 à 14:39 (CEST)
- OK :)
- https://www.defense.gouv.fr/marine/nos-equipements//fregates-multi-missions-fremm KRaikkonen01 (discuter) 24 avril 2022 à 20:18 (CEST)
- OK parfait merci. J'ai ajouté la source et précisé quelques caractéristiques dans le corps de l'article avec les données associées. Zejames (réagir) 24 avril 2022 à 22:19 (CEST)
Votre modification de la page « Classe Scorpène » a été annulée[modifier le code]
Bonjour KRaikkonen01,
Votre modification de la page « Classe Scorpène » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
Lien externe non encyclopédique sur Classe Scorpène ίᖆᘺᙅ @#! 16 mai 2022 à 16:39 (CEST)
Revert[modifier le code]
Bonjour, Merci de lire cette source https://www.francecompetences.fr/app/uploads/2021/02/NOTE_ANALYSE_effets-juridiques-de-lenregistrement-aux-r%C3%A9pertoires-nationaux.pdf
Il convient de privilégier la discussion en maintenant le statu quo.
Amicalement. 
Menthe Poivrée • 27 juin 2022 à 14:26 (CEST)
- Etes vous sérieux ? J'ai non seulement lu la source je l'ai aussi citée dans l'historique. Je vous recommande de lire les annotations qui expliquent le pourquoi du comment des modifications. Autrement, vos autres sources seront de nouveau supprimées car elles sont hors-sujet, j'en parle aussi après les avoir lues. Dans vos interventions il est évident que vous n'avez pas envie d'être neutre dans vos descriptions de ce type de diplôme; en prenant également en compte vos modifications d'il y a longtemps sur cette même page. J'insiste pour qu'une certaine neutralité persiste car le "statu quo" se doit d'être neutre. KRaikkonen01 (discuter) 27 juin 2022 à 16:28 (CEST)
- Un WP:CONSENSUS doit être fait. Je vous invite à faire des propositions de rédaction en pdd et non directement sur l'article pour éviter une WP:Guerre d'édition. Dans tous les cas, on ne supprime pas des informations sourcés comme ça, certaines viennent à l'appui d'autres. Certaines sont des sources primaires, d'autres secondaires. J'ai repris la formulation pour coller aux sources institutionnelles. Amicalement.
Menthe Poivrée • 27 juin 2022 à 16:49 (CEST)
- Très bien, je vous invite donc maintenant à formuler vos propres propositions sur la pdd, et de préférence sans supprimer de contenu sourcé sur la version actuelle. "on ne supprime pas des informations sourcés comme ça, certaines viennent à l'appui d'autres" C'est pourtant ce que vous avez fait. j'ai supprimé des sources qui ne mentionnaient pas le passage qu'elles sont censées sourcer (elles ne traitaient pas de la reconnaissance des diplômes français, contrairement au passage auquel elles étaient rattachées) KRaikkonen01 (discuter) 27 juin 2022 à 17:33 (CEST)
- Je constate qu'actuellement, l'intégralité du contenu de l'article est sourcé et les éléments/formulations collent avec les passages contenus dans les sources. Si vous le souhaitez, la suite se passera en pdd en effet. KRaikkonen01 (discuter) 27 juin 2022 à 17:35 (CEST)
Bonjour,
Merci de respecter les règles de Wikipedia notamment la supposition de la bonne foi.
Cordialement. Menthe Poivrée • 28 juin 2022 à 12:30 (CEST)
Votre modification sur « Diplôme d'université (France) » a été annulée[modifier le code]
Bonjour KRaikkonen01 et merci pour vos contributions à l'article « Diplôme d'université (France) » : c’est ainsi que Wikipédia progresse.
Votre modification a cependant été annulée car elle n'était pas encyclopédique. Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie. À ce titre, de nombreux éléments n'y ont pas leur place : les anecdotes, les renseignements de type « annuaire », les simples définitions de dictionnaire, les messages personnels ou à caractère publicitaire, les travaux inédits, etc.
N'hésitez pas à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement si vous souhaitez des précisions. Menthe Poivrée • 28 juin 2022 à 12:31 (CEST)
Guerre d'édition sur « Diplôme d'université (France) »[modifier le code]
|
Bonjour KRaikkonen01, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Diplôme d'université (France). La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci. |
Discussion[modifier le code]
J'ai supprimé votre intervention sur ma pdd car je suis entrain d'archiver. Je la retablierais évidemment. Je contribue depuis mobile par ailleurs. Je vous demande donc d'etre collaboratif. Cordialement Menthe Poivrée • 28 juin 2022 à 18:39 (CEST)
- Comprenez svp, qu'après les moult révocations que nous avons vues, le doute persiste sur la pertinence d'encore une AUTRE révocation. Ils se peut que j'ai tort sur vos intentions, mais il se peut aussi que nos mentalités ne soient pas les mêmes (je n'ai jamais supprimé de contenu sur ma page...) KRaikkonen01 (discuter) 28 juin 2022 à 18:41 (CEST)
- "Nos mentalités ne soient pas les mêmes". C'est a dire ? Menthe Poivrée • 28 juin 2022 à 18:43 (CEST)
- "Nos mentalités ne soient pas les mêmes". C'est a dire ?
Bonjour[modifier le code]
Bonjour KRaikkonen01. Je me suis permis de mentionner vos échanges avec Menthe 555 dans la discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs#पाटलिपुत्र (d · c · b) WP:Passage en force, puisque nous semblons avoir une expérience assez similaire des interractions avec ce contributeur. Cordialement पाटलिपुत्र (discuter) 30 juin 2022 à 07:17 (CEST)
- Namaste.
- En effet nous sommes face à un sacré phénomène ^^ KRaikkonen01 (discuter) 1 juillet 2022 à 14:16 (CEST)