Discussion utilisateur:Cantons-de-l'Est/Pascal Boulerie

Commentaire

 Cantons-de-l'Est : les redirections ne servent pas surtout pour le moteur de recherche, mais aussi dans le texte : un redirect évitent d'avoir des liens rouges puis d'éventuels doublons. En quoi ces redirections sont-elles gênantes ? Je suis d'accord que certaines n'ont pas grand intérêt, mais elles ne font aucun mal et ne peuvent qu'éviter que du "mal" involontaire (doublons etc.) soit fait. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2016 à 23:08 (CEST)

SenseiAC, Je vous réponds maintenant parce que la notification n'a pas fonctionné. 80 % des suppressions que j'ai faites sont des cacographies, qui n'ont le plus souvent aucune page liée. Leur utilité est donc douteuse, pour ne pas dire très douteuse. Est-il acceptable que la redirection « Estm » existe dans le but que n'importe quel internaute puisse être redirigé vers « ESTM » ? Si oui, on devrait ajouter toutes les cacographies de « ESTM » : « eSTM », « EsTm », etc. Si on se cantonne juste aux sigles, le nombre de cacographies explosera. Je pense que la communauté n'appréciera pas.

Pour les autres 20 % de redirections que j'ai supprimées, j'ai donné mes raisons dans la page principale.

Je notifie Speculos pour connaître son opinion sur ma campagne de suppression.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 28 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

Merci de m'avoir notifié. Conformément à Aide:Redirection (wikicode), les redirections peuvent être utiles pour capter les erreurs "probables" ou cacographies "vraisemblables" (comme Camberra qui redirige vers Canberra), par contre elles ne sont plus destinées à corriger les différentes variantes de casse majuscule/minuscules ou d'accents depuis que le moteur de recherche interne permet de ne pas tenir compte (une recherche "ReR" donne bien le résultat RER, ). Il n'est donc pas justifié de créer des redirections pour des variantes de casse (sauf cas particulier). On peut considérer que déterminer ce qui est une cacographie "vraisemblable" est affaire d'appréciation, qui peut varier d'une personne à une autre. Pour ma part je considère qu'un bon critère est de vérifier tout simplement qu'elle n'est pas utilisée: une redirection utilisée peut-être justifiée, justement parce que le terme existe dans un autre article, ce qui prouve qu'un contributeur a déjà pu faire l'erreur, et qu'il n'est pas improbable qu'un autre fasse la même; par contre une redirection non utilisée peut être généralement supprimée sans dommage (utiliser l'outil "pages liées" pour le savoir). Le seul inconvénient éventuel à ma connaissance serait vis-à-vis d'une recherche Google, mais ce n'est pas le problème de Wikipédia. La plupart des redirections inutiles créées par Pascal Boulerie étaient des cas de Majuscule/minuscule (Conseil Supérieur du Notariat vers Conseil supérieur du notariat), d'accents (Doblin vers Döblin, Pole Emploi vers Pôle emploi) soit aberrantes (Lettre V vers V (lettre), Conventions Collectives vers Convention collective), ou des cas sans valeur ajoutée pour l'encyclopédie. Conclusion: le critère "redirection utilisée" me semble pouvoir être utilisé comme critère pour les cas non triviaux. -- Speculos ^(discuter) 28 juillet 2016 à 18:36 (CEST)

Comme qqn le disais l'autrw jour sur le Bistro, il faut surtout ne pas corriger les redirections si on veut qu'elles soient conserver et qu'on ne se retrouve pas avec des doublons. Car c'est le point que j'ai soulevé et que vous avez tout les deux pris soin de ne pas prendre en compte dans vos réponses... SenseiAC (discuter) 28 juillet 2016 à 20:00 (CEST)

Il faut se méfier de ce qui se dit par "qqn" sur le Bistro, c'est pas toujours à prendre à la lettre... Je suis plus que sceptique sur le risque de création d'un "doublon" à partir d'un lien rouge en cacographie; l'expérience montre qu'une création de ce type (avec un titre forcément incorrect) serait assez rapidement détecté en tant qu'erreur. Peux-tu citer un exemple de doublon qui aurait été créé parce qu'il n'y avait pas de redirection, sans être détecté rapidement? -- Speculos ^(discuter) 28 juillet 2016 à 21:58 (CEST)

SenseiAC et  Speculos :, N'importe qui peut créer une redirection, parce que la Wikipédia en français l'autorise. N'importe qui peut donc créer une redirection cacographique/superflue/incongrue ou encore haineuse/négationniste/sexiste. On devrait les laisser en place parce qu'il y a risque de doublon ? Wikipédia n'est pas une encyclopédie idéale, mais laisser en place une redirection cacographique/superflue/incongrue éloigne de cet idéal. C'est pourquoi je préfère ne pas m'attarder à évaluer si une redirection supprimée et cacographique/superflue/incongrue deviendra un doublon. Je préfère un taux d'erreur de 5 % (les redirection recréées à la suite dune suppression « abusive ») qu'un taux d'erreur de 100 % (parce qu'aucune redirection cacographique/superflue/incongrue n'a été supprimée). — Cantons-de-l'Est ^discuter 29 juillet 2016 à 17:13 (CEST)

 Speculos : ma remarque sur les liens rouges ne concerne pas spécifiques les cacophonies, loin de là. Aussi, quand je citait ce "qqn" au-dessus, c'est par rapport à ce qui précède : votre critère n'est pas la pertinence mais l'utilisation. Un redirect qui était utilisé, mais qui a été "corrigé" en renvoyant vers le titre de la page où pointe le redirect, sera donc supprimé quand bien même il risque d'être en pratique réutilisé (puisque déjà utilisé). Cest en ce sens que ce critère d'utilisation n'a pas grand sens et que, si on veut que "survivent" ces redirects pertinents, il faut selon votre façon de faire faire en sorte de ne surtout pas corriger ces redirects.

 Cantons-de-l'Est : je n'ai pas dit qu'il ne fallait rien supprimer : oui il y a des redirects absurdes ou inutiles, et j'en supprime moi-même parfois. Tout ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas faire les choses n'importe comment et à l'aveugle. Concernant les cas "Centre National …", oui c'est un problème de les supprimer : comme déjà dit, ce n'est pas dans le moteur de recherche que ça pose un problème, mais quand c'est utilisé dans le texte : si le redirect n'existe pas, on a alors un lien rouge alors que l'article existe bel et bien. Il y a donc bel et bien risque de doublon et, au minimum, on a en attendant un "faux" lien rouge dans des articles. SenseiAC (discuter) 29 juillet 2016 à 19:29 (CEST)

@SenseiAC : je note que tu ne réponds pas à ma question concernant d'éventuels cas de doublons; ma perception sauf preuve du contraire est que ce risque de création de doublon est tout à fait négligeable. D'autre part ton raisonnement concernant les liens rouges ne tient pas: si un article contient un lien utilisant une redirection pour que ce ne soit pas un lien rouge, par définition cette redirection est considérée comme utilisée, et ma position dans ce cas est de ne pas la supprimer. Mais effectivement il faut tenir compte à la fois de la notion d'utilisation et de la notion de pertinence. -- Speculos ^(discuter) 29 juillet 2016 à 21:18 (CEST)

SenseiAC, Je supprime une redirection quand elle n'a aucune page liée ou que les pages liées sont de maintenance. Sinon, je laisse en place. — Cantons-de-l'Est ^discuter 29 juillet 2016 à 21:19 (CEST)

Campagne complétée

Speculos,

J'ai complété ma campagne de suppressions. J'ai supprimé à peu près 2000 redirections de Pascal Boulerie. Ennuyeux, mais relativement mécanique dans 90 % des cas traités. Devrais-je informer les autres admin ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 août 2016 à 19:30 (CEST)

Merci pour ce travail de fourmi! Peut-être à signaler par un petit mot en fin du paragraphe qui évoquait la question sur le BA. --Speculos ^(discuter) 1 août 2016 à 19:37 (CEST)

Fourmi(s) ailée(s)/volante(s)

Bonjour Cantons-de-l'Est . Au moment de (re)créer la page Fourmi volante j'ai vu que tu l'avais supprimée antérieurement au titre de redirection inutile (je ne sais pas vers quelle page), mais trop tard car j'avais déjà créé l'article court Fourmi ailée, et les redirections indiquées dans le titre de section étaient alors naturelles. J'espère que tu ne trouveras pas mes ajouts intempestifs, d'autant plus que je viens de voir que ces expressions sont présentes dans de nombreux articles (sans lien). L'article court se justifie par le fait que le concept ne fait pas l'objet d'une section dédiée dans l'article principal Fourmi. Cordialement, Ariel (discuter) 4 juillet 2018 à 14:15 (CEST)
P.S. Tu tiqueras peut-être en voyant l'anecdote concernant la consommation de fourmis volantes grillées, que je n'ai pas encore sourcée : il faut que je retrouve le ou les numéros de Mafalda où c'est documenté (faute d'une source plus académique).

Ariel, Aucun souci. Merci de m'informer :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 4 juillet 2018 à 16:18 (CEST)