Discussion utilisateur:CaféBuzz/Archive 2

Víctor Pradera et Cie

Bonjour. Je vous réponds avec retard, mes excuses. Concernant Víctor Pradera, j’admire votre célérité ! sitôt dit, sitôt fait. Mais vous m’avez coupé l’herbe sous le pied : cet article, tristement famélique jusque-là, figurait sur ma liste d’absolue urgence... depuis au moins trois ans. Vous avez fait là une belle synthèse des articles esp. et angl., veuillez agréer mes remerciements. J’ai ici sous la main le livre d'Orella Martínez, VP, Un cath. en la vida publica, etc., ce qui déjà m’a permis de constater (en vérifiant sur un petit échantillon) que les références données par notre ami Dd1495 sont correctes. J’ai aussi sous la main le tome premier de la Obra Completa de Pradera (qui ne comprend pas El Estado Nuevo, mais celui-ci est intégralement consultable en ligne), de quoi peut-être en extraire quelques goûteux passages, à ajouter éventuellement à l’article. En ce moment, je mets la dernière main sur La Vanguardia (journal socialiste argentin), puis, avant de finir mon détour par l’Argentine, je compte rédiger encore l’article Enrique Dickmann (et peut-être encore l’une ou l’autre personnalité socialiste de par là). De ce côté-ci de l’Atlantique, j’ai dans mes projets l’article Cantar de mio Cid, lui aussi bien maigrelet en l’état (j’ai déjà fait une rapide traduction de l’art. espagnol, mais celui-ci est très pauvrement sourcé, et il me faudra voir à y remédier). Ensuite sans doute le général Manuel Fernández Silvestre, article également squelettique, malgré ses 450 consultations mensuelles. Salutations distinguées. Torsade de Pointes (discuter) 13 février 2024 à 18:12 (CET)

Bonjour Torsade de Pointes . C'est avec plaisir que je vous laisse compléter et rectifier où il faut cet article, et les autres si vous en avez l'envie ! N'hésitez pas non plus à faire de petites améliorations de formulations si vous le jugez bon, je ne prends pas assez le temps de me relire... Dd1495 a écrit plusieurs dizaines d'articles copieux, son travail est impressionnant, le travail à abattre ne manque pas ici ! Je me suis procuré plusieurs ouvrages sur le carlisme, il faudrait idéalement réécrire à peu près entièrement l'article principal car il est au fond très mauvais (j'ai grosso modo traduit l'article en espagnol), les sources sont anciennes pour l'essentiel et bon nombre de points intéressants mis en avant par l'historiographie contemporaine sont absents. Il y a aussi l'article sur Calvo Sotelo (j'ai réalisé il y a quelques jours que la biographie monumentale de Bullón de Mendoza est mise en ligne...) qu'il serait intéressant de compléter. Actuellement je travaille sur le pronunciamiento de Riego. Et pour la suite, je n'ai aucun plan, je me lance un peu toujours au hasard. Plutôt que vous importuner sur votre page de discussion à chaque fois que je me lance dans l'écriture d'un article, il serait bon que je fasse comme nous l'avions évoqué (il me semble) : lancer une ébauche (ou rajouter directement à l'article s'il existe déjà) avec le bandeau {{en travaux}}.

Au plaisr de vous recroiser. CaféBuzz (d) 13 février 2024 à 18:30 (CET)

Oh et j'y pense, il nous manque aussi un es:Antiguo Régimen de España. Je n'ai pas lu en détail les interwikis mais malheureusement ils ne sont pas très bien sourcés, aussi je ne pense pas m'y atteler car j'ai peu de matière pour écrire un tel article et je me refuse désormais à traduire quoi que ce soit qui ne cite pas explicitement de bonnes références (l'expérience apprend que malheureusement l'histoire de l'Espagne n'intéresse pas les foules par ici et que les articles ne se complètent pas petit à petit comme magiquement au fil du temps qui passe, comme j'ai pu le rêver au début de wiki ; il faut qu'une personne sérieuse s'y attèle assidûment à un moment pour que ça avance...). CaféBuzz (d) 13 février 2024 à 18:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Partit occitan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Partit occitan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Partit occitan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2024 à 22:58 (CET)

Révocation

Bonsoir, j'ai vu que vous avez révoquer ma révocation dans le BULPAT, mais le texte pars en vrille je ne sais pas comment faire, ça se mélange à d'autres sujets ! Échecs^✨ 17 février 2024 à 21:14 (CET)

Bonjour Échecs Je me suis révoqué moi-même, après avoir essayé de remettre moi-même votre message, regardez bien. Je ne sais pas d'où ça vient, c'est la première fois que je vois ça... CaféBuzz (d) 17 février 2024 à 21:16 (CET)

Moi aussi, d'autant plus que tout va bien dans l'éditeur visuel. Échecs^✨ 17 février 2024 à 21:19 (CET)

idem en prévisualisant en mode code. CaféBuzz (d) 17 février 2024 à 21:21 (CET)

@CaféBuzz J'ai trouvé, c'est les ":" ! Échecs^✨ 17 février 2024 à 21:24 (CET)

Utilisation de faux-nez

Bonjour,

Quel est l'intérêt d'utiliser ce compte et aussi son faux-nez KaféBuzz (d · c · b) dans la même discussion (là-bas)?

Cela n'apparaît pas dans le texte de la discussion, donc ne donne pas l'impression d'un abus volontaire visant à faire croire que plusieurs personnes soutiennent le même point de vue, mais cela contrevient quand même à la recommandation sur les faux-nez : « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page ».

El Comandante (discuter) 27 février 2024 à 19:03 (CET)

Bonjour,

Mmmmm... J'utilise le compte alternatif lorsque j'utilise certaines connexions dans lesquelles je n'ai pas trop confiance. Je pensais qu'étant donné que le faux-nez est clairement déclaré (et d'ailleurs j'utilise la même signature, qui renvoie vers mon compte principal), cela ne posait pas de problème. J'ai du mal à imaginer que je pourrais être sanctionné pour cela, vu le choix des pseudos. Mais tu as raison, je ne sais pas quoi penser parce que je retravaille souvent sur les mêmes articles. J'essaierai de faire attention, au moins dans les cas où la page est soumise à débat comme ici. Merci de me l'avoir fait remarquer. CaféBuzz (d) 27 février 2024 à 19:28 (CET)

Prononciation / Phonétique crochets/barres obliques

Salut CaféBuzz,

Ad https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vich&curid=190346&diff=213266791&oldid=211159517

Je ne retrouve plus la (longue) discussion que j'avais eue il y a environ un an sur le sujet avec des "spécialistes" (je ne sais plus si c'était sur la PDD d'un modèle MSAPI ou sur le projet linguistique), mais la conclusion que j'avais retenue, outre qu'il n'y avait pas de consensus, c'est que, en gros, la prononciation se mettait entre barres obliques tandis que la phonétique se mettait entre crochets... et qu'il était souvent difficile de savoir si la source donnait la phonétique ou la prononciation... Sherwood6 (discuter) 11 mars 2024 à 20:15 (CET)

Bonjour. La phonétique est La prononciation. La phonologie (les phonèmes) se note entre barres obliques. Tout ceci est expliqué sur Alphabet phonétique international, mais même là il y a des erreurs ; attention par exemple au paragraphe Alphabet phonétique international#Exemple : prononciation du français en API, qui est erroné (je viens de voir d'autres confusions typiques dans Alphabet phonétique international#Barres obliques (phonologie) et crochets (phonétique)). Il n'y a pas lieu d'indiquer des phonèmes sur Wikipédia, c'est technique, peu utile et cela oblige à poser des conventions au préalable (cela veut dire qu'on s'entend à priori sur quel parler on prend comme référence, quelles oppositions phonématiques on retient, si et comment l'on note les archiphonèmes... ; c'est utile si on étudie la structure d'une langue, mais ça n'a aucune utilité si tout ce qu'on veut c'est dire comment un mot se prononce)... Beaucoup de gens n'ont aucune idée de cela et utilisent des notations fautives. Il y a énormément de confusions sur Wikipédia à ce sujet. J'avais posté un message à ce sujet (Projet:Langues/Café des linguistes#Notations phonétiques fautives), mais il est passé inaperçu. CaféBuzz (d) 11 mars 2024 à 20:28 (CET)

Les indications de prononciation sur Wikipédia en français sont pour ce que j'en ai vu une catastrophe ; j'ai vu de multiples articles (dont des labellisés !) en espagnol indiquer n'importe quoi avec des [ɔ] ou des [ɛ] utilisés n'importe comment alors qu'il est bien connu que l'espagnol standard ne connaît pas ces sons. CaféBuzz (d) 11 mars 2024 à 20:33 (CET)

Différence entre les situations

Hello ! Comme la discussion sort de la question de si tu me fais confiance en tant qu'admin ou pas je me permets de venir te parler ici, si tu préfères on peut la déplacer.

Est-ce que tu pourrais développer en quoi pour toi les deux situations sont différentes ? C'est vraiment pour comprendre pas pour chercher à te convaincre. Léna (discuter) 15 mars 2024 à 17:11 (CET)

Re. Je n'ai pas spécialement envie de débattre de cela précisément (avec toi ou quelqu'un d'autre d'ailleurs), je n'ai nulle prétention de te convaincre de quoi que ce soit et c'est tellement évident pour moi que cela n'a rien à voir que je ne comprends pas pourquoi je devrais argumenter : d'une part, on a une comparaisonm peut-être maladroite (je ne trouve pas pour ma part, mais bref), faite dans le cadre d'une discussion civilisée et argumentée, et d'autre part une campagne de harcèlement avec insultes et menaces graves. CaféBuzz (d) 15 mars 2024 à 17:26 (CET)

J'ajouterai d'ailleurs que ce n'est pas du tout en soi la décision d´absoudre les harceleurs présumés qui me pose problème (la question de la prise en compte de ce qui se passe à l'extérieur de la communauté n'a pas été clairement tranchée par la communauté et je ne saurais reprocher à un admin de se prononcer pour une absence de sanctions avec ce motif), c'est clairement la justification que tu donnes qui n'en est pas une selon moi (parce que 1. pas vraiment de « jurisprudence » sur WP 2. en particulier ici où les deux cas n'ont absolument rien à voir, alors que c'est un préalable de la notion même de jurisprudence) et dans laquelle tu es toi-même partie prenante, sans faire l'effort de prendre du recul ou de t'abstenir si tu n'en es pas capable. CaféBuzz (d) 16 mars 2024 à 07:30 (CET)

Transition espagnole

Bonjour CaféBuzz, Je viens de voir que tu avais l'intention de réécrire l'article "Transition espagnole". Il se trouve que moi aussi, je rédige en ce moment un brouillon réécrit de l'article en me basant sur l'article en espagnol mais aussi au trois principaux documents sur cette période disponible en Français ("l'élite Franquiste et la sortie de la dictature" de Francisco Campuzano, "la transition démocratique" de Thierry Maurice et "le Mythe de la transition pacifique" de Sophie Baby) et il y en à surement d'autres... Serait-tu intéresser pour échanger, voir travailler ensemble sur la réécriture de cette article ? Bonne journée Glyn45 (discuter) 18 mars 2024 à 11:47 (CET)

@Glyn45: Bonjour. Aïe c'est dommage, on risque d'avoir fait du travail en double. J'ai déjà traduit environ la moitié de l'article en espagnol (au brouillon). J'étais lancé, je pensais terminer dans la semaine. Je ne sais pas où tu en es, mais le plus simple serait peut-être que je finisse, et puis tu pourras y apporter des choses, remanier, etc. J'essaie de réduire mais il y aura trop de longues citations, qu'il peut être préférable de réduire.

L'article espagnol semble bien fait au niveau narration chronologique, par contre au niveau bilan global plus panoramique, aspects débattus, etc. Il y a des choses à dire en plus.

Je pense vraiment que le plus simple est que je termine, vu où j'en suis, ça ne devrait prendre que quelques jours. Après nous aurons beaucoup de contenu, mais il reste toujours possible (et certainement souhaitable) de remanier, peut-être compléter des articles plus détaillés en allégeant l'article principal, etc.

C'est ce que je fais en général lorsque je pense enrichir un article (ou en créer un nouveau si j'ai de la matière pour un assez gros travail), j'ajoute un bandeau pour indiquer que l'article est en travaux. Pour mieux se coordonner à l'avenir on peut éventuellement faire des listes de choses à faire sur une page de projet et se répartir le travail ainsi.

Que dis-tu de tout cela ? CaféBuzz (d) 18 mars 2024 à 12:36 (CET)

Tu dois en être au même point que moi... Pas grave ! Si tu vas plus vite, je te laisse finir et j'interviendrais pour des ajouts ou améliorations.

En effet, il vaut mieux se coordonner à l'avenir sur le sujet et faire des listes et même, pourquoi pas, de créer un portail "transition espagnole" ?!...

Je te laisse finir et je reviendrais vers toi pour plus ample discussions... si tu es intéresser ! Bon courage :) Glyn45 (discuter) 18 mars 2024 à 20:33 (CET)

Ah mince...

Il y a tellement de choses à faire de partout, c'est vraiment très dommage de faire du travail en doublon. Je n'ai pris plus de précaution que ça parce qu'il me semble qu'il n'y a pas foule travaillant sur le sujet (mais c'est vrai que je travaille habituellement plus sur des périodes antérieures).

Je devrais terminer dans la semaine la traduction de l'article sur la transition.

Pour les portails, je te préviens tout de suite ça ne m'a jamais intéressé d'y participer. Je ne sais pas si en l'état un portail se justifie vraiment sur la transition... Il y a tellement de possibilités : histoire de l'Espagne, et même ne serait-ce qu'histoire militaire de l'Espagne il y a un bon paquet d'articles.

Quoi qu'il en soit tu fais ce que tu veux bien sûr, mais je préfère dire qu'il ne faudra pas trop compter sur moi.

Ce serait peut-être une bonne idée de faire quelque part une liste des choses à faire, j'en ai une longue comme le bras personnellement, et elle s'allonge tous les jours

J'ai pas mal de bouquins et de ressources aussi, je ne sais pas si c'est ton cas, mais ça peut être intéressant de faire une page où chacun marque de quoi il dispose, comme ça ça peut favoriser les échanges en cas de besoin.

Au plaisir, CaféBuzz (d) 18 mars 2024 à 20:47 (CET)

Avis Juan Carlos Rodríguez Ibarra

Hola @CaféBuzz. J'ai pas mal travaillé ces derniers temps sur Juan Carlos Rodríguez Ibarra (d · h · j · ↵ · Ls), et je me disais que je le soumettrais bien au label Bon article. Étant donné tes connaissances sur l'Espagne et tes relectures souvent acérées, je voulais te demander si tu accepterais de le relire pour me donner ton avis, et voir ce qui pourrait être amélioré le cas échéant. D'avance, merci pour ta réponse. Hasta luego. Rachimbourg (on cause ?) 1 avril 2024 à 12:47 (CEST)

Bonjour @Rachimbourg.

Je ne sais pas comment je suis censé prendre le « acéré » .

Je ne connais pas spécialement cette personne, je viens de parcourir rapidement l'article, et je ne vois rien à redire a priori.

Concernant la labellisation, pour diverses raisons je suis défavorable à ces procédures (si je devais voter sincèrement, je voterais à peu près toujours contre, et dans ce genre de cas en particulier, où l'article est entièrement basé sur des sources de presse).

Je t'envoie un mail dans quelques minutes avec quelques maigres éléments sur Rodríguez Ibarra. CaféBuzz (d) 1 avril 2024 à 13:14 (CEST)

en bien. J'aurais pu dire « relecture particulièrement attentive ».

Merci pour ta réponse particulièrement rapide et pour ton avis. Ma demande portait sur ta capacité à relever des erreurs dans la phonétique, dans les traductions, des oublis dans les liens internes.

J'attends ton mail que je lirai avec attention. Rachimbourg (on cause ?) 1 avril 2024 à 13:20 (CEST)

Merci beaucoup @CaféBuzz pour ton mail. Petite question pratico-pratique : où consultes-tu tous les ouvrages auxquels tu fais référence dans tes modifs ? Muchas gracias. Rachimbourg (on cause ?) 1 avril 2024 à 16:32 (CEST)

Pas de souci, n'hésite pas à demander en cas de besoin.Si je comprends bien ta question, tu veux savoir d'où je sors mes sources ? Si les sources ne sont pas en ligne (auquel cas le lien figure dans la référence), ce sont des livres que je possède. Il peut m'arriver de citer un livre en bibliographie que je n'ai pas, si je sais qu'il traite du sujet en question, que je trouve en faisant des recherches, ou bien qui sont cités dans d'autres sources. Ou bien si je traduis depuis une autre WP (auquel cas je l'indique) je reprends les sources citées, que je n'ai pas toujours à disposition. CaféBuzz (d) 1 avril 2024 à 16:54 (CEST)

Clôture des DdA

Bonjour CaféBuzz. Je pense que sur les derniers coups personne ne t'en voudras d'avoir clos les DdA (textes générés par IA) auxquels tu as participé, vu les scores dignes d'une élection en république bananière, mais normalement, la clôture est toujours dévolue à un autre.
Sur le personnage, j'ai réalisé hier que c'était lui qui avait déposé sur ma PDD un mot de remerciements étrange, je m'attendais à voir un adepte d'une entreprise de relations publiques. Finalement, je ne comprends pas ce qu'il est venu y faire. Sauf éventuellement me titiller un peu pour voir si j'identifierais ses textes comme étant de l'IA, dans le cadre de tests "mais jusqu'où peut-on leur en faire gober". Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 10 avril 2024 à 18:09 (CEST)

Bonjour.

Merci de ce rappel, mais figure-toi que je suis bien au courant des usages en matière de PàS, et comme indiqué je n'ai fait en réalité que ranger les débats de pages qui étaient déjà passés en SI depuis plusieurs jours par un admin, ce dernier ayant simplement oublié de le faire.

Concernant ce compte, je soupçonne fortement qu'il s'agit d'une sorte de spam-bot semi-autonome, ce genre de messages (et ce qu'il poste aussi sur le Bistro) me rappelle certains faux comptes aguicheurs que l'on trouve en masse sur Facebook par exemple. Je crains que nous soyons à la veille d'une inondation de comptes de ce types, qui vont devenir de plus en plus difficile à détecter (ça a été anticipé depuis un certain temps pour internet tout entier, et ça a en fait déjà commencé : Internet va être inondé de contenus générés par IA, et les contenus produits par les humains devraient devenir rapidement ultra-minoritaires). CaféBuzz (d) 10 avril 2024 à 20:53 (CEST)

Alors je n'ai rien dit pour le premier point. Pour le second, j'aimerai bien que tu te trompes, surtout sur la dernière phrase, mais rien qu'au sein de WP, la pression est forte pour accepter tout et n'importe quoi de l'IA , "YAKA corriger" ! Gardons les yeux ouverts, si ça peut servir à quelque chose. --Pa2chant.bis (discuter) 10 avril 2024 à 23:12 (CEST)

Il me semble que la lecture des PàS montre au contraire que la communauté est dans l'ensemble encore hostile à ce genre de machins.

Je ne suis pas optimiste à ce sujet. Je suis sûr que ce n'est qu'une question de temps (plus court qu'on pourrait le penser, en fait ça a déjà commencé sur les réseaux sociaux, mais sur WP l'impact est encore probablement négligeable), de sophistication de l'IA (et de réglages appropriés), nous allons être envahis de réplicants virtuels et ils devraient vite devenir impossibles à détecter (en tout cas pas sans des méthodes sophistiquées d'identification personnelle elles aussi très problématiques). Nous sommes au début d'une révolution, mais pas celle qu'on pourrait attendre. CaféBuzz (d) 10 avril 2024 à 23:30 (CEST)

Sur les DdA, certes. Je pensais au sondage et aux réactions initiales sur le Bistro. --Pa2chant.bis (discuter) 10 avril 2024 à 23:35 (CEST)

Le problème encore une fois c'est que ce n'est qu'une question de temps, car l'IA s'améliore rapidement. Les IA savent très bien faire certaines choses (je m'en suis souvent servi pour wikifier du texte par exemple), pour beaucoup de choses ce n'est pas au point mais ça s'en rapproche (du genre résumer ou reformuler un texte, ça peut être convenable voire très bien, en tout cas sur la forme c'est en général impeccable, comme ça peut être du grand n'importe quoi avec des inventions absurdes). Une IA bien utilisée par un humain est déjà en pratique très difficilement repérable en fait, tout comme il est facile de créer des infox ou contenus invérifiables : il suffit d'indiquer un certain contenu en mettant une référence factice ou très difficile d'accès, ou même une référence quelconque qui la plupart du temps ne sera pas contrôlée ; si c'est bien fait ça peut passer crème dans beaucoup de cas. Le compte en question s'est fait démasquer parce que ce qu'il fait est gros comme une maison. Simple question de réglages, je le crains. Les sujets controversés liés à l'actualité ou à des thématiques qui concernent de près la communauté des utilisateurs seront probablement dans l'ensemble épargnés dans un futur proche, mais n'oublions pas que nous avons une masse sans cesse grandissante d'articles qui traitent potentiellement de tous les sujets, pour une masse à peu près constante d'utilisateurs avec peu voire pas de personnes intéressées par beaucoup de ces sujets, qui ne sont donc pas vraiment surveillés, ce qui fait beaucoup d'articles faciles cibles de vandalismes potentiels incognito (il y a déjà de nombreux exemples). Avec les IA ce genre de problèmes devraient se multiplier rapidement. CaféBuzz (d) 10 avril 2024 à 23:55 (CEST)

Admissibilité de Cauchemar pour Ric Hochet

Bonjour CaféBuzz. Je suis surpris que tu ne considères pas Bédéthèque comme une référence sérieuse en matière de BD, on y trouve une liste exhaustive de toutes les éditions et de tous les genres, et je n'ai jamais décelé d'erreur sur ce site. Que vois-tu comme problème avec ce site ? Cordialement. GGir (discuter) 11 avril 2024 à 09:18 (CEST)

Bonjour @GGir.

Je ne vois rien comme problème (ni comme « non-problème ») avec ce site, que je ne connais pas. Je n'ai fait que clore le débat en en faisant le bilan, et pas donner mon avis personnel. Le fait est qu'aucun des trois avis en conservation ne mentionne cette source (les arguments sont « Il est d'usage sur wikipedia... », « Ric Hochet est une grande série de la BD... La source principale est l intégrale Ric Hochet, parue au Lombard » [source primaire] et « Dire qu'on n'a pas de sources à l'instant « t » n'est pas possible, car des sources je suis persuadé qu'on peut en trouver », or aucun de ces arguments n'est recevable). Le seul avis qui mentionne bédéthèque est un avis en suppression, qui le considère comme une sorte de « catalogue ».

CaféBuzz (d) 11 avril 2024 à 11:36 (CEST)

Antoinette Gasongo

Bonjour CaféBuzz ,

j'ai vu que vous avez demandé la suppression immédiate de la page Antoinette Gasongo. Le problème est que cette page fait partie des créations d'articles suggérées présentes sur la page Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par nationalité/Burundi.

Que dois-je faire ? Faut-il en parler aux membres du projet Les sans pagEs ?

Cordialement, Jeanne Angerie (discuter) 13 avril 2024 à 14:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour CaféBuzz,

L’article « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 10:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Vallée sauvage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Vallée sauvage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vallée sauvage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 17 avril 2024 à 17:45 (CEST)

@Eliedion, pourquoi cette notification ? CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 18:35 (CEST)

Bonjour CaféBuzz. Eh oui pourquoi ? Je dois m'excuser car je crois bien qu'il s'agit d'une erreur de ma part. Je vous croyais un utilisateur intéressé par le sujet des parcs jardins faune et flore. Et maintenant, après vérification, je constate que ce n'est pas le cas. Je crois vous avoir confondu avec un autre utilisateur. Dzl. L'origine de cette confusion vient très certainement que j'ai vu dernièrement votre nom plusieurs fois sur le bistrot... Encore désolé pour la maladresse . Eliedion (discuter) 18 avril 2024 à 10:55 (CEST)

Rebonjour. Non, je n'ai pas confondu avec un autre utilisateur. C'était bien votre nom que j'avais en tête. Mais effectivement, il y a eu confusion de ma part : le sujet auquel votre nom est rattaché n'est pas parc faune, etc. mais la remise en question des DdA cf le ping que je vous faisais ici. Ça me paraît plus clair là. Dzl quand même car je vous ai notifié hier pour un débat qui ne vous intéresse pas théoriquement. Mais au moins, pour ma propre compréhension, j'ai compris la cause de mon « incompréhension » Eliedion (discuter) 18 avril 2024 à 11:28 (CEST)

Adjectif « autonomique »

Hola @CaféBuzz. Nous avions eu tous les deux une discussion sur la pertinence et l'existence de l'adjectif « autonomique », utilisable dans le contexte politique espagnol, mais je n'arrive pas à retrouver où et quand. Cela te dit quelque chose ? Merci, bonne journée. Rachimbourg (on cause ?) 29 avril 2024 à 14:17 (CEST)

Bonjour @Rachimbourg, je pense que tu fais référence à ceci : Discussion Projet:Politique en Espagne/Archive 1#Élections autonomiques. CaféBuzz (d) 29 avril 2024 à 17:52 (CEST)

Merci beaucoup @CaféBuzz. Rachimbourg (on cause ?) 29 avril 2024 à 21:17 (CEST)