Discussion utilisateur:CaféBuzz/Archive 1

Abel Moumé Etia

Bonjour Café Buzz,

Je vous remercie pour votre message. Je reviens vers vous afin d'échanger, par rapport au bandeau que vous avez apposé sur la page Wikipédia Abel Moumé Etia.

J'ai fait des efforts pour justifier avec des sources fiables ( Journaux officiels , décrets administratifs et arrêtés ministériels). J'ai mis des liens vers des archives coloniales de la république française . Je ne comprends donc pas cette remarque.

Si vous voulez plus d'articles de journaux, la personnalité étant née en 1919, pendant la période coloniale, il est quasi impossible d'avoir des articles de journaux sur cette période.

Comme vous le voyez, il est référencé à la BNF, à la bibliothèque du congrès ,au sein du système universitaire de documentation, dans wordcat. Sa notoriété et la fiabilité des informations que je transmets est donc vérifiable et publique.

Je suis historienne et j'ai travailler avec rigueur et sérieux n c'est pour cela que pour justifier mes propos, j'ai mis tous les numéros de décrets.

Pour toutes raisons, je vous demande s'il vous plaît de bien vouloir réviser votre jugement et enlever le bandeau.

Au plaisir de discuter.

Bien à vous. Dikimea (discuter) 2 octobre 2022 à 11:40 (CEST)

P.S.

J'ajoute que je n'ai aucun lien avec cette personnalité. Cette page a un intérêt encyclopédique dans la mesure où il s'agit de l'histoire de la météorologie camerounaise et il éclaire aussi du fonctionnement de l'administration française pendant la période coloniale au Cameroun, de la formation des fonctionnaires locaux et comment le passage de relais s'est effectué après les indépendances en 1960.

Dikimea (discuter) 2 octobre 2022 à 11:50 (CEST)

Rebonjour,

Je vous remercie pour votre réponse.

Ne soyez pas désolé. C'est moi qui vous remercie car cela montre qu'il y a vraiment des personnes sérieuses qui contrôlent tout. Comme vous, je suis très rigoureuse et soucieuse du travail bien fait.

Merci de votre vigilance et pour votre aide.

Au plaisir de collaborer très prochainement.

Bien à vous. Dikimea (discuter) 2 octobre 2022 à 12:31 (CEST)

Sankichi hinodeya

je trouve que la page que j'ai crée n'est pas mauvaise et se n'est PAS UN TEST c'est la vérité . Et puis cela est normal si vous le trouver pas dans les ençyclopédie parce que c'est un DESSINATEUR de manga !!! (Merci de ne pas me signaler je dit se que je ressent . ) et puis c la 3 ème supression du MOIS ! Cordialement dans le plaisir d'une réponse . Cotono dqb3 (discuter) 17 octobre 2022 à 18:50 (CEST)

Bonjour CaféBuzz !

Bonjour CaféBuzz, Je te vois souvent patrouiller en même temps que moi. Mais je vois que tu as beaucoup plus d'expérience de moi et appose de beaux messages sur les pages utilisateurs des éditions que tu annules. J'aurais aimé savoir si tu avais un moment pour m'expliquer comment patrouiller correctement ? (Je suis éventuellement disponible sur Discord) Parce que j'en suis toujours à la patrouille la plus basique, et j'aimerais m'améliorer ! :D

Merci d'avance ! Le Commissaire (discuter) 17 octobre 2022 à 21:23 (CEST)

Ne sachant pas faire une notification dans le diff...

... je te le signale brièvement ici ;) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Parvex&diff=197903859&oldid=197903691&diffmode=source

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 18 octobre 2022 à 12:52 (CEST)

Bonjour Sherwood6 au temps pour moi, je sais pas où j’ai buggué, je sais que Le Temps n’est pas du tout un blog, je me suis emmêlé dans les références, mais je ne retrouve pas laquelle, de toute manière il semble bien que j’ai fait erreur. Merci de ta vigilance CaféBuzz (discuter) 18 octobre 2022 à 13:08 (CEST)

Pas de problème, je bogue plus souvent qu'à mon tour :) Je ne sais pas trop quoi penser de la source 5, c'est peut-être à celle-là que tu pensais... Sherwood6 (discuter) 18 octobre 2022 à 13:14 (CEST)

 Sherwood6 : Oui, je pense que c’est celle-là où je me suis mépris. Je ne sais pas du tout ce que ça vaut, mais apparemment c’est une sorte de journal en ligne auquel on peut souscrire… CaféBuzz (discuter) 18 octobre 2022 à 13:15 (CEST)

"L'1Dex est un blog d'actualités fondé en 2011 qui se positionne comme média alternatif défendant la liberté d'expression en Valais."

+ https://canal9.ch/fr/le-media-alternatif-valaisan-l1dex-a-cinq-ans-faire-progresser-le-debat-cest-notre-but/ Sherwood6 (discuter) 18 octobre 2022 à 13:28 (CEST)

Liste des chefs de l'exécutif par État en 2022 

Bonjour CaféBuzz , j'ai pointé vers une redirection concernant le président de la République de Madagascar car en effet cette redirection va emmener tout simplement vers la liste des présidents de ce pays. Donc, si vous cliquez sur "Président de la République", vous allez être redirigé vers cette liste. En tout cas, je ne vois pas ce qu'il a de mal à pointer vers une redirection qui mènera aussi bien vers un article. Cordialement. Andriankaja (discuter) 19 octobre 2022 à 14:38 (CEST)

 Andriankaja : : le changement que vous avez fait n’a aucune pertinence. Il n’y a strictement aucun intérêt à faire pointer le lien vers une redirection plutôt que directement sur l’article cible si l’intitulé du lien diffère. Le résultat est certes le même, mais c’est une complication clairement inutile. Ne serait-ce que pour faciliter la maintenance il est préférable de l’éviter. CaféBuzz (discuter) 19 octobre 2022 à 17:03 (CEST)

 Andriankaja : : je me permets de vous adresser une deuxième réponse car j’espère mieux vous faire comprendre l’idée. Comme vous l’aurez remarqué, Wikipédia est un projet d’encyclopédie collaborative. Cela signifie que les articles sont écrits collectivement, et pour que cela puisse fonctionner, les rédacteurs doivent avoir une forme de considération et de respect pour ceux qui les ont précédés. Partant de là, avant de modifier un article vous devez vous assurer de le faire pour améliorer celui-ci. On ne me modifie pas les apports d’autrui par goût personnel ou par lubie. S’il n’y a pas de raison objective de penser qu'une modification améliore un article, il faut s’abstenir. CaféBuzz (discuter) 20 octobre 2022 à 12:49 (CEST)

Merci pour votre message, je comprends totalement ce que vous me dites. En effet, je suis Malgache et mon but c'est d'améliorer et de rendre plus lisible les contenus concernant mon pays. Je n'ai aucune intention à dévaloriser ces articles ou à manquer de respect aux anciens rédacteurs. J'essaie juste d'améliorer ceux qu'ils ont fait afin que les lecteurs puissent accéder facilement aux autres contenus qu'ils veulent chercher ect. Cordialement. Andriankaja (discuter) 20 octobre 2022 à 13:28 (CEST)

VEC

Bonjour CaféBuzz. Je vois que tu as demandé le blocage de la même IP que moi (58.236.20.80 (d · c · b)) mais il y a un truc que je ne comprends pas : pourquoi ne pas avoir annulé son vandalisme ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2022 à 10:26 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis je suis juste passé à côté dans les RC. J’ai déposé la requête suite à la création de ceci, je n’ai pas vu qu’elle avait aussi fait une redirection. CaféBuzz (discuter) 22 octobre 2022 à 10:29 (CEST)

Arf, je viens de voir que la modif est restée en ligne 40 minutes … Merci de ta vigilance ! CaféBuzz (discuter) 22 octobre 2022 à 10:31 (CEST)

Ah ok, je comprends ! --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2022 à 11:04 (CEST)

ajout de sources

Merci! Samuel Morio (discuter) 22 octobre 2022 à 14:28 (CEST)

conflit d'édition

Le but était de raccrocher la redirection Sinanana Dinsho à son élément wikidata : à ma connaissance c'est impossible à faire directement sur une redirection et c'est bien dommage, connaissez-vous une autre façon de contourner le problème sur wikidata ? Cette fois-ci le conflit d'édition m'a compliqué la tâche ... la prochaine fois je mettrai un message "en travaux" plus visible . Frenouille (discuter) 23 octobre 2022 à 19:18 (CEST)

 Frenouille : : Oh, je me suis mépris quant à votre commentaire de modification !Je pensais que vous étiez embêtée parce que la redirection était déjà référencée de façon erronée sur Wikidata et que vous usiez ce subterfuge pour tenter de faire un changement. Vous aviez raison, je vous prie de m’excuser pour le désagrément (et en effet, il n'est pas possible à ma connaissance de faire directement ce que vous souhaitiez). CaféBuzz (discuter) 23 octobre 2022 à 19:26 (CEST)

Admissibilité de l'article Derrière Le Hublot

Bonjour,

Il me semble que vous avez ajouté un bandeau d'admissibilité en raison de la qualité insuffisante des sources secondaires. Il s'agit d'article du journal Le Monde ou de Télérama, La Dépêche et Centre Presse Aveyron, des titres de presse majeur en France. Et j'ai aussi ajouté des sources institutionnelles comme l'Office du tourisme ou le Parc régional naturel. Je complèterai ultérieurement l'article avec d'autres éléments si d'autres contributeurs ou contributrices ne le font pas, mais à ce stade, je crois que les sources sont nombreuses et de bonne qualité, serait-il envisageable de retirer le bandeau d'admissibilité ? J'ai par ailleurs supprimé le portail Aveyron qui ne me paraissait pas adapté. Merci beaucoup de vos contributions Melopita (discuter) 26 octobre 2022 à 12:35 (CEST)

@Melopita bonjour.

En effet j’ai ajouté un bandeau questionnant l’admissibilité. Certes des sources apparaissent dans l’article, mais si je ne fais pas erreur, les sources véritablement dédiées sont celle du cairn (qui est indéniablement une source de qualité) et deux sources régionales. Les critères d’admissibilité mentionnent deux sources d'envergure au moins nationales consacrées au sujet de l’article, étalées sur au moins deux ans. De plus plusieurs autres sources citées ne mentionnent qu’incidemment l’association (Le Monde), certaines même pas du tout (Telerama). Cela me semble un peu juste, et je pense que le bandeau est approprié en l’état.

Ok pour le retrait du bandeau Aveyron, qui est peut-être trop restrictif, mais un portail géographique reste pertinent pour le cadre d’action de l’association, je vous suggère d’ajouter les portails Midi-Pyrénées et le portail Associations. Les portails ne sont pas seulement utiles pour le lecteur, ils permettent aussi le référencement des articles par les différents projets concernés, et pourraient attirer d’autres contributeurs intéressés par le sujet.

Cordialement,

CaféBuzz (discuter) 26 octobre 2022 à 12:49 (CEST)

Le Monde et Télérama citent 2 fois Derrière Le Hublot, mais les articles sont payant donc vous n'avez peut-être pas pu les lire. Je viens aussi d'ajouter Libération qui cite l'association dans les premiers mots, après j'ai pas pu lire car je ne suis pas abonné... mais l’association est aussi certainement citée.Google Maps cite l'association pour Super Cayrou. Au moins 2 institutions, je vais en ajouter d'autres ainsi que les portails, merci du conseil. Du coup ça fait 3 sources nationales d'envergure, 2 régionales, 2 institutions, le bandeau est-il toujours justifié ? Melopita (discuter) 26 octobre 2022 à 13:49 (CEST)

Chercher des citations est une chose, cela peut éventuellement permettre de compléter l'article ponctuellement, mais une mention n’est pas un article dédié. Google Maps n’est pas une source secondaire de qualité. Ca me semble toujours juste. Le problème des articles sur des entités à propos desquelles on ne dispose pas de sources solides est que le contenu de l’article demeure fragile, et souvent les articles s’avèrent ensuite difficiles à mettre à jour (typiquement, l’association fait parler d’elle ponctuellement parce qu’elle a rencontré un peu d’écho pour certaines de ses actions, mais ensuite plus personne ne parle d’elle, elle peut disparaître ou devenir n’importe quoi et on n’en trouve plus mention nulle part).

C’est limite selon moi. Si d'autres avis pensent que le bandeau n’est pas justifié je ne m’opposerai pas à son retrait. CaféBuzz (discuter) 26 octobre 2022 à 13:59 (CEST)

Astuce

Hello, Une petite astuce bien plus rapide pour demander les blocages, depuis liveRC, quand tu cliques sur un pseudo, tu vas voir un petit encadré en haut à droite où il y a écrit : Requête

• tu choisis le motif et hop

Cordialement SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 27 octobre 2022 à 21:10 (CEST)

 SiriusSeth Salut ! Je sais, je le fais souvent (exemple), mais assez souvent aussi, par exemple quand il y a création d’une nouvelle page, j’ouvre un nouvel onglet (pour faire d’autres vérifications), je ne suis pas à l’aise avec tout sur Live RC, il y a des trucs que je trouve vraiment pas ergonomiques (ou sûrement des trucs que je j’ignore encore…). Quand c’est une IP et que je veux contrôler si c'est un proxy (ce que je fais souvent maintenant que je sais comment faire ), je fais pareil, j’ouvre un onglet pour contrôler toutes ses contribs, sa pdd, etc., parfois je lance la requête depuis Live RC mais d’autres fois je trouve ça plus pratique de le faire à la main, par exemple s’il y a des justifications particulières à donner. C'est un peu un défaut que j’ai aussi, j’ai vite fait d’ouvrir plein d’onglets, j’ai l’habitude de naviguer comme ça… Merci en tout cas. CaféBuzz (discuter) 27 octobre 2022 à 21:22 (CEST)

Et pour les SI, tu as C-Helper qui est super SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 27 octobre 2022 à 22:31 (CEST)

Merci SiriusSeth j’ai activé C-helper il y a quelque temps, je m’en sers beaucoup pour poster des messages / avertissements, mais j’avais complètement zappé que ça rajoutait un petit onglet qui va bien pour les SI ! CaféBuzz (discuter) 27 octobre 2022 à 22:35 (CEST)

 SiriusSeth Génial C-Helper pour les SI ! Je me disais : oua ils connaissent les codes pour chaque type de SI sur le bout des doigts, c’est du sérieux ; je l'avais même rajouté en lien utile sur ma PU en me disant qu'il allait falloir que j’apprenne ça par cœur un de ses 4 CaféBuzz (discuter) 27 octobre 2022 à 22:55 (CEST)

Atelier Perceval

Bonjour, Vous avez supprimé la paragraphe "Perpétuation du savoir-faire" de l'article "Atelier Perceval" au motif qu'il s'agirait de "propos laudateurs sans source ni factualité". En réalité il s'agit d'une des missions majeures des entreprises labellisées "Entreprise du Patrimoine Vivant", qui est un label d'Etat distinguant les entreprises qui, je cite, "savent allier tradition et innovation pour développer une activité durable et assurer la transmission de leur savoir-faire" ; "ce label rassemble des fabricants partageant une certaine vision des activités qui doivent être celles de leur entreprise : la haute performance de leur métier et de leurs produits, une attention permanente à la formation interne, une démarche innovante techniquement et socialement et une stratégie commerciale dynamique." L'accent mis sur la formation interne et la transmission du savoir-faire est peut-être un "propos laudateur" mais c'est tant mieux, car c'est précisément cela qui permet, je cite, "d'éviter la disparition de talents économiques et culturels d’exception, trop souvent menacés". (Références : https://www.entreprises.gouv.fr/fr/commerce-et-artisanat/dispositifs-et-labels/label-entreprise-du-patrimoine-vivant ; https://www.institut-metiersdart.org/epv). La question des sources est bien sûr essentielle, le problème ici est que cet article a subi de nombreuses amputations qui ont du même coup supprimé les sources qui y figuraient... et qu'après qu'elles aient été supprimées on déplore qu'elles manquent ! Cordialement, Naboton (discuter) 29 octobre 2022 à 15:20 (CEST)

@Naboton  : Bonjour, et merci de votre vigilance.

En effet, ce passage, clairement promotionnel, apparaissant comme non sourcé, j’ai pris l’initiative de le supprimer. Je n’ai pas entrepris d’inspecter l’historique de l'article car, normalement, lorsqu’on enlève du contenu à un article pour le neutraliser, on prend soin de vérifier et de conserver en bonne place les références qui peuvent s’appliquer à un passage maintenu. Ne connaissant à peu près rien au sujet, visiblement à la différence de vous, je vous invite à restaurer un paragraphe sur le savoir-faire de l’entreprise, qui respecte à la fois les attentes d’un style encyclopédique et la nécessité d'étayer les contenus de l’encyclopédie par des sources fiables.

Cordialement,

CaféBuzz (discuter) 29 octobre 2022 à 15:31 (CEST)

Nombre premiers jumeaux

Bonjour,

Vous avez supprimé l'ajout minoritaire d'une propriété découlant directement de ce qui est expliqué auparavant et peut permettre d'effectuer de grandes hypothèses sur les nombres premiers jumeaux, propriété découlant directement des travaux sur l'écriture des entiers en tant que nombres premiers. Je ne comprends pas en quoi une précision pourrait être d'une si cruciale nuisance au site.

Merci beaucoup !

Jean Védrine JeanVedrine (discuter) 30 octobre 2022 à 19:59 (CET)

Bonjour,

J'ai été induit en erreur par votre modification sur ce même article tout à l'heure : « On peut déduire de cette assertion que toute somme d'un couple de nombres premiers jumeaux hormis le couple (3;5) est un multiple de 12. (Démontré le 30 octobre 2022) ». Quelque chose qui aurait réellement été démontré aujourd'hui n'a pas sa place sur l'encylopédie. Cette modification avait tout l'air d'être un travail inédit, ou bien l'oeuvre d'un plaisantin. Je réalise que ce n'est pas le cas. Je ne sais pas comment interpréter votre première modification (pourquoi prétendre faussement que c'est un résultat d'aujourd'hui ?). Bref, je rétablis la propriété sur l'article. CaféBuzz (d) 30 octobre 2022 à 20:08 (CET)

@JeanVedrine : Votre ajout a finalement été supprimé de nouveau par un autre utilisateur, qui a remarqué que votre modification incluait une mention absurde à l’EPFL (absurde car cette propriété découle trivialement d’autres bien connus énoncées juste avant ; cette mention m'avait échappé). Je ne sais pas comment vous expliquez ceci (affirmer deux choses manifestement fausses successivement dans un article : la date de découverte et l’institut qui aurait fait cette découverte), avez-vous une explication à donner ? CaféBuzz (d) 30 octobre 2022 à 21:24 (CET)

IJCG et l'Italie

Après avoir eut un différent avec une modification unilatérale et sans raison d'IJCG concernant la nationalité et la nation d'un personnage historique, je n'ai put m'empêcher de voir votre différent avec lui concernant l'usage d'«italien» pour des figures pré-Italie (dans le sens d'un statut politique/constitutionnel distinct ou de la présence d'un État). Sachez que c'est la pointe de l'iceberg, lui ayant également modifié de la même manière et pour les mêmes raisons la page de Boccace, Giotto di Bondone et de Michel-Ange. Si il était justifié, il faudrait une entité politique appelée Italie ou même un mouvement national italien dont ils feraient partie, ce qui n'est nullement le cas, vous avez raison. Je n'approuve pas comme vous ce genre de modification n'obéissant pas à cette règle simple pour déterminer l'existence d'une nation politique, souveraine ou non. C'est pour ça que je vous le dit. 96.22.228.193 (discuter) 30 octobre 2022 à 20:52 (CET)

Je vous remercie et je prends note. CaféBuzz (d) 30 octobre 2022 à 20:54 (CET)

Admissibilité article sur Gaston Lejeune

Bonjour,

Merci de votre intérêt pour l'article sur Gaston Lejeune, et vos remarques quant à l'admissibilité et les sources.

J'ai entretempsajouté deux sources, dont l'une provient de l'administration flamande du patrimoine (une quinzaine de ses réalisations sont classées et protégées), et l'autre un livre qui lui est consacré. D'autre part, le sujet a déjà été traité en flamand et la page concernée a été admise dans le wiki néerlandais. Enfin il s'agit d'un architecte qui a plusieurs centaines de réalisation à son actif et qui a façonné de manière profonde le paysage urbanistique de la station balnéaire de Coxyde.

J'espère donc que vous serez d'accord pour conclure avec moi que :

- l'article est admissible

- il y a suffisamment de sources.

Si c'est bien le cas, pourriez-vous svp retirer les 2 bandeaux que vous avez apposés?

Merci d'avance.

Cordialement,

Duvivier.Michel

Duvivier.Michel (discuter) 3 novembre 2022 à 17:56 (CET)

@Duvivier.Michel : Bonjour, merci pour votre travail et merci de prendre la peine de me contacter,

Après relecture de l'article et une rapide recherche en ligne (malheureusement je ne lis pas le néerlandais et la plus grande partie des sources me sont difficilement accessibles) il semble en effet que l'article soit admissible, notamment grâce au compte-rendu de conférence que vous avez indiqué dans l'article; je viens de retirer le bandeau d'admissibilité.

En l'état, une grande partie de l'article n'est pas appuyée explicitement sur des références et je pense que ce bandeau sur les sources reste tout à fait justifié. Le contenu présent sur Wikipédia doit être vérifiables dans des sources fiables, cela fait partie des règles du projet (voir notamment Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia:Citez vos sources). C'est un wiki, donc on peut tout à fait espérer qu'à l'avenir d'autres personnes (et vous-même) pourront collaborer à l'article, l'étoffer ou compléter les références manquantes. Ce n'est pas grave que l'article porte un bandeau, beaucoup d'articles en portent également, c'est un avertissement pertinent adressé au lecteur et une invitation aux contributeurs potentiels à participer à l'amélioration du contenu.

Si vous avez traduit l'article depuis la version néerlandaise, il faut le mentionner afin de respecter la licence de Wikipédia et que les auteurs originaux soient également crédités. Cela peut se faire par l'apposition du modèle {{Traduit de}}, dont je vous laisse consulter la documentation pour savoir comment procéder.

Bien cordialement, CaféBuzz (d) 3 novembre 2022 à 18:16 (CET)

Bonjour,

Merci de votre réponse, de vos actions, et de vos conseils. Pour répondre à votre question, non, je n'ai pas traduit l'article depuis la version néerlandaise; j'ai créé la version française à partir des informations sur le sujet dont je disposais (provenant du livre cité en référence, du site du patrimoine flamand mentionné, et de quelques autres infos disponibles à Coxyde). J'ai par contre corrigé et enrichi quelque peu la version néerlandaise (;-)), comme vous pourrez le constater si vous regardez le journal des changements de cette dernière.

Bien cordialement,

Duvivier.Michel Duvivier.Michel (discuter) 3 novembre 2022 à 20:20 (CET)

@Duvivier.Michel Félicitations alors !

Rien ne vous oblige bien entendu, mais tant que c’est encore frais, vous pourriez peut-être essayer d’indiquer précisément des sources pour chaque partie de l’article ? (je sais que lorsqu’on laisse le temps passer, il est souvent plus laborieux de retrouver les références a posteriori) Si cela est fait, il n'y a pas de raison de maintenir le bandeau (et quoi qu’il en soit, il pourrait déjà être changé pour {{sources à lier}} selon ce que vous me dites ; je le fais de ce pas).

N’hésitez pas à contacter si vous avez besoin d'aide pour quoi que ce soit,

CaféBuzz (d) 3 novembre 2022 à 20:27 (CET)

R3R

Bonjour CaféBuzz,

Je fais suite à l'intégration de messages d'alerte sur la page de Bastien Marchive, j'ai bien compris votre message et je vais donc cesser de publier. L'objet de mon message consiste à vous demander la suppression de ses bandeaux d'alerte étant donné que le message a été entendu. J'attire toutefois votre attention sur le fait que tous les éléments étaient sourcés et avaient pour finalité que de relater l'expression politique du député dans la presse.

Bien à vous Charlieigd (discuter) 4 novembre 2022 à 17:12 (CET)

Bonjour @Charlieigd.

Il ne vous est pas demandé de cesser de publier. En revanche il est normal que ces messages demeurent en l'état sur l'article, pour prévenir les lecteurs et les contributeurs. Il serait clairement prématuré de les retirer. C'est ce qui est fait de façon tout à fait normale et habituelle sur l'encyclopédie ; un très grand nombre d'articles porte des bandeaux de maintenance (c'est ainsi que nous nommons ces messages dans le jargon wikipédien). Pour ce qui est du bandeau d'autopromotion, je l'ai apposé en voyant que vos ajouts semblaient poser problèmes. Il pourra être retiré si un accord à ce sujet est trouvé en page de discussion. Il n'est nul besoin de demander mon autorisation en particulier pour le faire, sur Wikipédia les articles n'appartiennent à personne, mais les désaccords doivent être débattus et le passage en force est en général voué à échouer, comme vous pouvez le constater.

Je tiens à vous faire remarquer que je ne porte aucun jugement sur vos modifications, j'ai à peine parcouru l'article, je n'ai strictement aucun avis à ce sujet et je n'ai pas l'intention a priori de m'en forger un. Je n'ai fait que voir qu'il y avait beaucoup de modifications faites et défaites dans l'historique de l'article.

Le bandeau R3R doit rester sur l'article quelques jours au moins, le temps que les choses soient assurément calmées.

Je vous invite à vous joindre à la discussion que j'ai entamée sur la page de discussion de l'article et de tenter de parvenir à un accord avec les autres contributeurs intéressés par l'article : Discussion:Bastien Marchive#R3R (je précise que je n'ai pas l'intention d'y intervenir davantage).

Bien cordialement, CaféBuzz (d) 4 novembre 2022 à 17:27 (CET)

contribution page syndrome de Diogéne

Bonjour, j'ai tenté d'ajouter sur la page syndrome de Diogène une nouvelle section "prise en charge" avec dessus une association mais elle est encore récente alors je n'ai pas énormément de sources à donner sur le Web, pourtant elle existe bien et agit bien, que puis-je vous fournir pour laisser la contribution? des attestations des mairies avec le tampon du maire ou autre chose?

C'est la seule en France et c'est encore un peu tabou comme sujet, je risque d'avoir du mal a montré des temoignages.

Merci :) 2A02:8440:2340:6105:D8C9:85B8:9909:4C60 (discuter) 4 novembre 2022 à 21:39 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, merci de me contacter.

Je ne doute pas de l'utilité de cette association et il est louable que des bénévoles choisissent de donner de leur temps et de leur énergie à des personnes en détresse, d'autant qu'il s'agit, comme vous le dites, d'un sujet que la société préfère ne pas regarder.

Mais il se trouve que le contenu de Wikipédia doit répondre à des critères assez stricts, et en particulier, il n'est pas permis de parler de choses inédites. Le contenu de Wikipédia doit reposer sur des sources secondaires et indépendantes. Autrement dit, ce n'est pas des preuves de l'existence de l'association qui sont demandées, il faut que celle-ci ait rencontré un certain écho médiatique ou qu'elle puisse être considérée comme notable dans son domaine. Il faudra donc que l'association fasse parler d'elle et ait une certaine reconnaissance pour pouvoir être mentionnée sur Wikipédia. Cela n'est pas négociable (voir le premier principe fondateur de Wikipédia et la règle sur l'interdiction des travaux inédits). Sans vouloir rentrer dans trop de détails, ces critères sont fondamentaux pour pouvoir contrôler la qualité des informations de l'encyclopédie.

Au passage, j'ai remarqué que l'article avait été modifié deux fois par deux comptes différents pour parler de l'association. Si ces ajouts ont été faits par la même personne ou depuis le même endroit, sachez que cela n'est pas autorisé car cela contrevient aux règles de contributions à l'encyclopédie et que lorsque c'est prouvé cela se traduit généralement par un blocage de l'un, voire des deux comptes (voir Wikipédia:Faux-nez pour plus d'explications). Ne le refaites plus. Il aurait suffi que vous preniez contact par mail avec l'équipe de volontaires comme c'était indiqué dans un message que je vous ai envoyé pour pouvoir identifier que vous écriviez au nom de l'association (par souci de transparence et pour se prémunir des tentatives d'usurpation) et cela n'e pose pas plus de problème.

Amicalement, CaféBuzz (d) 4 novembre 2022 à 22:22 (CET)

Bonjour, c’est top que vous ayez de l’attention pour les actions de l’association.

je comprend bien et je comprends mieux la règle du « non inédit » grâce au temps que vous avez pris pour l’expliquer.

je suis désolé du double post cela vient d’un problème de l’adsl, trop instable alors j’ai poursuivi en 5G.

merci de votre compréhension.

Encore merci aussi pour l’explication, nous attendrons la fin de la rédaction d’un article avec un asses grand journal (si cela convient ?)

Bonne continuation. 2A02:8440:2308:241E:C113:2D7C:E45A:8A5C (discuter) 5 novembre 2022 à 16:29 (CET)

Bonjour,

Oui, vous avez bien compris. Si un grand journal écrit un article d'une certaine longueur sur l'association et qu'elle apparaît clairement comme étant la première en France à faire ce travail, dana ce cas il sera peut-être possible de la mentionner dans l'article. Dans tous les cas, si vous le souhaitez, je vous invite à me contacter lorsque vous penserez avoir des sources à disposition pour que je les examine avec vous, je pourrai vous dire ce que j'en pense et, si l'on choisit de l'inclure dans l'article, essayer de trouver la meilleure manière de le faire, cela pourrait éviter que votre modification soit annulée à cause d'une maladresse de votre part. Bien entendu ce n'est pas du tout une obligation, Wikipédia reste librement modifiable par tous, c'est son principe même ; je me propose simplement de vous aider si cela vous dit.

Bien à vous. CaféBuzz (d) 5 novembre 2022 à 16:44 (CET)

Rebonjour et encore merci de me proposer votre aide.

Nous avons bien obtenu une publication dans un journal mensuel de la ville d’Enghien.

Le rédacteur n’a pas spécifié qu’il s’agit de la première et seule association en France je crains que l’article ne soit pas très long ou du moins pas suffisamment étayer pour aller dans votre sens et permettre de faire part de l’existence de l’association sur Wikipédia.

https://www.enghienlesbains.fr/sites/default/files/media/downloads/Reflet%20126%20BD.pdf

Le paragraphe apparaît en page 28.

Si vous le voulez toujours bien je passerai donc uniquement par vous pour la publication est je n’en ferai plus à ce sujet.

Ce sera plus simple pour tout le monde que ce soit une personne neutre est plus objective.

merci. 2A02:8440:4607:AA8C:9D1:C2EE:DBF9:76DB (discuter) 23 novembre 2022 à 21:01 (CET)

Bonjour et merci de la confiance que vous me témoignez. J'accepte votre proposition de recueillir ici les sources dont vous disposez, et d'éditer l'article en conséquence lorsque ce sera pertinent. Vous l'avez bien deviné, ce petit article est à lui seul encore insuffisant, mais il va dans le bon sens, car il est manifestement indépendant de l'association et est assez explicite, même s'il contient relativement peu d'informations. Il en faudrait quelques autres du même genre pour pouvoir un paragraphe consacré à l'association.

Bien à vous, CaféBuzz (d) 23 novembre 2022 à 23:54 (CET)

Votre modification de la page « Emma Corrin » a été annulée

Bonjour CaféBuzz,

Votre modification de la page « Emma Corrin » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ces modifications n'ont pas leur place sur Emma Corrin. Essayez plutôt en page de discussion Bobikgt (pour parler) 5 novembre 2022 à 14:47 (CET)

@Bobikgt Heu… On n’avait pas dit pas d’écriture inclusive sur WP ? CaféBuzz (d) 5 novembre 2022 à 14:52 (CET)

Oui déso, il y a dû avoir un problème quand j'ai voulu révoquer la modif précédente, j'ai rétabli la version correcte. Bobikgt (pour parler) 5 novembre 2022 à 14:54 (CET)

@Bobikgt Ok
Sur le coup j’ai pris l’IP pour un troll… Mais je me suis peut-être trompé… Je lui ai mis un test4 que j’ai effacé ; je te laisse lui écrire un petit message ? -- CaféBuzz (d) 5 novembre 2022 à 14:55 (CET)

Yes je fais ça en précisant les raisons Bobikgt (pour parler) 5 novembre 2022 à 14:57 (CET)

Cinquième République (France)

bonjour ; oui ! cela dit je ne comprends pas ceci ? cordialement JLM (discuter) 8 novembre 2022 à 18:15 (CET)

@JLM à la lecture de l'historique, il semble que as restauré la version du 8 novembre 2022 à 18:06 (diff, mais oui c’est bizarre, on dirait un bug ?) CaféBuzz (d) 8 novembre 2022 à 18:19 (CET)

j'ai déjà eu quelques soucis de ce genre avec l'outil Révoquer JLM (discuter) 8 novembre 2022 à 18:25 (CET)

Did you just revoke my changes to "Heinrich Bürger"???

and if so: WHY?? P.M. Kernkamp (discuter) 9 novembre 2022 à 21:36 (CET)

Hi. Yes I did (revoke one of your changes), and justified it explicitly, see diff. CaféBuzz (d) 9 novembre 2022 à 21:39 (CET)

Thanks for replying. My french is not all that good. I suppose you did explain, but translating your explication, it does not make much sense:

"this kind of withdrawal must be explained, moreover, it is enough that certain passages are still from the original translation to justify keeping the banner"

Withdrawal? What does that mean?

The original version of the Heinrich Bürger page is the Dutch version, so I would advise translating that, and not any other trasslation. Keep it as close to the original as possible, so things do not get lost in translation (of trnaslation of translation etc.). 80.56.42.32 (discuter) 10 novembre 2022 à 19:46 (CET)

Oops, sorry, forgot to log on before replying. P.M. Kernkamp (discuter) 10 novembre 2022 à 19:48 (CET)

This template was used by the first person who published this article, in order to credit the original article he used, which was the English one. I controlled the versions, and saw that the article still contained parts of the original translation when you removed the template, so it's incorrect to just remove it, since the original authors need to be credited to respect Wikipedia's licence. Moreover, you didn't give any motivation for your change, so it was not understandable. Afterward, I guessed that you translated (or you were translating at that moment) the Dutch article. I don't read Dutch so I cannot say, but in all case it's necessary to include a template to credit the original authors. I hope I have explained myself. This confusion could probably have been avoided if you had explained your changes in the edit summary.

I guess everything is fine now, so nevermind. CaféBuzz (d) 10 novembre 2022 à 19:54 (CET)

New Wave Gang

Bonsoir,peut tu enlever le bandeau d’admissibilité de la page New Wave Gang.

en effet,ce groupe est très notable en Afrique et plus partie au Gabon et ont eu des interviews dans la presse local donc je ne vois pas pourquoi ce bandeau.

Les sources en Afrique sont souvent légères malheureusement. Jack1997P (discuter) 10 novembre 2022 à 21:38 (CET)

Bonjour.

Il ne suffit pas de l'affirmer, il faut le démontrer. La plus grande partie des sources utilisées par l'article relève du blog, ou du site promotionnel, et ne sont pas acceptables ici (voir WP:SOURCES). Je ne sais pas ce que tu appelles la presse locale ? Des sources nationales du Gabon, ou des sources locales du Gabon ?

Je sais que c'est plus difficile d'avoir des sources sur certains sujets relatifs à l'Afrique, c'est malheureux, mais ce n'est pas une raison pour accepter des sources de mauvaise qualité. Je viens de regarder les sources de près, il y a deux sources qui me paraissent peut-être acceptables, c'est doingbuzz et tromatrix. Mais je n'en ai pas idée en fait, et après une recherche en ligne je n'arrive toujours pas à savoir.

La première chose à faire ce serait d'essayer d'établir au sein des projets par pays (ou pour le continent, ou pour l'Afrique francophone, je ne sais pas), quelles sont les sources de qualité, et créer des articles sur ces médias. Il faudrait que les contributeurs actifs sur l'Afrique fassent ce travail. C'est vraiment important, parce que les parties française, suisse, québecoise, par exemple, se sont développées depuis pas mal de temps maintenant sur Wikipédia, et ont fini par établir des critères assez clairs ; on a une bonne idée de ce que valent les différences sources disponibles. Si ce travail n'est pas fait, il risque d'y avoir des problèmes récurrents pour juger de l'admissibilité de certains articles.

Je ne mets aucun véto sur le maintien du bandeau, mais je ne le retirerai pas moi-même en l'état, il faudrait au moins que d'autres personnes qui soient en mesure d'avoir un avis éclairés se prononcent à ce sujet. CaféBuzz (d) 10 novembre 2022 à 22:08 (CET)

Révocation

Bonjour, pourquoi m'avoir révoqué ? Cette ligne est toujours retirée. Rishāringânu (話し合いましょう!) 11 novembre 2022 à 14:46 (CET)

@Richaringan Oui, je me suis planté, je me suis auto-réverté immédiatement [1]. Pour une raison que j'ignore, tu es apparu dans Live RC, alors que je ne visualise normalement que les révocations ou les nouveaux utilisateurs, j'ai mal lu et j'ai cru qu'il s'agissait d'un troll qui venait trafiquer les RCU (et je n'ai pas reconnu ton nom de compte, qui est différent de ta signature). CaféBuzz (d) 11 novembre 2022 à 14:49 (CET)

En effet, pardon. Juste dommage que la trace doit encore présente sur mon Wikiscan, mais ce n'est pas grave. Je ne me serais jamais permis de trafiquer une RCU (en plus, elle concerne un banni qui m'a envoyé des messages très salés sur ma PDD de Commons). Rishāringânu (話し合いましょう!) 11 novembre 2022 à 14:55 (CET)

Ah je sais pourquoi, c'est parce que j'ai mis la page en suivi, donc je vois toutes les modifs qui y sont faites. Désolé ! CaféBuzz (d) 11 novembre 2022 à 15:30 (CET)

C-Helper bis

Hello, C-Helper permet de poser des avertissements sur les PdD des vandales, nouveaux, Au lieu de cliquer sur "nouveau sujet" aller dans l'éditeur wikicode; etc, en espérant que cela te soit utile ! Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 11 novembre 2022 à 20:39 (CET)

@Felix felines C'est bien que tu viennes m'en parler, parce qu'un jour j'allais me décider à poser la question. J'ai bien coché "Avertir le créateur de l'article", mais ça ne marche pas. Je loupe quelque chose ? CaféBuzz (d) 11 novembre 2022 à 20:44 (CET)

@CaféBuzz, Même si tu coches, cela reste aléatoire, un coup le bandeau est ajouté sur la PdD, un coup non, je sais pas pourquoi Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 11 novembre 2022 à 20:48 (CET)

@Felix felines Avec moi j'ai l'impression que ça marche jamais... Mais oui, je viens de voir l'onglet "messages" en effet, merci CaféBuzz (d) 11 novembre 2022 à 20:50 (CET)

je vais faire un test dans un de mes brouillons Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 11 novembre 2022 à 20:54 (CET)

Bizarre, j'ai le même problème Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 11 novembre 2022 à 21:02 (CET)

Parti des travailleurs du Kurdistan

oups !! cordialement JLM (discuter) 12 novembre 2022 à 16:45 (CET)

+ Sparte !!! décidément c'est pas mon jour ! JLM (discuter) 12 novembre 2022 à 23:15 (CET)

CaféBuzz (d) 12 novembre 2022 à 23:17 (CET)

Page BM

Bonjour CaféBuzz, je me permets de vous contacter au sujet de la page de Bastien Marchive, comment faire pour apporter du contenu à Wikipédia étant donné qu'un utilisateur Gyrostat supprime toutes les contributions sans cohérence et légitimité. Comment se fait-il qu'il est impossible pour des utilisateurs de contribuer positivement (en ajoutant du texte) mais possible pour un utilisateur de contribuer négativement en illimité (retirer du texte). Charlieigd (discuter) 15 novembre 2022 à 09:46 (CET)

Bonjour @Charlieigd. Il semble que vos apports à cet article ne fassent pas consensus. Comme je l'ai indiqué sur la page de discussion de l'article, il convient de parvenir à un consensus sur la page de discussion de l'article lorsque cette situation se présente. Sur Wikipédia il est possible de compléter les articles en ajoutant du contenu conformes aux principes et aux règles régissant l'encyclopédie, mais il est également possible, et même souhaitable, de retirer du contenu qui ne les respecte pas. Je vois que vous avez reçu plusieurs messages en ce sens, je vous invite à une lecture attentive de WP:Wikipédia est une encyclopédie, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une tribune de propagande ou de promotion, WP:Neutralité de point de vue et WP:Sources fiables.

Je vous remercierai de ne pas me contacter davantage sur ma page de discussion au sujet de cet article, ce n'est pas ici que devrait se négocier son contenu, c'est sur sa page de discussion. Je n'ai rien de plus à ajouter et n'ai aucun intérêt pour cet article en particulier (ma première intervention était simplement le fruit de ma participation à la surveillance des modifications récentes sur l'encyclopédie. CaféBuzz (d) 15 novembre 2022 à 12:38 (CET)

Demande de suppression immédiate

Bonjour, tu as fait une demande de suppression immédiate pour un article au ton publicitaire. Note que l'usage veut que pour les articles qui ne correspondent pas aux CSI, il faut ajouter un bandeau d'admissibilité pour demander une suppression. Cdlt, Yanik ^B 16 novembre 2022 à 13:06 (CET)

Bonjour  YanikB : : de quelle page parles-tu ? Je n'ai pas fait de demande de SI d'article depuis plusieurs jours. CaféBuzz (d) 16 novembre 2022 à 13:08 (CET)

Hum, il y a quelqu'un qui hack ton ordi[2] ? --Yanik ^B 16 novembre 2022 à 13:12 (CET)

Tu fais erreur. J'ai demandé la suppression d'une catégorie de maintenance vide (après l'avoir vidée). CaféBuzz (d) 16 novembre 2022 à 13:15 (CET)

Désolé, j'ai mal lu ma liste de suivi. --Yanik ^B 16 novembre 2022 à 13:18 (CET)

Pas de souci CaféBuzz (d) 16 novembre 2022 à 13:47 (CET)

En passant...

... des remerciements (car on n'en donne pas assez) pour tes avis parfaitement argumentés en PàS, auxquels je n'ai la plupart du temps rien à ajouter (sauf les rares cas où nos avis divergent ;) ).

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 17 novembre 2022 à 11:08 (CET)

Merci de tes remerciements, c'est apprécié, car en effet je m'efforce souvent d'expliquer en détail un avis que j'espère le plus adapté pour chaque cas individuel CaféBuzz (d) 17 novembre 2022 à 12:31 (CET)

Question de Néapolè Janakala

Bonjour CafeBuzz Pourrai-je avoir avoir recours à ton aide, s'il te plaît? J'ai redigé un article sur un parc, le Parque Mattos Netto à Salto, et curieusement, le titre de l'article s'affiche partiellement Parque Mattos. Je ne sais pas comment rectifier. Merci de ton aide. Bonne journée Neapolè Janakala — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Néapolè Janakala (discuter), le 15 décembre 2022 à 08:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « FuzeIII » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « FuzeIII ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FuzeIII/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix' ^{(Miaule chez moi)} 23 décembre 2022 à 17:13 (CET)

Raison du retrait du terme « autonomique »

Bonsoir. Pour votre bonne information, j'ai procédé au retrait du terme « autonomique » en raison d'un consensus issu d'une très longue discussion en 2017. Étant donné les sources que vous avez apporté, j'ai ouvert une nouvelle discussion pour envisager de faire évoluer cette décision. Bonne soirée. – Rachimbourg (on cause ?) 23 décembre 2022 à 18:59 (CET)

Merci pour le lien vers la conversation. Ce que je vois, c'est un utilisateur qui prétend qu'il ne faut pas utiliser 'autonomique', 5 qui ne sont pas d'accord avec lui, et deux dont je ne suis pas certain de l'avis. Drôle de consensus CaféBuzz (d) 23 décembre 2022 à 19:16 (CET)

Comme quoi il est bon de se replonger dans les archives. Rachimbourg (on cause ?) 23 décembre 2022 à 19:24 (CET)

Hello CaféBuzz.
Meilleurs vœux
et à toute vapeur vers cette nouvelle année !

Croquemort Nestor (discuter) 31 décembre 2022 à 07:20 (CET)

Est-tu persuadé que la politique de sourçage de WPFr est encore judicieuse ?

Salut CaféBuzz, je voulais te poser la question de la légitimité de la politique actuelle d'admissibilité des articles sur WP-Fr à l'heure des paywall et de la numérisation de la connaissance et du contenu.

Je te cite pour contextualiser :

"aucune source, article invérifiable et contrevenant aux principes fondateurs de l’encyclopédie. Aucune source n’a été apportée depuis 9 mois que l’admissibilité est questionnée. Aujourd’hui un tel article passerait en suppression immédiate." (article Sunrise_(Groupe)).

J'ai le sentiment que sur WP-Fr ca devient impossible de créer un nouvel article à moins de faire parti d'un petit cercle d'élu, à la réputation suffisante ou connaisseur du fonctionnement de WP en matière de sourçage et d'admissibilté, qui est tous sauf évident et naturel pour un profane. Je ne trouve pas qu'il y ai matière à se gausser du fait que maintenant l'article aurait été instantanément supprimé. C'est même à mon sens une trahison directe de l'idéologie initiale derrière le projet, qui visait entre autres à dénoncer la mainmise d'une petite élite (universitaire, publieur, éditeurs, etc) sur la connaissance et le savoir.

Dans l'article supprimé cité, qui est un bon exemple de ce que j'évoque, est reproché le manque de source. Soit. En préambule, je trouve incroyable que sur WP-Fr, il se trouve autant de policiers du sourçage, mais si peu de personnes qui accompagnent le travail des autres. J'avais déjà abandonné l'idée de créer de nouveaux articles l'année dernière à cause du même constat. Même des marques mondiales et anciennes peuvent voir leur article supprimé, juste parce que le créateur n'a pas individuellement fait la démarche de sourcer son article. N'importe qui peut faire une rapide recherche, et s'il trouve des choses suffisantes, mettre en conformité l'article. A mon sens, le créateur d'un article n'est pas censé avoir d'intérêt individuel autre que l'enrichissement de l'encyclopédie. Ce n'est pas spécifiquement SA responsabilité de produire les sources requises.

Et je pense en l'occurrence à un autre article dont j'avais produit des milliers (!) de coupures de presse dans des médias internationaux, anciens de plusieurs décennies, mais ce qui n'avais visiblement pas suffit sans que je ne parvienne jamais à comprendre la raison ni avoir une explication des votants, qui - et c'est ubuesque - remettaient en cause la notoriété de la marque alors qu'eux même n'avaient aucune connaissance dans le secteur d'activité concerné (la marque était très connue des connaisseurs).

Quand on creuse, de nombreux articles de marques (notamment) contiennent des sections et des paragraphes qui sont là uniquement pour faire bonne figure et parvenir à faire passer l'article à travers les censeurs du sourçage et de l'admissibilité. Des contenus qui n'apportent rien à l'article, comme par exemple des listes de marques concurrentes en plein milieu de l'article.

Mais je m'égare.

Pour en revenir à l'objet initial, sur certains objets à la notoriété modeste, il devient de plus en plus compliqué de produire des sources acceptables pour cette police du sourçage, qui ne produit souvent rien, aucun contenu, et se contente parfois d'empêcher d'autres de le faire. Alors que les critères d'admissibilité sont objectivement respectés. Les articles en lignes sont derrière des paywalls. Les coupures de presses sont invérifiables, des scans de vieilles photos, ce genre de chose. Quelques passages sur des chaines locales ne suffisent pas toujours. Et j'abrège mon propos ici, tout ceci est déjà trop longuet.

Ne pense-tu pas qu'il y a participants du projet qui finissent par nuire inutilement à la diversité du contenu ? En l'occurrence, ce vieux groupe de musique en perte de vitesse ne faisait de mal à personne sur WP-Fr, mais il n'était pas déraisonnable qu'il s'y trouve, après des centaines de dates sur parfois des scènes conséquentes. Programmé pendant des années lors des estivales et connu de tous les maires du département. Après 6 albums sortis et des milliers d'albums vendus. Je ne vois vraiment où était le mal, après tant d'années. Il faudrait peut être arrêter de tout prendre pour de la publicité déguisée ou que sais-je (et j'ai bien conscience que ces pratiques existent aussi et qu'elles doivent êtres combattues). Mais pour conclure, je trouve que WP-Fr s'est énormément fascisé depuis 10 ans. 🦌Cascou (discuter) 6 janvier 2023 à 22:36 (CET)

Chuetas & communauté valencienne

Bonjour,

Les sources ne parlent pas de la communauté valencienne, et ni la ca:WP ni es:WP ne la mentionne, et ils sont tous les deux particulièrement centrés sur Majorque et Palma en particulier. L'article est trop sensible pour laisser cet ajout sans sources, je te prie de bien vouloir faire le nécessaire. v_atekor (discuter) 18 janvier 2023 à 07:23 (CET)

Bonjour,

Je n'ai fait que wikifier un lien dans l'introduction, je n'ai rien ajouté. Je ne sais pas qui a ajouté cela (l'historique est long), mais il n'était pas question de Valence dans l'ébauche que j'avais initialement créée. J'ai ajouté le portail dans ma seconde modif pour être cohérent avec l'intro. Je n'ai pas du tout approfondi ce sujet et ça remonte à très loin, mais en effet dans mon souvenir ce groupe était spécifiquement majorquin ; si tu juges qu'il faut supprimer, pas de problème, je t'invite à le faire, tu as ajouté beaucoup de contenu et tu connais très certainement mieux le sujet que moi. CaféBuzz (d) 18 janvier 2023 à 07:59 (CET)

Paramètres du modèle Lien

Bonjour CaféBuzz. Juste pour information. Tes insertions du modèle Lien contiennent régulièrement des confusions entre les paramètres langue et trad, conduisant à des liens internes inappropriés. Voir notamment cette liste. Merci d'être vigilant sur ce point. N'hésite pas à participer à la maintenance de cette page et de Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère. Bonne continuation. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 22 janvier 2023 à 20:26 (CET)

Bonjour,

Merci pour le lien vers la page de maintenance, que je ne connaissais pas (c'est pas facile de corriger directement sur les articles, le wikicode ou le rendu final ne permettent pas de voir l'erreur). Je vais tâcher de corriger les liens mal formattés que j'ai insérés. Faut-il que j'édite la page une fois que je pense avoir corrigé les liens défectueux, ou faut-il simplement attendre un nouveau dump ? CaféBuzz (d) 22 janvier 2023 à 21:19 (CET)

neutralisation

j'ai remarqué que tu contribuais au projet de neutralisation des contenus publicitaire; Juste tu as la main lourde sur les biographies. Même si c'est pas sourcé cela se conserve des élements quelle ecole, le parcours professionnel; La neutralisation ne signifie pas enlever tout ce qui n'est pas sourcé. 176.164.248.211 (discuter) 17 février 2023 à 16:07 (CET)

Je vous invite à consulter : Wikipédia:Biographie de personne vivante. CaféBuzz (d) 17 février 2023 à 17:38 (CET)

3i

Bonjour CafeBuzz,

Je vois que vous répondez régulièrement aux contributeurs sur les pages desquels vous êtes intervenu, et j’espère que vous accepterez de m’éclairer. Il s’agit du bandeau que vous avez apposé sur la page 3i « cet article est essentiellement le produit d'une personne rémunérée par l'entreprise, voir pdd ».

Effectivement, je gère les RP en France de 3i, et à ce titre, je suis intervenue en toute transparence sur la page 3i en français.

Je voulais MAJ cette page et avais essayé de passer par les pages de discussion pour proposer des mises à jour d’informations, un nouveau plan et la suppression d’informations obsolètes - mais personne ne m’a répondu.

Après avoir lu les règles sur les conflits d'intérêt, il m’avait semblé pouvoir effectuer moi-même les modifications puisqu'il est bien précisé dans mon profil qu'il s'agit d'une contribution rémunérée. C’est pourquoi je l’ai fait, en toute transparence donc et en m’attachant à systématiquement sourcer les informations et à respecter le principe de neutralité.

Qu’aurais-je dû faire et, à ce stade, y a-t-il quelque chose que je puisse faire ?

Accepteriez-vous de reconsidérer votre position ?

Merci par avance,

Bien cordialement,

Kable-cf (discuter) 4 novembre 2022 à 17:43 (CET)

Bonjour @Kable-cf,

C'est bien volontiers que je vous réponds.

Vous avez eu parfaitement raison de penser que vous pouviez éditer l'article pour le compléter. Sur Wikipédia les articles n'appartiennent à personne et peuvent être librement modifiés sans restriction (sauf cas très particuliers et dans tous les cas temporaires qu'il ne convient pas d'évoquer ici.

Vous avez choisi de respecter les conditions d'utilisation de Wikipédia en indiquant que vous étiez rémunéré pour intervenir. Nous vous en remercions (je dis "nous", je ne parle en réalité qu'en mon nom propre, mais je pense que la communauté des utilisateurs dans son ensemble est d'accord avec mon sentiment), cet effort de transparence est appréciable et tout à votre honneur.

Je découvre à l'instant l'effort que vous avez également fait pour proposer des changements à l'article sur sa page de discussion qui démontre votre volonté de respecter les règles.

En ce qui concerne l'article, vous pourrez constater que je n'ai fait que deux éditions : une première, où j'ai supprimé un passage en expliquant de façon détaillée sur quelle recommandation je me basais, et cette deuxième où j'y ai apposé le modèle {{autobiographie}}. Notez bien que ce bandeau n'est nullement une punition contre le fait que vous avez déclaré vos intérêts. Il arrrive très régulièrement que ce même bandeau soi apposé sur des articles ayant été modifié par des comptes n'ayant rien déclaré, ou même des utilisateurs non enregistrés. Le fait est que, avec un peu d'expérience, il est généralement assez facile de repérer ce genre de modifications.

L'article porte aussi un bandeau le signalant comme "promotionnel", celui-ci a été ajouté par un autre utilisateur le 10 octobre 2021.

J'ai parcouru l'article rapidement et je ne lui ai pas trouvé de ton spécialement promotionnel, je le trouve neutre et factuel. Mais le commentaire du contributeur qui a posé le bandeau semble dire qu'il était gêné par le côté catalogue / liste, et que l'article manquait d'un esprit synthétique, ce qu'on peut comprendre. Sur Wikipédia on aime que les articles soient rédigés et proposent des analyses avec un peu de profondeur. Il m'est difficile d'en dire beaucoup plus, ce n'est pas du tout mon domaine de contribution.

En ce qui concerne le bandeau mentionnant l'autocentrage, j'estime que pour pouvoir être retiré il faudrait mener une relecture et une vérification attentives de l'ensemble de l'article. Je dois vous avouer que ce domaine ne m'intéresse pas spécialement et que je n'y connais rien. Je préfèrerais qu'un autre contributeur plus averti fasse cette relecture.

J'espère avoir répondu correctement à vos interrogations. Si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à me solliciter de nouveau.

Bien à vous, CaféBuzz (d) 4 novembre 2022 à 18:14 (CET)

Merci beaucoup CaféBuzz.

Pour ce qui est du bandeau promotionnel : j’avais écrit au contributeur mais il ne m’a pas répondu. Ensuite, j’avais fait un gros travail de « nettoyage » sur la page, supprimant des termes comme « leader de ceci ou cela » et recherchant des sources incontestables ; c’est aussi ce qui m’a amenée à vouloir restructurer la page pour qu’elle soit plus synthétique. Pour tout vous dire, après ce travail, j’avais précisément l’intention de demander si un contributeur pouvait vérifier que la page correspond bien aux règles WP et supprimer le bandeau. Est-ce que je pourrais vous le demander à vous  ?  

Kable-cf (discuter) 4 novembre 2022 à 18:28 (CET)

Je m'apprêtais à vous écrire une deuxième réponse lorsque j'ai vu la vôtre. J'apprécie vraiment vos efforts de transparence et votre souci de respecter les règles de l'encyclopédie (c'est si rare !). Je vais essayer de faire ça. Par contre il faut que je trouve la motivation car comme je vous l'ai dit ce n'est vraiment pas mon domaine, et une telle relecture demande du temps et de l'attention.

Je ne peux rien vous garantir a priori, mais comme je vous l'ai dit après une lecture rapide l'article ne me semble plus promotionnel. Par contre il reste les paragraphes 3 et 4 qui sont encore des listes et font un peu trop "catalogue", pour reprendre les termes de l'utilisateur qui a posé le bandeau. Après relecture, si je ne trouve aucun biais ni de ton promotionnel, il sera surement possible de remplacer les bandeaux d'entête par d'autres moins intrusifs, par exemple indiquant que la rédaction doit être amélioré ou quelque chose dans le genre (il existe aussi des bandeaux qui ne se mettent pas dans l'entête de l'article mais au début des sections pour cadrer un peu mieux le problème).

J'essaie de faire ça dans les prochains jours (probablement moins d'une semaine). CaféBuzz (d) 4 novembre 2022 à 18:37 (CET)

Merci beaucoup de vos réponses CaféBuzz, vraiment.

Je crois que "catalogue" visait, plus que la présentation en liste des investissements (c'est le coeur du métier de 3i et il faut bien trouver une façon de les présenter), les mentions "telle société, leader en Europe (ou en Europe, ou sur son segment) " ou "3i, un des leaders mondiaux du capital investissement" et c'est pourquoi j'avais supprimé toutes ces mentions. Mais bien sûr que la rédaction peut certainement être améliorée....

Kable-cf (discuter) 4 novembre 2022 à 19:23 (CET)

Bonjour Kable-cf ,

J'ai bien tenté de faire le travail de relecture que je vous ai dit. Malheureusement, je ne peux que confirmer ce que je vous avais dit au début. Je n'ai pas les compétences nécessaires pour faire ce travail et j'ai bien du mal à évaluer la pertinence de certaines informations présentes dans l'article. Ce n'est pas facile à expliquer, mais on sent à la lecture que l'article a été rédigé par des proches de l'entreprise et a la forme d'une plaquette de présentation. L'ensemble manque de l'esprit de synthèse que l'on attend normalement d'un article encyclopédique. Je pense que l'article ne devrait pas inclure de listes, toutes les parties devraient être rédigées en faisant preuve d'un meilleur esprit de synthèse, quitte à ne pas inclure tous les détails déjà présents. Mais pour ce faire, il faudrait disposer de sources qui traitent elles-mêmes le groupe sous un angle synthétique. L'énumération de nombreux faits bruts donne trop une impression de cherry picking. Je comprends qu'il s'agit du type d'informations que l'on retrouve dans la presse spécialisée, mais ici nous sommes sur un projet d'encyclopédie. Si je devais réécrire l'article moi-même (ce à quoi je ne me risquerais pas, pour les raisons expliquées), sa longueur serait probablement fortement réduite, pour se focaliser sur l'essentiel en quelques phrases.

Cordialement, CaféBuzz (d) 12 novembre 2022 à 09:20 (CET)

Bonjour CaféBuzz,

Merci de votre message et de vos bons conseils.

Je vais préparer une version plus synthétique. Ensuite, est-ce qu'il vaut mieux que je la mette sur la page de discussion (si vous voulez bien la regarder), ou bien je la poste directement ?

Par ailleurs, si j'ai bien compris, vous recommandez qu'un contributeur plus aguerri sur le capital investissement regarde et valider la page, dans l'objectif de supprimer le bandeau pub. Est-ce que ce doit être un administrateur WP (par ex ceux du MoisAntiPub) ou bien n'importe quel contributeur connaissant le sujet ? Et qui se chargerait ensuite d'ôter le bandeau ?

Merci par avance de vos réponses,

cordialement,

Kable-cf (discuter) 18 novembre 2022 à 11:42 (CET)

Bonjour,

À partir du moment où vous agissez en bonne foi et en vous efforçant de respecter les règles de Wikipédia, dont vous avez je pense une bonne connaissance, vous n'avez pas besoin de passer par la page de discussion. Passer par la pdd est nécessaire en cas d'ajouts controversés. Ce que vous aviez fait jusqu'à présent est irréprochable et très prudent. C'est à vous de voir.

N'importe qui peut retirer le bandeau. L'idée de Wikipédia est que n'importe qui peut faire n'importe quoi. Mais n'importe qui peut aussi défaire ce qu'un autre a fait...

Dans ce cas précis, il serait malvenu que vous retiriez vous-même le bandeau (il n'y a pas d'interdiction formelle, mais les chances que ce retrait soit jugé comme partial est élevé, et il vaut mieux se prémunir de conflits), n'importe quel contributeur peut le faire. Il se peut que j'estime que le résultat est satisfaisant et que je retire le bandeau, mais je ne peux rien vous garantir. Prévenez-moi lorsque vous aurez fait les changements si vous le souhaitez et je vous dirai ce que j'en pense.

Cordialement CaféBuzz (d) 18 novembre 2022 à 12:33 (CET)

Merci beaucoup CafeBuzz,

je ne manquerai pas de vous prévenir !

Cordialement,

Kable-cf (discuter) 21 novembre 2022 à 12:10 (CET)

Bonjour CaféBuzz,

Merci encore de vos bons conseils. J'ai repris la page en synthétisant fortement les parties Activités en France et hors de France. J'espère que cela correspond mieux à l'esprit encyclopédique de Wikipedia ...

Bien cordialement,

Kable-cf (discuter) 6 décembre 2022 à 10:26 (CET)

Bonjour @Kable-cf. C'est beaucoup mieux en effet. je pense que les deux paragraphes "3i France" et le suivant devraient être intégrés dans le paragraphe "Activité" (éventuellement en tant que sous-paragraphe), et je ne vois pas très bien pourquoi le dernier paragraphe est appelé "hors de France". La description du métier devrait être rédigée plutôt que donner une liste à puces de deux types d'investissement. Une fois cela fait je pense que le bandeau "catalogue" pourra être retiré (je pourrai le faire).

Je vois qu'un autre utilisteur a ajouté deux demandes de "ref à confirmer" concernant deux informations du dernier paragraphe. J'ignore ce que disent exactement les sources car les articles sont en accès payant. Ces articles font-ils vraiment référence à 3i ? Si ce n'est pas le cas, ces informations ne devraient pas figurer dans l'article car le lien avec 3i n'est pas sourçable. Si c'est le cas, il faudrait peut-être compléter la référence avec une courte citation de l'article qui permet d'étayer l'information (par exemple en utilisant le modèle {{citation}}).

Cordialement CaféBuzz (d) 8 décembre 2022 à 07:37 (CET)

Bonsoir CaféBuzz,

Merci encore une fois de vos précieux conseils. J'ai effectué tous les modifications suggérées (pour info, la partie "investissements hors de France" listait les groupes étrangers ayant une présence en France, par opposition aux groupes français cités dans le paragraphe "3i en France" - mais vous avez raison, cela n'apporte pas grand chose et j'ai donc tout regroupé.

Mille mercis de votre patience bienveillante,

Kable-cf (discuter) 9 décembre 2022 à 18:10 (CET)

Bonjour CaféBuzz,

Il est encore temps de vous présenter tous mes voeux !

Est-ce que je peux me permettre de vous relancer sur la page 3i, pour laquelle, après m'avoir donné de précieux conseils, vous aviez très gentiment évoqué la possibilité que vous puissiez supprimer les deux bandeaux ...

Un grand merci par avance,

Kable-cf (discuter) 31 janvier 2023 à 11:00 (CET)

Bonjour. Oui, je vous prie de m'excuser, j'ai quelque peu réorienté ma participation ces dernières semaines et cet article m'était sorti de la tête. J'essaie de regarder cela dans les prochains jours. N'hésitez pas à me relancer si vous n'avez pas de nouvelle dans disons deux semaines, et sans craindre d'être considéré inopportun, je n'utilise pas d'agenda pour mes activités sur Wikipédia et il se peut que je me trouve encore accaparé dans d'autres tâches. CaféBuzz (d) 1 février 2023 à 18:51 (CET)

Bonjour CaféBuzz,

Est-ce que je peux me permettre de vous relancer sur la page 3i, comme vous l'avez gentiment suggéré ?

Un grand merci par avance,

Bien cordialement,

Catherine

Kable-cf (discuter) 21 février 2023 à 16:43 (CET)

Bonjour. Je vous prie de m'excuser du retard.

Je viens de retirer le bandeau "catalogue de vente".

Concernant le contenu, un petit détail me chiffonne, c'est le point sourcé par la référence numéro 20 ("plus de 400 entreprises.."), étant donné que le contenu de l'article n'est pas librement accessible, il peut être souhaitable d'ajouter une plusieurs citations textuelles à la référence (comme vous l'avez fait sur d'autres), car en l'état les informations ne sont pas aisément vérifiables.

Concernant l'autre bandeau, après consultation de {{Modèle:Autobiographie}}, je ne vois pas de raison de le retirer car il est justifié selon la documentation du modèle lui-même. La page est entièrement rédigée par une personne mandatée par l'entreprise (et quoi qu'on puisse en dire, cela se sent), le bandeau d'avertissement apparait à mon sens entièrement justifié.

Peut-être vos employeurs en sont-ils mécontents, et quelque part j'en suis désolé pour vous, car je dois reconnaître une fois encore que vous avez joué la carte de la transparence et essayé de suivre autant que faire se peut les recommandations. Vous n'avez rien à vous reprocher, vous avez fait votre boulot de façon exemplaire, mais Wikipédia est un projet d'encyclopédie et pas un hébergeur de contenus personnels, n'en déplaise, peut-être, à vos employeurs...

Bien cordialement, CaféBuzz (d) 21 février 2023 à 21:44 (CET)

Bonjour CaféBuzz,

J'ai suivi vos conseils pour la réf 20 verrouillée et ajouté un extrait de l'article.

Merci pour tous vos conseils éclairés, votre temps et votre intervention.

bien cordialement,

Catherine

Kable-cf (discuter) 22 février 2023 à 11:24 (CET)

Opposition au franquisme

Salut !
Je tombe tout à fait par hasard sur cet article. J'ai l'impression qu'il y a de quoi faire...
J'dis ça, j'dis rien.
Croquemort Nestor (discuter) 7 janvier 2023 à 07:00 (CET)

Il y a à peu près tout à (re)faire dans l'histoire contemporaine de l'Espagne... CaféBuzz (d) 21 février 2023 à 22:15 (CET)

Le provençal et l’occitan sur Wikipédia : une vaste tromperie

Hello @CaféBuzz

Je tenais tout d'abord à m'excuser auprès de toi pour ce que je t'ai dit, je n'ai pas été diplomate et je le regrette

J'ai trouvé un article qui parle de la Wikipédia en occitan. Je l'ai trouvé intéressant même si je ne suis pas forcément d'accord avec l'auteur (en effet, il s'agit d'un diatribe envers les rédacteurs de cette WP et un des admins y est même mentionné indirectement, bien que je ne sache pas de qui il s'agit).

Le voici, avec sa petite référence, je pense l'ajouter à ma bibliothèque (même si ce n'est pas mon domaine) : Philippe Blanchet, Le provençal et l’occitan sur Wikipédia : une vaste tromperie, Mon Nom est Provence, 2023 (lire en ligne )

Bonne lecture et bonne soirée, — Richaringan (話し合いましょう!) 1 mars 2023 à 20:51 (CET)

Bonjour,

Je ne sais pas à quoi tu fais référence en parlant de "pas diplomate", donc il faut croire que je n'ai pas relevé.

Je ne sais pas pourquoi tu me contactes en particulier sur ce sujet, ni à quel article tu fais référence en particulier, s'il y en a un.

Pour le reste, Blanchet, je connais, c'est un auteur que je n'apprécie pas du tout car il verse très souvent dans le simplisme, la caricature, le cherry picking au sens large (du genre je pioche le 1 % qui m'intéresse dans un travail quitte à le dénaturer et à lui faire dire le contraire du propos de l'auteur initial) et je n'ai trouvé que très peu de choses pertinentes dans ses travaux (dont son fameux livre Le Provençal, que j'ai décortiqué de très près il y a de cela plusieurs années, je ne parle pas par ouï-dire). Même s'il faut dire qu'il a le talent de bien se faire voir par endroit et de passer pour un sociolinguiste respectable, ce qu'il n'est pas à mes yeux. J'ai jeté un coup d'oeil, c'est pour moi un brulôt de plus de Blanchet, il peut se focaliser sur WP autant qu'il veut, en attendant il ne parle pas du consensus académique sur la question. Donc je préfère passer, désolé ;) Par ailleurs les questions qui tournent autour de l'occitan ne sont pas ce qui me passionne le plus actuellement. CaféBuzz (d) 1 mars 2023 à 21:04 (CET)

Si tu n'en as pas pris ombrage, tant mieux, j'aime être en paix avec tout le monde

J'ai pensé que ça t'intéresserait car tu as contribué sur des langues de cette zone géographique (entre-autres, bien sûr…), mais si ce n'est pas le cas, je suis désolé de te déranger. Je ne connaissais pas ce chercheur, merci pour les renseignements. Cdlt, — Richaringan (話し合いましょう!) 1 mars 2023 à 22:01 (CET)

Ne t'excuse pas, je ne l'ai pas pris pour un dérangement. :) CaféBuzz (d) 1 mars 2023 à 22:03 (CET)

"En histoire", "en géographie", "en linguistique", "en littérature", etc...

Oui, on m'a déjà dit en fac lorsque j'étais étudiant, que c'est inutile de le préciser, et en fac cela se justifie car il est évident qu'on est dans telle ou telle discipline et pas ailleurs. Mais dans une encyclopédie en ligne que plein de collégiens et de lycéens consultent, dont une partie n'ont pas le niveau d'école élémentaire de jadis et n'ont jamais été au contact des définitions basiques de ce que sont l'histoire, la géo, la linguistique (celle-là, la plupart n'en ont jamais entendu parler), des sciences naturelles etc., j'ai pensé que ce n'est pas si inutile que cela... Nous sommes en 2023 (certains ajouteraient "hélas"). Bien cordialement, Nihil scimus (discuter) 13 mars 2023 à 16:46 (CET)

C'est éventuellement utile de préciser s'il y a un risque d'ambiguité (et encore, la définition suffit en général), mais là cela n'apporte strictement rien. Si quelqu'un qui n'y connait rien en linguistique tombe sur cet article, la précision affirmant "en linguistique" ne lui est d'aucune aide, ce qui est pertinent et nécessaire pour comprendre le sujet de l'article c'est de savoir ce que veulent dire les termes "langue romane", "Romania" et "oriental". CaféBuzz (d) 13 mars 2023 à 17:43 (CET)

Orléans-Bragance

Bonjour @CaféBuzz. Je m'oppose résolument aux bandeaux d'admissibilité que vous avez apposés sur les articles Antônio d'Orléans-Bragance (1950)‎ et Marie-Gabrielle d'Orléans-Bragance‎… Je ne vois au nom de quoi nous devrions céder aux injonctions d'un contributeur lusophone venu ici uniquement pour troller, comme il l'a fait sur pratiquement toutes les versions linguistiques où ces articles existent (il a d'ailleurs été bloqué sur la Wikipédia en afrikaans), et dont la neutralité laisse plus qu'à désirer. Ce n'est pas parce que ces articles ont été supprimés sur la Wikipédia en portugais que nous devrions en faire de même, aucune version linguistique de Wikipédia n'étant subordonnée à une autre. Les articles dont le sujets ont fait l'objet, et leur mention dans les ouvrages de référence donnés en bibliographie témoignent d'une certaine notoriété. Je ne reverterai pas, car nul doute que les articles seront recréés, mais je tenais quand même à vous faire part de mon désaccord. HaT59 (discuter) 13 mars 2023 à 20:20 (CET)

Bonjour. J'ai notamment constaté que les sources dédiées de qualité ne se bousculaient pas au portillon, que les articles étaient en grande partie non sourcés, et en tout cas mal sourcés, que le débat d'admissibilité qui avait eu lieu en 2007 pour l'un d'entre eux n'avait reçu aucun argument solide (je doute qu'un débat de teneur similaire puisse avoir lieu aujourd'hui, bien que je ne préjuge de rien), que le soi disant interwiki sur en de l'article qui en a un est en fait un redirect vers un arbre généalogique. Je n'ai pas fouillé dans les débats de suppression interwiki qu'il y pu avoir, mais je subodore qu'il y en a eu et qu'ils ont pu conduire à des suppression. Tout cela fait un peu beaucoup à mon sens. Si vous êtes en mesure d'apporter des preuves irréfutables de l'admissibilité de ces deux article, je m'inclinerai avec plaisir, mais en l'état ces bandeaux apparaissent justifiés, et je n'ai cédé à aucune injonction, j'ai considéré la situation comme je l'ai fait sur des centaines d'articles au moins déjà. CaféBuzz (d) 13 mars 2023 à 20:46 (CET)

La comparaison avec les autres langues est un réflexe pour beaucoup de gens mais je vous le répète, les interlangues n'ont jamais été une référence pour la Wikipédia en français, donc l'argument n'en est pas un. Je regrette que vous vous soyez laissé prendre au jeu de ce trolleur, car, de ce que j'ai pu voir de vos contributions, vous êtes un utilisateur tout à fait sérieux. Mais comme je l'ai dit, ces pages finiront bien par être recréées. HaT59 (discuter) 13 mars 2023 à 21:05 (CET)

Oui, oui, je suis au courant, merci, ce qui est capital avant tout, ce sont des sources de qualité et indépendante. Et il n'y en a pas actuellement. Par ailleurs je suis surpris que vous parliez des sources bibliographiques, qui ne traitent que fort indirectement des sujets qui nous occupent, en supposant qu'elles en traitent effectivement (aucune référence explicite n'y est attachée), il y a même un livre datant de 1987 cité pour Marie-Gabrielle d'Orléans-Bragance, née en 1989... On est en droit d'en douter. CaféBuzz (d) 14 mars 2023 à 05:41 (CET)

Votre article ‘Fernández de la Mora’

Bonjour. Vous avez posté il y a quelques jours l’art. ‘Fernández de la Mora’, ce pourquoi nous vous remercions. Cependant, vous m’avez pris de court, car j’avais cet article en chantier depuis plusieurs semaines. J’ai un peu traîné je dois l’avouer, et je n’étais pas dans la meilleure des formes. Aujourd’hui, mon article est fin prêt (il reste le résumé à rédiger, plus quelques retouches), et je me propose de le publier d’ici deux ou trois jours. C’est un de ces pavés monstrueux dont je suis coutumier, mais qui comprend, à quelques détails près, toute la matière de votre article (qui, ai-je compris, est essentiellement la traduction de l’article homonyme espagnol). Ne vous fatiguez donc plus à sourcer certains passages de votre article, comme vous somme à le faire un intervenant (« refnec »), car j’ai trouvé toutes les sources utiles (y compris les louanges d’Azorín !). Du reste, au départ, j’avais moi aussi commencé par traduire l’article espagnol, mais celui-ci me laissant un peu sur ma faim, j’ai entrepris quelques recherches sur la toile, où je n’ai pas eu grand mal à trouver des infos complémentaires. J’espère que vous ne prendrez pas ombrage de voir votre article bientôt englouti par un torrent de verbosité de mon cru. Torsade de Pointes (discuter) 30 avril 2023 à 19:39 (CEST)

Bonjour Torsade de Pointes . Mais c'est un plaisir. Ma seule remarque et que j'apprécierais si vous pouviez garder les références déjà présentes dans l'article actuel dans la version finale aux passages idoines, je trouve toujours intéressant d'avoir des sources variées pour corroborer les informations, car cela permet plus facilement de faire des recherches et vérifications en cas de doutes ou de curiosité.

Je ne sais pas comment vous travaillez. Personnellement je n'ai pas de plan prémédité, j'ai une poignée d'articles de base (des thématiques plutôt que des biographies) sur lesquels je reviens régulièrement pour les compléter, et sinon je papillone au hasard de mes trouvailles, en ligne ou sur papier, souvent c'est en trouvant article bien sourcé sur une autre Wikipédia qui me motive, j'entreprends de le traduire et éventuellement de le compléter un peu de mon côté.

Je vous dis cela parce que, comme vous avez pu le constater, nous travaillons vous et moi autour de thématiques communes, et si vous avez des articles en chantier, ou en prévision, c'est avec plaisir que je vous les laisse par avance car je sais que vous savez y faire, et qu'il serait dommage de faire un travail en double chacun de notre côté (et au cas où un article m'intéresse, je pourrais éventuellement développer d'autres sujets connexes...). En résumé, n'hésitez pas à me faire connaître les noms d'articles que vous avez en vue si vous le souhaitez (vous pouvez éventuellement m'écrire cela par email si vous préférez ou si cela vous semble plus pratique).

Bien cordialement,

CaféBuzz (d) 30 avril 2023 à 20:00 (CEST)

Je viens donc d’écrabouiller l’article ‘Fernández de la Mora’ sous mon lourd pavé, mais, rassurez-vous, sans rien (ou très peu) supprimer de la matière existante, que j’ai d’une manière ou d’une autre intégrée dans le nouveau texte. Quant à éviter à l’avenir de marcher mutuellement sur nos brisées, je n’ai pas d’idée précise, d’autant que je n’ai aucun plan de rédaction bien arrêté, sauf mon tout prochain travail, l’article ‘Emilio Barrera’, pour lequel je me contenterai de traduire le maigrichon art. espagnol, puisque l’art. sur le site de l’Académie royale d’histoire est ‘siendo actualizado’ depuis au moins deux ans et que je me suis lassé d’attendre. Mais pour le reste : programme vaste, changeant et en expansion constante. Il pourrait sans doute être utile de vous aviser lorsque p. ex. je suis sur un « gros coup » (entre autres le Front popu espagnol, que j’ai l’intention de « bêtement » traduire de l’espagnol un de ces jours). Vous souhaitant bonne continuation, Torsade de Pointes (discuter) 3 mai 2023 à 20:12 (CEST)

Merci encore Torsade de Pointes. Je dois vous avouer que j'ai fait mon curieux et ne me suis pas empêché d'aller jeter un coup d'oeil sur votre brouillon plus tôt dans la journée. C'est du beau travail, l'article est bien plus fouillé que ma version et semble très bien faire le tour de la question. Rentrer dans les détails de cette manière permet de vraiment appréhender la cohérence de cette pensée et de ces idées qui peuvent sembler bien éloignées et insaisissables pour le lecteur non averti et étranger à toutes ces questions.

Pour ce qui est de ne pas nous marcher sur les pieds, je ne sais pas trop comment nous pourrions procéder car la situation risque de se reproduire. Souvent (mais pas toujours, peut-être devrais m'y astreindre plus régulièrement), je note sur ma page de brouillon les articles que je projette d'écrire ou les sujets sur lesquels je souhaite travailler (vous pouvez vois que c'est un peu le bazar...). J'ai commencé une traduction de l'article es:neofranquismo que je pense publier demain ou après-demain dans la journée, pour la suite je ne sais pas encore. Disons que moi aussi, si je flaire un gros morceau et que je pense que le sujet est susceptible de vous intéresser, je tâcherai de vous prévenir.

Bien à vous. CaféBuzz (d) 3 mai 2023 à 20:34 (CEST)

@Torsade de Pointes : après courte réflexion, il y en a deux dont je pense qu'ils pourraient vous intéresser : celui celui le décret d'unification (de FET et las JONS en 37), et un autre qui porte sur le carlisme pendant le franquisme (il est en anglais : en:Carlo-francoism ; j'ai traduit une paire d'autres articles du même contributeur, il fait un travail de documentation spectaculaire sur certains sujets, mais malheureusement il va parfois trop loin et tend souvent à se lancer dans des déductions inédites, il faut donc être prudent en le traduisant). Si vous voulez en réserver un (maintenant ou plus tard), n'hésitez à m'en faire part, c'est sans regret aucun pour ma part car je sais que vous ferez du bon boulot. Pour ma part si à un moment j'envisage sérieusement de m'y lancer, je ne manquerai pas de vous en informer.

Au plaisir, CaféBuzz (d) 3 mai 2023 à 20:46 (CEST)

Rebonjour, je réagis (un peu tardivement) à vos suggestions quant à la manière d’éviter les empiètements. Personnellement, je n’ai pas de programme de travail bien arrêté, sauf peut-être que je tâche en ce moment de « bleuir » les quelques rougeoiements qui restent encore dans l’art. ‘Francisco Franco’, mais il s’agit en général d’articles de peu d’ampleur et sur des figures pour la plupart secondaires. Ainsi que vous le suggérez, je pourrais, quand je commence un gros travail, vous en aviser brièvement sur votre p. de discussion. Une autre idée serait celle-ci : placer, avant un gros travail, une petite amorce d’art. assorti d’un bandeau « en travaux » ou « en cours de réécriture ou de restructuration importante », comme vous l’avez fait pour l’art. ‘Restauration bourbonienne’. Pour info, je travaille en ce moment sur ‘Alberto Monreal Luque’ (quasiment terminé) et ‘Juan Francisco de Cárdenas’. J’avais aussi en tête le Décret d’unification que vous mentionnez et qui est effectivement nécessaire, mais il y a encore tant de choses qui sont nécessaires et que j’ai en tête, dont plusieurs sujets de la sphère carliste (aussi les Requetés). Vaste programme, comme aurait dit l’autre. Meilleures salutations. Torsade de Pointes (discuter) 13 mai 2023 à 19:57 (CEST)

Salutations @Torsade de Pointes. Cela me semble une bonne idée de créer un cours article « en travaux » lorsqu'on se lance dans un gros travail, je ferai de même dans ce cas. C'est avec plaisir que je peux vous laisser l'article sur le décret d'unification (au passage, si vous lisez l'anglais, il y a sans doute de bonnes choses à prendre de en:Unification Decree (Spain, 1937), toujours du même contributeur ; si vous avez l'occasion de consulter ses créations, il y a de la matière comme je l'avais fait remarquer dans mon message précédent). Pour l'instant je suis un peu las des thématiques XIXe / Restauration / traditionalisme, je pense que je ne vais pas me replonger dans de gros travaux dans ce champ-là (il y a les articles sur les deux Nocedal, sur Rafael Gambra... qui ne sont pour l'instant que des ébauches). L'article Carlisme (Espagne) lui-même est à présent certes mieux garni (il n'y a pas grand mérite) mais fort peu satisfaisant (j'ai traduit l'article espagnol, qui n'est en réalité pas fameux avec un peu de recul), il faudrait un bel article de présentation sur les guerres carlistes (celui en espagnol n'est pas terrible contrairement au "label" qu'il affiche, car il utilise presque uniquement de vieilles sources ; Bullón de Mendoza et Jordi Canal ont publié des travaux qui ont reçu de très bons échos à ce sujet, malheureusement je n'ai pu m'en procurer aucun), et des articles décents sur chacun des conflits (la troisième n'est encore qu'une redirection)...

Éternel chantier, mais avec le temps qui passe on voit que ça avance malgré tout

Bien à vous CaféBuzz (d) 13 mai 2023 à 20:24 (CEST)

Possible de calmer le jeu ?

Bonjour, je découvre cela à l'instant [3] après des discussions épuisantes sur un autre article, et des accusations contre moi (Honnourat par exemple) infondées. Maintenant tu m'accuses de "gloser les sources selon des critères personnels'. C'est encore une attaque personnelle infondée. Dire que le dossier ne trouve pas de conclusions sur la question, cela ne veut pas dire que ses auteurs sont des incapables, mais qu'on y trouvera pas de réponse à la questions. Peut-être aurais-du préférer "sans poser de conclusions", mais de là à m'accuser de dénigrer les sources, c'est injustifié. D'autant plus injustifié que je suis totalement en ligne avec les positions de ces auteurs, et par exemple "Une fois de plus, et pour conclure, le présent volume ne prétend offrir ni « solution » à des conflits idéologiques, ni « vérité » scientifique détachée de tout enjeu personnel ou militant." position que j'ai largement défendue en 2018 comme devant s'appliquer aussi à Wikipédia, et que j'ai réitérée jusqu'à hier soir. Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2023 à 16:21 (CEST)

Bonjour. Quand je parle de « gloser les sources », ce n'est pas une attaque personnelle (je n'ai pas cherché qui avait écrit cela dans l'article, même si j'ai pensé qu'il était possible que cela vienne de toi), je parle du contenu de l'article. Le fait est qu'affirmer « Ces polémiques ont été largement documentées dans un dossier... » en prenant pour source le dossier en question, c'est un commentaire personnel sur les sources (ce que j'appelle une glose), c'est un (petit) travail inédit, et cela devrait être évité. Je sais que c'est tentant, mais on ne doit pas faire ça (il m'arrive de m'autoriser ce genre de chose à la rigueur en note, et encore avec beaucoup de prudence, des choses du genre « pour une monographie consacrée à... voir... »). Je ne t'accuse nulle part de dénigrer les sources (??? mais alors pas du tout), le fait est qu'il n'est pas juste de dire qu'elle ne « trouve pas de conclusion », elle explique clairement que sa démarche est justement de présenter les points de vue sans se prononcer sur le fond, et que donc elle se refuse à chercher une conclusion sur le fond du débat, elle s'attache à analyser ses mécanismes.

Ces débats autour de l'occitanisme sont vastes et complexes, j'ai étudié la question il y a un moment, et ce n'est pas facile d'y voir clair, et ce qu'on trouve en accès en ligne n'est pas forcément représentatif (il faut garder à l'esprit que la grande majorité des publications autour de la question sont spécialisées et n'ont eu qu'une faible diffusion, parce que cela intéresse peu de gens ; ce qui émerge en ligne n'est qu'un petit bout). Le problème c'est d'essayer de donner une vision juste de tout cela sur WP, et c'est compliqué parce qu'il y a peu de contributeurs sérieux et compétents impliqués, et périodiquement des POV-pushers qui font des dégâts (je n'ai jamais suivi cela de près ici car cela sent trop le cramé à mon goût). Et le fait est que Blanchet a tenté pendant des décennies d'instrumentaliser les débats au sein du régionalisme (je ne sais même pas comment appeler cela, aucun terme n'est adapté) à travers tout un tas de publications polémiques, partiales (y compris avec des énormités insoutenables, des lectures biaisées, et beaucoup d'autocitations) qui n'ont, quoi qu'on en dise, pas rencontré d'écho véritablement significatif malgré un peu de bruit périodiquement (il a publié quantité de livres et d'articles pour essayer de faire passer sa version sociolinguistique, et n'a pourtant obtenu aucune vraie reconnaissance sur ce sujet dans le champ académique : il enseigne la didactique des langues à l'université de Rennes, il n'a pas une chaire de romanistique ou autre, ce n'est pas par hasard) et quelques réponses ponctuelles de certains occitanistes qui souvent se placent au même niveau ou presque, d'ailleurs. On peut trouver des extrémistes dans les deux camps, certains ont pu faire du bruit, s'insulter, etc. Mais crois-moi ou pas, dans les cercles culturels de toute part (car l'occitanisme / provençalisme / ce qu'on veut-isme n'est plus que cela depuis plusieurs décennies au moins ; politiquement le régionalisme ne vaut à peu près rien en France), le conflit n'est pas celui qu'on peut croire, et il y a globalement un respect commun pour la vision divergente de l'autre.

En réalité, le conflit n'est pas tellement entre une ou plusieurs langues d'oc, ça c'est une guerre stérile de mots, il est plutôt autour du modèle de langue (historiquement le Félibrige défend le rhodanien comme forme standard, et l'utilisation d'une graphie qui est devenue traditionnelle, tandis que l'IEO défend le languedocien, avec une graphie qui se veut plus rationnelle et en accord avec des critères linguistiques modernes, qui se rapproche beaucoup plus de ce que font toutes les autres langues romanes ; la lutte entre les deux camps s'est faite historiquement autour de ces deux conceptions plutôt qu'entre la question d'une ou plusieurs langues d'oc, et la lutte était acharnée lorsqu'il y avait des enjeux politiques crédibles derrière, c'est-à-dire véritablement jusque dans les années 1980, où il y avait de grandes attentes derrière la régionalisation et les promesses faites par Miterrand, qui ont été vite déçues ; c'est ce conflit qui a été réellement important historiquement et qui remonte dans le temps, mais cela l'article n'en parle pas, par contre on a tout un flan sur le Collectif Prouvènço, qui ne représente pourtant pas grand chose) ; tous les acteurs culturels importants reconnaissent l'unité fondamentale de la langue, sont d'accord sur le fait que leur priorité est de la défendre, peu importe la graphie, et cela fait bien longtemps que c'est clairement le respect pour sa variété qui prévaut largement de toute part (les calandretas utilisent la graphie classique mais dans chaque lieu elles tentent scrupuleusement d'enseigner la forme locale, il est malhonnête de dire qu'elles seraient des écoles d'embrigadement pour le nationalisme occitan languedocien ou que sais-je, ce que prétend Blanchet en satanisant l'occitanisme et en l'agitant comme un épouvantail). Les suiveurs de Blanchet sont ultra-minoritaires même en Provence (j'ajouterais : ultra-minoritaires dans un milieu ultra-minoritaires), simplement il y a de la récupération politique derrière, ce qui exacerbe les tensions et fait périodiquement du bruit alors que la grande majorité des acteurs culturels font leur travail en silence sans s'attarder sur ces débats qui ne mènent à rien si ce n'est à les affaiblir encore alors qu'ils sont déjà en position d'extrême faiblesse.

Désolé pour ce long hiatus, je ne t'en voudrai pas si tu ne le lis pas. J'espère que nous aurons de nous recroiser de façon plus appaisée par la suite. CaféBuzz (d) 8 mai 2023 à 17:44 (CEST)

En fait, je n'ai pas introduit ce point dans l'article, j'ai réécrit cela qui me semblait une prise de position particulièrement non neutre, et à charge. Et je ne connaissais pas le mot "gloser", j'ai donc regardé dans un dictionnaire. Je ne me fie pas qu'à Internet, j'ai le souvenir de ces affrontements entre mistraliens et occitans sur l'orthographe, mais quand je m'appuie sur les sources pour en parler, et qu'on me dit (pas toi) qu'il n'y a jamais eu historiquement de conflit entre le Félibrige et l'IEO, j'ai du mal. Je me garderais bien de dire lequel des deux conflits-graphie ou langue(s) d'Oc- a été le plus important, je constate juste que des pages entières ne sont pas neutres sur ces sujets. Et qu'il serait bien qu'on parvienne à un accord, parce que je n'ai pas envie de recommencer dans 6 mois ou 2 ans ces deux jours passés à tenter d'équilibrer les points de vue (qui, je suis d'accord, ne concernent pas que les universitaires). Pour ta conclusion, j'espère aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mai 2023 à 00:35 (CEST)

Ok, j'entends pour « gloser », clairement je l'utilisais dans le sens A (emploi transitif : gloser quelque chose ; autrement dit, écrire un commentaire personnel). Le diff que tu donnes est en effet une prise de position non neutre qui n'est pas admissible ici, même si c'est en gros le pdv dominant de la majorité des acteurs et ce malgré le bruit périodiquement fait autour de certains, c'est-à-dire essentiellement Blanchet et ses contradicteurs (où cela relève plus clairement d'un conflit de personnes, vu la tournure que cela a pris et vu le temps depuis lequel cela dure, plus de trente ans (!)). Le souci c'est que l'immense majorité des acteurs, qui passent totalement outre ces guerres de clochers, dans les deux écoles / graphies, eux ne sont pas visibles sur ces questions. Ce que j'ai écrit au dessus pourrait mériter mille nuances dans un sens ou dans l'autre car c'est très schématique et on pourra trouver de multiples contre-exemples (exemple : on peut trouver des textes rédigés dans les deux graphies dans les deux camps, en fait), néanmoins idéalement il faudrait se rapprocher de cela ; le pb c'est de le faire sur WP où les points polémiques peuvent facilement prendre des proportions insensées, surtout comme ici lorsque cela touche d'une manière ou d'une autre à l'identité des personnes. Il est impossible de trouver une solution qui conviendra à tout le monde. Les sécessionnistes vont toujours se sentir lésés par toute mention du fait que le provençal serait un dialecte parce que populairement on attache un sens négatif à ce mot et que cela donne l'image d'une subordination, et en face ils voudront toujours que l'article donne l'apparence de leur donner raison et en rajouteront une couche, d'où la proportion irréelle que cela peut prendre ici. Et avec tout ça Blanchet vient rajouter de l'huile sur le feu comme il sait si bien le faire (il ne serait pas étonnant qu'avec tout cela on se retrouve dans son prochain papier, c'est sa spécialité, suspense ). Allez à plus. CaféBuzz (d) 9 mai 2023 à 05:04 (CEST)

Débat sur traduction du mot catalan "conseller" par ministre

je vous remercie pour vos contributions pertinentes sur ce débat dans le bistro du 22 mai 2023 . J'y reviendrai plus tard, après avoir rassemblé le maximum de sources, d'un côté et de l'autre des Pyrénées, en particulier auprès des diverses institutions du Pays valencien et des Baléares, pour savoir quel mot elles utilisent dans leurs communications en langue française, pour traduire le terme " conseller del govern ". Après avoir fourni ces sources, quelle procédure me conseillez-vous de suivre pour clore ce débat, autre qu'un soit-disant " consensus majoritaire " de 5 ou 6 personnes plus ou moins familières des institutions catalanes et de leur vocabulaire spécifique ? Cordialement

PS : Une autre source, un dictionnaire " Larousse " : Conseller -a nm, f -1. ( assessor) conseiller m, -ère f; en Joan és un bon conseller - Joan est de bon conseil. -2 POLIT ministre m (d'un gouvernement autonome) , in " diccionari pocket français-catalan català-francès", Larousse, 2011 kristofol (discuter) 8 juin 2023 à 21:53 (CEST)

Honnêtement, la première réponse qui me vient à l'idée est : lâchez l'affaire. Wikipédia:Passer à autre chose, comme on dit ici.

Comme je l'ai expliqué dans la discussion, à mon sens il y a une tendance contre-nature qui s'est imposée sur Wikipédia en français en particulier (que je ne perçois absolument pas sur WP en anglais par exemple, question de culture sans doute) à aller beaucoup trop loin dans le formalisme et l'imposition de règles rédactionnelles et se pdeudo-conventions, dont les projets sont souvent à l'origine. Bref, je l'ai déjà expliqué. Ces fonctionnements me semblent bien ancrés et la seule chose que je voie qui puisse les faire évoluter serait les années qui passent, le renouvellement du stock de contributeur qui apporte une nouvelle conception (sachant que ce n'est pas évident puisque ces pratiques tendent à exclure de facto les nouveaux qui ne se sentent pas en accord avec le cadre). C'est une question complexe, je n'ai pas envie de lancer dans une longue réflexion digressive et personnelle à ce sujet, qui n'aurait pas forcément une grande valeur.

Que voulez-vous faire ou obtenir au juste ? CaféBuzz (d) 8 juin 2023 à 23:11 (CEST)

Bonsoir. Obtenir que " conseller" du gouvernement catalan soit traduit par " ministre" , selon l'usage des principales sources ! En plus, à titre personnel Rachimbourg ( qui me supprime systématiquement mes modifs, sans aucune courtoisie au départ, avec un ton très désagréable, me tape un peu sur le système avec son ton péremptoire de monsieur-je-sais-tout en tant qu' "expert en politique espagnole", tel qu'il se présentait lui-même dans la première phrase de sa page personnelle . ( Phrase qu'il a supprimé il y a quelques jours). Je pourrais passer à autre chose et laisser tomber, mais maintenant j'en fait une affaire personnelle, et je ne suis pas pressé. Sans en faire une fixette, et sans y passer trop de temps.

Plus généralement, oui, le wp francophone, est parfois un peu trop centré franco-parisien, avec comme vous ( ou tu ? ) le dis " le formalisme et l'imposition de règles rédactionnelles et de pseudo-conventions " , comme la persistance à nommer certaines villes comme Regensburg ( en RFA ) par un mot français désuet " Ratisbonne ", etc, et dans l'article " gouvernement écossais ", il est écrit " Il est composé du Premier ministre d'Écosse, de secrétaires du cabinet et de ministres. ", sans note explicative, alors qu'en allant sur le WP anglophone, on se rend compte que le terme équivalent à " secrétaires du cabinet " signifie " ministres" , et celui de " ministres" signifie secrétaire d'Etat ! ! Ya un truc qui cloche, qui porte à confusion et mauvaise compréhension !

Donc, quelle procédure, après avoir rassemblé et transmis de multiples sources, me conseillez vous de suivre pour faire aboutir ce changement de traduction ? kristofol (discuter) 9 juin 2023 à 00:03 (CEST)

Si vous en faites une affaire personnelle, je ne suis pas enclin à vous guider. D'expérience, cela ne peut conduire à rien de positif. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, si vous n'acceptez pas que vos vues puissent ne pas être partagées ça va être très compliqué ici.

De plus, comme je l'ai il me semble bien expliqué, je suis opposé à toute tentative d'uniformisation des usages linguistiques sauf certains cas rares et très particuliers qui requièrent une prise de décision de la communauté, ce qui est un processus lourd et qui serait (d'après moi, mais je suis convaincu que ce serait l'avis largement partagé dans la communauté) d'après moi absolument improductif. Je suis pour laisser les contributeurs libres d'utiliser les termes qu'ils souhaitent, dans la mesure où cela reste correct (d'un point de vue linguistique j'entends) et bien attesté dans les usages. De nombreuses sources utilisent aussi « conseiller », c'est le mot que je tends à utiliser spontanément, et je n'apprécierais pas que toutes les occurrences de cette expression soient supprimées sur la base d'un nouveau pseudo-consensus qui n'aurait pas plus de validité que l'actuel. C'est typiquement ce genre de choses que je critique ouvertement.

D'une part donc, ne comptez pas sur moi pour vous aider dans une telle croisade.

Et d'autre part, la masse des utilisateurs de Wikipédia en français n'en a rien à faire de la politique espagnole, et moins encore de la politique autonomique ; ceci sans m'étendre sur la mentalité centraliste franchouillarde que vous connaissez bien j'imagine, et bien sachez qu'elle règne ici aussi dans ses grandes lignes au cas où vous ne l'auriez pas compris. Donc j'ai bien du mal à voir comment on pourrait chercher à obtenir un large assentiment communautaire sur cette question. Si vous ramenez encore la question sur le tapis au bistrot, il y a fort à parier qu'on retomberait dans la même discussion, avec les mêmes conclusions. Et si vous insistez encore vous serez vite jugé comme une importun. Je ne vois pas où mener une discussion ailleurs que les pages de discussion des articles concernés et sur le projet Espagne.

Vous pouvez avoir un grief contre Rachimbourg, mais vous avez vous-même plus qu'allègrement franchi la ligne rouge dans les discussions, comme d'autres vous l'ont fait justement remarquer. Un petit retour critique sur vous-même ne ferait pas de mal pour commencer à mon avis.

Dernière chose, pour dire les choses clairement : si ce que vous trouvez de plus intéressant à faire ici est de déployer une énergie folle pour essayer d'obtenir ce que vous dites, vous feriez mieux de partir, cela ne peut pas bien finir. Et je vous remercierai de ne pas me recontacter sur cette question particulière. CaféBuzz (d) 9 juin 2023 à 00:25 (CEST)

Soit, merci de votre franche réponse; je vais me contenter de fournir des sources... Cordialement kristofol (discuter) 9 juin 2023 à 00:45 (CEST)

Salut @CaféBuzz. Pour ton info, @Christofol a été bloqué deux semaines après m'avoir de nouveau mis en cause personnellement sur ma PDD. J'ai déjà eu des désaccords de fonds, y compris avec toi, mais jamais ça n'est allé à ce point, et je t'avoue que ça me navre. A bientôt. Rachimbourg (on cause ?) 9 juin 2023 à 13:32 (CEST)

Bonne année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 CaféBuzz/Archive 1 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 15:59 (CET)

Bonne et heureuse année 2024 !

(ryu) : いーそーぐゎちでーびる (ii sōgwachi dēbiru) !
Cher CaféBuzz,
Je te souhaite une bonne année 2024, de joyeuses fêtes et de bons vœux. Je souhaite aussi que cette année t’apporte bonheur et inspiration pour tes futures créations wikipédiennes.

Amitiés, — Richaringan (話し合いましょう!) 1 janvier 2024 à 23:45 (CET)

	Joyeuse et fructueuse année 2024, CaféBuzz/Archive 1 !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 05:18 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Il est jamais trop tard !

GIF 2024 année les sans pagEs

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET)

Page de Nada El Belkasmi

Bonjour

Pourquoi demander la suppression de la page alors qu'elle est encours de création?

Merci de votre aide Artitslives (discuter) 7 février 2024 à 20:23 (CET)

Bonjour,

Vous avez reçu plusieurs messages (notamment de moi) vous expliquant comment procéder si vous souhaitez écrire un article, je vous invite à les relire plus attentivement. Votre article n'apparaissait pas « en cours de création », vous l'avez publié, et il n'était pas dans un état acceptable (sans préjuger de savoir s'il était admissible ou non).

Cordialement CaféBuzz (d) 8 février 2024 à 06:06 (CET)