Utilisateur:Christofol
Modèle:La sociologie est un sport de combat
je vis dans in site naturel classé
Site classé
J'ai 69 ans, français. J'ai pas mal bourlingué depuis l'âge de 16 ans, et exercé une cinquantaine de métiers, petits boulots ou autres, très différents les uns des autres, dans une dizaine de pays sur 4 continents, et très accessoirement j'ai suivi quelques cours(économie, sociologie, architecture) dans 5 universités différentes, sans jamais chercher à obtenir un diplôme, et j'ai donné quelques conférences dans des universités sur des sujets historiques et sociologiques.
J'ai participé plus ou moins activement à un certain nombre de mouvements sociaux, politiques et culturels novateurs, en France, surtout en "province" (écologie politique, cogestion de centres socio-culturels indépendants, nouveaux mouvements sociaux, ZAD, etc ), et un peu à l'étranger (mouvements autonomistes et indépendantistes, centres associatifs dont squats, Black Panthers party, etc . J'ai peu publié, mais sur des sujets très divers, dans des petites revues.
De nature je suis très curieux, et passionné d'histoire contemporaine et ancienne, et aussi rigoureux, ayant le souci du détail et capable de synthèse (travail 3 années comme technicien-rédacteur dans un cabinet d'expertises). Je peux, si j'en prends le temps, proposer des modifications ou ajouts à des articles déjà existants, mais je pourrais aussi écrire des nouveaux articles, ou réécrire entièrement des articles déjà existants. Sur des sujets comme les mouvements sociaux, culturels ou politiques contemporains, etc, non pas parce que j'en ai entendu parlé, ou que j'ai lu sur eux, mais parce que j'y ai participé activement de l'intérieur (comme militant de base ou responsable ou porte-parole régional ou national, ou chargé des relations internationales). De même, je me suis intéressé à l'histoire de ma région (Occitanie et pays catalans), et maintenant je m'y connais autant sur ce sujet que la plupart des historiens patentés, car j'ai passé des centaines d'heures à consulter des archives inédites et j'ai participé comme intervenant à plusieurs séminaires.
Bref, je n'écrirai pas sur un sujet que je connaîtrais uniquement par la lecture de quelques bouquins, et j'essaierai de rester "neutre" et "objectif". Si l'un de vous habitait dans le Gard ou l'Hérault, et avait une petite heure à me consacrer " en présentiel " pour bien m'expliquer comment ça marche, je serai ravi et lui paierai un coup, car je suis d'une incompétence rare pour toutes les petites manips de mise en page. Salut et fraternité . Kristof o Kristofol
Extraits de la "bible " de Wikipedia: Rappel : " Chaque article de Wikipédia doit pouvoir ainsi être lu et compris par n'importe quel lecteur francophone, sans aucun présupposé d'appartenance à une région, un pays, un continent, ni à une aire culturelle, religieuse, économique, sociale ou politique particulière. Le seul pré-requis pour lire un article de la version francophone de Wikipédia doit être de lire le français. "
Le consensus peut changer (extrait de la " bible " de wikipedia francophone )[modifier | modifier le code]
" Le consensus n'est pas immuable. Il est raisonnable, et parfois nécessaire, que la communauté change d'avis. Un petit groupe prenant une décision la prend pour la communauté entière à un moment précis. Si la communauté n'est pas d'accord, ou si la décision se fondait sur une approche erronée, ou encore si les points de vue ont changé, le consensus est mis à jour et remplace le précédent.
Un petit groupe de contributeurs peut arriver à un consensus, mais quand la page est davantage connue, d'autres peuvent ne pas être d'accord. Le groupe d'origine ne doit pas bloquer tout changement en disant qu'ils sont déjà arrivés à un accord. Personne, et aucun groupe restreint de personnes, ne peut déclarer unilatéralement que le consensus de la communauté a changé, ou qu'il est fixé et immuable. Tout contributeur qui a des raisons de croire qu'un consensus doit être mis à jour peut en discuter sur la page de discussion idoine, par un appel à commentaires, ou sur le Bistro, pour voir quels points sont considérés comme importants par d'autres contributeurs, afin de comparer les différents points de vue.
Cela ne veut pas dire que sur Wikipédia les précédents consensus sont ignorés. Il y a généralement une raison derrière ceux-ci, et cette raison peut encore être valide. Il y a une différence entre les discussions de bonne foi sur un sujet raisonnable ou relatif aux politiques de Wikipédia et des tentatives d'imposer un certain point de vue par la force. Un sujet déjà discuté et décidé peut toujours être rediscuté, surtout s'il y a de nouveaux arguments ou s'il est question d'une brèche dans une convention ou une règle.
Les décisions de Wikipédia changent constamment parce qu'il y a constamment de nouveaux visiteurs, et qu'à travers de nouvelles informations et de nouvelles idées nous pouvons avoir des perspectives que nous n'avions pas auparavant. Il est important d'avoir une manière de contester les décisions précédentes, peu importe de quelle manière elles ont été prises. Une décision ne doit jamais être permanente dans le sens où on ne peut pas la révoquer. Une discussion avec un groupe plus restreint, par exemple en discutant sur la page de discussion de la règle, peut être suffisante pour établir un changement de consensus sur un détail ou une amélioration mineure de la règle. "
Adage : Ne faites pas trop de bêtises, mais faites-en quand même, sinon la vie est triste. ( Bibi Kristofol )