Janvier MMXVI[modifier le code]

Mort de M Delpech[modifier le code]

Salut

Je pense que ton doigt à fourcher ....!

Tu note : 12 janvier !!!

Merci pour tes contributions

Jean Luc Barbier 0620715501 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.16.127 (discuter), le 2 janvier 2016 à 23:01 (CET)[répondre]

Mon doigt a sûrement fourché... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 13 janvier 2016 à 21:57 (CET)[répondre]

Renommage[modifier le code]

Merci et désolé pour le dérangement ! -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 4 janvier 2016 à 23:27 (CET)[répondre]

Pas de problème ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 13 janvier 2016 à 21:57 (CET)[répondre]

Révocation traduction de Person of Interest[modifier le code]

Bonjour / Bonsoir,

Pourquoi révoquer cette traduction puis « Personne d’intérêt » - en français de France - en tous les cas n'existe pas. Ceci dit, on peut préciser pour ne pas offenser nos amis Canadiens.

Je voulais juste expliquer - puisque le terme « Personne d’intérêt » ne correspond pas à un terme français de France (encore une fois je précise) - en sus du titre de la série.

Merci par avance et bonne journée / soirée

Cordialement

Frenchstyle

Person of interest se traduirait en français par « suspect potentiel », certes. Mais, dans cet article, il s'agit des titres donnés au feuilleton, les Québécois étant d'incorrigibles traducteurs en série (voir http://www.linguee.fr/anglais-francais/traduction/person+of+interest.html ), le titre qu'ils ont donné n'est pas parfait mais c'est ainsi qu'on appelle ce feuilleton là-bas. Plutôt que de le mettre dans le corps du texte, il serait plus judicieux de le mettre en note en disant, par exemple : Cette expression signifie, en français, « suspect potentiel ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 janvier 2016 à 09:24 (CET)[répondre]

Petit test[modifier le code]

Si un petit mont est un monticule, un petit test est un... testicule ? C'est juste pour voir si le script de GôTô fonctionne... CK (discuter) 14 janvier 2016 à 17:35 (CET)[répondre]

Ben non, ça marche pôs :( − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 janvier 2016 à 17:36 (CET)[répondre]

nous sommes attaquer par des supressionistes[modifier le code]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Acad%C3%A9mie_des_arts_de_l'universit%C3%A9_de_Novi_Sad/Suppression#Conserver

bonjour, CK, toi qui ma accepter sur wiki et qui a été mon guide pendant mes premières heures sur wiki ;) as tu un moment pour analyse cette demande de suppression stp ? j'ai peur que nous subissions un assaut non réglementaire de supressioniste (voir profil des activistes) :)) merci --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 16 janvier 2016 à 18:55 (CET)[répondre]

Bonjour de l'activiste suppressioniste

СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 16 janvier 2016 à 20:08 (CET)[répondre]

L'article Religions et violence a été restauré[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Religions et violence » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 18 janvier 2016 à 15:09 (CET)[répondre]

Chloé des lysses[modifier le code]

Bonjour, vous demandez que le nom du photographe ne soit pas associé à celui de Chloë des Lysses, c'est comme demander de refaire l'histoire, de changer le passé, c'est impossible. Concernant la méthode, votre argument concernant la demande de chloee des lysses aurait pu (du) être exprimé lors de votre premier effacement. je ferai aussi remarquer que l'article de l'encyclopédie la concernant ne lui appartient pas, et que ce n'est malheureusement pas à elle de décider de ce qui y doit figurer, mais à la "communauté wikipédienne" Cependant, le peu d'importance de la chose, les aspects "psychodrame" qui semblent entourer la relation du photographe et de son modèle, font que je n'insisterai pas davantage pour voir figurer le nom sur la page de cette personne. Enfin, parce que notre discussion concerne la page encyclopédique, je vais la porter sur la page de discussion de l'article "chloé des lysses" --Zanatan (discuter) 22 janvier 2016 à 06:33 (CET)[répondre]

C'est vous qui y attachez une importance démesurée. Pour quelqu'un que ça n'émeut pas plus que ça... Pour moi, la discussion est close. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 22 janvier 2016 à 09:07 (CET)[répondre]

Zanatan sur le RA[modifier le code]

Bonjour, je me permets de vous répondre ici, étant donné que le WP:RA indique qu'« [il est demandé] aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ».

Donc, oui, je ne me suis intéressé qu'au motif invoqué pour la demande de blocage indéfini. Comme je l'ai expliqué dans mon commentaire, si c'est honteux d'être soupçonné, il va falloir faire quelque chose pour toutes les demandes négatives de WP:CU, la règle doit être la même pour tous. Quant à mon cas personnel, c'est une anecdote (et c'est déjà assez limite au regard de l'avertissement précédent, d'autant que ça ne concerne Hégésippe qu'indirectement), et l'incident est clos en ce qui me concerne depuis longtemps. Je déplore seulement que personne n'ait jugé bon alors de rappeler à qui de droit les plus élémentaires règles de WP:RSV, à commencer par WP:FOI. Je l'ai évoqué seulement à cause de la ressemblance, de mon point de vue : si mon compte d'alors n'avait pas un nombre important d'édits, en tout cas je peux vous assurer que le sentiment perçu est le même, et c'est très désagréable d'être soupçonné à tort ; mais vous l'avez subi aussi. N'en parlons plus. Quant au comportement de Zanatan, je laisse à d'autres le soin d'en juger, je ne suis que simple « péon », et je n'ai même pas regardé ses contributions - je suis arrivé sur la page du WP:RA pour une toute autre raison, j'ai juste réagi à cette demande, voilà tout.

Et pour être parfaitement transparent sur tout, j'ai jeté un oeil au RA après avoir regardé les contributions de Lebob (d · c · b), qui a nettoyé récemment quelques TI répétitifs de Matthius (d · c · b), que celui-ci continue (parfois sous IP d'ailleurs, apparemment), le dernier en date étant Henry Charles Carey.

Les publications de Matthius (d · c · b) sont citées et liés. Il suffit de savoir lire. On me traite de vandale alors que je me fais moi-aussi vandaliser, notamment par kiwipidae. Je ne veux qu'ajouter. Mon compte est régulièrement utilisé par d'autres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matthius (discuter)

Bonne continuation. kiwipidae (dicuter) 24 janvier 2016 à 19:13 (CET)[répondre]

Bonsoir. Contrairement à mon alter ego impliqué, cette accusation a eu l'heur de m'amuser un moment, je ne m'en suis pas offusqué outre mesure. Ce qui me gêne le plus, c'est le comportement abject de la personne qui porte ces accusations (qui sont, à mon sens, un bon moyen de détourner l'attention du sujet premier, à savoir sa tentative de passage en force de liens pornographiques n'ayant aucun rapport direct avec les éléments mis en cible de ces sources). Si ce débat sur l'accusation peut permettre à tenir ce personnage éloigné du projet, c'est déjà un bon point. Pour le reste, je n'irai pas plus avant dans cette polémique sur la confusion de deux intervenants en une seule et même personne par cet individu. J'ai pour moi la tranquillité d'esprit qu'apporte l'innocence dans ce genre d'accusation dont la preuve doit être faite par l'accusateur. Me sachant très différent d'Hégésippe (même si certaines visions ou actions peuvent se rejoindre), je n'en suis pas plus déstabilisé que ça. Bonne continuation : et chacun peut dire ce qu'il a a dire et vider son sac, on est entre gens de bonne éducation, que diantre, non ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 19:20 (CET)[répondre]

Gentilés d’Île-de-France[modifier le code]

Bonjour Céréales Killer (d · c · b),

Voir :

Noms des habitants de l'Île-de-France et de ses départements (d · h · j · ↵ · DdA)

Ayant remarqué votre signature dans l’histo de cet article supprimé, j’avais un peu espéré une intervention de votre part dans la « procédure ». Mais voilà tous les contributeurs de l’article n’ont peut-être pas été prévenus et ceux qui ont une certaine ancienneté dans WP ne savent parfois plus où donner de la tête (sans compter qu’il y a l’IRL).

En tout tout cas je me suis efforcé d’effectuer une présentation de la gentilélogie dans Discussion:Noms des habitants de l'Île-de-France et de ses départements/Suppression (sans certitude d’avoir été véritablement lu).

Pour l’heure je me demande à quel projet rattacher l’étude des gentilés.

Bonne nouvelle semaine et bon lundi en tout cas. Alphabeta (discuter) 25 janvier 2016 à 19:01 (CET)[répondre]

Prudence est mère de sûreté…[modifier le code]

Cette fois je vais prendre le temps de me relire, c’est promis !

Je n’ai pas donné suite à ceux qui me demandaient de donner mon avis à propos de Chloë des Lysses (d · h · j · ↵ · DdA).

La première raison est que je ne suis pas vraiment un spécialiste du type de cinéma évoqué.

Mais il y a aussi des doutes quant à la fiabilité des recours : par le passé j’ai souvent employé des formules telles que « il y aura un jour une wikijustice » et « la wikijustice reste perfectible ».

On pense que même un simple témoignage ne sert à rien : 1) un témoignage contre n’apporte rien de nouveau 2) et un un témoignage favorable peut se retourner non seulement contre celui qui est pris à partie dans RA mais encore contre le « témoin ».

Et ce qui fait sourire c’est la gravité du « manque de respect envers un détenteur de l’autorité » aux yeux de certains détenteurs de l’autorité…

Si bien que je suis amené à toujours préciser à qui je m’adresse.

Amicalement. Alphabeta (discuter) 27 janvier 2016 à 20:38 (CET)[répondre]

Merci[modifier le code]

Merci. --Olivier Tanguy (discuter) 28 janvier 2016 à 22:38 (CET)[répondre]