Discussion utilisateur:Alain Chambon

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Alain Chambon !

Bonjour, je suis Chouette bougonne, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 286 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Chouette bougonne (discuter) 12 janvier 2023 à 15:27 (CET)[répondre]

'Pataphysique[modifier le code]

Bonjour Émoticône
Je viens d'annuler l'ensemble de vos modifications sur cet article. Quand les changements sont si énormes, il est nécessaire, voire indispensable, de passer par la page de discussion de l'article, afin de recueillir l'avis préalable des autres contributeurs.
À bientôt donc sur cette page de discussion.
Cordialement
Croquemort Nestor (discuter) 12 janvier 2023 à 18:13 (CET)[répondre]

En contributeur novice, j’ai implanté jeudi 12 janvier des modifications importantes sans passer par la page de discussion, ce qui est un tort, d’autant que ces propositions peuvent répondre, en bonne part j’espère, aux interrogations précédentes.
Le 11 octobre 2022, Jean-Christophe Benoist dit « qu’un chapitre « définitions » s’impose où diverses définitions notables pourraient être exposées, des pataphysiciens ou des tiers, sans en préférer aucune », ce qui est aussi admis par Grand Escogriffe. Il est alors normal de commencer par le chapitre VIII du Faustroll de Jarry qui s’intitule « Définition » et comporte en fait déjà trois définitions. Il y a d’abord celle de « science des solutions imaginaires » que Benoist qualifie « d’officielle et de (volontairement) incompréhensible ». Cette opinion est tout à fait compréhensible. Disons qu’il y a une part de jeu chez Jarry et beaucoup de ses suivants. J’ai tâché d’en donner une transcription inspirée du livre Clefs pour la Pataphysique qui fonctionne assez bien sur des exemples.
Le mot « science » qui figure dans cette définition a eu un rôle important dans cette page de discussion chez Benoist et surtout chez Grand Escogriffe. En fait Jarry utilise ce terme au second degré, ce qui est encore plus net dans la déclaration finale du Faustroll : « La Pataphysique est la science ». A vrai dire Jarry n’est pas scientifique et la Pataphysique n’est pas une science, en tout cas au sens ordinaire ; c’est une vision des choses qui fait une place importante à l’imaginaire. Il est en tout cas inapproprié de mentionner cette citation dans cet article de définition (elle y était, je l’avais laissée, c’était une erreur).
Dans ce même chapitre du Faustroll, la Pataphysique est aussi définie comme « science du particulier », ce qui s’écarte nettement de l’impératif de cohérence des sciences, encore que celles-ci ont du mal aujourd’hui à être un Tout monolithique. La Pataphysique s’intéresse aussi aux « exceptions », ce que je n’avais pas commenté, mais que Vian (dans son interview radiophonique du 25 mai 1959) mentionne comme une attitude classiquement scientifique (la constatation d’une anomalie, comme avec l’expérience de Michelson, relance la recherche).
A propos du rapport avec les sciences, Grand Escogriffe rappelle aussi le 17 octobre la phrase de Jarry qui situe la Pataphysique au-delà de la Métaphysique. Il fait remarquer que la Pataphysique devient alors « un objet sans limites, une hyper-science du Tout ». Il s’agit là en effet d’une présentation irritante et vide qui est présente chez Jarry, mais aussi dans certaines présentations du Collège de Pataphysique telle que : « la Pataphysique est la plus profonde des sciences et les contient toutes… » Ce genre de rodomontades se conçoit au lancement d’un mouvement, quand on édicte des manifestes provoquants, mais ne correspond à rien soixante-dix ans plus tard.
Ceci étant dit et comme le disait Benoist, il est aussi normal de tenir compte des aspects développés par ce Collège sans lequel la Pataphysique ne serait connue que de quelques spécialistes de Jarry et qui a construit, en 70 ans et à raison de quatre numéros de revue par an, un édifice qui défie curieusement le temps et intéresse beaucoup d’abonnés. Il s’agit essentiellement d’une notion qui trouve encore sa source dans le Faustroll, mais qui a été explicitée dés la fondation du Collège, à savoir l’Equivalence des valeurs : toutes choses sont également belles, vraies, sérieuses… Ce qui amène, comme l’indique la citation de Vian, à confondre ce qui s’oppose et à se complaire dans l’ambiguïté. C’est cela qui pour beaucoup fonde une vision particulière des choses qu’on peut apprécier ou pas, au gré des thèmes abordés dans la revue.
A ces développements on peut certainement ajouter d’autres « définitions » encore, mais Benoist nous dit que « l’objectif de Wikipédia est de résumer l’essentiel du sujet » et je pense que l’article souffre aussi de considérations secondaires, voire extérieures à ce sujet. Alain Chambon (discuter) 16 janvier 2023 à 13:53 (CET)[répondre]

Avant tout[modifier le code]

Bonjour @Alain Chambon pour éviter des désagréments, sachez que contribuer sur Wikipédia réclame de la rigueur et de la méthode, la précipitation même de bonne foi est mauvaise conseillère. Aussi veuillez consulter sur votre page de discussion ce qui vous est proposé à savoir: livret d'aide à télécharger indiqué sur le corps de texte de votre page de discussion, puis de consulter sur votre page de discussion, à droite, les différentes rubriques sous le paragraphe Devenir rédacteur. Ensuite consultez les recommandations dans Wikipédia, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Aide:comment créer un article, Wikipédia:Citez vos sources , Aide:Comment rédiger un bon article, Aide:Identifier des sources fiables, Aide:Premiers pas, etc.

Pour créer, modifier un article, il est recommandé pour les débutants comme vous d'écrire en mode brouillon, pour cela il vous faut vous rendre sur votre page de discussion, à droite, à la rubrique Vos pages puis à la sous rubrique Créer un brouillon.

Quand vous rédigez / contribuez un article vous devez respecter le principe fondamental : une assertion, une source.

Les sources sont de deux sortes :

  • les sources accessibles sur le net : encyclopédies, articles, revues spécialisées ou non,
  • mais tout, loin de là, n'est pas sur le net, il y a les sources accessibles via votre propre bibliothèque et celles accessibles via des médiathèques, des bibliothèques spécialisées ou non ou les archives d'une revue, d'un journal qui permettent de vérifier les assertions contenues dans des encyclopédies, livres, traités, manuels de références, revues, magazines. Ce qui compte, c'est de remplir les différents champs de la commande sourcer / Manuel / puis une des trois options possibles (ouvrage, article, site web) puis de remplir les champs demandés qui permettent pour une source non accessible sur le net d'en vérifier son origine.

Les sources doivent être de qualités, c.à.d provenir de sources fiables reconnues dans leur domaine et non pas de blogs improbables gérés par des personnes sans légitimité ni autorité.

Pour en savoir plus consultez le Projet:Sources.

Quand vous rédigez un article, vous ne donnez pas votre avis, un article encyclopédique, n'est pas une thèse, il a pour but de recenser ce qui est dit à un moment T sur une personne, un événement, une œuvre, une matière... Vous pouvez consulter à titre d'exemples.

Prenez le temps de lire, et surtout de voir les différents modèles, présentations,...

Bonne continuation Bernard Botturi (discuter) 13 janvier 2023 à 09:16 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Alain_Chambon&oldid=200497437 ».