Discussion utilisateur:84kg

Bienvenue sur Wikipédia, 84kg !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Zejames ^(réagir) 16 décembre 2005 à 15:31 (CET)

JPP

Bonjour,

il existe plusieurs façon de répondre à votre question sur les travaux de Jean-Pierre Petit. Vous avez certainement eu le bon réflexe en allant jeter un œil sur les bases de données spécialisées. En astrophysique, il en existe essentiellement deux, celle de SPIRES et celle d'ADS. Les résultats donnés par chacune des deux [1] (attention, il y a un J. Petit qui est inclus dans le résultat, sans que cela change grand chosem d'ailleurs), [2] sont sans appel.

À partir de là, libre à vous d'inclure ou non avec diplomatie mais fermeté cette information dans l'article concerné, sachant, comme de coutume qu'en science, la charge de la preuve revient à celui qui affirme, et qu'une personne qui propose une théorie un peu exotique se doit de convaincre le reste du monde du bien fondé de sa démarche, ce qui n'est pas le cas ici au vu du taux de citation quasi-inexistant des travaux en question. Ceci illustre incidemment le fossé qui sépare l'activité scientifique proprement dite et son impact auprès du grand public : souvent les gens qui échouent à convaincre leurs pairs déploient une énergie importante à prendre le grand public à partie pour défendre les idées qu'ils n'ont su promouvoir auprès de leurs confrères. Notez que tout ceci n'est finalement pas très différent de la vraie vie : si vous trouvez une jeune femme jolie, c'est à vous de la convaincre que vous êtes l'homme de sa vie, et non à elle de passer du temps à vous expliquer pourquoi elle considère que ça n'est pas le cas. C'est dans cet esprit là qu'il faut interpréter l'indifférence polie de la communauté scientifique, et non en terme de théorie du complot, d'incompétence, ou que sais-je encore (même s'il est vrai que comme dans toutes les communautés des effets de groupe existent parfois).

Je peux éventuellement vous proposer une lecture critique un peu détaillée d'un des articles de Jean-Pierre Petit sur le sujet si cela vous intéresse, disons pour faire court que son modèle n'était pas bien né, et que l'évolution des connaissances en cosmologie depuis l'a complètement invalidé. Alain r 23 août 2006 à 17:30 (CEST)

JPP 2

Rebonjour,

je me suis procuré un des articles « fondateurs » du modèle d'univers jumeaux de Jean-Pierre Petit (JPP), publié en 1995 dans Astrophysics and Space Science. Il y a un autre article publié par lui à la même époque dans Il Nuovo Cimento, que je n'ai pas encore eu sous les yeux. Il est probable que JPP ait eu d'autres choses publiées sur le sujet, cependant l'article que j'ai sous les yeux me paraît largement suffisant pour pouvoir émettre des commentaires d'ordre général dont les conclusions sont résumées à la fin de ce message.

Le modèle de JPP repose sur l'idée (probablement justifiée dans l'autre article mentionné) que nous vivons dans un univers à courbure positive, c'est-à-dire qui est une sorte d'équivalent de la sphère que nous connaissons, mais avec une dimension de plus (difficilement représentable, donc). Comme sur une sphère ordinaire, l'on revient à son point de départ si l'on va en « ligne droite » (si l'on suit une géodésique, devrait-on plutôt dire, mais peu importe), et à tout point l'on peut associer un point antipodal, c'est-à-dire le point le plus éloigné de celui où l'on se trouve. L'idée de JPP est semble-t-il de supposer qu'il existe deux formes de matière dans l'univers, la matière ordinaire et la matière « gémellaire », qui possède la propriété exotique d'exercer une gravitation répulsive (un peu comme deux charges électrique de même signe qui se repoussent). Ces deux formes de matière peuvent coexister, et ne subissent que l'influence gravitationnelle l'une de l'autre. En fait, et c'est sans doute la raison de supposé que la courbure est positive, on ne sent pas l'influence de la matière gemellaire située au point où nous nous trouvons, mais celle de la matière se trouvant au point antipodal. Encore une fois, je ne sais pas quelle justification l'on peut apporter à ce genre d'affirmation.

JPP supopse ensuite que l'univers est homogène et isotrope, et qu'il y a autant de matière gémellaire que de matière ordinaire (ou que la matière gémellaire s'identifie à la portion de matière ordinaire du point antipodal ; ce n'est pas 100% clair, mais cela ne change rien au problème). Résultat des courses, la densité effective du milieu étant égale (d'après JPP) à la densité de la matière ordinaire moins celle de la matière gémellaire, elle est nulle ($X-X=0$, donc). La motivation de tout cela semble résider dans le souhait de JPP de produire facilement la répartition de la matière dans l'univers, qui a une structure quelque peu « spongieuse », avec des bulles relativement vides, à l'intersection desquelle on a des surdensités (la surface des bulles), aux intersections desquelles on a des filaments de matière nettement plus marqués, les grosses structures (super amas) étant (schématiquement !) aux intersections des filaments.

Il y a là un premier problème, que l'on pardonnera à JPP : les simulations numériques, considérablement plus évoluées qu'il y a dix ans (date de l'article en question) permettent de reproduire les observations de cette répartition spongieuse de la matière dans l'univers. J'ignore quel était l'état de l'art à l'époque, mais je veux bien croire qu'à l'époque on ne savait faire et que JPP ait souhaité proposer un truc radicalement nouveau pour voir si cela pouvait expliquer plus simplement cette répartition qui d'après ses dires restait un problème ouvert à l'époque. Car le fait est que JPP affirme que son modèle (qui ne correspond par forcément à ce que je viens de décrire, mais peu importe, cf plus bas) permet d'expliquer cette répartition spongieuse. J'avoue ne pas suivre son raisonnement. Apparemment il affirme que selon laquelle de la matière ordinaire ou de la matière gémellaire domine localement, l'un doit former des grumeaux, l'autre des bulles. En pratique ces deux configurations sont assez éloignées de ce que l'on observe, même qualitativement (les grumeaux forment un réseau semble-t-il assez régulier, les bulles ne forment pas vraiment d'amas aux points d'intersection).

Là où les choses se compliquent sérieusement c'est quand par exemple JPP affirme que son mécanisme cité plus haut (que je ne prétends pas avoir compris dans le détail, mais peu importe, je regarde surtout les calculs qui vont suivre) permet de se passer de l'inflation cosmique puisqu'il permet d'homogénéiser l'univers. Le problème c'est que cette affirmation se base sur des hypothèses très fortes sur la répartition « initiale » de la matière (qu'il suppose poissonienne, c'est-à-dire explicitement homogène à grande échelle). Si il suppose que l'on a des contrastes de densité importants sur des échelles supérieures au rayon de Hubble actuel, son truc ne marche pas du tout par exemple car l'homogénéisation ne peut se faire en un temps égal à l'âge de l'univers (quasiment par définition). Je trouve donc JPP soit assez filou de ne pas mentionner cela, soit extraordinairement naïf de croire que ses conditions initiales sont suffisamment génériques pour pouvoir être pertinentes pour résoudre le problème qu'il prétend résoudre (l'homogénéisation de l'univers). Rappelons qu'une des grandes forces de l'inflation est d'homogénéiser d'immenses régions de l'univers quelles que soient les conditions initiales (ou peu s'en faut) sur la répartition de matière au sortir de l'époque de Planck.

Après diverses digression assez peu intéressantes, JPP s'attaque à des choses quantitatives : il résoud les équations de Friedmann pour son modèle. Il remarque (fort justement) que la densité effective de matière étant nulle, la seule solution autre que l'espace de Minkowski correspond à un facteur d'échelle qui croît linéairement avec le temps. Dans un tel modèle, JPP fait (justement) remarquer que la courbure spatiale est négative (c'est écrit noir sur blanc dans le texte). JPP a-t-il seulement remarqué que cela contredisait son hypothèse de départ (où elle est positive) ? Si oui, il est malhonnête, si non, il ne se rend pas compte que son modèle s'exclut de lui-même de façon assez irrémédiable, puisqu'un espace à courbure spatiale négative est infini, et qu'on n'a plus de relation entre un point et son image antipodale à laquelle il tient tant. D'une certaine façon il suffit de remarquer cela pour ne pas à avoir lire la suite, tout en s'interrogeant tout de même sur l'extrême faiblesse du raisonnement proposé (le fait que la courbure spatiale est positive implique une denstité totale strictement positive, on sait cela depuis 1917, alors que de facto il est ici fait l'hypothèse qu'elle est nulle...).

Le second problème auquel s'attèle ensuite JPP (qui n'a donc pas remarquer la futilité de la chose, cf paragraphe précédent), est de sauver les apparences, car la loi d'expansion trouvée ne correspond pas à ce qui est attendu (en $t^{\frac {2}{3}}$, voir ici). Là il fait un ensemble de manipulations bizarres et affreusement mal décrites pour expliquer que en fait, le temps ainsi mesuré n'est pas le vrai temps indiqué par une horloge en raison d'une hypothétique « variation des constantes fondamentales », dont la seule raison d'être est de sauver un modèle qui est de toute façon complètement bancal. Ce passage fait beaucoup penser à de l'analyse dimensionnelle de base, quoique, chose curieuse de la part de quelqu'un qui a travaillé en mécanique des fluides, le terme d'analyse dimensionnelne me paraît pas être mentionné dans cet article.

JPP réécrit donc quelques équations de la physique (équation de Schrödinger, équation de Boltzmann), et essaie de voir comment changer les unités de longeur de temps et de masse pour les retrouver après ces changements d'échelle. On note au passage que l'équation de Schrödinger est mal écrite (un $h^{2}$ s'est glissé en lieu et place d'un $\hbar ^{2}$, ça fait désordre !), et qu'en redéfinissant son étalon de longueur $\tau =t/T$, JPP oublie qu'il suppose ensuite que son étalon de durée, qu'il note T varie au cours du temps, et que donc on n'a pas comme il dit ${\rm {d}}t=T{\rm {d}}\tau$, mais ${\rm {d}}t=T{\rm {d}}\tau +{\frac {\partial T}{\partial t}}\tau {\rm {d}}t$, qui invalide la plupart de ses calculs. Après le coup de l'erreur (basique) sur la courbure, il est clair qu'il n'y a plus grand chose à espérer du modèle. Ajoutons que JPP est obligé d'ajouter à la main la bonne variation de ses étalons d'unité pour retrouver les résultats attendus, et que la présence avérée d'énergie noire nécessite aujourd'hui une variation temporelle de ceux-ci extraordinairement plus ad hoc encore pour que cela marche.

Ajoutons l'absence de résultats quantitatifs testables, une non discussion sur le comportement de ces étalons dans un régime (l'époque de la nucléosynthèse primordiale) où ils devraient encore changer de façon ad hoc (mais différente !) dans son modèle pour coller aux observations, et la liste est loin d'être complète. Par exemple, il trouve que l'entropie comobile n'est pas conservée, ce qui est assez curieux car d'habitude l'identité de Bianchi impose qu'elle est conservée. Il apparaît en tout cas qu'il y a une erreur quand JPP écrit les équations d'Einstein car il oublie un facteur c² quelque part, et que oublier un tel facteur quand on pond une théorie où c (la vitesse de la lumière) varie, c'est l'assurance que l'on oublie un terme supplémentaire dans les équations d'Einstein (la même erreur que João Magueijo dans sa théorie de la vitesse de la lumière variable, qui est fausse de A à Z à cause de cela)...

Pour conclure :

• Plusieurs erreurs de base (incohérence sur la signe de la courbure spatiale, mauvaise définition du tenseur énergie impulsion) qui disqualifient irrémédiablement le modèle (et son auteur, serais-je tenté d'ajouter).
• Méconnaissance ou incompréhension de notions de cosmologie (problème de l'horizon, notamment).
• Nombreuses erreurs de frappe et de calcul (équation de Schrödinger, non prise en compte de la variation temporelle de l'étalon de durée).
• Hypothèses ad hoc (forme de la variation des étalons de durée) pour sauver un modèle qui ne semble de toute façon pas bien justifié théoriquement.
• Beaucoup de points mal détaillés qui laissent deux possibilités : soit l'auteur trivialise tout, soit l'auteur n'a rien vu ; au vu des points précédents, j'ai une préférence assez marquée pour la seconde option.
• Aucune prédiction quantitative, et par conséquent aucune comparaison aux données actuelles. C'était pardonnable en 1995, mais certainement plus maintenant. En cosmologie comme ailleurs, on ne peut prétendre avoir le moindre sérieux si on ne fait pas de prédictions quantitatives.

Alain r 30 août 2006 à 03:46 (CEST)

P.S. Vous pouvez déplacer ceci sur une autre page de Wikipedia, sachant que 1) M. Jean-Pierre Petit fréquente semble-t-il parfois l'endroit 2) J'ai fortuitement été récemment amené à poster ailleurs un commentaire guère enthousiaste sur certaines assertions de l'intéressé à propos des trous noirs. De plus, je lui fais entièrement confiance pour expliquer que je n'ai rien compris à son modèle et de le crier haut et fort. Il n'en reste pas moins vrai que quand à quelques lignes d'intervalle on dit que la courbure spatiale est positive puis négative, on ne doit pas s'attendre à ce que l'on fasse énormément d'efforts pour cerner les détails du modèle puisque cette erreur suffit amplement à émettre un avis définitif.

Prophétie

Je vous l'avais bien dit : [3]. Alain r 7 septembre 2006 à 20:42 (CEST)

JPP 3

Je vois que vous avez bien cerné la situation. Au vu de la situation, je ne crois pas opportun d'intervenir sur la page de l'article, je vous laisse le soin de veiller au grain. Alain r 8 septembre 2006 à 15:02 (CEST)

Re: référence nécessaire ???

Bonjour. Au cas où tu n'aurais pas activé le suivi, j'ai préféré te répondre sur ma page de discussion. — Xavier, 8 septembre 2006 à 16:02 (CEST)

Message de Jean-Pierre Petit à "monsieur 84 k "

On ne sait qui vous êtes. Enseignant, c'est très vague. Donnez nous plus de précision dans votre "page perso". Je crois que vous représentez le proptotype du parasite du net. Wikipedia vous donne l'occasion d'apposer, sans le moindre risque, vos doctes remarques.

Des gens comme vous sont une plaie du net

      Jean-Pierre Petit

Il y a aussi des personnages égocentriques qui s'aiment bien, se prennent pour des génies et en photo sur toutes leurs pages web. Pour ce type de personne, c'est plutôt le fait de ne pas se mettre en avant qui relève de l'exploit. Vous remarquerez que vous aimez bien également insulter les gens, mais prenez la mouche dès que l'on vous égratine.

Je ne vous ai jamais traité de "parasite" ou de "plaie" voire utilisé contre vous des termes approchants. Si vous êtes incapable de vous adresser à quelqu'un sans l'insulter,il est inutile de poursuivre ce semblant de discussion.

Une fois vos excuses présentées, je vous enverrais si vous le souhaitez (et comme je l'ai déjà proposé) mon adresse e-mail.

Cependant, mes arguments resteront les mêmes pseudos ou pas pseudos (je n'ai jamais compris votre argument contre les pseudos dans une discussion scientifique, je n'ai jamais revendiqué sur la page discussion une quelconque expertise).

Si vous pensez utiliser mon nom pour m'intimider, vous vous trompez lourdement.

Trois dernière remarques:

a) L'initiative de contacter Mr Riazuelo afin qu'il me donne quelques renseignements sur la façon dont est perçue par la communauté scientifique votre théorie des univers jumeaux est totalement personnelle.

J'en assume également l'entière responsabilité.

Quoi de plus normal que de se renseigner sur une théorie quand les principaux indicateurs (articles faits par d'autres chercheurs sur la théorie, citations, séminaires) disent qu'elle est confidentielle.

Ayant un expert à portée de main(fut il jeune),je lui ai naturellement posé une question à votre sujet (que vous pouvez lire dans nos 2 pages respectives).

Mon seul remord est d'avoir référencé son analyse critique sans lui avoir donné un caractère officiel et enlevé le coté "travail inédit". J'assume également la responsabilité de cette erreur. Mes excuses vont d'ailleurs beaucoup plus à wikipédia qu'à vous puisque l'erreur est au niveau de la procédure.

b) Je n'ai rien contre vous et si vous voulez faire de moi un nième ennemie, je vous le dit tout de suite : non merci. Vous devez comprendre que même si vous pensez avoir raison contre le reste de la communauté scientifique en général et les cosmologistes français en particulier, wikipédia ne peut refléter votre position. Ni la mienne. La solution? Les faits.

Vous avez votre théorie, c'est un fait. Vous êtes publiés, c'est un fait. Vos travaux sont très peu cités.c'est un fait. Il n'y a pas (ou du moins je n'en ai pas trouvé)de séminaires sur le thème de "des univers jumeaux",c'est un fait. Vous n'êtes pas invités à des séminaires de cosmologies, c'est un fait.

Pour chacune de ces faits, on pourrait palabrer des heures pour disserter sur le niveau de la revue qui a accepté vos articles ou de l'absence de citations qui peut être expliqué,etc.

Mais là, nous sommes plus dans une encyclopédie. Je rappelle qu'il y a des liens vers votre site où vos points de vue sont défendus(souvent d'ailleurs avec des procédés que vous repprochez aux autres).

c)J'ai eu beaucoup de scrupule à mettre la référence à ma profession pour une raison simple, je déteste les arguments d'autorité. Mais j'ai trouvé le logo sympa puis je me suis dit que se serait bien si les enseignants pouvaient s'identifier voire collaborer dans un projet pédagogique incluant (et pour la démarche et pour le contenu) wikipédia.

Bien à vous.

--84kg 13 septembre 2006 à 10:56 (CEST)

J'avais oublié (et c'est le plus important):

"(...)sans le moindre risque (...)"

Quels risques ????

J'ai pu constater que la science semble être chez vous plus un affaire de bataille, d'égo et d'humiliation. C'est ahurissant le nombre de références à des termes guerriers ou de violence que l'on peut trouver sur votre site lorsque vous parlez de débats scientifiques:

Vous "plantez des théorèmes entre 2 yeux"(c'est gentil pourtant un théorème), "mettez des referee à terre", humilier lors de séminaires,etc.

Sans faire de l'angélisme, je sais que le paramètre humain intervient, mais ce n'est pas du tout ma vision du débat scientifique. Sans doute parce que je suis jeune, et que je ne suis pas chercheur...

"(...) vos doctes remarques.(...)"

Quelles doctes remarques ? Justement, parce que 84kg ne représente aucune autorité, aucun diplôme, aucun concours, bref, parce que 84kg n'est rien, aucune des ses remarques n'est acceptées avec un à priori positif.

Mes arguments ne valent que par leur pertinence (si elles en ont) et mes moindres erreurs me seront renvoyées en pleine figure sans aucun problème. C'est également cela que j'aime dans l'anonymat.

Par contre, ce que je déteste au plus haut point en science, ce sont les phrases du type :

"X a raison parce qu'il est directeur de recherche au C.N.R.S.", "Y a présenté mes travaux, c'est nécessairement correct", "Z a 35 ans de carrière, c'est forcément sérieux".

Bien à vous.

--84kg 13 septembre 2006 à 12:27 (CEST)

Cette affaire Alain Riazuelo a trouvé son épilogue. Vous avez pu juger d'après ma réponse, de la légèreté de son propos. Vous avez vu qu'il fonde sa critique sur des mots que je n'ai ni prononcés, ni écrits. Est-ce que cette critique se trouve encore accessible dans sa page perso ? A sa place j'essaferais cela au plus vite pour ne pas me discréditer.

 Il paraît que ce garçon s'est aussi répandu à propos de mes travaux dans d'autres diomaines. Il faudra, là encore que je fasse le ménage. 

  Les propos de ces gens sont lus. Dans les forums où on sait qu'il y a un peu n'importe quoi, ça n'a pas grande importance. Mais dans Wikipedia je me devcais de réagir et je l'ai fait, avec la perte de temps que cela représente. 

 Riazuelo n'est que l'émanation d'un groupe ( avec qui il cosigne ) et qu l'incite à se mettre en avant. Comme ça, si ça r-tourne mal, c'est lui qui ramssse. 

 J'ai vu que se constituait un "portail" cosmologie. ce qui est grave c'est que dans cette exposition le public ne saura plus comment s'y retrouver. 

 On en est au point où l'existence de l'énergie noire est "avérée" ( dictionnaire : reconnue comme vraie ). 

 C'est ... n'importe quoi. 

  Au lieu d'installer la critique de Riazuelo vous auriez mieux fait de l'inciter ... à le faire lui-même. 

  Par ailleurs, mais c'est un autre aspect des choses 

WIKIPEDIA N'EST PAS UN FORUM !!!

J.P.PETIT

Ceci est la dernière réponse que j'accepterais de donner avant des excuses pour m'avoir traité de "parasite"(au passage, je ne vis ni d'internet, ni sur son compte,je ne m'assure pas d'une existence médiatique grâce au net, pouvez vous en dire autant?) et de "plaie".

Voilà typiquement le problème que je crois déceler chez vous, même seulement après quelques jours à visiter quelques pages de votre site personnel:

Vous ne vous rendez pas compte, à quel point votre discours ne reflète qu'une vision unilatérale des choses: la vôtre.

Même si je veux comprendre votre position, les phrases définitives que vous assennez, sans une once de preuve, sans voir à quel point la réalité ne peut être aussi simple provoque chez moi du rejet. c'est viscéral.

Quelques exemples :

"Cette affaire Alain Riazuelo a trouvé son épilogue."

Ah bon? J'ai juste vu que vous dîtes qu'il s'est trompé parce qu'il n'a pas compris votre article. Avec ce genre d'argument, n'importe quel papier peut se défendre. Je n'ai de la cosmologie, que des bribes de connaissances glanées ça et là aux travers de lectures de texte vulgarisateur, mais je m'interroge également sur la notion de point antipodal dans un univers à courbure négative (même si je sais qu'il existe un cas d'univers à courbure négative, et fermé, mais est ce que cette configuration est compatible avec le reste de votre article?).

"Vous avez pu juger d'après ma réponse, de la légèreté de son propos. Vous avez vu qu'il fonde sa critique sur des mots que je n'ai ni prononcés, ni écrits. Est-ce que cette critique se trouve encore accessible dans sa page perso ? A sa place j'essaferais cela au plus vite pour ne pas me discréditer."

Là encore, c'est votre vision des choses. Je ne dis pas que vous avez tord, ce que je dis, c'est que ce n'est pas cette affirmation qui le prouve.

Pire quelques interventions de Le YaYa dans votre réponse montrent qu'elle n'est peut être pas exempte de tout reproche, même au niveau technique. mais je ne suis pas habilité à me forger une opinion éclairée.

" Riazuelo n'est que l'émanation d'un groupe ( avec qui il cosigne ) et qu l'incite à se mettre en avant. Comme ça, si ça r-tourne mal, c'est lui qui ramssse. "

Vision personnelle, théorie d'un complot, que voulez vous que je fasse de ce genre de propos?

" J'ai vu que se constituait un "portail" cosmologie. ce qui est grave c'est que dans cette exposition le public ne saura plus comment s'y retrouver."

C'est vous qui le dites, de plus rien ne vous empêche d'y participer.

" On en est au point où l'existence de l'énergie noire est "avérée" ( dictionnaire : reconnue comme vraie ).

 C'est ... n'importe quoi. "

Encore et toujours VOTRE VISION PERSONNELLE. Au fait, faut il y inclure la théorie des univers jumeaux d'un certain Jean Pierre Petit?

"Au lieu d'installer la critique de Riazuelo vous auriez mieux fait de l'inciter ... à le faire lui-même." Je n'incite personne à faire quoi que ce soit. je demande des renseignements et j'agis en conséquence dans le sens que j'estime le plus censé. Avec des risques d'erreurs.

transfert d'un morceau de discussion sans rapport avec l'article

coup de gueule

il n'est de pire aveugle...

Bon, je crois que le numéro d'hypocrisie a assez duré :

Des nouveaux venus(elno, tomakac, Slimounet,croquant et de nombreuses i.p. anonymes), dont la liste de contributions à Wikipédia est sans ambiguité(Petitmaniaque) et qui sillonnent sans relache les différents sites scientifiques sur le net pour précher la parole de l'élu (des ummos?), font mine de ne pas savoir lire.

Il y a dans les 3 interventions de Mr Riazuelo, suffisamment d'éléments pour être au moins fortement dubitatif devant la pertinence de la théorie des univers jumeaux de Mr Petit.

Ce n'est qu'un point de vue de néophyte, mais j'aimerais également que JP Petit, donne(même si cela ne me sera pas accessible)la définition de point antipodal dans un univers à courbure négative (j'avais dans ma partie discussion posé(*)la question à ce monsieur, mais ne reçu aucun théorème entre les deux yeux...) et surtout celle soulignée en ces termes par Alain r : (...)en redéfinissant son étalon de longueur $\tau =t/T$, JPP oublie qu'il suppose ensuite que son étalon de durée, qu'il note T varie au cours du temps, et que donc on n'a pas comme il dit ${\rm {d}}t=T{\rm {d}}\tau$, mais ${\rm {d}}t=T{\rm {d}}\tau +{\frac {\partial \ln T}{\partial \ln t}}{\rm {d}}t$, qui invalide la plupart de ses calculs.

et qu'il explique en quoi sa théorie donne de "meilleures" prédictions que celles qui sont le plus respectées (peut être à tord, mais il faut nous convaincre).Pire, les différentes réponses de JPP(sur son site où il ré-écrit constamment l'histoire)qui a toujours soigneusement évité de répondre à certaine critiques pour en faire des tonnes sur des polémiques accessoires, renseignent également sur le fond de la pensée qui anime ce monsieur.

Maintenant, il faut analyser un papier en 2006 avec la connaissance de 1995?

N'importe quoi!Doit on organiser alors des séminaires sur la théorie des épicycles de Ptolémée? Puisqu'il faut juger cette théorie avec l'état de l'art de l'époque? --84kg 19 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

(*) avant qu'Alain R ne réponde!

"Des nouveaux venus(elno, tomakac, Slimounet,croquant et de nombreuses i.p. anonymes), dont la liste de contributions à Wikipédia est sans ambiguité(Petitmaniaque) et qui sillonnent sans relache les différents sites scientifiques sur le net pour précher la parole de l'élu (des ummos?), font mine de ne pas savoir lire."

Que viens-je faire dans cette liste ? Merci de vérifier avant de raconter des c..neries de 84 kg. Je ne suis pas un contributeur récent, et je n'ai personnellement pas l'habitude d'avancer quelque chose sans en avoir contrôlé préalablement la validité, et sans fournir de références vérifiables. Si jamais je commets une erreur, ce qui est humain, je suis prêt à la reconnaître, mais uniquement sur la base d'une argumentation scientifique, et en aucun cas d'arguments d'autorité ou d'intimidation. Croquant 19 septembre 2006 à 22:58 (CEST)

J'ai très bien vérifié au contraire, dans ta liste de contributions, il y a "Z-machine"(tiens,tiens), "théorie d'une vitesse de lumière variable"(tiens,tiens,tiens),"générateur magnéto-cumulatif" (n*tiens),"Sakharov (n*n*tiens).

Bref, j'ai dit et je redis,"Petitmaniaque".

Par contre, je ne voulais pas te mettre dans la liste des précheurs.C'est une erreur dans le texte de départ.

Pour revenir au fond, je ne peux qu'espèrer également que les autres sujets de controverse seront éclaircis, afin que l'atmosphère redevienne plus sereine. Croquant 19 septembre 2006 à 23:08 (CEST)

Bon, 84kg, ça commence a bien faire, je t'ai deja dit que jpp n'etait pas mon idole, c'est pourtant simple à saisir, non ? il semble que toi aussi tu aies du mal à comprendre ce qu'on te dit. Je te mets au defi de trouver un seul article wikipedia ou sur un quelconque forum de m'entendre chanter des cantiques à la gloire de l' elu. J'ai deja dit ici meme que je m'interrogeais sur la viabilité des travaux de cosmologie de jpp, c'est clair, non ??? tu tiens des propos mensongers à mon encontre, et je te demande d'enlever mon nom de ton message precedent. Le titre que tu as choisi " il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut voir" te sied à merveille ... Elno 20 septembre 2006 à 12:54 (CEST)

J'ai déjà écrit que le "et" entre les "petitmaniaques" du point de vue wikipédien (dont vous faîtes partie, cf la liste de vos contributions) et le "qui sillonnent", fut trop approximatif. Ce coup de gueule (assumé) fait suite aux digressions incessantes, ou aux questions faussement naïves destinées à remettre en cause certaines critiques de Mr Riazuelo. Attention, je ne dis pas qu'il est infaillible, mais je n'aime pas l'inclinaison que prend ce "débat". J'attends juste des précisions ou réponses sur les points les plus importants qui furent soulignés.--84kg 20 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

B..... DE M...., tu vas enlevé mon nom ou je m'en charge ! SUR CETTE PAGE, RIEN NE TE PERMET DE DIRE QUE JE SUIS UN PETITMANIAQUE !! JE TE PRIE INSTAMMENT D'ENLEVER MON NOM !!!!!!!!!!!!! Elno 20 septembre 2006 à 19:06 (CEST)

Bonjour 84kg,

je vous invite à faire preuve de retenue dans vos propos au sujet des intervenants que vous avez cité. Il est vrai que certains d'entre eux sont déjà intervenus sur des forums de discussion à propos de Jean-Pierre Petit, mais il n'y a pas de conflit ici sur la page de Wikipedia. Il n'y a pas de guerre d'édition sur la page, ni de comportement non collaboratif de la part de quiconque. Du point de vue de Wikipedia, il n'y a rien à reprocher à Jean-Pierre Petit car il n'a pas édité l'article lui-même mais est passé par la page de discussion (ce qui est assez rare pour être signalé ; en général les gens n'hésitent pas à réécrire leur propre biographie). Tout au plus note-t-on une ou deux interventions sous IP avec des commentaires aussi anonymes que peu constructifs, mais ce n'est pas grand chose par rapport au souk monstrueux que l'on voit sur des sujets plus polémiques. Bref, pour l'instant, les choses se passent bien du point de vue du fonctionnement de Wikipedia, il est donc inutile de faire de faux procès aux gens : que certains aient vraisemblablement un a priori favorable sur JPP ne préjuge pas d'une quelconque forme de malhonnêteté intellectuelle de leur part. J'ajoute que j'ai largement pratiqué les fans de grands génies autoproclamés pour vous assurer qu'ils sont souvent largement plus obtus que les gens qui interviennent sur cette page de discussion. Pour ce qui est de l'aspect purement scientifique par contre, je suis bien évidemment entièrement d'accord avec vous. Alain r 20 septembre 2006 à 13:21 (CEST)

Le coup de gueule donné, et l'effet de colère passé, je veux bien admettre avoir été dur sur la forme.--84kg 20 septembre 2006 à 18:41 (CEST)

 

WOUAH !! MAIS C'EST UNE PAGE A LA HAINE DE JPP !!! MAIS QU'est ce qu'il vous a fait ce pauvre monsieur pour que vous lui consacriez autant de votre temps ??? etes vous un ex amoureux econduit ?? EN TOUT CAS, je vous demande une troisieme fois d'effacer mon nom. Merci Elno 20 septembre 2006 à 19:24 (CEST)

franchement là elno, tu cherches la dispute. J'ai procédé à ce transfert pour calmer le jeu et toi tu poursuis la chose jusque dans une boîte déroulante de la page de discussion de 84kg que personne ne lit alors qu'il a déjà indiqué qu'il avait été excessif ?? Ce n'est pas super wikilove comme attitude. Cordialement LeYaYa 20 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

"(...)une boîte déroulante de la page de discussion de 84kg que personne ne lit(...)", la preuve que si  ;-). --84kg 20 septembre 2006 à 20:47 (CEST)

Leyaya, j'ai apprecié ton geste; mais finalement, je considère que tu n'as fait que deplacer le problème; et je ne suis pas sur que personne ne lise cette page; 84kg emet des avis peremptoires, ne connait rien à la cosmologie et se permet de proclamer qu' " il y a dans les 3 interventions de M. Riazuelo suffisamment d'elements pour etre au moins fortement dubitatif devant la pertinence de la theorie des univers jumeaux de M. Petit". Pour ma part, j'essaie de comprendre en vain de quoi on parle ... La discussion devient tres confuse pour l'ignare que je suis. Entre Petit, Riazuelo et Signore, qui dit vrai ? je crois que la chose n'est pas clairement etablie Question: crois tu que la façon dont parle 84kg de moi est wikilove Elno 20 septembre 2006 à 20:21 (CEST)

test 1 :afficher la liste des "contributions" de l'utilisateur elno.

test 2 :enlever les thèmes qui ne concernent pas Jean Pierre Petit.

conclure...

Au fait, puisque vous êtes là, pouvez vous répondre à une des questions que même un ignare total de la cosmologie comme moi a pu se poser devant la première réponse de mr Petit. Elle concerne la définition de l'antipodalité dans un univers à courbure négative. J'y tiens, parce que c'est l'une des rares choses que j'ai pu comprendre.--84kg 20 septembre 2006 à 20:47 (CEST)

Théorie des univers jumeaux (Jean-Pierre Petit)

Vu, et répondu en page de discussion. Alain r 25 septembre 2006 à 02:52 (CEST)

Ton dernier commentaire sur JPP

Salut 84kg,

Comme tu l'indiques dans ton dernier message sur la page de discussion de l'article JPP je pense qu'il vaut mieux ignorer les commentaires idiots des ip de passage et se concentrer uniquement sur l'important. Cette discussion est déjà suffisament compliquée comme cela. Bonne continuation, LeYaYa 28 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

Ce sera fait.Merci.--84kg 28 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

JPP 4

Je vous avais bien dit que le sujet JPP était potentiellement problématique... Je vous tiendrai au courant des prochains développements de l'affaire, si tant est qu'elle se poursuive. Il se trouve qu'à l'IAP des événements graves ont occupé plusieurs personnes ces temps-ci, aussi je doute que le courrier ridicule de JPP ait l'occasion d'attirer un once d'attention au vu des circonstances du moment. Alain r 13 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

JPP 5

Bonjour,

je suis au courant de cette situation, et j'ai démenti être l'auteur de ces courriers par l'intermédiaire de tokamac (Discussion_Utilisateur:Tokamac#IAP). Réaliser un tel canular n'honore certainement pas son auteur, mais il reste instructif de voir que JPP y a cru. Alain r 17 novembre 2006 à 12:12 (CET)

P.S. : Si vous voulez discuter avec Igor du nombre d'or, je vous souhaite bonne chance. L'homme est totalement incapable de reconnaître la moindre erreur, et vous fera perdre beaucoup de temps, sans parler des risques qu'il finisse par vous menacer de procés quand de guerre lasse, vous ne prendrez plus de gants pour lui dire le fond de votre pensée.

Remarque concernant la pertinence de l'article sur JPP

Bonjour,

Je trouve que l'introduction de cet article n'est pas très neutre et je crains qu'elle ne soit le reflet de la pensée de certains détracteurs de Mr Petit, vous y compris. Ne pensez vous pas que la phrase "D'une façon générale, la pertinence des travaux de JPP est contestée par la communauté scientifique" est un peu forte? C'est vrai que certains de ces travaux, notamment ceux concernant la cosmologie, sont critiqués par certains scientifiques (qui pourtant n'ont pas le "courage" d'en débattre directement avec lui...) mais ses travaux sur la MHD et l'accélérateur MHD linéaire sont très intéressants et reconnus comme tels, de plus c'est à l'origine un spécialiste de la méchanique des fluides, non pas un cosmologue. Ce n'est pas parce que cette personne à été mise au banc de la "communauté" pour s'être intéressée aux Ummites (ce qui est tout à fait compréhensible si on possède une certaine ouverture d'esprit) qu'il faut nécessairement tenter de décrédibiliser l'ensemble de ces travaux scientifiques.

Copie à Alain R., LeYaYa, 84kg.NRD 357 31 janvier 2007 à 13:16 (CET)

Discussion ouverte

voir ici --Priper 25 février 2007 à 14:55 (CET)

Représentation des groupes finis

Nous sommes plusieurs à travailler sur les représentations des groupes. Pour intégrer tes travaux, je propose une amorce de reflexion dans Discuter:Représentation des groupes finis. Ton opinion serait la bienvenue. Jean-Luc W 16 mars 2007 à 10:52 (CET)

C'est gentil de me répondre pour la genèse, j'ai écrit un petit quelque chose à Représentations des groupes finis dis moi si tu as le temps si cela te convient. Pour la physique, je ne suis pas un spécialiste, ton aide est la bienvenue. Jean-Luc W 28 mars 2007 à 20:33 (CEST)

Page à Supprimer

Bonjour Je te transfère le message d' En passant. Il serait utile de faire un dérours par cette page. J'ai une position très tranchée la-dessus, mais tout le monde n'est peut-être pas de mon avis. J'avoue que j'accepterait mieux la décision (y compris une conservation de cette page) si les contributeurs réguliers du domaine des échecs participaient à ce vote. Cordialement --Priper 10 août 2007 à 11:18 (CEST)

Voir Page à supprimer : Akkhavanh Vilaisarn [modifier] Suite du « ménage » de la catégorie joueur d'échecs : un article à propos de cette personne est-il justifié au vu de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ? Respectueusement En passant 2 août 2007 à 13:30 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:52 (CEST)

Coupe du monde GMA

Bonjour, vous êtes permis de mettre un bandeau indiquant l'insuffisance des sources (un post dans ma partie discussion aurait suffit), pourriez vous également (comme l'y invite le bandeau) indiquer les passages qui poseraient problèmes. --84kg (d) 3 août 2008 à 18:15 (CEST)

La raison du bandeau me semble facile à comprendre : avant que vous citiez vos sources ici, aucune n'était citée, l'article entier était donc à sourcer. Je vous invite à éviter les attaquer personnelles et à modérer votre ton dans les commentaires de diff à l'avenir, ce bandeau était tout à fait justifié, et la façon de s'en débarrasser ne consiste pas à invectiver stérilement celui qui l'appose mais à citer les sources (ce que vous avez fait finalement). — mro ^[d] 3 août 2008 à 19:19 (CEST)

S'il faut absolument parler d'acte stérile (je n'y tiens pas personnellement mais bon...), j'opterais plutôt pour l'action de paresseusement accoler un bandeau sans avoir la correction minimale de donner les raisons (puisque l'on est tellement à cheval sur le règlement). Quand au ton, ce n'est que la réponse légitime à un comportement cavalier.

Des attaques personnelles? Je les cherche encore ... --84kg (d) 4 août 2008 à 10:37 (CEST)

Vous parlez de paresse, mais comme vous êtes l'auteur de l'article, pourquoi ne vous êtes-vous pas donné la peine de citer les sources dès le début ? Pourquoi espérer des autres contributeurs qu'ils devinent d'où proviennent vos informations ? Comment cela est-il compatible avec le principe de vérifiabilité de Wikipédia ? Pour le reste, la grossièreté et l'agressivité inutile de vos interventions ici ne donne pas beaucoup d'espoir d'une possibilité de collaborer de façon constructive à l'encyclopédie. — mro ^[d] 4 août 2008 à 13:27 (CEST)

Coupe du monde GMA

Je ne sais pas :)

J'ai juste fais un peu de mise en page sur un article nouvellement créé. Ce n'est pas toujours facile de trouver les bonnes catégories, et je m'excuse si cette catégorie s'avère erronée. J'ai remplacé par la catégorie Compétition d'échecs, ça ira ? :) Lilyu (Répondre) 4 août 2008 à 02:20 (CEST)

PUJADAS in votre bac à sable

Le 14 Septembre 2001, dans l'émission "+ clair" sur la chaine canal+, un documentaire sur les coulisses du journal télévisé de 20h de France 2 du 11 Septembre, révèle que sa première phrase - à la vue des images du second avion s'écrasant contre la tour sud du World trade center-fut "(...)génial!!!".

SVP Allez voir l'article sur PUJADAS et sa page de discussion. Si vous avez une meilleure source, elle est la bienvenue. Les 2 sources que j'ai mises sont à mon grand étonnement insuffisantes, paraît-il. Cordialement.--83.205.178.165 (d) 20 août 2010 à 13:40 (CEST)