Discussion utilisateur:109.6.129.249

Au sujet de l'article "Solide de Platon"

Bonjour,

Comme vous le constatez vos interventions sur Solide de Platon ne sont pas, maintenant, comme ce le fut aussi auparavant, consensuelles. Le fond du différend étant que wikipédia n'accepte pas les travaux originaux, comme sont les votres, et ceci quelque que soient leurs qualités intrinsèques.

Sur Discussion:Solide de Platon, page sur laquelle vous êtes grandement convié à vous exprimer, l'option de transférer vos travaux sur la wikiversité se dégage. La wikiversité peut accepter des travaux originaux comme chaque professeur peut le faire.

Je souhaiterais que vous acceptiez un tel tranfert sur wikiversité (autre projet de la wikmédia fondaton) et que par conséquent vous cessiez de tenter d'imposer vos apports sur Solide de Platon, qui n'ont aucune chance d'aboutir ; surtout par la force.

Bref, Merci pour vos apports, mais ne vous trompez pas de projet wikimédia.

Bien cordialement,

--Epsilon0 ε₀ 1 décembre 2016 à 21:51 (CET)

Bonjour.

Voudriez-vous à la place d'un écrivant décider du lieu où il écrit ?  Un regard sur cette ancienne version de l'article, datée du 3 novembre 2010 à 00:21 et modifiée en dernier par Anne Bauval, pourrait susciter une méditation…  Nous sommes en décembre 2016.

109.6.129.249 (discuter) 2 décembre 2016 à 17:43 (CET)

---

En effet ; c’est bien ce que font les maisons d'édition. C’est ainsi que Gallimard a refusé, sur l’avis de Gide, de publier le debut de La Recherche…--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2016 à 17:58 (CET)

Par ailleurs, tout ce travail (difficilement sourçable, au demeurant, contrairement à vos remarques) ne prend pas de valeur ajoutée de ce qu’il n’a pas été critiqué plus tôt (« Le temps ne fait rien à l’affaire »). Il est temps que vous vous rendiez à l'évidence : sa place n’est pas ici,--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2016 à 18:11 (CET)

Petit historique

D'après mes recherches dans l'historique de l'article, la section consacrée à la description des solides de Platon fut créée le 2 mars 2010.  La section n'est assortie d'aucune boîte d'aucune sorte quand Anne Bauval modifie l'article le 3 novembre 2010.  La section en question reçoit trois boîtes d'un coup le 6 septembre 2011.

La boîte déroulante masque alors toute la section précédée de deux autres boîtes. Satisfaire la demande de la première boîte  "Section à sourcer"  ne donnera qu'un embarras du choix, car la géométrie des solides de Platon existe depuis la nuit des temps. Le message automatique de la deuxième  boîte  se termine par ces mots :
"La forme ressemble trop à un extrait de cours et nécessite une réécriture afin de correspondre aux standards de Wikipédia. N'hésitez pas à l'améliorer".
Mais cette invitation n'est pas crédible, puisqu'elle est masquée comme toute la section par la boîte déroulante.

Voici une présentation analogue qui utilise les trois boîtes.
Vous afficherez le contenu de la boîte déroulante ci-dessous en cliquant à droite.

^{[Interprétation personnelle ?]}

Exemple d'altération de la section en question.
Taper   ;Octaèdre et cube   au lieu de   === Octaèdre et cube ===   rend invisible le sous-titre dans le sommaire de l'article.

 

109.6.129.249 (discuter) 4 décembre 2016 à 12:10 (CET)

---

Guerre d'édition

Bonjour IP 109.6.129.249 ou devrais-je dire Utilisateur:Baelde ?

j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi vous vous lancez dans des guerres d'édition quand plusieurs contributeurs ont montré leur désapprobation. WP est un projet collaboratif où, même si on a la conviction d'avoir raison contre tous, il n'est pas possible d'imposer son point de vue, la rédaction se faisant par consensus. je vous prie donc instamment de respecter ce principe de fonctionnement ou de vous abstenir de participer à ce projet si vous n'adhérerez à ses principes fondateurs. HB (discuter) 14 mars 2017 à 16:35 (CET)

Je ne comprends pas. Pourriez‑vous être plus précise ?
  109.6.129.249 (discuter) 14 mars 2017 à 17:27 (CET)

Il semble en effet que vous ne compreniez pas. C'est pourtant simple : vos modifications ne sont pas toujours consensuelles ; lorsque vous rencontrez un désaccord, les principes de Wikipédia vous demandent de le régler en passant par les pages de discussion, en vous référant à des sources de qualité et, en désespoir de cause, à accepter le consensus même s'il vous déplaît et que vous pensez avoir raison. --Dfeldmann (discuter) 14 mars 2017 à 18:01 (CET)

De quel désaccord parlez‑vous ?
  109.6.129.249 (discuter) 14 mars 2017 à 18:04 (CET)

• Sur la page d'homonymie centre,
  • suppression de la ligne sur l'orthocentre [1], annulée par Dfeldmann[2], remise à l'identique par vous[3], de nouveau annulé par Dfeldmann[4], de nouveau supprimé par vous[5], remis par Anne Bauval[6], supprimé par vous [7], remis par Anne Bauval[8], supprimé par vous [9], remis par Anne Bauval[10], de nouveau supprimé par vous [11], remis par moi[12] (et encore supprimé par vous [13], remis par Dfeldmann[14], et de nouveau supprimé par vous[15]
  • Ajout d'une illustration qui n'a aucune raison d'être sur une page d'homonymie[16], supprimée par anne Bauval, remise apr vous[17], de nouveau supprimé par Anne Bauval [18].
• sur Polyèdre, remplacement d'une image présente depuis longtemps par une image de Baelde nettement plus chargée[19], remplacement que j'annule en expliquant que l'ancienne image me parait plus claire [20], vous remettez votre image [21], Anne Bauval remet l'ancienne[22], vous remettez la votre[23], Anne Bauval insiste[24].

Dire que vous ne comprenez pas ce que je vous reproche est la preuve soit d'une insondable naïveté soit d'une sorte de provocation. Cet inventaire, je pense, ne vous apprendra rien, mais servira peut-être à d'autres lecteurs de cette page. HB (discuter) 14 mars 2017 à 18:20 (CET)

Vous vous moquez du monde, n'est-ce pas. Seriez-vous seulement capable de démontrer que si deux des quatre points remarquables d'un triangle (isobarycentre, orthocentre, centre du cercle circonscrit, centre du cercle inscrit) sont confondus, le triangle est équilatéral ?--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2017 à 18:24 (CET)

Prenons donc un point à la fois. Pourriez‑vous, en page de discussion de cet article, définir le centre d’un ensemble de points ?
  109.6.129.249 (discuter) 14 mars 2017 à 18:33 (CET)

J'ignorais qu'une définition univoque et largement admise exista ; pourriez-vous m'en donner une référence ?--Dfeldmann (discuter) 14 mars 2017 à 18:49 (CET)

Blocage 14 mars 2017

Avec ce motif : « entretient à lui seul des guerres d'édition dans plusieurs articles », cf. Concentricité (d · h · j · ↵), Centre (d · h · j · ↵), Polyèdre (d · h · j · ↵) et Stellation (d · h · j · ↵), après d'autres guerres d'édition durant les semaines qui ont précédé. Ce blocage est mis en œuvre à titre conservatoire, sa durée et son ampleur pouvant être modulées par mes collègues, alertés dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 19:27 (CET)

Banal

En guise de  justificatif   des abus de pouvoir, le sempiternel  mot “guerre”   tout à coup brandi…
  109.6.129.249 (discuter) 15 mars 2017 à 18:24 (CET)

L'expression « guerre d'édition » ne relève pas plus de la polémologie que l'expression « centre de gravité d'un triangle » n'a de rapport avec les lois de Newton (ou la relativité générale). Mais c'est un plaisir de vous voir vous enfoncer tout seul...--Dfeldmann (discuter) 15 mars 2017 à 19:31 (CET)