Discussion modèle:Sommaire limité au niveau 1/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Modèle:Sommaire limité au niveau 1 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Modèle:Sommaire limité au niveau 1}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Sommaire limité au niveau 1}} sur leur page de discussion.

Modèle:Sommaire limité au niveau 1[modifier le code]

Proposé par : Rémi ✉ 7 décembre 2011 à 20:14 (CET)[répondre]

PàS groupée avec {{Sommaire limité au niveau 2}} et {{Sommaire limité au niveau 3}}

En premier lieu, ce modèle va à l'encontre des préférences utilisateur. De plus, s'il faut limiter le sommaire à un niveau de titre particulier, c'est parce qu'il y a un problème au niveau du plan de l'article qui est alors trop fourni et c'est à ce niveau qu'il faut agir mais pas en recourant à un cache-misère.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Eodial (d) 1 janvier 2012 à 02:08 (CET)[répondre]

Raison : Consensus

Note : {{Sommaire}} permet diverses personnalisations d'un sommaire. -- Xofc [me contacter] 2 janvier 2014 à 06:13 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Hum. Est-ce qu'une discussion a été tentée avant que cette PàS soit lancée ? As-tu regardé pour quelles raisons ce modèle a été créé, et quels en sont les bénéfices ?

Parce que cette série de modèles a une réelle utilité, il permet de prévenir un problème d'accessibilité. Par exemple : cet usage du modèle n'est pas pertinent, je l'ai enlevé. Mais avant cette modification, les sous-titres « Éditions » et « Études » étaient faits avec « ; », ce qui met en gras mais ne fait pas un titre. Sinon, c'est parfois juste en gras. Cela pose un problème d'accessibilité. Ce problème est courant, et donc le modèle de sommaire permet de prévenir le problème d'accessibilité en réduisant la taille du sommaire, et ainsi en permettant aux éditeurs de faire des titres tout le long de l'article. Comme dans Culture de l'Écosse.

On peut discuter de la pertinence du modèle de niveau 1. Mais nier la pertinence des autres modèles, c'est nier l'existence d'AdQ, et d'articles longs comme Culture de l'Écosse.

Si l'auteur de la PàS veut mener une croisade sur des articles qu'il estime trop long, soit. Mais cela est à faire sur les promotions AdQ, sur les projets correspondants, par un sondage si il le faut, par de la discussion. Cette PàS est hors-sujet. Dodoïste [ dring-dring ] 7 décembre 2011 à 21:12 (CET)[répondre]

« Est-ce qu'une discussion a été tentée avant que cette PàS soit lancée ? »
Cette discussion, je viens de l'initier en lançant la PàS.
« Mais avant cette modification, les sous-titres « Éditions » et « Études » étaient faits avec « ; », ce qui met en gras mais ne fait pas un titre. Sinon, c'est parfois juste en gras. Cela pose un problème d'accessibilité. »
Le fait de placer le modèle dans un article utilisant des « ; » comme titre de section ne règle pas le problème d'accessibilité causé par ces « ; ». Dans l'exemple que tu fournis, ce problème d'accessibilité est résolu en créant de vrais titres de sections par des « = » mais pas en ajoutant {{Sommaire limité au niveau 1}} qui est ici non seulement inutile mais créé lui-même un problème d'accessibilité en masquant une partie du sommaire.
« le modèle de sommaire permet de prévenir le problème d'accessibilité en réduisant la taille du sommaire »
Si le plan est bien construit, pourquoi faudrait-il réduire le sommaire ? Pourquoi créer des titres de section qu'il faudrait cacher par la suite ? Dans l'exemple que tu donnes (Culture de l'Écosse), on est en présence d'un des articles les plus lourds de WP avec 200 000 ko ce qui constitue un cas un peu particulier. Mais soit. J'ai fait l'expérience et j'ai supprimé {{Sommaire limité au niveau 2}} en prévisualisation et je constate que d'un sommaire d'une longueur de 1,5 écran, je passe à une longueur de 2,5 écrans. Un peu plus long certes (mais vraiment pas grand chose comparé à la longueur totale de l'article qui fait plusieurs dizaines d'écrans) mais je gagne de nombreux titres de section de niveau 3 qui rendent la navigation plus pertinente.
« Si l'auteur de la PàS veut mener une croisade sur des articles qu'il estime trop long, soit. »
Je n'ai jamais évoqué la longueur des articles, encore moins comme étant un problème (d'où sort cette idée ?), car des articles qui ne dépassent pas 10 000 ko peuvent très bien atteindre des niveaux de titre de 4 et inférieurs. De même, quel est le rapport entre la longueur d'un article et un AdQ ?
« Cette PàS est hors-sujet. »
Si on me prête des intentions que je n'ai pas oui. Mais je lance les PàS que je veux et mes arguments sont limpides, pas besoin de voir une basse manœuvre derrière.
J'ajoute à mes arguments que si certains sont gênés pas la longueur des sommaires au point de créer des modèles qui posent des problème d'accessibilité, je rappelle à ces personnes qu'elles peuvent enrouler par défaut les-dits sommaires via les préférences. Mais ils n'ont pas à imposer à l'ensemble des utilisateurs l'affichage selon un niveau de titre. C'est un peu le même combat qu'entre les largeurs fixes d'image et upright. Rémi ✉ 7 décembre 2011 à 22:35 (CET)[répondre]
Bon, je ne répondrai qu'au sujet de l'accessibilité, la question éditoriale semblant être confuse. À ce sujet, apparemment je n'ai pas été clair.
Le problème, c'est que de nombreux éditeurs ne veulent pas faire des sommaires à rallonge. Mais pour autant, ils veulent un article long, structuré, avec une longue hiérarchie de titres. Donc, afin d'alléger le sommaire, ils remplacent les titres par des « ; » ou du gras. Cela pose des problèmes d'accessibilité, car les titres sont important pour l'accessibilité (notamment pour les aveugles qui ne voient pas les mises en gras). Donc, la solution était de limiter l'affichage du sommaire, afin que les contributeurs continuent à faire des titres de section corrects. Cela s'est fait grâce aux modèles que tu proposes de supprimer.
Ensuite, il y a un problème de fond dans ta réponse. Tu me réponds comme si tu savais mieux que moi ce qu'est l'accessibilité, tu tires des conclusions erronées, et tu me dis "mais c'est simple, il y a des préférences utilisateurs". Non, ce n'est pas si simple.
J'ajoute qu'il y a déjà eu de longues réflexions au sujet de ces modèles de sommaires, impliquant de nombreux contributeurs. Donc une procédure de suppression telle que celle-ci n'est pas adaptée. Dodoïste [ dring-dring ] 7 décembre 2011 à 22:59 (CET)[répondre]
Pourquoi est-ce que je saurai moins bien que toi ce qu'est l'accessibilité ? Rémi ✉ 8 décembre 2011 à 09:51 (CET)[répondre]

« s'il faut limiter le sommaire à un niveau de titre particulier, c'est parce qu'il y a un problème au niveau du plan de l'article qui est alors trop fourni et c'est à ce niveau qu'il faut agir » (Rémih) Et qu'allez vous faire ? Visite fortuitement prolongée (d) 7 décembre 2011 à 23:11 (CET)[répondre]

Moi ? Rien. Ce n'est pas moi qui est indisposé par un sommaire que certains jugent trop long. Néanmoins, il m'est arrivé de trouver des articles avec des sections très courtes (genre 2 phrases) et très détaillées (jusqu'à un titre de niveau 6). C'est plus pour ces cas particuliers que je parlais d'agir au niveau du plan de l'article. Rémi ✉ 8 décembre 2011 à 09:45 (CET)[répondre]
« il m'est arrivé de trouver des articles avec des sections très courtes (genre 2 phrases) et très détaillées (jusqu'à un titre de niveau 6). C'est plus pour ces cas particuliers que je parlais d'agir au niveau du plan de l'article. » (Rémih) Et qu'allez vous faire ? Visite fortuitement prolongée (d) 9 décembre 2011 à 22:40 (CET)[répondre]
Je n'ai pas d'exemple sous la main mais typiquement, il s'agit de réunir les multiples petites sous-sections en une ou plusieurs sous de nouveaux titres de sections adéquats. Rémi ✉ 10 décembre 2011 à 18:09 (CET)[répondre]
« typiquement, il s'agit de réunir les multiples petites sous-sections en une ou plusieurs sous de nouveaux titres de sections adéquats. » (Rémi) Vous allez donc effectuer des suppressions d'information. C'est embêtant, car votre compte n'est pas de ceux qui sont bloqués une semaine, préventivement, à la moindre modification suspecte. Visite fortuitement prolongée (d) 11 décembre 2011 à 23:09 (CET)[répondre]
Des suppressions d'information ? Il ne me semble pas avoir marqué cela mais « réunir les multiples petites sous-sections en une ou plusieurs » et « réunir » signifie...« réunir » et non « supprimer ». Besoin d'autres éclaircissements ? Rémi ✉ 11 décembre 2011 à 23:59 (CET)[répondre]
« Besoin d'autres éclaircissements ? » (Rémi) Oui. Visite fortuitement prolongée (d) 12 décembre 2011 à 23:28 (CET)[répondre]
Si tu ne me dit pas lesquels, je pourrais pas te répondre. Rémi ✉ 13 décembre 2011 à 10:30 (CET)[répondre]
« il s'agit de réunir les multiples petites sous-sections en une ou plusieurs sous de nouveaux titres de sections adéquats. » (Rémi) C'est à dire ? Visite fortuitement prolongée (d) 12 décembre 2011 à 23:28 (CET)[répondre]
Je ne comprend pas ta question. Rémi ✉ 13 décembre 2011 à 10:30 (CET)[répondre]
« Je ne comprend pas ta question. » (Rémi) C'est pratique. Visite fortuitement prolongée (d) 13 décembre 2011 à 22:10 (CET)[répondre]
Tout comme le fait de reprendre les propos des autres et d'y rajouter « C'est-à-dire ? » Quand tu auras pris le temps de lire ce que j'écris et qui est, aux dernière nouvelles, du français totalement compréhensible, tu pourras, si tu n'as toujours pas compris, poser une vraie question pertinente que tu auras formulé toi-même. D'ici là, je ne participerai pas davantage à cette discussion qui piétine. Rémi ✉ 14 décembre 2011 à 00:11 (CET)[répondre]
C'est pratique. Visite fortuitement prolongée (d) 15 décembre 2011 à 22:36 (CET)[répondre]
« Je n'ai pas d'exemple sous la main » (Rémi) Dodoïste a donné l'exemple de Culture de l'Écosse, Kertraon Liste des députés aux États généraux de 1789, par ordre, bailliage et sénéchaussée, Ju Univers de Bleach. Visite fortuitement prolongée (d) 15 décembre 2011 à 22:36 (CET)[répondre]
Dodoïste, Kertraon et Ju gatsu mikka citent des articles particuliers (listes) ou avec un certain type de plan (classique, qui n'est pas excessif dans l'arborescence, avec des sections bien proportionnées). Moi, je parle d'un autre type de plan : « Néanmoins, il m'est arrivé de trouver des articles avec des sections très courtes (genre 2 phrases) et très détaillées (jusqu'à un titre de niveau 6). C'est plus pour ces cas particuliers que je parlais d'agir au niveau du plan de l'article. » Je me demande si tu lis mes réponses. Rémi ✉ 15 décembre 2011 à 22:57 (CET)[répondre]
Hum. Rémi, il faut bien avouer que tes arguments sont légers. Oui, il existe des articles qui ont un plan aberrant, et oui il faut les retravailler au cas par cas. Mais ce n'est pas pour ces articles là que les modèles de sommaires existent. Ces modèles existent pour des articles bien proportionnés comme Culture de l'Écosse, et qui sont des articles longs par nécessité. À partir de là, on admet que le modèle de sommaire découle d'un besoin réel. Donc si on en a besoin, on ne va pas le supprimer. Si comme tu le sous-entends ce modèle de sommaire est mal utilisé sur de nombreux articles, eh bien c'est un cas habituel : on informe la communauté et on se rallie pour mettre de l'ordre. Normal. Dodoïste [ dring-dring ] 16 décembre 2011 à 04:19 (CET)[répondre]
Reprenons.
Tu trouves que certains sommaires sont trop longs dans à peu près tous les types d'article, que ce soient des très longs qui ont par conséquent un sommaire développé mais aussi des listes ou bien des articles courts dont on ne veut pas faire apparaître certaines sections de bas de page (par exemple). Tu utilises donc ce modèle pour masquer un certain niveau de titre de section histoire de réduire la longueur du sommaire.
De mon côté, la longueur des sommaires des articles n'est pas un problème pour moi sauf quand elle est une conséquence fâcheuse liée à un autre problème : le niveau de détail excessif du plan d'un article. Néanmoins, un sommaire peut être relativement court mais très détaillé puisqu'il suffit d'une seule section très découpée pour avoir un plan trop détaillé.
La solution passe de mon côté par une réorganisation du plan pour réduire le niveau de détail des titres de section et il n'est donc nullement besoin de masquer certains niveaux de titre de section.
Mais tout ça, ce ne sont que des avis personnels. Les goûts et les couleurs. Sauf qu'avec ce modèle, les goûts et les couleurs de certains sont imposés à tous, surtout au lecteur pour lequel est fait l'article.
Maintenant une petite question Dodoïste : que dirais-tu si dans Culture de l'Écosse que tu prends en exemple, un utilisateur trouve que le sommaire est encore trop long et décide de remplacer {{Sommaire limité au niveau 2}} par {{Sommaire limité au niveau 1}} ? Tu ne penserais pas que le sommaire est alors trop court avec 8 titres de section seulement ? Tu te trouverais alors dans ma position où tu juges qu'un utilisateur, par goût, t'impose un choix que tu juges non pertinent.
Rémi ✉ 16 décembre 2011 à 09:03 (CET)[répondre]
Hm, je suis toujours loin d'être convaincu, c'est une argumentation basée sur des hypothèses non vérifiées. Le genre qu'on est obligé de prendre avec de grosses pincettes et une pincée de sel, parce que personne ne sait à quoi s'en tenir. On peut voir ton point de vue de cette manière : « C'est conceptuellement possible qu'il y ait un problème avec ce modèle, mais je sais pas mais j'ai peur, alors parce que j'ai peur on va supprimer hein SVP ? »
Oui, comme je te l'ai dit, il y a des cas à corriger. Le premier lien que j'ai donné pointait sur un mauvais usage que j'ai corrigé. Mais si c'est 1% de cas à corriger, on s'en fout pas mal. Si c'est 80%, qu'on voit que personne n'est d'accord, et que c'est le foutoir complet comme tu le crains, eh bien OK pour la PàS. Mais tu n'as pas la moindre idée si on est à 1% ou 80% d'erreurs, et c'est la raison pour laquelle je parle de peur ci-dessus.
De mon expérience, les discussions autour de l'usage de ce modèle se sont plutôt bien passées, et les contributeurs arrivent à en faire un usage judicieux. Pour Culture de l'Écosse, la question ne se pose pas, cela n'aurait aucun sens de n'afficher que le premier niveau du sommaire, et cela n'aurait aucun sens non plus de tout afficher ! Chaque section de niveau 2 a un titre qui correspond bien avec ses sous-sections, et ne contient qu'au maximum 4-5 sous-sections de longueur raisonnable. Donc, avec un sommaire plus détaillé n'aiderait pas le lecteur à naviguer dans l'article, il y aurait une surcharge d'informations redondantes dans le sommaire. À l'inverse, un sommaire de niveau 1 serait trop pauvre, et serait inutile pour le lecteur.
Il me semble qu'on est d'accord sur le cas concert de la Culture de l'Écosse. Donc je te mets au défi de trouver ne serais-ce qu'un cas concret où nous ne serions pas d'accord, ou un exemple précis de ton propos. Parce que c'est facile d'être vague. Moi j'ai fait l'effort de donner un exemple qui me semble représentatif de mon point de vue, et de faire une petite recherche. Pourquoi pas toi ? Dodoïste [ dring-dring ] 16 décembre 2011 à 09:51 (CET)[répondre]
Rémi ✉ 16 décembre 2011 à 11:32 (CET)[répondre]
Ah, merci de l'effort, on va pouvoir mieux avancer maintenant. Je vais me pencher là-dessus dès que j'ai un moment. Je serai absent ce w-e, donc on continuera probablement dimanche soir ou lundi. Dodoïste [ dring-dring ] 16 décembre 2011 à 11:49 (CET)[répondre]
Cette liste est non exhaustive bien sûr, je n'ai pas passé en revue les plus de 500 pages utilisant {{Sommaire limité au niveau 2}}. Quant à {{Sommaire limité au niveau 1}} et {{Sommaire limité au niveau 3}}, ils sont inutilisés. Rémi ✉ 16 décembre 2011 à 12:01 (CET)[répondre]
Au sujet des modèles de sommaire niveau 1 et 3 inutilisés, c'est tout récent. En effet, un contributeur a remplacé manuellement ces 2 modèles par {{Sommaire}}. « Un modèle pour les gouverner tous. Un modèle pour les amener tous et dans les ténèbres [de la syntaxe wikipédienne] les lier. » Dodoïste [ dring-dring ] 16 décembre 2011 à 12:14 (CET)[répondre]
Retour à la ligne, lisibilité.
Rémi : je comprends mal pourquoi cette discussion se prolonge ici de la sorte :
  • la suppression de ces modèles, finalement, il y a accord compte-tenu de la première mesure qui peut immédiatement être prise, c'est à dire une mutualisation/simplicification avec le remplacement par le modèle {{sommaire}}. Ce que divers remplacements ont déjà traduit, sans souci. Cette PàS aura eu le mérite de cette simplification, ce qui est bien.
  • Le fait que l'usage de ce type de modèle puisse au moins dans une partie des cas traduire un défaut de conception de plans d'articles, là aussi, il me semble y avoir assentiment.
Mais je comprends moins bien pourquoi poursuivre ici sous une forme dépassée la question : « yaka revoir le plan des articles et virez-moi tous ces modèles » ?
  • la page d'une PàS généraliste n'est évidemment pas le meilleur endroit pour discuter avec les contributeurs concernés de comment revoir le plan de tel ou tel article.
  • il est assez évident qu'un plan d'article, ça ne se revoit pas comme ça, hop (comme on pose un bandeau, comme on lance une PàS, etc.) Cela prend du temps.
  • Donc, l'usage du modèle concerné se place clairement comme une solution raisonnable permettant de concilier les diverses approches tant que le plan de l'article n'est pas revu (je ne me pose volontairement pas dans le cas où le plan en question serait justifié).
Cet épisode me semble pouvoir être clos, et d'autres discussions plus éditoriales être engagées par les gens intéressées article par article. --Lgd (d) 16 décembre 2011 à 12:28 (CET)[répondre]
Soit. Rémi ✉ 16 décembre 2011 à 12:47 (CET)[répondre]

Il y avant tout un souci à traiter en un bloc les 3 modèles {{Sommaire limité au niveau 1}}, {{Sommaire limité au niveau 2}} et {{Sommaire limité au niveau 3}}. Leurs usages sont à évaluer précisément, mais il est tout à fait possible que le premier, voire le second, ne soient pas justifié. Le troisième en revanche répond à un besoin réel, que Dodoïste a bien expliqué ci-dessus. J'ajouterai simplement à son explication qu'il faut en effet être réaliste et tenir compte des pressions exercées par les contributeurs réticents à voir des TOC très longues dans des articles à la structure de titres profonde. Ce type de modèle a été créé en tant que compromis nécessaire et sans dommage (Le fait que le sommaire soit limité à un niveau de titre raisonnable, comme le 3e, ne pose aucun problème d'accessibilité, quel que soit le sens qu'on donne à ce mot, accessibilité technique ou ergonomie).--Lgd (d) 8 décembre 2011 à 10:15 (CET)[répondre]

Je n'ai pas le temps de tout lire, mais il me semble que ces modèles font doublon avec le paramètre niveau de {{Sommaire}}, non ?
Ltrl G (d · c), le 11 décembre 2011 à 00:12 (CET)[répondre]

Effectivement. Kertraon (d) 11 décembre 2011 à 14:31 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Pas de suppression en bloc des trois modèles (voir explication ci-dessus). Examiner séparément et précisément les usages de chacun et décider plus finement. La suppression pour le niveau 1 est sans doute tout à fait pertinente, celle du niveau 3 serait fortement dommageable. --Lgd (d) 8 décembre 2011 à 10:31 (CET)[répondre]
    Mise à jour : Conserver la fonctionnalité de sommaire limité au niveau 3, supprimer celle de limitation au niveau 1 et éventuellement celle du niveau 2. Mais remplacer par le modèle {{Sommaire}} puisqu'il remplit ces mêmes fonctions. --Lgd (d) 11 décembre 2011 à 08:51 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Modèles utiles. Par exemple, j'ai ajouté (ici) le modèle réduisant au niveau 3 dans l'article Liste des députés des États généraux de 1789, par ordre, bailliage et sénéchaussée où le sommaire était kilométrique, avec pour chaque sénéchaussée (niveau trois du sommaire), un sous-titre de niveau quatre qui avait toujours le même sous-titre : "Suppléants". Le sommaire, qui était inutilement long, s'est trouvé réduit de moitié ; il est encore bien long, mais au moins il est devenu plus facilement exploitable. Les deux autres modèles, pour les limites aux niveaux 1 et 2, pourraient aussi avoir leur utilité ; ils existent, je ne vois l'intérêt de les supprimer maintenant pour se priver d'une possibilité qui pourrait se révéler utile. Cordialement, Kertraon (d) 8 décembre 2011 à 18:56 (CET) -- Je change mon vote en ! Attendre : conserver les modèles le temps de transposer leur utilisation par {{Sommaire}} avec {{Sommaire|niveau=3}}. La fonctionnalité est effectivement assurée par ce modèle Sommaire. Kertraon (d) 11 décembre 2011 à 14:30 (CET)[répondre]
  3.  Conserver par principe (pour commencer), il est préférable de faire des PàS séparé pour chaque modèle si il faut vraiment lancer des PàS. Par ailleurs, j'en ai eu, et il est possible que j'en ai encore, l'utilité dans des articles comme Univers de Bleach où les titres, au delà d'un certains niveau, servent avant tout à indiquez de quel aspect d'un sujet on parle dans un groupe de paragraphe et n'a aucun intérêt dans le sommaire. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 8 décembre 2011 à 23:37 (CET)[répondre]
    Quand un article est enrichi par des contributions collaboratives, l'arborescence de ses sections tend à croître et à s’approfondir parfois jusqu'à l’excès. Le sommaire devient difficile à utiliser et peu pertinent. Cela ne signifie pas forcément que l'article est confus, il peut être incomplet ou déséquilibré par d'importants développements en passe de devenir des articles détaillés. Le niveau 1 est déjà déconseillé dans l'espace encyclopédique, mais je ne vois pas de bonne raison pour les supprimer tous si certains contributeurs les trouvent utiles.  Conserver. le sourcier [on cause ?] 11 décembre 2011 à 15:07 (CET) le sourcier [on cause ?] 27 décembre 2011 à 10:46 (CET)[répondre]

Élaborer une solution alternative[modifier le code]

  1. Avis du comte Ɲemoi – Le problème n’est pas vraiment du domaine de l’accessibilité, plutôt du rédactionnel, et ces modèlent posent là autant de problème qu’il n’en résolvent. Le modèle : Sommaire limité au niveau 4 a été supprimé il y a quelque temps, car il n’était pas utilisé. La raison à cela est que lorsqu’un article possède un plan de ce niveau de détail, il n’a pas de raison d’être « régulier » ; de fait, on se retrouve souvent face au dilemme de masquer des sous-partie que l’on apprécierait voir apparaître dans le sommaire, et ne pas en masquer que l’on voudrait voir disparaître (le plus généralement, une liste, mais pas systématiquement ; les cas pertinents restent rares, mais existent). Il faut donc trouver une solution pour régler plus finement un sommaire — pas infaisable, même si MediaWiki ne nous simplifie pas la tâche. En attendant, je pense qu’une petite descente dans la liste des pages utilisant ces modèles, pour virer les usages abusifs, ne ferait pas de mal. Ce 8 décembre 2011 à 19:20 (CET).
    Taguer une sous-section à ne pas développer dans la TOC ? L'idée a déjà été étudiée. Sans tomber dans des artifices javascript lourds et pas qu'un peu, sans compter des modèles qui n'amélioreront pas la facilité d'édition des articles par les contributeurs, ce n'est pas faisable au niveau .fr. Ou, autre solution, cela se situe dans le développement de mediawiki avec un travail là aussi lourd pour un impact limité, qui a peu de chance de susciter de l'intérêt côté dev. --Lgd (d) 11 décembre 2011 à 12:45 (CET)[répondre]
    Réponse du comte Ɲemoi – C’est aussi ce qui m’a semblé, sans quoi je serais en section « supprimer ». Ce 11 décembre 2011 à 13:15 (CET).[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Voir motivation. Rémi ✉ 7 décembre 2011 à 20:14 (CET)[répondre]
  2. - Supprimer doublons inutiles de {{sommaire}} (ou au moins les transformer en redirection). Udufruduhu (d) 11 décembre 2011 à 03:01 (CET)[répondre]
  3. Je vois pas trop le rapport avec l'accessibilité. ~Hlm Z. [@] 11 décembre 2011 à 11:41 (CET)[répondre]
    Pour des raisons qu'on pourrait expliquer ailleurs et qui sont liées notamment mais pas seulement à l'accessibilité, une page Web nécessite l'utilisation des balises de titre de section HTML H1 À H6 de la manière la plus précise, rigoureuse et complète possible. L'utilisation des codes wiki correspondant (==, ===, ====, ===== et =====) ne pose aucun problème aux contributeurs en règle générale, mais elle conduit parfois à une table des matières qu'une partie des contributeurs juge trop longue, trop détaillée et encombrante. Cela peut correspondre à un plan d'article à revoir sur le fond (c'est apparemment la position de Remi qui a proposé cette suppression, mais ça ne traite pas facilement et c'est à long terme). Cela entraîne un problème à court terme : les contributeurs en question utilisent des syntaxes wiki qui simulent des titres de sections profonds sans allonger la table des matières affichée.
    Ces modèles, qu'il s'agisse de la série proposée ici à la suppression ou de {{Sommaire}}, permettent d'éviter aux contributeurs de tomber dans ce travers.
    Bilan : en attendant qu'on traite éventuellement la question de fond liée à la manière d'écrire et d'organiser les articles, ce qui va prendre très longtemps, sans ces modèles, on a un article incorrect en matière de titres de section. L'idée de modèles limitant la profondeur de titrage affichée dans la table des matières est donc un compromis pour résoudre le problème immédiat, sans préjuger la suite : il améliore la qualité sur le moment et n'empêche pas de poser ensuite la question d'une refonte de ces articles qui va évidemment nécessiter beaucoup plus de temps.
    Enfin, il n'y a pas que l'accessibilité qui est en jeu à court terme: comme souvent, les possibilités d'exploitation et de réutilisation du contenu publié par Wikipédia sont elles aussi concernées ; avoir une structure de titrage précise, complète et sémantique est un atout pour ces réutilisations. --Lgd (d) 11 décembre 2011 à 12:34 (CET)[répondre]
    Je confirme. Visite fortuitement prolongée (d) 11 décembre 2011 à 23:04 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer doublon inutile avec {{sommaire}}. Ltrl G, le 11 décembre 2011 à 13:53 (CET)[répondre]
  5. Supprimer à cause du doublon. Mais en désaccord avec les motivations du proposant. Dodoïste [ dring-dring ] 12 décembre 2011 à 02:19 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer en accord avec le proposant. De plus, comme dit ci-dessus, le modèle doublonne avec {{sommaire}}. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 13 décembre 2011 à 10:32 (CET)[répondre]
  7. Mise à jour : Supprimer les modèles une fois remplacés par {{Sommaire}} mais Conserver la fonctionnalité et voir tout cela plus finement, comme déjà abondamment expliqué. --Lgd (d) 16 décembre 2011 à 13:18 (CET)[répondre]
  8. Idem Lgd le sourcier [on cause ?] 27 décembre 2011 à 10:49 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_modèle:Sommaire_limité_au_niveau_1/Admissibilité&oldid=213312850 ».