Discussion catégorie:Naissance un 1er janvier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Naissance un 1er janvier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Naissance un 1er janvier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Naissance un 1er janvier}} sur leur page de discussion.

Traité par Tibauk (✉) 3 février 2007 à 09:08 (CET) -->Page supprimée : majorité "écrasante"

Catégorie:Naissance un 1er janvier

Ainsi que Naissance un 4 août, un 15 août, un 17 août, 29 aout, 5 décembre, 17 décembre, 23 janvier, 1er mars, 2 mars, 11 mars, 2 juillet, 6 mais, 7 mai, 1er novembre, 10 novembre, 14 novembre, 25 novembre, 8 septembre créées en même temps. Stéphane 18 janvier 2007 à 18:01 (CET)

En fait c'est toutes les cat sous les cat mères : Catégorie:Chronologie des décès par jour et Catégorie:Chronologie des naissances par jour. Bouette 22 janvier 2007 à 18:06 (CET)

Je viens de nettoyer Catégorie:Chronologie des décès par jour, si qqn pouvait supprimer. (:Julien:) ✒ 3 février 2007 à 12:52 (CET)

Proposé par : (:Julien:) ✒ 17 janvier 2007 à 01:34 (CET)

La discussion sur la création de catégorie "Naissance un tant" et "Décès un tant" a déjà eu lieu à plusieurs reprises avec toujours le même résultat : la suppression

• Discussion catégorie:Décès le 23 février/Suppression
• Discussion catégorie:Décès le 5 mars/Suppression
• Discussion catégorie:Naissance le 22 avril/Suppression
• Wikipédia:Le Bistro/19_août_2006#Catégorie:Naissance_un_tant

Perso, j'ai pas encore trop d'avis sur la question, même si je penche pour la suppression. Alors deux questions :

• est-ce qu'on considère les PàS d'août comme nulles et non avenues et on retourne au débat (avec éventuellement de nouveaux arguments, nouveaux participants,…, même si perso je pense que rien ne va changer de manière importante) ? En gros à partir de quand est-ce qu'on considère que le débat a déjà eu lieu et que le retenir ferait perdre de vue qu'on est pas là pour papoter mais pour faire une encyclo. [Ça c'est plutôt la partie discussion de la PàS].
• Si les contributrices/teurs pensent qu'il faut relancer le débat alors est-ce que ces 366 cats sont utiles ?

Gdgourou a créé un paquet de cats de ce type aujourd'hui mais bon, s'il faut nettoyer il a son balai :D (:Julien:) ✒ 17 janvier 2007 à 01:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Etant le énième recréateur, je vous donne mon avis : Je pense que si de nombreux contributeurs ont ressenti le besoin de créer ce type de catégorie c'est qu'il y trouve un intérêt. Personnellement j'en vois plusieurs :

• le premier pour la recherche/navigation. De nombreux lecteurs consultent l'encyclopédie de manière influencée par leur propre vie et la recherche par date de naissance est souvent l'un de ses critères. Que ce soit l'année ou le jour autant proposé les deux critères.
• le deuxième, l'accès à l'encyclopédie : Arrêtons d'être élitiste. Je lis dans les PàS (exemple) que les "catégories par années sont superflues", les "catégories sont trop nombreuses est rendent illisiblies l'article", l'"information sur la page de la personnalité suffit"... Est-ce ces braves contributeurs ont pensé à une chose avant de donner leur avis ? Wikipédia se base sur le html et donc permet de faire des liens,... une encyclopédie web ne peut pas avoir la même forme visuelle qu'une encyclopédie papier. Il faut donner la possibilité aux lecteurs de surfer sur l'encyclopédie avec par exemple les catégories.
• le troisième pour la maintenance : Il est plus facile de corriger la catégorie directement dans la page de la personnalité en cas d'erreur que d'aller sur la page dudit jour. De ce point découle le suivant.
• le quatrième : la simplification des éphémérides. Actuellement très peu d'utilisateur prennent le temps de mettre à jour ou corriger les pages journalières. Le principal problème est comment rechercher simplement les informations. La notion de pages liées est une notion avancées que les utilisateurs de base n'utilisent que rarement tandis que la catégorisation est une notion plus simple. Il serait même envisageable de corriger par un bot les pages journalières grâce aux catégories.
• le dernier est déjà indiqué dans ma première ligne : si tant de gens les créent c'est qu'il y a un intérêt pour qu'elles existent!!
  

De toute façon il n'y aura que 722 catégories au maximum : 366 pour les naissances et 366 pour les décès (bon ok, certains s'amuseeront à faire les date du calendrier révolutionnaire, du calendrier untel,...). Après leurs créations il suffit de les peulper. J'ai entamer le peuplement de façon à pouvoir corriger les erreurs en commençant par les personnalités indiquées sur les page du 1er janvier. Cela a permis de corriger déjà 2 erreurs de date de naissance (indiquée comme née un 1er janvier sur 1er janvier mais née en réalité un autre jour), de catégoriser 3 personnalités par années de naissance ce qui avait été oublié par les contributeurs de ces pages. A moins que la correction des articles ne soient pas souhaitée... Après il (me) faudra passer sur les pages non recensée...
Je ne souhaite pas faire une catégorie par jour et par année (Catégorie:Naissance un 2 janvier 1900) comme il s'est déjà vu (là c'est ingérable) mais seulement par Catégorie:Naissance un 1er janvier, Catégorie:Naissance un 2 janvier... beaucoup plus simple. Ce sont ces catégories qui seront regroupées par mois et non ajouter chaque personnalité dans un catégorie Catégorie:Naissance en janvier sauf si le mois est connu mais pas le jour exact.
Revenons au problème. Oui il faut repasser sur toutes les pages pour les corriger et les catégoriser... N'est-ce pas là le vrai fond du problème? Personne ne veut le faire car il considère que c'est TROP LOURD à "maintenir". C'est vrai que changer/ajouter une catégorie en bas d'une page est très difficile, fatiguant... il est beaucoup plus simple de ne rien faire et de critiquer en disant que ce n'est pas possible/"gérable".
De toute façon je le vois ainsi... les réticents seront un jour en minorité fassent aux nouveaux contributeurs qui verront (peut-être) l'utilité de ses catégories et les créerons en pestant contre "les vieux cons" d'avant qui ne l'ont pas fait en leurs temps... les deux groupes seront mécontents car cela n'aura pas été fait comme ils le veulent... Pour règler le problème créeons les catégories maintenant comme on le souhaite afin de ne pas se voir imposer autre chose plus tard. De plus actuellement la tâche est moins difficile que lorsque nous aurons atteint le million d'article (oui cela arrivera!) --GdGourou - °o° - Talk to me 17 janvier 2007 à 08:02 (CET)

Allez pour détendre un peu. <humour>Un autre avantage de cette catégorisation est la possibilité de faire des stats sur les dates de naissances du genre : Quell est le jour de décès le plus probable d'une personne née tel jour...</humour> --GdGourou - °o° - Talk to me 17 janvier 2007 à 10:39 (CET)

C'est vrai que ça encombre le bas de page, mais la recherche type almanache intéresse de nombreuses personnes. Archeos ¿∞? 17 janvier 2007 à 11:31 (CET)

Laure Sinclair en train de subir une DP ça intéresse aussi du monde, mais est-ce pertinent ? — Régis Lachaume ✍ 24 janvier 2007 à 01:32 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Voir discussion --GdGourou - °o° - Talk to me 17 janvier 2007 à 08:02 (CET)
2.  Conserver Je pense que c'est plus simple et plus complet à terme que les pages éphémérides... Par ailleurs, vu le nombre de fois ou cette discussion est revenue, c'est qu'il y a un besoin ! Alex ch 17 janvier 2007 à 10:10 (CET)
3. Archeos ¿∞? 17 janvier 2007 à 10:33 (CET)
4.  Sursis 6 mois Laissons-le temps de voir si le travail commencé avance et s'il est utilisé. Arthur   (discuter) 17 janvier 2007 à 18:40 (CET)
5. A ce que je sache cette catégorisation permet de faire une études sur la répartition des naissances DamienTerrien 19 janvier 2007 à 19:03 (CET)
6.  Conserver pour plusieurs raisons :
   • Primo, pour toutes les raisons exposées ci-dessus.
   • Secondo, parceque, si on supprime les catégories « Naissance un 1er janvier », « Naissance un 2 janvier », etc., « Décès un 1er août », « Décès un 2 août », etc., pourquoi ne pas supprimer aussi « Naissance en janvier », « Naissance en février », « Décès en mai », « Décès en juin », ainsi que « Naissance en 1901 », « Naissance en 1902 », « Décès en 1975 », « Décès en 1976 », etc. Si on considère que deux types nés à 3 siècles d’intervalle un 15 janvier ne doivent pas être mis dans la même catégorie, quel rapport entre l’Abbé Pierre et János Kádár, tous deux nés en 1912, ou entre Saddam Hussein et Jacques Faizant, tous deux morts en 2006 ?
   • Tertio (ça a déjà été dit mais je le répète), parceque si chaque fois que ce type de catégorie est supprimé, quelqu’un le recrée immédiatement, c’est sans doute parceque ça intéresse des gens.
   • Quatro, parceque ceux que ces catégories n’intéressent pas n’ont qu’à faire leurs recherches sans les utiliser, et foutre la paix à ceux qui les utilisent !

   Alonso Quichano 23 janvier 2007 à 19:05 (CET)

   Wikipédia:Pertinence indique que ne suffit pas que ça intéresse quelqu'un ; la recréation après deux votes clairs est plus une violation de la décision de la communauté qu'une action justifiée et devrait conduire à une suppression immédiate ; l'année de naissance ne sera pas supprimée car l'époque dans laquelle vit une personne est importante pour comprendre ses actions tandis que le jour de naissance, euh, bon, à part l'astrologie, on s'en fout. (quant au mois, je blasterais avec plaisir.) — Régis Lachaume ✍

   Lorsqu'une "décision est prise par la communauté" en PàS il serait peutêtre pas mal de la faire appraître quelque part afin d'éviter aux contributeurs à relire l'intégralité des PàS avant de se lancer dans un délit... --GdGourou - °o° - Talk to me 24 janvier 2007 à 08:19 (CET)

   On ne blâme pas les créateurs (pas plus qu'on n'interdit à une IP de créer une page non pertinente) mais ça peut passer en suppression immédiate sans broncher. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 02:03 (CET)

7.  Conserver Merci Alonso tu as tout bien dis exactement tout comme ce que je pensais (lol) --Sigale 24 janvier 2007 à 00:01 (CET)
8.  Conserver pour les raisons exposées dans le paragraphe Discussion. GabrieL 25 janvier 2007 à 01:00 (CET)

Supprimer

1. Thierry Lucas 17 janvier 2007 à 09:10 (CET). Je persiste à croire que c'est une catégorie sans grande utilité, véritable nid à troll (pour les personnes dont la date de naissance ou de décès est contesté (ex: Alexandre le Grand) et que remettre la question sur le tapis n'est pas très respectueux des votes précédents ou il y avait un consensus pour la suppression.

   Si la discussion est menée aussi souvent c'est qu'il y a un semblant d'utilité quelque part. Si une décision a été prise où est-elle ? au besoin j'ouvre une prise de décision pour mettre un terme à ce problème. Pour les personne dont la date est sujette à caution one ne l'a met pas ou vraiment au pire on crée une catégorie spéciale (euh, un peu d'abus là) --GdGourou - °o° - Talk to me 17 janvier 2007 à 12:40 (CET)

   A partir du moment ou dans les PaS il y a eu plusieurs décisions tirant toutes dans le même sens, a savoir la non création d'une catégorie, vouloir absolument remettre le couvert sous pretexte que cela pourraît-être utile me parait pousser le bouchon un peu loin. Et puis la surcatégorisation devient vraiement pénible d'autant que les modifications incessantes rendent le système peu efficaceThierry Lucas 17 janvier 2007 à 17:56 (CET)

   Ceux qui votent sont-ils représentatifs de ce que pensent les wikipédiens, les contributeurs ? Je ne pense pas. Kelemvor 17 janvier 2007 à 19:28 (CET)

   Et bien qu'ils votent ! Ne pas voter, peut réaliser une catégorie grave Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 janvier 2007 à 13:10 (CET)

   Mon engagement pour la nouvelle année : je ne vote que pour ce que je connais, ou pour ce qui me tient à coeur (comme ici). Kelemvor 18 janvier 2007 à 13:11 (CET)

2.  Supprimer encore ! Je n'ai pas changé d'avis, et ne suis pas les arguments de Gdgourou. GillesC -Жиль- 17 janvier 2007 à 10:29 (CET)

   En effet, il n'a pas changé d'avis : il n'a aucun argument... Mais je pense qu'avec le temps, ces demandes de suppression vont se multiplier, son se demande bien pourquoi ! Kelemvor 17 janvier 2007 à 19:29 (CET)

3.  Supprimer Problème déjà tranché. A chaque proposition, la suppression a été décidée. Une catégorisation par année de naissance/décès peut situer dans le temps... mais pas une catégorisation par jours. Deux personnes nées un 15 avril à 350 ans d'intervalle sans aucun autre point commun que d'être nées un 15 avril n'ont rien à faire ds une meme catégorie... à part peut etre pour les astrologues... mais c'est une encyclopédie ici, pas la dernière page de Télé 7 jours ! Pour moi, une catégorie non justifiée est inutile. Stéphane 17 janvier 2007 à 12:23 (CET)

   Alors la justification pour maintenance n'est pas justifiée pour toi... l'aide aux contributeurs non plus... bel esprit. Pour ta gouverne l'astrologie fait partie des encyclopédies depuis leurs créations et de toutes les cultures... mais bon c'est vrai que c'est insignifiant (les calendriers pré-colombiens ou chinois n'ont pas caractère encyclopédique) --GdGourou - °o° - Talk to me 17 janvier 2007 à 12:40 (CET)

   l'astrologie fait partie des encyclopédies... ça ne veut pas dire grand chose de dire ça comme ça. Astrologie, Astrologie chinoise ou Astrologie maya, par exemple, existent dans Wikipédia. C'est normal et c'est là que doit être développé tout ce qui touche à ces sujets. Refuser ces catégories ne signifie pas qu'on est contre la mention de l'astrologie ou des astrologies, même antique, dans Wikipédia. Sinon effectivement, la justification pour maintenance, telle que tu l'as formulée en discussion, ne justifie pas grand chose. Pour moi, une catégorie contenant des centaines de personnes n'ayant aucun point commun n'a pas d'utilité. Stéphane 17 janvier 2007 à 12:57 (CET)

   Tu ne vois donc pas l'utilité d'une catégorie aidant à l'écriture de la page d'une éphéméride? --GdGourou - °o° - Talk to me 17 janvier 2007 à 13:29 (CET)

   Si donner la liste de TOUTES les personnes nées une même date se justifie (ce dont je ne suis pas convaincu) alors cette liste me semble suffisante et plus facilement gérable qu'une catégorie. Les infos sur les personnes nées/mortes un 17 janvier (par exemple) ont peu de chance d'évoluer ou d'être modifiées et je ne vois pas ce que la catégorie apporterait en plus.

   Le problme est que la page 17 janvier comporte des erreurs... comment les corriges-tu? Pour faciliter cette correction, la catégorie serait bien pratique... ca c'est l'argument maintenance. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 janvier 2007 à 13:53 (CET)

   Si la page 17 janvier contient des erreurs, il suffit de corriger cette page et l'article concerné qui doit surement contenir la même erreur (pas besoin de catégorie pour ça). Les listes d'articles tournant autour d'un même thème ne font parfois pas doublon avec les catégories sur ce thème car elles permettent de regrouper les articles non encore créés. Mais ici, il n'y pas de thème commun, à part le hasard d'être né un jour particulier du calendrier et la maintenance/correction de la liste se fait en modifiant directement la page. Pour moi, l'existence de ces catégories n'est pas justifiée. Stéphane 17 janvier 2007 à 15:16 (CET)

   Avant que je me lance moi-même dans les catégories par éphéméride, je ne connaissais pas la page 17 janvier. Je parie qu'il n'y a pas beaucoup de scientifiques listés sur ces pages, hormis ceux qui sont popularisés ; et à ton avis, pourquoi ? Kelemvor 17 janvier 2007 à 19:32 (CET)

   • Parce que la page n'est pas finie.
   • Parce qu'une sélection a été faite ou doit être faite.
   • Parce que c'est un éphéméride et pas un registre de naissance/décès
   • Parce que ce n'est pas le but de lister TOUS les scientifiques, TOUS les sportifs, TOUS les artistes, etc. Stéphane 18 janvier 2007 à 11:23 (CET)

4.  Supprimer Même avis que la dernière fois ! Chris93 17 janvier 2007 à 12:53 (CET)
5.  Supprimer ça devient lassant. saXon 17 janvier 2007 à 14:41 (CET)~

   Ben, dans ce cas, si c'est ton seul argument, la lassitude, il faut voter la conservation ! Sinon, ça ne sera pas la dernière fois qu'une telle demande de suppression apparaitra ! Kelemvor 17 janvier 2007 à 19:35 (CET)

6.  Supprimer pas de changement d'opinion. Nguyenld 17 janvier 2007 à 17:34 (CET)
7.  Supprimer Non. --Sum 17 janvier 2007 à 19:30 (CET)

   Ah ? Cette catégorie est selon toi contraire aux critères d'admissibilité ? Kelemvor 17 janvier 2007 à 19:35 (CET)

   Un jour d'ancienneté sur WK. Tu ne trouves pas ça un peu léger pour faire la morale à tout le monde ? --Sum 17 janvier 2007 à 19:53 (CET)

   As-tu lu ma page ? Kelemvor, c'est le nom sous lequel Ektoplastor, id est moi-même, édite dorénavant pour traiter les catégories. Comme cela, il me sera plus facile pour suivre les catégories. Kelemvor 17 janvier 2007 à 20:09 (CET)

   OK. Mais sur le fond ça ne change rien. --Sum 17 janvier 2007 à 20:17 (CET)

   En effet, sur le fond, rien ne change : il n'y a pas de fond, pas d'arguments. Kelemvor 17 janvier 2007 à 20:55 (CET)

   C'est vrai, Wikipédia n'est pas un vulgaire forum. Les gens donnent leur avis, et ceux à qui ça ne plait pas doivent apprendre le sens du mot démocratie ou bien aller voir ailleurs. --Sum 17 janvier 2007 à 21:01 (CET)

   Ah bon, depuis quand Wikipédia est-il une démocratie ? Kelemvor 17 janvier 2007 à 21:02 (CET)

   Bah... depuis qu'on vote Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 janvier 2007 à 13:13 (CET)

   Tout ce qui comporte un vote n'est pas forcément une démocratie. Ektoplastor 18 janvier 2007 à 16:35 (CET)

   Tu voudrais bien a) n'intervenir que sous un nom sinon cela pourrait être assimilé à de la manipulation du débat et b) éviter de te lancer dans des considérations générales sur la démocratie, le vote et l'âge du capitaine pour rester sur le sujet qui nous préoccupe ? Merci, (:Julien:) ✒ 18 janvier 2007 à 16:45 (CET)

8. d'abord un peu par principe : plusieurs votes ont déjà tranché dans le même sens. Ensuite pour les arguments, je ne vois pas ce que ça ajoute par rapport à la fonction "rechercher". C'est assez difficilement utilisable quand on sait que les dates anciennes sont sujettes à discussion : quel calendrier (ça dépend du pays et de l'époque, même en Europe), et plein de dates pas claires. Enfin et surtout la catégorisation est sensée permettre de regrouper des articles selon des traits communs substantiels. Là, deux personnes nées le 15 janvier à 300 ans d'écart, c'est purement accidentel. Peps 17 janvier 2007 à 21:50 (CET)

   Elles sont nées le 15 janvier. Ce n'est pas un accident. En tout cas, je suis pour les catégories par éphéméride. Elles ne coûtent rien, répondent à un besoin de curiosité et permettent de rectifier des erreurs dramatiques (comme mettre un homme politique né le 6 mars sur la page des naissances le 1er janvier). Kelemvor 17 janvier 2007 à 22:04 (CET)

9. Pertinence insuffisante. Keriluamox 17 janvier 2007 à 23:26 (CET)
10. Et je blanchirai tout commentaire sous mon vote (les discussions, c'est dans la section appropriée). Marc Mongenet 17 janvier 2007 à 23:29 (CET)
11.  Supprimer Ce genre de truc sont tellement inutile sur WP. SVP passons notre temps à améliorer le contenu. Qu'on en commun le monde né un 1er janvier. Rien. On s'en fout. --Riba-- 17 janvier 2007 à 23:44 (CET)
12.  Supprimer. Cette catégorisation n'a aucune pertinence encyclopédique. Entièrement d'accord avec l'argumentation de Stéphane plus haut. S'il y a eu plusieurs tentatives et plusieurs arrêts, il serait peut-être temps de sceller le destin de cette catégorisation par une discussion/décision plus officielle. --PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 00:02 (CET)
13.  Supprimer sans hésitation Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 janvier 2007 à 07:05 (CET)
14.  Supprimer sans délai. Le but de Wikipédia n'est pas de faire des énièmes sous-sous-catégories mais des articles.--Valérie 18 janvier 2007 à 14:51 (CET)
15. Pas bien convaincant.  Supprimer • Chaoborus 18 janvier 2007 à 16:19 (CET)
16.  Supprimer Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 18 janvier 2007 à 18:14 (CET)
17.  Supprimer Sans intérêt --PoM 19 janvier 2007 à 15:39 (CET)
18.  Supprimer Ce n'est pas parce que les contributeurs trouvent un intérêt à quelque chose que c'est admissible ! (Sinon, y'aurait pas de PàS). Aucun intérêt encyclopédique de catégoriser les gens par jour de naissance. — Régis Lachaume ✍ 19 janvier 2007 à 19:32 (CET)
19.  Supprimer Contre une fois... contre deux fois... contre trois fois. Adjugé! Plus sérieusement, il existe dejà les jours du calendrier pourquoi rajouter une série inutile "né le...." ? --Thierry Lachausse 20 janvier 2007 à 14:57 (CET)
20.  Supprimer We, Japanese Wikipedia had long discussions about "birthday / death date categories". Some users said "nonsense, only for astrology" like Stéphane. Others were "birthday trivia lovers". -- After various controversies, we abolished them in October 2005. --Hhst 22 janvier 2007 à 13:08 (CET)
21.  Supprimer. Catégorie inutile. Le but de WP ce sont les articles, pas les catégories. En outre je signale qu'il existe déjà bon nombre de sites listant les hommes célèbres nés "le jour de votre naissance" c'est un peu people comme classification.--Megodenas 25 janvier 2007 à 14:58 (CET)
22.  Supprimer effectivement, ça sert à quoi sinon dans un but people ? ~ Seb35 [^_^] 25 janvier 2007 à 18:46 (CET)
23.  Supprimer Le jour de naissance, décès ou autre tout année confondue n'a pas d'intérêt encyclopédique, scientifique ou historique.--Walpole 27 janvier 2007 à 07:45 (CET)
24.  Supprimer Inutile. H2O 28 janvier 2007 à 20:27 (CET)
25.  Supprimer Conformément à mes précédents votes sur le même sujet. --Sérénade (Discuter) 31 janvier 2007 à 12:35 (CET)
26.  Supprimer car cela existe dans une autre catégorie Macassar 2 février 2007 à 12:27 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver bien sûr : moi même je m'étais lancé dans la création de ces catégories avant qu'on m'envoie me promener, ce qui ne fait jamais plaisir à personne . L'argument contre est toujours le même. En réalité, cette demande de suppression ne s'appuie sur aucun critère d'admissibilité, si ce n'est la reproduction de suppressions précédentes, et la récurrente information que ces catégories n'intéressent personne, hormis évidemment la liste incalculable de tous ceux qui ont créé des catégories similaires. Les personnes qui sont contre n'ont aucun argument constructif ; et on a perdu des contributeurs à cause de ce genre de demandes de suppression complètement infondées. Kelemvor 17 janvier 2007 à 19:25 (CET)

   il s'agit d'une catégorie, pas un article ! on envisage les conséquences d'une catégorisation massive, pas l'admissibilité d'un article Peps 17 janvier 2007 à 21:44 (CET)

   Penses-tu qu'il est préférable de disposer d'une liste de 2000 noms, et pour lesquels il est probable que le tiers ne soient pas à la bonne place, comme c'est le cas actuellement ? En quoi une grosse catégorie est-elle un problème ? Il est préférable de gérer une catégorie plutôt qu'une liste. Kelemvor 17 janvier 2007 à 22:00 (CET)

   Une catégorie avec 2000 articles est tout aussi inutile qu'une liste avec 2000 entrées... mais il faut se poser la question de savoir ce qu'apporte ce systeme de classification avant de savoir qu'elle forme elle pourrait prendre. Si tu arrives à dire ce que ça apporte et ce qui justifie de mettre Alain Mimoun (athlète français des années 50 et 60) et Gottfried August Bürger (poète allemand du 18ème siècle) dans une même catégorie sous pretexte qu'il sont né un 1er janvier à 200 ans d'intervalle... peut etre que je pourrais voir un interet à cette catégorie (un éphéméride n'a pas pour but de donner une liste exhaustive des personnes nées/mortes un jour donné). Mais pour l'instant, ce n'est pas le cas. Et puis ce n'est pas parce que ces catégories sont parfois recréées par des contributeurs différents qu'elles sont justifiées. Des articles sur des écoles, des assoc locales, des groupes de musique locaux, des néologismes, des inconnus ou n'importe quoi qui fait la unes de l'actualité sont régulièrement créés... et ce n'est pas pour autant qu'on accepte tout.

   Et puis, je préciserais que tu n'es pas un novice sur Wikipédia donc tu devrais savoir que ce n'est pas très bien vu, en tout cas pas très correct de se lancer dans des créations de cat en série ([1], [2]) alors que l'existence de ces catégories est discutée en PàS. Stéphane 18 janvier 2007 à 11:20 (CET)

   J'ai expliqué mille et une fois l'intérêt que cela pouvait présenter. Moi, je file mon chemin, il y a des pages plus importantes à traiter. Mais je continuerai à voter pour la conservation de ces catégories à chaque fois que l'occasion se présentera (à chaque nouvelle proposition de suppression d'une catégorie équivalente. Kelemvor 18 janvier 2007 à 13:09 (CET)

   Si chacune de ces mille et une explications est aussi pertinente que celle donnée ici, faut pas s'étonner que les pages soient à chaque fois supprimée. Et effectivement, y a mieux à faire que de mener ce genre de discussions stériles. Stéphane 18 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Kelemvor moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section