Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :

La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres[modifier le code]

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignages[modifier le code]

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignage de Lebob[modifier le code]

Témoignage[modifier le code]

J’ai pris connaissance des griefs imputés par Stéphane Dohet à Speculoos et Auseklis.

Si je peux, dans une certaine mesure, comprendre son énervement, il n’en reste pas moins vrai qu’il a indisposé plus d’un contributeur en voulant depuis son inscription sur Wikipedia imposer la Wallonie partout où c’est possible.

Sans vouloir nier le fait wallon – et encore moins l’existence de la Région wallonne – force de constater que les méthodes employées par Stéphane Dohet ressemblent plus à un coup de force qu’à une approche concertée avec les autres contributeurs, comme cela devrait être la règle sur Wikipedia.

Dès le premier jour de ses contributions, à savoir le 9 avril 2006, il s’est montré agressif à l’égard de quiconque s’interrogeait sur les modifications qu’il introduisait, comme le montre cet exemple et le commentaire qu’il a inscrit lors du revert d’une modification faite par Bradipus [1] Il s’agissait là de sa dixième intervention sur l’espace encyclopédique! Le ton était donné. Ce ton agressif va se retrouver régulièrement tout au long des modifications effectuées par Stéphane Dohet, sans qu’il y ait nécessairement provocation, sauf à considérer que vouloir limiter un peu l’usage du mot wallon constitue un casus belli. [2] [3] [4] [5] [6] [7]

La plupart des modifications faites par Monsieur Dohet consistaient essentiellement à ajouter sur les pages des différentes villes et communes de la Région wallonne les mots « située en Wallonie », élément dont l’importance n’échappera à personne (exemple). Le seul problème, c’est qu’en l’occurrence, les limites géographiques de la Wallonie ne sont pas clairement définies. En outre, dès lors que l’on parle de l’appartenance institutionnelle d’une ville ou d’une commune, c’est de Région wallonne qu’il convient de parler et non de Wallonie, sous peine d’arriver à ce genre d’aberration [8].

Dans son zèle wallon, il n’hésite pas de faire de Hergé (dont les personnages étranger parlent pourtant des langues qui sont en fait du Marolliens – dialecte Bruxellois – cfr. notamment Le Sceptre d’Ottokar « Ei benek, ei blavek ») un wallon [9].

L’étape suivante du processus a consisté à ajouter à toutes les villes et communes de Région wallonne leur nom wallon, alourdissant ainsi le texte introductif qui devient de plus en plus indigeste à lire, puisqu’il faut non seulement y lire que la ville (ou commune) en question se situe en Wallonie, mais aussi son nom wallon. [10]. A cet égard, il est curieux de constater que lorsqu’un (ou plusieurs) intervenant(s) essayent de mettre le nom néerlandais officiel d’une ville de Région wallonne dans l’infobox, ils se font sèchement rabrouer par Monsieur Dohet au motif que le néerlandais n’est pas la langue officielle de la Région (ou du moins de la ville). Or, il me semble que le Wallon n’a pas davantage été reconnu comme langue officielle par la Région wallonne que le néerlandais. Au contraire, certaines communes de la Région wallonne ont un régime de facilités linguistiques pour leurs administrés néerlandophones, alors qu’un tel régime n’existe tout simplement pas pour le Wallon. En outre, le néerlandais est une langue officielle en Belgique, au même titre que le français et l’allemand. Pourquoi Monsieur Dohet veut-il à tout prix gommer cette réalité? Est-ce si dérangeant dans son chef?

Un autre motif invoqué est que l’appellation néerlandaise se trouve déjà dans le corps du texte (ce qui l’alourdit encore plus, mais soit). Un exemple particulièrement parlant à cet égard est celui d’Arlon et des modifications successives qu’a subies cet article. A force d’y rajouter les différentes versions linguistiques du nom, le texte devient proprement illisible. Alors qu’il serait si simple d’insérer ces dénominations dans l’infobox.

Dans son acharnement à vouloir mettre le mot Wallonie partout, il se sent obligé de mentionner que le Signal de Botrange n’est pas seulement le point culminant de la Belgique, mais aussi de celui de la Wallonie. [11] Il me semble que tout lecteur doué d’un minimum d’intelligence doit se douter que si Botrange est le point culminant de la Belgique, il l’est forcément aussi de la Wallonie, puisque jusqu’à présent – nonobstant les vœux de Monsieur Dohet – la Région wallonne fait encore et toujours partie de la Belgique.

Les phantasmes de Monsieur Dohet ne s’arrêtent toutefois pas là. Ainsi, les langues parlées dans une commune doivent être citées dans un ordre bien précis, le Wallon ayant bien entendu préséance sur les autres langues (français mis à part). Si dans un article, ce n’est pas le cas, il joue les redresseurs de tort. [12] Et si quelqu’un fait mine de résister, il se voit opposer un message comme celui-ci. [13]

On notera aussi son approche très différenciée des erreurs que peuvent faire les hommes politiques belges selon qu’ils soient flamands [14] ou wallons [15].

Quant au conflit avec Speculoos, il commence le 2 juillet 2006, lorsque Stéphane Dohet reverte une modification introduite par Speculoos qui avait pour objet de remplacer Wallonie, concept flou dans le contexte, par la dénomination institutionnellement et contextuellement correcte Région wallonne. [16] Très vite, le conflit devient passionnel, Monsieur Dohet ne supportant que l’on mette en cause son travail, qui consiste en fait à coller les mots Wallonie ou wallon à peu près partout où c’est possible. [17]

Evidemment, par corollaire, partout où c’est possible, il va soigneusement gommer toute référence à la Belgique, préférant mettre en avant l’idée de la Wallonie. Il m’arrive de discuter avec des étrangers, par exemple, des Américains, de choses et d’autres sur des forums de discussion. S’il arrive discuter de bières, sachant que je suis Belge, ils vont souvent citer la Leffe. Mais pour Wikipédia français, ceci est devenu un crime de lèse-Wallonie. Cette bière est wallonne et catégorisée comme telle, dixit Monsieur Dohet. [18] Il en va évidemment de même pour toutes les bières brassées en Région wallonne et, je le suppose, de tous les autres produits.

On assiste ainsi en juillet à une opération de « hiérarchisation des catégories » (sic!) dont l’effet le plus perceptible me semble être le gommage des références à la Belgique. [19] Du reste, cette approche ne s’applique pas seulement à la Région wallonne, mais également à la Région flamande (nationalistes de toutes les régions unissez-vous « en dat België barst! ») [20] C’est ainsi que dans sa logique, même des événements des portée nationale, comme le massacre de civils flamands par une unité de la Wehrmacht rendue enragée par la résistance que lui opposait une unité wallonne de l’armée belge ne peut être classée dans la catégorie histoire de Belgique (surpeuplée), mais doit se retrouver dans histoire de Flandre. De quoi rendre irascible les gens les plus calmes (et d’ordinaire, je le suis) [21]. Sans compter que cette rage à vouloir tout catégoriser en Wallonie conduit à des erreurs comme celle-ci. [22]

On ne s’étonnera pas davantage de le voir apposer un bandeau de non pertinence sur une page sur laquelle un autre contributeur a voulu caractériser un personnage historique comme belge plutôt que wallon. [23] Ou de vouloir mettre fin au « belgocentrisme » en le remplaçant par le wallocentrisme, comme on pouvait s’y attendre. [24] [25] [26]

Bien entendu, son point de vue régionaliste s’étend au Nord du pays, ce qui amène aussi ce genre de modifications. [27]. Mais s’il n’y pas de Belgique néerlandophone, mais seulement la Flandre et la Wallonie, dans quel pays peuvent bien vivre les Bruxellois néerlandophones? Et les francophones? Comme j’habite Bruxelles, j’avoue que depuis que j’ai découvert ceci, la question m’angoisse un peu.

Par ailleurs, comme je l’ai déjà signalé plus haut, il y aussi ces tentatives gommage de tout ce qui pourrait constituer une référence à une des langues nationales, à savoir le néerlandais. [28] Si je pourrais, à la rigueur, admettre que le néerlandais n’est pas une langue officielle en Région wallonne, encore qu’on puisse le discuter compte tenu de l’existence de communes à facilités pour les néerlandophones, la dénomination Waals Gewest est officielle en Belgique. Sans avoir été le vérifier, je pense qu’on la trouve, notamment, dans un document appelé Constitution.

Sa dernière foucade consistait à vouloir absolument faire apparaître le Wallonie sur les pages de communes de la Région wallonne, alors qu’il existait un accord clair sur le fait que pour tout ce qui était institutionnel, il fallait faire apparaître le terme « Région wallonne ». [29] En l’occurrence, je ne vois du reste pas l’utilité de voir apparaître le mot Wallonie dans le texte alors qu’il existe déjà sur la page un bandeau renvoyant vers le portail du même nom.

Je rappellerai aussi ici la manœuvre – à la limite du déloyal – initiée par Monsieur Dohet qui sous couvert de supprimer la catégorie ville de la province du Brabant wallon avait en fait pour but de supprimer subrepticement toute lien entre les villes des Belgique et les provinces pour les remplacer par deux catégories plus conformes à ses vues régionalistes, à savoir ville de Wallonie et ville de Flandre. [30]

Enfin, je n’évoque que pour mémoire cette page de discussion qui a fini ici [31]. L’intransigeance manifestée par Stéphane Dohet, notamment son obstination à vouloir faire à tout prix des germanophones des Cantons de l’Est des Wallons n’a guère contribué à faire avancer la question ou à permettre de traiter la question avec sérénité.

Cela étant, je m’en voudrais de ne pas signaler que le travail de Stéphane Dohet est à certains égards méritoire. La classification de nombreux articles, la création du portail de la Wallonie sont autant de réalisations qui méritent d’être saluées. Elles sont incontestablement utiles. Ce travail de classification permet au lecteur non averti de pouvoir situer plus facilement le sujet.

Je regrette toutefois que toutes ces réalisations semblent subordonnées à un agenda « politique » qui est respectable en soi mais qui, par ailleurs, est imposé par la force à toute la communauté Wikipédia. Or, tous les membres ne souhaitent pas nécessairement avaler cette potion. Je pense qu’un peu de concertation préalable, et des remarques un peu moins agressives au cours des premiers mois au cours desquels il a travaillé sur Wikipedia auraient pu grandement faciliter les choses. Stéphane Dohet entend, mais n’écoute pas. Dans ces conditions, le dialogue est difficile.

En ce qui concerne ses relations avec Auseklis et Speculoos, il est même devenu impossible. Je peux comprendre la réaction de ces derniers, encore que je la trouve excessive. Il m’est moi-même arrivé de m’énerver, mais je pense qu’une politique d’obstruction ou de revert systématique, telle qu’ils l’appliquent n’est pas la solution et ne résoudra en rien les problèmes qui se posent.

Plutôt que de passer leur temps à s’envoyer des noms d’oiseaux à la tête, les deux camps devraient être un peu plus constructifs et prendre le temps de discuter d’une présentation des pages qui reflète autant que possible toutes les sensibilités tout en restant lisible pour le lecteur étranger à ces subtiles considérations. Ce qui nécessite des concessions de part et d’autre. Or, force est de constater que nous sommes loin du compte. --Lebob 13 mars 2007 à 01:55 (CET)[répondre]

Parfaitement d'accord avec les propositions de Lebob, je plaide en faveur de Stéphane Dohet sur cette question de Région wallonne/Wallonie car j'avoue que je n'aurais jamais cru jusqu'ici qu'elle allait faire si passionnément débat, étant donné que Wallonie et Région wallonne recouvrent pratiquement la même réalité comme le dit le chapeau de Wallonie (et d'ailleurs un usage étendu aux pubs, aux communiqués de la police fédérale etc.), à ceci près que ce dernier concept est plus humain ou affectif et l'autre - Région wallonne - plus institutionnel (donc plus "neutre" au sens de la critique du langage: moins connoté). Mais l'usage de Région wallonne satisfaisant bien du monde, y compris l'Utilisateur: Frinck pour la Commuauté germanophone (ce dernier cas m'a personnellement et très récemment très impressionné de même que l'ouverture de Frinck), j'en ressens toutes les vertus et quoique y ayant été fort réticent, je m'y rallie en tout cas pour les communes wallonnes, qui ont fait l'objet du conflit (sauf si dans certains cas l'usage, à nouveau, impose Wallonie comme Mons capitale culturelle de la Wallonie par exemple, Liège capitale économique, Wallonie picarde qui, pour être récent, n'en est pas moins solidement voulu localement - mais on peut en discuter), et d'autres exemples qui ne me viennent pas à l'esprit). Cordialement et merci à Lebob d'avoir plaidé à charge et à décharge et bien réuni les éléments de sortie du conflit dans son exposé. José Fontaine 13 mars 2007 à 09:31 (CET)[répondre]

Lebob : je me demande quelle est la solution que tu proposes pour régler le problème Stéphane Dohet. Il n'a que faire de toutes les remarques qu'on lui formule, se moque éperdument des opinions des non-militants de l'indépendance wallonne et refuse tout dialogue. Passer derrière lui pour virer toutes ses inepties est la seule solution qui s'est dégagée après des mois de tentatives de conciliation. Souligner tous les problèmes c'est bien, proposer une solution c'est mieux.Auseklis 13 mars 2007 à 23:31 (CET)[répondre]

Ce que j'ai fait, c'est, comme le précise le titre de cette section, c'est donner un témoignage. Pour le reste, c'est au Car à se prononcer. Ma première réaction, épidermique, serait une solution identique à celle que l'on peut trouver pour le problème "Assurancetourix" dans la dernire vignette de quasiment toutes les aventures d'Astérix,

mais ça n'est pas très constructif et, en plus, contraire à un principe auquel je reste très attaché qui est celui de la liberté de parole. En pratique, ce que je vois, c'est qu'à force d'ajouter des précisions régionalo-communautaro-linguistiques à peu près partout, on se retrouve avec des introductions d'une lecture plutôt indigeste, comme c'est le cas de Liège par exemple[32]. En ce qui me concerne, dans la mesure où on a créé des infoboxes, pourquoi ne pas déplacer tout ce fatras (traduction en wa, de et nl; francophone; Région wallonne et Province de Liège) qui ne fait que compliquer la lecture, dans l'infobox où l'essentiel de ces informations se trouve déjà. Il suffira d'y ajouter le nom officiel de la ville/commune dans d'autres langues. Par ailleurs, l'infobox contient des références à toutes les institutions (ville, région, communauté, province) dont relève une commune. Et, comme Stéphane Dohet a placé le bandeau sur le portail Wallonie sur toutes les pages de communes wallonnes, il est possible pour le lecteur d'avoir également accès à ce portail. Ce qui précède reste bien entendu à discuter, mais ne devrait pas être discuté ici, puisqu'il s'agit d'une page d'arbitrage. Par ailleurs, il ne s'agit de ma part que d'une proposition initiale qui reste amendable. Il me semble en tout cas que partir de ceci comme base de discussion devrait aboutir à de meilleurs résultats que de rappeler ad nauseam les choses que les uns et les autres ont pu écrire à un moment donné sur des pages de discussion Wikipedia ou sur des forums étrangers à Wiki. --Lebob 14 mars 2007 à 13:12 (CET)[répondre]

Je suis tout à fait ouvert à votre proposition, au moins c'est du concret, je n'ai pas le temps maintenant d'examiner en profondeur, mais nous y reviendrons sur une page dédiée à ce sujet, si les protagonnistes veulent bien.--Aremacle 14 mars 2007 à 13:33 (CET)[répondre]

Merci Lebob; enfin la solution qui depuis des années est décrite dans les règles de wikiliens-internes pour débutants. -- Frinck 14 mars 2007 à 13:42 (CET) BIS Mon voisin fait un stage chez RTL NEWS en allemagne. Ils sont à dix jeunes et ils doivent rechercher des actualités de société. Tout ce qu'ils ont trouvé doit être réduit à 20 sec de temps d'émission. Et le plus important la première phrase doit continir en synthèse un maximum d'informations pertinentes pour le téléspectateur. Si on se tenait à cette stratégie, on arriverai plus à citer quatre fois la wallonie sur une petite commune. Que penseront les Fraçais, les Suisses romands, les Canadiens qui veulent surtout s'informer touristiquement, culturellement et je suis persuadé en dernier lieu sur la situation de politique régionale, elle est de toute façon largement d'écrite dans l'infobox et on n'a pas besoin de mettre les gens 4 ou 5 fois avec le nez dessus. -- Frinck 14 mars 2007 à 20:14 (CET)[répondre]

Et qui ont le mérite d'être simples à appliquer et à comprendre. Enfin, on est en Belgique où la règle de base semble être devenue "Pourquoi faire simple quand il moyen de faire compliqué" au point que je me demande comment il se fait qu'elle n'a pas encore été inscrite dans le Constitution. A tout le moins, ça devrait remplacer le traditionnel "l'union fait la force" en tant que devise nationale. --Lebob 14 mars 2007 à 14:13 (CET)[répondre]

J'avais fait une proposition similaire sur la page de discussion de Mons. Sans aucun succés. Puisque Lebob refait cette proposition, je la soutiens. Lykos | bla bla 14 mars 2007 à 17:47 (CET)[répondre]

Il faut faire remarquer en passant que le conflit dont nous essayons de sortir ici ne concernait au départ que la mention Région wallonne ou Wallonie. En remplaçant tous les Wallonie par Région wallonne on est au moins sorti de ce conflit-là. Il y a eu un accord là-dessus (même si je le reconnais, je ne m' étais pas rallié au départ à la substitution de Région wallonne à Wallonie). Est-ce que les introductions sont si lourdes que cela? Commune + Province + Région, cela me semble juste en tout cas et il est vrai de dire que - hormis la Belgique et compte tenu du problème spécial de la Communauté germanophone - la Région wallonne est la référence principale des communes. Enfin, c'était sur cela qu'il y avait eu un accord en octobre sur la page de Mons (et je le redis, je ne l'aimais pas, mais je m'y suis rallié surtout quand Lebob est intervenu sur le conflit). Voilà... José Fontaine 14 mars 2007 à 22:43 (CET)[répondre]

José Fontaine : Retournez sur la page de discussion de l'article "Wallonie". Apparemment tout le monde, excepté les membres du forum nationaliste wallon TOUDI, font la différence entre la Région wallonne et la Wallonie et demandent à ce qu'une séparation nette soit faite. Encore une fois, vous prouvez qu'à l'instar de Stéphane Dohet vous essayez par tous les moyens que la seule opinion présentée soit votre opinion personnelle d'extrêmiste wallon. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre comment vous pouvez être d'accord avec la fastidieuse énumération (chapeau Lebob!) du comportement violent, aggressif et vandalisateur de Stéphane Dohet pour ensuite plaider en sa faveur! C'est comme voir un juge reconnaître la culpabilité absolue d'un accusé tout en le relâchant et en disant à la partie civile qu'elle a eu tort d'engager des poursuites. Totalement surréaliste.Auseklis 13 mars 2007 à 23:31 (CET)[répondre]

Réponse à l'avis de Hadrien en page d'arbitrage[modifier le code]

Même si je trouve infiniment flatteur de me voir proposé au rang de médiateur par un arbitre dans une question qui fait litige depuis bien trop longtemps, je me vois forcé de refuser pour plusieurs raisons.

D’une part, je ne peux exclure que certains changements interviennent prochainement dans ma vie professionnelle. Un des résultats les plus clairs de ces changements, s’ils devaient se confirmer, serait qu’il me serait, au moins pour quelques mois, beaucoup plus difficile d’être aussi présent qu’aujourd’hui sur Wikipedia. Or, la proposition d’Hadrien requiert précisément une présence ou, du moins, une écoute, assidue que je serais loin de pouvoir garantir si mes projets devaient se réaliser. Or, la question mérite un médiateur à temps plein et pas un médiateur par intermittence qui aurait de surcroît la tête ailleurs pour plusieurs mois.

D’autre part, il m’est arrivé également d’être impliqué dans certaines des discussions qui ont été évoquée plus haut. Donc, je suis loin de pouvoir garantir qu’il me serait possible de conserver en tout temps l’attitude neutre qu’il convient d’avoir dans une fonction de médiateur. Je pense pour ma part que le médiateur idéal devrait être quelqu’un peu au fait de ces discussions, suffisamment ouvert que pour s’y intéresser et capable de trancher dans un sens ou dans un autre tout en voyant son autorité reconnue pas tous, ce qui n’est pas garanti.

Par ailleurs, compte tenu de l’obstination dont peuvent faire preuve les parties, je ne suis pas certain du tout d’avoir envie, dans cette affaire, de me retrouver entre le marteau et l’enclume (voir la discussion sur la page Sankt Vith). Je pense que de nombreux intervenants feraient bien de faire preuve de convivialité, de ne pas perdre de vue un des principes de Wiki qui est celui qui veut que l’interlocuteur est de bonne foi (or, à cet égard, je suis bien obligé de constater que Speculoos n’arrête pas de prêter des calculs proprement machiavéliques à José Fontaine) et de prendre en considération (ce qui ne veut pas nécessairement dire accepter) les points de vue respectifs.

Enfin, puisqu’ils en sont arrivés au point de que l’un d’entre eux a porté l’affaire devant le comité d’arbitrage, je suis d’avis de laisser faire les arbitres, du moins en ce qui concerne le différent entre les personnes. Une fois ceci réglé, peut-être les contributeurs moins passionnés, plus ouverts à la discussion pourront-ils arriver à un consensus largement partagé sur les points en discussion.

Car je suis bien obligé de constater que les intéressés ont dispersé des discussions un peu partout sur Wikipedia, en dépit de toutes le règles de procédures. Ainsi, un accord pris à 5 personnes sur la page de discussion Mons est censé s’imposer à tous les contributeurs de Wikipedia, même s’ils n’en ont jamais eu vent et s’ils ont encore moins eu l’opportunité de donner leur accord sur cet accord, puisqu’ils ignoraient l’existence de la discussion qui y a donné lieu.

Bref si, entre autres résultats, l’arbitrage pouvait déjà faire prendre conscience de cela à ces messieurs, cela serait un résultat appréciable. --Lebob 30 mars 2007 à 23:23 (CEST)[répondre]

Une autre personne - mais Lebob était à mon sens qualifié pour réaliser la médiation - a réalisé l'exploit (oui) de nous faire parvenir à un consensus sur la page Wallonie, l'Utilisateur: Odulon. Maintenant, je ne sais pas s'il a le temps. José Fontaine 31 mars 2007 à 12:41 (CEST)[répondre]

Bien sûr cher José! Quelqu'un d'acquis à la cause wallonne, qui parle de "Grande Wallonie" et que vous appellez dès que vous avez un problème. Pourquoi ne pas proposer plutôt un frère nationaliste de la cause québecoise, bretonne ou autre (il y a une liste intéressante sur le profil de Stéphane Dohet)? Que Stéphane Dohet se sente en famille

Speculoos 2 avril 2007 à 13:25 (CEST)[répondre]

Si vous voulez continuer cette discussion, allez s'il vous plait le faire sur vos pages de discussions respectives, merci. iAlex (Ici ou là), le 2 avril 2007 à 13:28 (CEST)[répondre]

Témoignage de Magremanne[modifier le code]

Je donne un témoignage.

1° Il y a quelques années déjà que j'occupe un petit terrain que j'essaie de bichonner régulièrement. Soudainement, celui-ci s'est transformé en terrain miné et j'ai encaissé des coups sans en connaître l'origine au début.

2°Je m'explique.

Depuis plusieurs mois, mon article "Fernand Verhaegen, le grand maître du folklore wallon" était régulièrement "vandalisé" par la suppression systématique du mot "Wallonie" qui y était repris (il était difficile de parler du folklore wallon sans parler de Wallonie), sans avertissement ni explication dans la rubrique "discussion".

3° En essayant d'analyser le fonctionnement de Wikipedia pour comprendre ce qui se passait ansi pour mon article, j'ai finalement vu qu'il y avait moyen de poser une question à ce sujet dans la rubrique Guilde des Guides.

4° Voici la question posée:

== Vandalisme ? ==

- Bonjour, - J'ai placé un article sur Wikipedia depuis plusieurs années déjà. - Depuis quelque temps, quelqu'un s'amuse à supprimer systématiquement le nom Wallonie que j'ai placé après la ville de Charleroi, le tout étant situé en Belgique: "né à Marchienne-au-Pont, près de Charleroi en Wallonie (Belgique), en 1883. " - Comment éviter pareil "vandalisme"? - Merci de votre réaction. - Magremanne - 4 janvier 2007

5° Ma question est restée sans réponse.

6° J'ai ensuite essayé sur la page discussion de l'article.

7° Voici le résultat:

Bonjour,

J'apprécierais de savoir quel est l'objectif de celui qui systématiquement s'amuse à supprimer le terme "Wallonie" que j'indique après la ville de Charleroi, dans mon texte relatif au peintre wallon Fernand Verhaegen. Merci Magremanne 4 janvier 2007

C'est un pays? Speculoos 16 février 2007 à 16:13 (CET)

Expliquez-moi votre règle svp. Merci Robert Magremanne 16 février 2007 à 17h28

Ce n'est pas ma règle. C'est une règle de WP. Wallonie n'est pas un pays ni une nation, elle n'a aucune reconnaissance officielle. Et wallon n'est pas une nationalité, et c'est fort douteux comme appartenance culturelle étant donné qu'il n'y a rien de typique et de commun à cette fameuse Wallonie. Speculoos 19 février 2007 à 22:03 (CET)

Dire que la Wallonie n'est ni un pays ou une nation est POV (jamais entendu parler du Pays wallon ?) Elle est reconnue officiellement en tant que Région wallonne. S'il n'y a pas de nationalité wallonne, il y a par contre bien une identité wallonne, que Verhaegen a formidablement mis en évidence dans ses peintures. À mon avis, quelqu'un qui a rédigé un livre sur l'artiste qu'était Verhaegen doit mieux savoir s'il était wallon, que le premier venu. Stephane.dohet 20 février 2007 à 16:16 (CET)

Bonjour,

Rappelons mon texte "près de Charleroi en Wallonie (Belgique)"

Si je comprends bien Speculoos, étant donné qu'il prétend appliquer une règle WP (est-ce bien exact par ailleurs???), il faudrait donc supprimer toute référence à Wallonie dans Wikipédia. Est-ce ce qu'il recherche?

Ce ne serait pas étonnant quand on lit par ailleurs sur son site perso, que je me suis permis de visiter pour comprendre à qui j'avais affaire, "Je suis né et j'habite à Tournai, une ville flamande de Belgique qui se situe en Région wallonne". Il faut oser l'écrire!!! Tournai, une ville flamande!!! Rien que cette affirmtion devrait discréditer son auteur auprès d'un public sérieux. On pourrait ici aussi s'appuyer sur une règle WP, ( voir "Flamand" dans WP: Flamand est aussi un adjectif qui désigne ce qui est relatif à la Flandre dans ses multiples acceptions et à ses habitants. ) qui permettrait alors de déduire que Tournai est en Flandre et ses habitants des Flamands. C'est peut-être ce que recherche Speculoos et on comprend mieux son animosité envers l'appellation "Wallonie".

Je remercie Stephane Dohet pour son point de vue auquel je n'ai rien à ajouter, sinon que son bon sens devrait être partagé par d'autres et j'invite Speculoos à laisser Fernand Verhaegen,Wallon de Wallonie , vivre en paix sa notoriété de grand maître du folklore wallon en Wallonie, en Belgique et à l'étranger. Et comme l'écrit Jean-Claude Van Cauwenberghe, à l'époque de la sortie de mon livre Ministre-Président du Gouvernement Wallon, dans l'avant-propos de mon ouvrage: "Il importe, pour une Wallonie prenant conscience de sa créativité, de mettre à l'honneur ses artistes"

Mais doit-on avoir un "grand Inquisiteur" chez Wikipédia?

Bien à vous.

Magremanne Robert 20 février 2007 17h10

Si vous voulez faire mon procès, accrochez-vous. Tournai est une ville flamande, de par son histoire et de par sa culture. Et ce au même titre que Lille ou Mouscron. Je vous invite à lire la page en question. La Wallonie est une invention, ce que ne sont pas les Flandres. Par contre l'acceptation actuelle concernant la Flandre en est une). Vous faites la promotion de votre livre sur WP et étalez votre savoir en ce qui concerne ce peintre, tant mieux pour vous. Mais il s'agit de suivre des règles. Pour le «bot de Philippeville», le pays wallon n'est pas un état, c'est une région qui d'ailleurs ne coincide pas avec votre fameuse Wallonie. Ce peintre peut être wallon, mais il ne peut être dans un état imaginaire. Speculoos 21 février 2007 à 13:17 (CET)

Bonjour,

La réaction de Speculoos est agressive et méchante et elle utilise la plus mauvaise argumentation: "l'argument ad hominem" Je ne fais pas la promotion de mon livre, qui est par ailleurs épuisé depuis pas mal de temps. De plus, je ne fais le procès de personne, mais j'essaie d'apprécier la bonne foi et la qualité scientifique.

Cette réaction démontre en plus deux choses:

1° Speculoos tient un raisonnement à géométrie variable

a) il y a une règle WP qui interdirait de mentionner Wallonie derrière le nom de la localité Charleroi (je rappelle mon texte:"près de Charleroi en Wallonie (Belgique)". Je suis en attente de cette règle qu'il ne m'a pas encore communiquée

b) par contre, lorsqu'il y a une indication bien nette dans WP du sens à donner à l'adjectif "Flamand" (je le rappelle: Flamand est aussi un adjectif qui désigne ce qui est relatif à la Flandre dans ses multiples acceptions et à ses habitants. ) , il le refuse, parce qu'il ne s'applique pas à sa théorie fumeuse qui ferait éclater de rire non seulement tout historien de formation, mais même les journalistes flamands. In de krant "De Morgen" van vandaag kunt U een zeer interessant artikel lezen die de titel draagt "Controverse in 'Wallonië' over inzending voor eurosongfestivaal". Het begint met de volgende tekst "'In Wallonië' weet niemand, enz." Dat is maar een voorbeeld van het algemeen gebruik van het woord "Wallonië", die overal aanvaardt is, behalve bij Speculoos.

Aurions-nous ici nouvelle forme de "révisionnisme"?

2° Il manque en tout cas d'une élémentaire courtoisie en décidant, tout seul dans ce coin, de ce qui est bon ou mauvais, sans laisser un mot préalable dans la page de discussion de l'auteur d'article, avant d'intervenir aveuglément en massacrant des textes. Voir à ce sujet mes deux remarques sur les textes "art flamand" et "Kokoschka". Je suggère une modification et attend la réaction de l'auteur avant d'éventuellement l'appliquer. Quand on se justifie en avançant une règle WP, cela devrait être la première règle à appliquer soi-même.

Une suggestion: pourquoi SPeculoos ne prend-il pas contact

1* avec l'historien de la ville de Tournai pour avoir confirmation de ce que tous les habitants de Tournai parlent le flamand et que Tournai est alors actuellement bien une ville flamande, suivant la règle WP rappelée plus haut.

2° avec Philippe Destatte, directeur de l'Institut Jules Destrée et Hervé Hasquin, professeur à L'Université de Bruxelles, spécialiste des questions wallonnes et auteur de l'ouvrage "La Wallonie, son histoire (éd. Luc Pire, 1999)" pour le problème plus général de la Wallonie.

Il y aurait ainsi, sur cet aspect particulier un véritable point de vue scientifique qui manque terriblement à cet interlocuteur amateur.

Je réintroduis une nouvelle fois mon texte d'origine, en me réservant d'autres réactions si nécessaires et ne souhaite pas continuer à discuter vainement sur le thème général de la Wallonie. Que Speculoos consacre son énergie à des tâches plus constructives et qu'il laisse en paix Fernand Verhaegen, le grand maître du folklore wallon, tout en méditant le texte que je rappelle à nouveau de l'ancien Ministre-Président du Gouvernement wallon "Il importe, pour une Wallonie prenant conscience de sa créativité, de mettre à l'honneur ses artistes"

Chaque modification de sa part entraînera la remise en état primitif de mon texte.

Magremanne 21 fev 14h41

La première suggestion montre la vacuité de vos arguments. Je vous suggère d'aller demander aux limbourgeois s'ils parlent le "flamand" (sic). La deuxième avec deux historiens aussi incompétents et malhonnêtes appartenant à un institut dont on connait la neutralité scientifique n'a aucune valeur. Pour les règles, Wikipédia:Conventions de style Cela se passe de commentaires. Speculoos 21 février 2007 à 16:27 (CET)

Commentaire renversant. Auriez-vous la bonne obligeance de me citer le nom de quelques historiens actuels , qui ne soient pas aussi incompétents et malhonnêtes comme vous le dites que Messieurs Hasquin et Destatte, tous deux enseignants à l'Université (Bruxelles et Mons), et auxquels on pourrait s'adresser pour demander leur point de vue sur cette question Wallonie?

C'est correct de ne pas avoir changé mon texte cette fois-ci.

Merci d'avance.

Magremanne Robert, 21 février 2007 17 h45.

8° Aux arbitres d'apprécier (j'ai imprimé en gras certaines remarques, elles ne le sont pas d'origine)

9°Question annexe: lorsque Fernand Verhaegen revient s'installer à Charleroi en 1957, revient-il en Wallonie ou en Région Wallonne (La Région wallonne a été créée dans les textes en 1970. Il faudra attendre la réforme de 1980 pour la voir naître sur le terrain avec la mise en place des institutions régionales) ?

Autrement dit, faut-il tenir compte de la chronologie dans l'utilisation des dénominations?

Pour terminer, je me demande ce que penseraient les professeurs d'Université Hasquin et Destatte s'ils tombaient par hasard sur la remarque relative à leur incompétence et malhonnêteté. Cela pourrait faire un beau procès en diffamation.

10° Merci de votre patience et bien à vous.

--Magremanne 24 mars 2007 à 12:04 (CET)[répondre]

Témoignage de Bradipus[modifier le code]

Dès le début de son arrivée sur WP, en avril 2006, Stephane.Dohet a des contributions...mmmmh, transparentes: la Belgique n'existe plus, seule la wallonie existe, comme là par exemple.

Au début pourtant, c'est d'abord avec un autre wallonisant que j'aurai mes premiers problèmes, lorsque je tentais de neutraliser Wallonie en août 2006. Je ne "rencontre" SD qu'en septembre 2006, lors de la création de Catégorie:Personnalité politique wallonne. En fait, peu avant, début septembre, lors du débat sur la suppression de Catégorie:Personnalité wallonne, j'avais voté pour le maintien avec réserves. Mal m'en prit, puisque la discussion sur Discussion Catégorie:Personnalité wallonne devint rapidement difficile, de même que pour le dialogue, lancé dans Discussion Catégorie:Personnalité politique wallonne. Vers fin septembre, je commençai à poser des question sur la catégorisation, sans réponse comme le montre cet article.

Vu l'impasse où je me trouvais, j'ai commencé à réverter systématiquement en le sommant de discuter. Je ne voyais pas d'autre solution devant une personne qui refusait le dialogue, je devais donc l'y forcer.

Quand la dégradation de la situation a attiré l'attention, il y a eu Discussion catégorie:BD de Wallonie/Suppression et Discussion catégorie:Écrivain de Wallonie/Suppression. Suite au vote, dévastateur pour les wallonisants, j'ai tenté un compromis qui supposait le maintien de catégories votées à la suppression. C'est dire à quel point j'étais ouvert au dialogue.

Après ça j'ai plus ou moins laissé tomber ces questions, tout en suivant ça de loin et en constatant que Dohet était resté strictement le même. Il suffit de voir ce qu'il met sur sa page au sujet du compromis qui consistait à utiliser Région Wallonne à la place de Wallonie.

Voici un exemple tardif mais parfait de l'approche de Stephane.dohet sur Massacre de Vinkt: soudain catégorisé en "Histoire de la Flandre". Difficile pourtant d'envisager un événement plus belgo-belge, puisqu'il est survenu en Flandre et implique notamment des soldats wallons dans le cadre de l'attaque de la Belgique (pas de la Flandre ou de la Wallonie) par les Allemands. SD prétexta de l'engorgement de la Catégorie:Histoire de Belgique, et avait apparemment oublié Catégorie:Histoire de la Belgique pendant la Seconde Guerre mondiale.

Bref, mon analyse est que SD (mais il n'est pas le seul) veut tellement dépecer la Belgique que tout est bon pour nier même l'existence d'une histoire belge, sauf comme réceptacle d'une "histoire wallonne".

Pour voir sa façon de faire: voir François Duval: invention de la nationalité wallonne par Dohet, correction par Speculoos, revert de Dohet, mon intervention, son revert suivi de mes interventions sur sa page de discussion: comme je le disais à ce moment là, un peu débordé: "Entre des sous-catégories absurdes à n'en plus finir et l'ajout de "wallon" après la nationalité, j'ai l'impression d'être un pompier qui ajoute des sacs de sable alors que je ne sais pas quelle digue va lâcher ensuite.". Il faut dire que j'étais confronté à la technique de SD dans sa splendeur, c-à-d faire ce qu'il veut (walloniser) et refuser le dialogue jusqu'à ce qu'on lui mette le bras dans le dos.

C'est difficile de tout donner. C'est toujours comme ça avec SD. On règle un problème? il est déjà ailleurs.

Du côté de Speculoos et Auseklis, tout ce que je peux dire est qu'ils sont nettement moins patients que moi. Comme de plus il adoptent une position aussi extrême que SD, ça fait évidemment des étincelles et c'est la fête du POV. Mais j'ai eu relativement peu de contacts avec Auseklis et Speculoos, sauf quand de temps en temps ils venaient me prévenir d'une nouvelle offensive wallonne.

Pour dire la vérité, SD m'a clairement donné l'impression, outre son POV gros comme une maison, d'être un contributeur qui ne comprenait pas WP. Ce genre de contributeur peut apporter à WP s'il est bien encadré. Pour être franc, je ne suis pas excessivement intéressé par ces questions, et donc j'ai eu tendance à le perdre de vue. Il me semble que pour l'instant un certain nombre de contributeurs belges se sont mis à être actifs sur ces sujets, mais pendant un moment, Auseklis et SPeculoos se sont sentis un peu seuls. Et comme ils sont naturellement impatients et sarcastiques,... Bradipus Bla 28 mars 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]

Vous avez le sens du compromis Bradipus, mais pas tout le monde. Je contribue peu pour le moment. Je place ce 28/3 un peu après 0 h le gvt wallon dans les gvts participants de la Francophonie puis vais dormir. Speculoos (qui me suit à la trace?), supprime quasiment immédiatement cette modif. Or c'est de notoriété publique. Je l'ai justifié sur la p. de D. de Speculoos à l'aide de sites officiels (nous allons voir ce qu'il va faire). Quand on parle de la Wallonie il faut ainsi tout le temps avancer mille justifications, comme si pesait sur toute mention de celle-ci un préjugé défavorable (ce sont des activistes qui le font, des intégristes etc.), et alors que bien des initiatives de S.Dohet que l'on met en cause ont été rejetées par un vote 60 contre 60 sur une prise de décision à propos des catégories (il n'y a pas eu de consensus pour rejeter la règle a-t-on dit. Oui ! Mais il n'y en a pas eu non plus pour la maintenir!). Enfin, un wikipédien a-t-il absolument le droit de se présenter comme hostile à une population en particulier à l'aide d'un mot de même racine que xénophobe (Speculoos se présente en effet comme wallophobe sur les wikipédiens par pays)? Ne peut-on quand même pas s'étonner de cela? Est-ce dans l'esprit de l'entreprise humaniste qu'est WP comme lui ou son frère la décrivent? Il y a vraiment une erreur que l'on commet à propos du mot wallon. L'employer n'est pas inventer une nationalité, c'est s'exprimer comme on le fait quand même depuis un certain temps en Wallonie et wallon pourrait à bon droit être considéré comme une sous-nationalité, cette notion ne relevant pas du juridique - sauf erreur de ma part - mais est utilisée dans les sciences humaines comme l'histoire: réalité subnationale. On ne peut pas quand même tout rédiger l'oeil rivé sur les Constitutions. Et la Wallonie est au moins une réalité subnationale. José Fontaine 28 mars 2007 à 23:13 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

Témoignages[modifier le code]

Observation de José Fontaine sur un accord fort posssible entre les parties[modifier le code]

Les questions qu'engendrent les catégories sont difficiles (indice un vote 60/60 a eu lieu sur WP, prise de décision, fin 2006) et le conflit ici même leur est un peu lié. La Wallonie est membre d'un État fédéral depuis 1980. Avec la Communauté Wallonie-Bruxelles, elle a acquis sur ce peu de temps 51% des compétences autrefois dévolues à l'Etat central. Tous les observateurs estiment que ce pourcentage va augmenter. En outre - disposition unique au monde pour un Etat fédéré - la Wallonie exerce ses compétences avec la même force (sans pratiquement de veto fédéral) sur la scène internationale.

Il a été convenu sur WP de désigner ces institutions analogues à celles d'un Etat souverain (le fédéralisme belge a des traits de la confédération), sous le nom de Région wallonne (termesde la Constitution belge qui cependant n'ont pas été choisis - en 1970 ! - en fonction des débats présents...).

Il a été convenu ausssi que ce qui correspond à l'ensemble affectif et humain qui est dirigé par ces institutions soit nommé Wallonie (même si les 75 ans de travaux parlementaires sur la réforme de l'Etat belge utilisent indifféremment Wallonie ou Région wallonne) .

Les deux p. WP (Wallonie ou Région wallonne) considèrent les deux appellations comme désignant le même objet sous deux angles différents. Un Portail Wallonie s'est créé qui doit donc (à mon sens) être apposé sur tout ce qui concerne la Wallonie/Région wallonne sans restrictions et la référence à la Wallonie ou à la Région wallonne doit se faire chaque fois qu'il y a lieu, notamment quand il s'agit de compétences importantes de la Wallonie comme, ici, sur les communes qui peuvent à bon droit être considérées comme wallonnes, ainsi que l'indique l'appellation Union des villes et communes wallonnes, asbl semi-officielle dont font partie les communes wallonnes en vue de traiter collectivement de leurs intérêts. Sur bien des p. le Portail Belgique est également apposé. Il est probable que ce compromis ne satisfasse pas entièrement S.Dohet, mais il l'approuve et il a approuvé les récentes interventions en ce sens de l'Utilisateur:Lebob. On peut sortir du conflit par l'application de cet accord, quitte à le repenser quand la réalité institutionnelle belge se sera modifiée, ce qui risque d'aller vite, ne peut être anticipé mais renforcera la dimension wallonne des p. L'accord appliqué par l'Utilisateur: Lebob permet de sortir du conflit et j'engagerais les deux parties au conflit à renoncer à leur désaccord en s'en inspirant. José Fontaine 7 mars 2007 à 11:10 (CET) (et quelques corrections ultérieures José Fontaine 8 mars 2007 à 09:21 (CET))[répondre]

Réponse sans inimitié à Auseklis[modifier le code]

Il est question de calomnies: je m'en garde. Par ailleurs, je n'ai jamais été chaud pour la division de la page Wallonie en Wallonie et Région wallonne qui me semble toujours peu fondée, mais il y a eu une majorité en faveur de cette solution. La revue TOUDI est une revue qui a pignon sur rue et a été largement citée dans tous les journaux de mon pays (notamment en Flandre où j'ai été maintes fois invité à prendre la parole), et à l'étranger (notamment récemment dans l'ouvrage La République universelle dirigée par P.Baquiast et qui vient de sortir aux éditions l'Harmattan à Paris). Les modifications constitutionnelles radicales obtenues en Belgique par ceux pour qui la Wallonie n'est pas qu'une Communauté légale (voir l'article Communauté morale), justifie le travail que j'essaye de faire sur WP et qui, loin d'être de la propagande, demande au contraire à reposer sur des sources fiables, toute une littérature savante - c'est en ce seul sens que je suis un manipulateur... - que je manipule constamment pour bien fonder les infos sur une réalité qui étant neuve, n'est pas toujours (re)connue, même en Belgique. Dans la discussion sur les catégories, un ami français m'a d'ailleurs dit qu'il ignorait que la Belgique était un Etat fédéral que Michel Seymour, un Québécois (qui l'a étudié), considère comme multinational, opinion qui peut se discuter, mais la Wallonie n'est pas qu'une entité administrative ou politique, son haut degré d'autonomie - en fait supérieur à la plupart des entités fédérées dans le monde puisque l'on parle de Confédération en Belgique - plaidant pour qu'on la considère aussi comme analogue à une nation (je préfère les mots communauté morale). La position politique qui est la mienne, je l'ai répétée plusieurs fois dans les journaux de mon pays, des journaux de qualité qui supposent donc qu'elle est au minimum recevable: l'article Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie donne des éléments d'appréciation fiables à cet égard (je n'appartiens pas à une si petite minorité que cela à supposer même que c'en soit une...). Pour ce qui est de ma position, on peut se reporter à la page José Fontaine qui cite un extrait d'une interview dans La Libre Belgique de 2006, mais s'il le faut je peux produire des interviews antérieures. Je ne qualifie jamais Auseklis ou Speculoos de manière négative et je ne demande aucune mesure à leur égard, mais souhaite qu'ils fassent preuve de plus de wikilove ou d'esprit de coopération. Il est rationnel (et non sentimental), de dire qu'une discussion où l'on se qualifie très négativement d'emblée, est une discussion qui débouche plus difficilement sur un accord. J'espère n'avoir jamais qualifié de manière négative la personne d'un de mes interlocuteurs et m'en être tenu à qualifier négativement ses positions, règle à laquelle on devrait (à mon avis) se tenir. J'estime que les accords passés sur WP permettent de sortir du conflit entre Speculoos, Auseklis et S.Dohet. Je resterai fidèle à mon affabilité, persuadé qu'elle est la seule façon de travailler sur des questions où il est presque fatalement que des divergences d'avis - parfois même graves - surgissent. José Fontaine 11 mars 2007 à 15:49 (CET).[répondre]

Je n'ai pas demandé à Stéphane Dohet d'introduire cette demande d'arbitrage et d'ailleurs je propose que les parties proposent aux arbitres une entente fondée sur les accords passéss sur WP. José Fontaine 11 mars 2007 à 16:00 (CET)[répondre]

C'est bizarre mais en lisant la page de discussion de Stéphane Dohet, on a une toute autre impression...Auseklis 12 mars 2007 à 16:13 (CET)[répondre]

Je ne dis rien d'autre que ce que je dis ici. José Fontaine 12 mars 2007 à 19:07 (CET)[répondre]

Témoignages de Aremacle[modifier le code]

Il recommence, Speculoos s'acharne à enlever le bandeau "Portail Wallonie" et à ajouter le nom de la ville en NL dans l'info-box Tournai, alors que sur WP Nederlands, les villes flamandes ne sont pas traduites en Français dans l'info-box. SVP, ne peut-on respecter la même présentation? En français, on s'amuse à écrire Région : Région flamande alors qu'en NL, on écrit Gewest : Vlaanderen! Ils, Auseklis et Speculoos, accusent Stéphane Dohet de tous les maux possibles, mais ils font preuve d'un acharnement à imposer leur version qui paraît plus que suspect. Le portail:Wallonie existe bel et bien, pourquoi ne pourrait-on pas le référencer sur les pages des communes/villes de Région wallonne/Wallonie. Pourquoi s'acharner à mettre le nom en NL dans l'info-box, si ce n'est pour provoquer une guerre d'édition? --Aremacle 7 mars 2007 à 11:27 (CET)[répondre]

Lisez ceci et vous aurez tout compris sur ces personnes : Il n'y a que 1.7% de gens qui, comme vous, se considèrent comme wallons avant tout. Ca ne vous empêche pas de polluer cette encyclopédie en ne prenant en compte que l'opinion de cette infime minorité. Contrairement à vous, je ne suis pas là pour faire de l'identitaire : les tournaisiens peuvent se sentir wallon, congolais ou martien ça ne changera pas le fait que Tournai fait historiquement partie de la Flandre (romane). Gardez vos portails nationalistes et identitaires pour les villes de culture wallonne. Ne venez pas polluer les autres. Je ne suis pas très actif en ce moment parce que je m'occupe d'une personne agée en fin de vie. Sachez cependant que je n'oublie pas qu'une bande de fanatiques trainent ici et que j'ai bientôt deux semaines de congé. Je suis pas de bon poil et je vous promets que l'on va "s'amuser".Auseklis 9 mars 2007 à 16:51 (CET) Des menaces qu'il va mettre à exécution, bravo. Qu'attendent les administrateurs de WP pour mettre cette personne hors d'état de nuire à WP. --Aremacle 10 mars 2007 à 10:52 (CET)[répondre]

Réponse à ceci :

Monsieur Aremacle : Ce vieux monsieur, puisqu'il se définit comme tel en se permettant de traiter de "sale petit gamin" les contributeurs plus jeunes que lui qui n'adhèrent pas à sa vision politique de la Belgique et de son histoire. Non seulement, il n'essaie même pas de comprendre le point de vue d'autrui mais il s'adonne à la calomnie et médisance. Ainsi, non content de déformer mon opinion politique (je ne suis pas anti-français mais je n'accepte pas que la langue française soit le référent culturel de la population du sud de la Belgique), il crie partout que je contribue à cette encyclopédie en voulant imposer mon opinion. Ce qui n'est bien évidemment pas le cas car contrairement aux membres du forum toudi mes principales contributions n'ont strictement rien à voir avec mes opinions politiques. Auseklis.

Je ne me défini pas comme un vieux monsieur, mais comme une personne âgée, c'est différent. Je n'ai jamais traité personne de sale petit gamin, j'ai dit et redit une expression wallonne traduite en français qui est << pauv' petit gamin>>, c'est très très différent. Cela ne s'adressait qu'à Auseklis pas à tous les jeunes contributeurs. Calomnie et médisance? Où cela? J'ai bien dit anti langue française tout comme votre chantre Viroux. Je crie partout, où cela, je ne participe qu'à un seul forum, celui de Toudi, et je n'y parle certainement plus de Auseklis, il y a eu une explication il y a plusieurs mois. Si vous cherchez la paix pourquoi écrire ceci que je répète : Sachez cependant que je n'oublie pas qu'une bande de fanatiques trainent ici et que j'ai bientôt deux semaines de congé. Je suis pas de bon poil et je vous promets que l'on va "s'amuser".Auseklis 9 mars 2007 à 16:51 (CET) Ce Monsieur est d'une agressivité rare qui dépasse tout entendement.--Aremacle 12 mars 2007 à 11:37 (CET)[répondre]

"Pauvre petit gamin", que ce soit en wallon ou en français, est une insulte condescendante. Mauvaise foi? Calomnie et médisance parce que vous déformez mes propos : Je ne suis ni anti-france (ce que vous avez dit plus haut), ni anti-langue-française (ce que vous dites maintenant).je suis fier d'être né dans la ville où sont né Clovis et la France et que Louis XIV considérait comme un joyau de sa couronne, j'aime la langue française que je pratique avec joie mais je refuse que la langue française soit considérée comme un élément déterminant des cultures endogènes du sud de la Belgique. Point final. Viroux n'est pas mon chantre, je ne connais pas assez les opinions de ce monsieur pour pouvoir m'y aligner. Néanmoins, je suis d'accord avec lui sur le fait que la culture wallonne n'a pas pour base la langue française mais bien les langues wallonnes (au sens strict du terme).

Ce qui est aggressif, c'est tenter d'imposer une opinion très minoritaire en Belgique comme étant la seule et unique réalité politique. Il est amusant par exemple d'entendre partout à la radio, dans la presse et à la télévision l'opposition flamands/francophones et de ne lire ici que l'opposition flamands/wallons... Les autres belges francophones de WP sauront apprécier la manipulation propagandiste d'une poignée de nationalistes extrêmistes!

Rien que la page sur l'histoire de la Belgique est une véritable insulte pour ceux qui ont vu ça dans leurs études (je suis licencié en sciences politiques): tout tourne encore une fois autour de l'opposition flamand/wallon qui n'a qu'un poids dérisoire face au phénomène de pilarisation (verzuiling) qui est l'élément central de toute la vie politique et sociale belge depuis 1830 jusqu'à aujourd'hui. Bizarrement, il n'est presque jamais fait mention de ce phénomène typiquement belge... mais des absurdités nationalistes wallonnes, là on est servi!

Si les administrateurs de Wikipédia ne sont pas capables de régler une fois pour toutes le problème des nationalistes wallons qui représentent moins de 2% de l'opinion publique de la Belgique francophone, il ne sera pas possible d'avoir un seul article valable sur la Belgique. Ce qui n'est d'ailleurs pas le cas aujourd'hui.Auseklis 12 mars 2007 à 15:19 (CET)[répondre]

"Pauvre petit gamin", que ce soit en wallon ou en français, est une insulte condescendante., quand savez-vous, vous ne connaissez pas le wallon. Je ne perds plus mon temps à discuter avec un énergumène de votre accabit. Mais, je confirme mon accord avec Stéphane Dohet, vous amenez les disputes sur WP et vous les entretenez, c'est un jeu pour vous (je vous promets que l'on va "s'amuser"), et il a raison de dire que c'est vous qui ne respectez rien ni personne. En plus, selon vous il n'y a que 1,7% de citoyens wallons (habitants de la Région wallonne) qui se sentent wallon??? A Tournai, peut-être, mais allez chanter cela à Liège, Namur, Charleroi et Mons. Que les administrateurs prennent leurs responsabilités, j'avais déjà pris du recul par rapport à WP, je vais en prendre encore plus.--Aremacle 12 mars 2007 à 18:20 (CET)[répondre]

Concernant le "pauvre petit gamin" en wallon, Lebob a été assez clair à ce sujet : c'est clairement condescendant et dans le contexte utilisé c'était insultant.

Je ne m'amuse pas à venir jouer aux querelles de bac à sable avec une poignée d'intégristes wallons qui pensent que wikipédia est un outil de propaagnde idéal. J'aime la vérité assez pour lui sacrifier un peu de mon temps.

Merci de me demander plus de précisions : Il n'y a que 1.8% de gens qui comme vous se considèrent comme "seulement wallon" contre 17.6% qui se considèrent comme "seulement belge" (10 fois plus!!). Le poids démographique des nationalistes pur jus est pathétique en "Wallonie" si on le compare à celui du Québec (16.8%) ou de la Catalogne (10%). Il serait temps de relativiser l'importance des régionalistes et de comprendre que la plupart des gens n'en ont strictement rien à faire de la Wallonie et qu'il viennent sur WP pour être informé, pas pour subir un lavage de cerveau.Auseklis 12 mars 2007 à 23:41 (CET)[répondre]

Vous êtes même connu pour vos opinions sur : [33] et sur Toudi [34] MessagePosté le: Dim 21 Jan 2007 à 15:04 Sujet du message: Le français, langue de l'occupant en Wallonie. C'est l'idée que défend un "intellectuel" wallon, Roger Vigoux. Sa théorie est colportée sur Toudi par un drôle de personnage, Auseklis. Il y a bien sûr une part de vrai mais évidemment beaucoup de mauvaise foi. Admirez aussi: "l'occupation française a été pire encore que l'occupation allemande". Il fallait le trouver !

Auseklis Inscrit le: 12 Déc 2006 Localisation: Tournaÿ MessagePosté le: 15/12/2006 à 10:59 Mon opinion rejoint celle de Roger Viroux (http://be.novopress.info/novo-print.php?p=291) : la Belgique souffre toujours de l'occupation française (qui fut pire que l'occupation allemande) et du statut privilégié de la langue française. Lorsque les Français nous ont envahis, ils ont pillé et volé tout ce qui avait de la valeur. Ils ont modifiés les frontières intérieures avec la volonté jacobine de détruire les cultures locales et régionales afin de favoriser l'attachement à une République centralisatrice à la culture et à la langue uniques. Ils ont également imposé leurs vues aux élites locales en déportant les récalcitrants. Le français, une langue totalement étrangère à la Belgique, a été imposée et une élite francisée s'est développée.

Et la Walllonie n'existe pas, que pour quelques nationalistes??? Plus son agressivité naturelle, quel cocktail explosif!!! Continuez Auseklis, continuez, même les flamingants les plus convaincus reconnaissent la Wallonie. Vous me faites peur.--Aremacle 13 mars 2007 à 18:49 (CET)[répondre]

Je vous fait peur en citant des évènements historiques? Bon sang, n'allez pas voir ce que veut dire la Shoah vous risquer d'avoir une attaque cardiaque... L'occupation française a été pire que l'occupation allemande, il suffit de se renseigner pour s'en rendre compte. Il y a de magnifiques endroits que l'on appelle "bibliothèques" ou "archives" et qui sont remplis de "documents" et de "livres"... je vous assure que c'est vraiment génial, vous devriez essayer! Essayer de mettre la main sur le 98e voume (1996) des "Mémoires et publications de la Société des arts et des lettres du Hainaut". Vous y lirez l'excellent et complet article intitulé "Les contributions imposées en Hainaut au début de la seconde occupation républicaine française (1794-1795)" par le chanoine Albert Milet et doyen émérite du chapitre de la cathédrale de Tournai. Vous aurez une petite idée de ce que c'était que de vivre sous l'occupation du "pays des droits de l'homme". J'ajoute cependant que ce n'est pas parce que les nazis ont tué des millions de personnes que je vais aujourd'hui haïr l'Allemagne, les allemands ou leur culture. Il en va de même pour la France et sa bande de psychopathes révolutionnaires. Cela ne m'empêchera tout de même pas de critiquer les erreurs de passé et de se battre pour que la vérité et la justice soient défendues.Auseklis 13 mars 2007 à 23:07 (CET)[répondre]

Non, c'est votre prose qui me fait peur, tellement elle est hargneuse, agressive voire violente. En plus, vous êtes insultant, croyez bien que vous n'êtes pas le seul à vous informer en lisant ou en participant à des colloques, des exposés, etc. J'y consacre beaucoup de mon temps. Mais, je vous l'ai déjà dit, il est inutile d'encore discuter avec un excité de votre espèce, calmez-vous et cela vous rendra plus correct dans vos écrits. Si vous avez raison, la manière de le dire est très mauvaise. Vous avez pourtant dû apprendre cela pendant vos études de science po, la communication, non? Pour terminer, nous avons tous été d'accord pour dire que Région wallonne et Wallonie, ce n'est pas la même chose, que la Communauté germanophone n'est pas en Wallonie, par exemple. A bonne entendeur salut.--Aremacle 14 mars 2007 à 08:09 (CET)[répondre]

Comment ne pas devenir agressif face à des nationalistes capables de faire 9000 contributions en moins d'un an qui se limite seulement à ajouter du "wallonie" partout. Je pense que c'est vous qui ne vous rendez pas compte du caractère violent de ce genre de comportement. En soulignant au passage que ce n'est pas moi qui ai commencé les modifications à la chaîne mais Stéphane Dohet dès son arrivée sur WP.

De plus, si Wallonie et Région wallonne sont deux choses différentes, pourquoi diable vous alignez-vous sur José Fontaine et Stéphane Dohet qui font tout pour revenir sur les accords difficilement obtenus (modèle de présentation des communes, vote sur les catégories régionales, usage des mots wallonie et région wallonne, ...) . Vous êtes comme José Fontaine : vous dites blanc et faites noir. Vous n'arrêtez pas de demander de respecter les accords et vous insultez ceux qui se battent pour qu'ils soient respectés, tout en tombant des nues lorsque ces derniers vous font des reproches.

Vous trouvez que je suis hargneux : vous l'êtes tout autant car c'est vous qui insultez et déformez les propos d'autrui. Je suis tout simplement à bout parce que j'en ai marre de voir que les administrateurs ne font rien pour empêcher la politisation et l'usage propagandiste de WP. C'est la raison pour laquelle je joue au bot comme Stéphane Dohet : si lui peut le faire sans se soucier de ce que les autres disent... pourquoi diable devrait-on s'abstenir de faire pareil?Auseklis 14 mars 2007 à 10:06 (CET)[répondre]

Votre réponse démontre qu'il est impossible de dialoguer avec vous. Point à la ligne. Maîtrisez vos nerfs que diable. Vous auriez dû l'apprendre à l'université. Vous avez dû apprendre également à analyser les choses et à réagir calmement, posément, en expliquant les choses. Je regrette que ce ne soit pas le cas. Vous attaquez directement les personnes pour leurs opinions, en vous trompant, d'où ma réaction vis-à-vis de vos opinions. Soyez bien assuré que nous ne sommes pas vraiment sur la même longueur d'onde politiquement José et moi, mais cela n'a rien à faire sur WP, ce sont nos opinions personnelles dont nous discutons sur le forum de TOUDI. N'amalgamez pas les trois personnes, svp. Je ne m'aligne sur personne et ne m'alignerai jamais sur personne. Je dis et redis, et nous sommes nombreux, beaucoup de wallons, dont les parlementaires locaux et régionaux, les Ministres, représentent la Région wallonne et la majorité d'entre eux représentent la Wallonie, ils parlent toujours de la Wallonie. Cela n'a rien à voir avec se sentir "seulement wallon", 1.7% selon vos dires, je n'en sais rien. Di Rupo, par exemple et bien d'autres se sentent belges et wallons, et défendent la Wallonie vis-à-vis des revendications flamandes, la Communauté germanophone et Bruxelles ayant leur mot à dire séparément .--Aremacle 14 mars 2007 à 10:35 (CET)[répondre]

Maitrisez mes nerfs : amusant d'entendre ça de la bouche de quelqu'un qui se permet d'insulter les autres de "pauvre petit gamin" et de déformer les propos d'autrui constamment.

Relisez le témoignage de Lebob concernant l'attitude violente et vandalisatrice de Stéphane Dohet. 9000 contributions en moins d'un an sans ajout de contenu digne de ce nom et sans prise en compte de l'opinion des autres contributeurs, vous savez ce que ça représente?Auseklis 14 mars 2007 à 11:17 (CET)[répondre]

Je n'ai pas à relire le témoingnage de Lebob, je suis wallon de la région liégeoise et je pratique le wallon de Liège, je sais donc ce que je dis et j'en prends la responsabilité, c'était peut-être condescendant, mais jamais insultant. Maintenant, je crois que cela suffit. Vos polémiques ne mêne nullent part. Confrontez des idées svp, pas des personnes. La Région wallonne et la Wallonie, ce n'est pas la même chose, vu la Communauté germanophone, il y a bien eu un accord là dessus, et la Wallonie existe (mondialement connue) il y a aussi eu un accord là dessus.--Aremacle 14 mars 2007 à 11:38 (CET)[répondre]

Droit de réponse[modifier le code]

Je tenais à apporter quelques éléments à ce qu'à dit Auseklis sur la page d'arbitrage:

Monsieur Stéphane Dohet : Ce jeune homme a un comportement qui traduit à la fois de la compulsion et du fanatisme. C'est-à-dire que son attachement opiniâtre et violent à la cause wallonne l'empêche vraisemblablement tout esprit critique, toute possibilité de dialogue et l'oblige, consciemment ou non, à agir de manière exagérée sur Wikipédia afin que cette encyclopédie reflète non la réalité mais ses illusions et ses désirs.

J'ai toujours été ouvert au dialogue, ce que je n'accepte pas c'est qu'un utilisateur continue à supprimer des informations alors qu'il lui a été clairement signifié que ces informations avaient tout-à-fait leur place sur les pages en question.

A l'égard des personnes qui ne partagent pas ses opinions extrêmistes, il fait preuve d'une vulgarité et d'une impolitesse. Outre les insultes et noms d'oiseau répétés, il appelle les gens par leur nom de famille montrant par là même un manque flagrant de savoir-vivre et de courtoisie.

Si on faisait une comptablité complète des "noms d'oiseaux" je crois que Auseklis et Speculoos sont champions. Je ne me rappelle pas les avoir insultés, mais si c'est arrivé c'est à la suite d'une longue, pénible et usante guerre d'édition pour rattraper leur vandalisme. Le fait de les appeler par leur nom de famille n'a rien d'insultant ni de discourtois, je pense d'ailleurs qu'ils ne se gênent pas non plus pour faire pareil. C'est le problème quand les noms d'utilisateurs sont des noms de famille. En tout cas moi ça ne me gêne pas.

Je tiens surtout à mettre en évidence que malgré 9000 contributions en moins d'un an (!!!!!!!), il n'a jamais ajouté de contenu digne de ce nom. De la première à la dernière contribution, il n'a jamais rien fait d'autre que de mettre du "Wallonie" partout où c'était imaginable de le faire. A part ça, il n'a rien fait d'autre : la valeur encyclopédique de son "travail" est nulle.

Je n'ai toujours pas compris ce que j'avais fait de mal en disant par exemple que telle commune était située en Wallonie. À mon arrivée, cette information était manquante sur la plupart des pages ayant un lien direct avec la Wallonie, je pensais donc bien faire en rajoutant cette précision régionale. Je n'ai d'ailleurs jamais cherché à supprimer les références à la Belgique, ce dont m'ont longtemps accusé Auseklis et Speculoos.

Je ne savais pas non plus que la valeur encyclopédique d'une contribution se calculait sur le nombre de mots ajoutés à un article. Pour moi, contribuer passe aussi par des opérations de maintenance, de correction orthographique, de wikification etc. Cela dit j'ai fait quand même quelques contributions significatives, notamment le Portail Wallonie, mais c'est dur de trouver du temps pour rédiger des articles plus complets quand on doit passer plusieurs heures par semaine à corriger les suppressions de Speculoos et Auseklis Stephane.dohet 12 mars 2007 à 17:07 (CET)[répondre]

Je pense que Stéphane Dohet a l'ambition de créer une notice au moins minimale sur chaque ancienne commune de Wallonie. Des observations ont été faites à ce travail. Il me semble qu'il en a tenu compte. Mais ce travail de collationnement est essentiel dans tout travail encyclopédique et je dirais même scientifique. Une WP en français doit mettre un poiint d'honneur à ce que tous les lieux francophones soient nommés, non pas que seuls ceux-ci en vaudraient la peine, mais c'est notre tâche à nous dans le concert des autres WP. On peut faire des critiques à Stéphane mais son travail est nécessaire et très utile et peu importe qu'il n'ait pas créé que peu de pages attaquant une question de fond. Il faut de tout pour faire un monde. Il devrait même être aidé, conseillé dans ce travail et je pense qu'il accepetra les conseils. J'ajoute que Fontaine, c'est Fontaine et Dohet c'est Dohet, même si nous sommes proches. José Fontaine 12 mars 2007 à 21:06 (CET)[répondre]

Je ne voudrais pas être désagréable, mais est-ce que certains concepts liés au fait que WP est une encyclopédie ne vous auraient pas échappé? WP n'est pas une base de données: une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms, c'est exactement ce que vous nous décrivez. Bradipus Bla 12 mars 2007 à 21:43 (CET)[répondre]

D'accord avec vous, entièrement. Ce à quoi je pensais en parlant de collationnement, c'est le fait que dans le domaine des sciences humaines, le travail d'observation est souvent négligé. J'ai suivi quelques cours d'économie à l'UCL où j'avais un prof qui disait cela constamment. Et une chose m'a un jour frappé fort, c'est l'histoire de la thèse de doctorat d'Habermas en philo. Son prof lui a dit que cela manquait d'éléments empiriques (texto), et Habermas s'y est mis devenant une référence pour les érudits en matière d'histoire de la presse (il a lu abondamment Henri Pirenne d'ailleurs). Par exemple, je vais dire une frustration que j'ai: je possède ici des documents très nombreux et publiables sur l'histoire (entre autres) des techniques dans le charbon et la sidérurgie qui enrichiraient vraiment WP. JP GRandmont (qui est un utilisateur) m'a dit qu'il m'aiderait. Le problème c'est le temps qui manque. Bien à vous, José Fontaine 12 mars 2007 à 22:17 (CET)[répondre]

Vous m'amusez énormément monsieur Fontaine : non seulement vous poussez Stéphane Dohet à faire les milliers (bientôt dizaines de milliers) de contributions qui ne représentent aucun contenu digne de ce nom mais vous le poussez à attaquer d'autres utilisateurs à votre place parce que vous n'avez pas envie de subir des dégâts collatéraux.

Ensuite, et c'est là où commence la comédie, c'est que vous savez pertinement que Stéphane Dohet va se faire mettre à la porte quand les administrateurs vont voir qu'il n'a strictement rien apporter à WP sauf à créer des conflits (et je ne parle même pas des conflits qu'il a avec moi ou avec mon frère mais avec tous ceux qu'il a croisé) par le fanatisme que vous avez nourri et entretenu.

Le final, c'est-à-dire le summum de l'hilarité de l'histoire, c'est que vous essayez de faire croire à tous que vous n'avez strictement rien à voir avec les excès (si tant est qu'il y ait autre chose que de l'excès) de votre protégé et que ce garçon n'a reçu aucun conseil. Le problème, c'est qu'il en a reçu de beaucoup de gens mais que les seuls qu'il a suivi... ce sont les vôtres.

Cela, non. IL a appliqué un accord sur les communes intervenu sur la page Mons avec lequel je n'étais pas d'accord et qu'il a concrétisé. José Fontaine 13 mars 2007 à 00:02 (CET)[répondre]

Il y a un mot dans cette magnifique langue qui vous convient parfaitement : la lâcheté. Car non seulement, vous n'avez pas le courage de faire vous-même les modifications que Stéphane Dohet a fait (si la fainéantise est une qualité wallonne, on peut sans conteste reconnaître que votre "wallonitude" est plus grande que la sienne) mais vous n'avez même pas le courage d'assumer vos actes : l'avoir poussé par vos encouragement, vos perfides conseils et votre défense acharnée à se retrancher dans un fanatisme nationaliste de plus en plus grand.

S'il est nécessaire de bannir Stéphane Dohet parce que ce garçon est incapable de dialoguer et d'apporter un contenu quelconque à WP, il est impératif de virer l'infâme propagandiste manipulateur que vous êtes. Le propos est dur et peut-être exagéré mais j'en ai vraiment plus que marre de jouer à Don Quichotte face aux moulins à vent que sont les autorités de WP qui semblent incapables de faire leur boulot : empêcher wikipédia d'être un outil politique.Auseklis 12 mars 2007 à 23:07 (CET)[répondre]

Votre propos, dites-vous, vous-même, est dur et exagéré. Je n'ai jamais poussé S.Dohet à vous attaquer ni à collaborer comme il le fait. Je pense que sa manière de mettre en ordre des modèles, des communes (etc.) est bonne, même si les choses doivent pouvoir être discutées. Et dès que cet arbitrage s'est mis en route, j'ai dit - et je le crois toujours - puisqu'il porte sur les communes wallonnes, que l'accord que Lebob a appliqué est la manière de sortir du conflit. Je ne suis pas un lâche. Je l'ai prouvé dans ma vie. Je ne suis pas non plus un fainéant. Les articles rédigés ici le démontrent. Le but de ces discussions n'est-il pas de résoudre un conflit? Et pour y parvenir, ne devrait-on pas cesser de supputer des choses qui ne sont pas? Il y a au moins non un dégât collatéral, mais au contraire un événement heureux collatéral c'est un accord sur les communes germanophones de la Région wallonne. Poursuivons dans ce sens. José Fontaine 13 mars 2007 à 00:02 (CET)[répondre]

Témoignages de Frinck : STOP à la pollution Wallonne du WP Français[modifier le code]

Aucun personnage et aucune anciènne commune de Belgique n'échappent aux Multiliens wallons de Dohet et Fontaine. WP est une encyclopédie pour tous les francophones. De promouvoir la Wallonie avec une telle force avec trois ou quatre liens par commune (article), c'est nuire la Wallonie et la ridiculiser. pour un wp informativ et neutre -- Frinck 8 mars 2007 à 19:28 (CET)[répondre]

Etant moi-même belge francophone, je rejoins ici tous ceux qui sont fatigués par le Wallingantisme acharné de M. Dohet qui tend à nationaliser la wallonie aux dépends de la Belgique. --Effco 9 mars 2007 à 08:52 (CET)[répondre]

Auseklis et Speculoos flamandisent Tournai par haine de la francophonie, il suffit de voir leur attachement à Viroux.--Aremacle 9 mars 2007 à 11:24 (CET)[répondre]

est ce que c'est une contreréation exagérée ou réelement du vandalisme, alors il serait facile de les stoper. -- Frinck 9 mars 2007 à 11:33 (CET)[répondre]

Réaction exagérée à mon avis, bien que Auseklis soit férocement anti France.--Aremacle 9 mars 2007 à 11:37 (CET)[répondre]

Flamandiser? Nous citons des éléments historiques. Souligner par exemple que Tournai a été la capitale religieuse du Comté de Flandre pendant plus de mille ans n'est pas militer pour la Flandre ou contre la Wallonie mais préciser une réalité historique au-delà de tous les délires identitaires de certains.

Concernant la haine de la francophonie, de la France ou l'attachement à Viroux, ce sont d'infâmes médisances auxquelles j'ai répondu dans le témoignage d'Aremacle plus haut.Auseklis 12 mars 2007 à 16:19 (CET)[répondre]

Je me suis permis de mettre en page cette p. de discussion comme l'a indiqué un admin. S.Dohet met des liens pertinents sur les pages des localités wallonnes avec plus de liens belges que wallons. On a mis Région wallonne parce que dans ce cas c'était la Wallonie comme institution qui intervient. Et de fait c'est la Wallonie qui organise politiquement les communes bien plus que la province dont l'importance diminue. Je plaide pour que les deux parties au conflit s'accordent sur la manière dont Lebob a appliqué l'accord du 2 janvier, le seul problème restant étant la traduction en néerlandais dans certaines communes qui à mon sens doit faire partie de la p. mais pas de l'infobox, ne serait-ce que pour être en harmonie avec ce que font les Flamands sur la WP en néerlandais. Et pourquoi ne pas mettre le nom allemand des communes germanophones en grand et le nom français en petit? C'est peut-être une exception à la WP francophone mais cela met en évidence le système belge. Je serais pour cette solution. On peut signaler en passant que l'Institut Destrée vient de proposer que les communes germanophones forment une région à part entière... José Fontaine 9 mars 2007 à 12:27 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse rapide et la proposition de compromis. Conçernant le communes germanophones je souhaiterais de voir dans la première ligne.

XXXX (fr) XXXX est une commune dans la Communauté germanophone de Belgique. (cette petite phrase contient au fond toutes les information élémentaires pour le premier coup d'œil d'un utilisateur d'encyclopédie)
XXXX est une anciènne commune de Belgique dans la communauté germanophone.

Pour tout le reste l'infobox, le modèle province de Liége et les catégories devraientt suffir largement. Reste le nom des trois ou quatre communes avec un nom spécifiquement allemand, comme par exemple Saint-Vith - Sankt Vith, est ce que c'est pensable de mettre l'article sous Sankt Vith et de placer un "redirect" sur Saint-Vith ? Ainsi les communes concernées auraient le mème nom dans toutes les versions internationales. Je serais heureux de trouver un compromis acceptable pour toutes parties au profit de l'usager. un bonjour de la haute Belgique -- Frinck 9 mars 2007 à 13:13 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne je suis d'accord. La mention Région wallonne pourrait demeurer (jusqu'à nouvel ordre), la spécificité germanophone de ces communes étant bien soulignées par un nom allemand prioritaire. Certes, nous nous écartons un peu de l'arbitrage proprement dit mais enfin, toutes les propositions de pacification peuvent être contagieuses. Encore plus indépendamment de cela je suppose que même en cas de reconnaissance de la Communauté germanophone comme Région à part entière, des liens demeurent entre nous. J'ai des amis et de belles cousines dans votre région et j'y suis par conséquent attaché. Bien à vous! José Fontaine 9 mars 2007 à 13:29 (CET)[répondre]

Merci; Je ferais un teste sur Eupen en attendant des réactions. bien à vous -- Frinck 9 mars 2007 à 13:40 (CET)[répondre]

Bonne idée, on en discutera. José Fontaine 9 mars 2007 à 14:01 (CET)[répondre]

Teste échoué: SPeculoos vandalise plusieures fois par heure Eupen et Sankt Vith selon ses idées personelles -- Frinck 14 mars 2007 à 15:31 (CET)[répondre]

Les introductions des communes et villes belges ont été mises au point après un consensus sur la page Discuter:Mons (Hainaut), que monsieur Fontaine a remis en question et qu'il vous a invité à ne pas suivre. Ces introductions sont en place depuis plusieurs mois déjà. Je vous ai signifié l'existence de ce consensus que ce soit sur votre page utilisateur ou sur diverses pages de discussions, sans aucune réponse de votre part. Speculoos 14 mars 2007 à 15:48 (CET)[répondre]

L'accord (auquel je ne m'étais pas rallié mais que j'accepte), ne portait pas sur les communes germanophones. Je connais les conventions de WP aussi. Mais si un accord est possible avec les germanophones qui permette de bien parler de manière encyclopédique de cette communauté au statut tout à fait spécial, ce serait un gain pour tous. En outre, un accord comme celui-ci, concernant les pages belges en général aurait valeur d'exemple et serait un stimulant pour des rédactions de pages sans guerre, ce à quoi j'aspire très profondément. J'imagine que je ne suis pas le seul... Je rappelle que l'accord évoqué par Speculoos est cet accord sur la base duquel je propose - depuis plusieurs jours - que nous sortions du conflit entre Speculoos, Auseklis et S.Dohet. José Fontaine 14 mars 2007 à 21:52 (CET)[répondre]

Ravi d'apprendre que les communes germanophones ne font pas partie de la Belgique. L'accord en question portait sur les communes germanophones, leur cas a été cité à de nombreuses reprises. Si l'intro qui s'en est dégagée semble trop lourde, il faut peut-être se poser la question du pourquoi et s'il faut la changer, faire une discussion pour changer les choses. Mais pas ici. Speculoos 15 mars 2007 à 12:37 (CET)[répondre]

D'accord avec le dernier propos, ouvrez cette discussion et signalez le à tout le monde. -- Frinck 15 mars 2007 à 12:42 (CET)[répondre]

Réponses aux accusations et insultes de monsieur Fontaine[modifier le code]

Je suis wallophobe, je ne reconnais en effet pas la nation wallonne telle que des wallingants comme vous la présentent. Et aux dernières nouvelles, vous vous présentez comme wallingant, vous prônez la destruction de la Belgique, des provinces et de la communauté française. Ce que vous ne manquez de montrer par votre comportement sur ce site. Vous mettez également vos propres théories fumeuses - ou celles d'autres - comme vérités scientifiques, voir la fameuse page Wallons avec sa fameuse «communauté morale». Ce qui n'est pas mon cas, j'essaye toujours de remettre les choses dans leur contexte, même si je peux m'emporter sur les pages de discussion, notamment à force de lire vos mensonges éhontés ou vos discours nationalistes ainsi que de voir que vous ne respectez personne ici : hypocrisie et non-respect des accords. Il n'y a aucun dialogue à avoir avec monsieur Dohet, il ne fait que de la catégorisation. Quand on lui reproche son comportement, il répond que si quelqu'un d'autre avait eu le même auparavant (!), il ne ferait pas ce qu'il se borne à faire. Monsieur Fontaine, c'est vous qui me suivez à la trace avec votre séide, vous arrivez même à trouver des pages sans lien ou catégorie que j'écris. Quant à l'odieuse accusation de xénophobie, je vous demande de la retirer. Si vous préférez le terme anti-wallingant, prenez celui-là. Ce n'est pas la première fois que vous détournez les paroles d'autres personnes pour essayer de me salir ou de faire une chasse aux sorcières contre ma personne. [35] Speculoos 29 mars 2007 à 09:18 (CEST)[répondre]

Si vous avez cru être accusé de xénophobie, je retire ce terme, mais pas ce que ce que vous venez encore de redire de vous-même (je suis un wallophobe), et qui est proche étymologiquement du mot dont rien n'indique effectivement que vous méritiez qu'on vous l'impute. José Fontaine (voir cette page), n'est pas pour la destruction de la Belgique. José Fontaine 29 mars 2007 à 11:06 (CEST)[répondre]

Non: voir ci-dessus. José Fontaine 29 mars 2007 à 22:12 (CEST)[répondre]

Nouveau conflit Stéphane Dohet / Speculoos : Opinion de Speculoos à propos de la position de José Fontaine sur la question nationale belge du 6/FEV/2006[modifier le code]

"Ces déclarations sont particulièrement orientées voire fausses et à remettre dans le cadre de son combat pour la cause wallonne. Le mouvement flamand à ses débuts n'a jamais voulu imposé l'unilinguisme chez eux. Ce fut le mouvement wallon qui imposa l'unilinguisme régional en inventant le concept territorial de Wallonie car les francophones se seraient retrouvés minoritaires et obligés d'apprendre le néerlandais partout en Belgique (On peut citer les déclarations de parlementaires francophones comme Jenissen «Le pays Wallon veut le respect de son unilinguisme séculaire» et Neujean «Evitons de transporter en Wallonie de pénibles querelles de langues. Laissons la Wallonie unilingue, paisible et tranquille» en 1932.). Les troupes néerlandophones ne se sont pas enfuies des combats comme on pourrait le croire."

Stephane.dohet 30 mars 2007 à 10:11 (CEST)[répondre]

Je ne pense en effet pas comme ce contributeur mais ce n'est pas la peine d'effacer ce que j'écris, surtout quand elle ajoute des informations importantes comme les déclarations de parlementaires francophones ne désirant le bilinguisme en Belgique francophone. J'ai enlevé le "voire fausses" qui était de trop, mea culpa, au lecteur à faire son opinion. Speculoos 30 mars 2007 à 11:21 (CEST)[répondre]

Monsieur Speculoos, vous n'avez pas à apporter votre opinion (pro flamande, anti wallonne, faut-il le rappeler) sur les déclarations de la personne concernée par l'article. Il s'agit d'un article sur José Fontaine, les avis de Speculoos concernant ce sujet n'ont quà trouver leur place sur votre page. Je transporte d'ailleurs ce nouveau conflit sur la page adéquate. --Aremacle 30 mars 2007 à 11:34 (CEST)[répondre]

Je ne fais que rajouter des faits historiques et des célèbres phrases de personnages ayant appartenu au mouvement wallon : [36] Si cela dérange les idéologies de quelques personnes comme ce fut le cas pour la dévotion de Notre-Dame flamande sur la page de Tournai, je n'en peux vraiment rien. On a affaire à un gros POV comme d'habitude. Speculoos 30 mars 2007 à 14:01 (CEST)[répondre]

Parce que ceci est NPOV sans doute : Ces déclarations sont particulièrement orientées voire fausses et à remettre dans le cadre de son combat pour la cause wallonne. Il s'agit tout simplement de votre avis, sinon citez-en l'auteur. Le mouvement flamand à ses débuts n'a jamais voulu imposé l'unilinguisme chez eux., de même, vous contestez les déclarations de José Fontaine en plus de les commenter. Ce sont ses déclarations, point à la ligne, lui seul peut contester d'avoir déjà dit cela, au cas où ses propos auraient été déformés. --Aremacle 30 mars 2007 à 14:17 (CEST)[répondre]

J'ai modifié ce passage, vous avez dû le voir vu que vous l'avez effacé. Et lorsqu'une citation donne des informations prêtant à confusion, il est bon de l'indiquer. Et je ne suis pas pro-flamand. Ce n'est pas la première fois que vous proférez de telles accusations. Vous n'avez d'ailleurs pas hésité avec monsieur Fontaine à utiliser les propos d'autres personnes à ce sujet. Vous n'avez pas l'air de supporter que d'autres personnes puissent toucher à un texte que vous avez écrit ou d'un autre que vous retranscrit ici. Si cela vous est insupportable, je pense que WP n'est pas pour vous. Speculoos 30 mars 2007 à 14:35 (CEST)[répondre]

Mais non, il a dit ce qu'il a dit, vous n'avez pas à le commenter ou à le pondérer, sinon c'est votre POV. Quant à WP, il y a longtemps que je n'écris plus rien, grâce à vous et votre frère, j'ai abandonné. Comment un Monsieur comme vous qui se permet de dire des choses comme : deux historiens aussi incompétents et malhonnêtes appartenant à un institut dont on connait la neutralité scientifique n'a aucune valeur au sujet des Professeurs Hasquin et Destatte est-il encore autorisé sur WP. Je m'abstiens donc de toute participation sur WP, sauf pour les articles auxquels j'ai participés. --Aremacle 30 mars 2007 à 14:46 (CEST)[répondre]

C'est mon droit de penser ce que je veux de Hasquin ou de Destatte. Et concernant les commentaires aux citations, nous ne sommes pas sur wikisource. Speculoos 30 mars 2007 à 14:51 (CEST)[répondre]

C'est aussi votre droit sans doute de les insulter. Quant à vos commentaires, signez les, ou dois-je mettre une remarque sur ceux-ci.--Aremacle 30 mars 2007 à 14:56 (CEST)[répondre]

STOP !!!!! Merci à tous d'arrêter les débats sur cette page, qui n'est pas destinée à cela. Comme c'est indiqué dans l'en-tête, la page de discussion de l'arbitrage n'est pas pas là pour prolonger le conflit.--Markov (discut.) 30 mars 2007 à 23:31 (CEST)[répondre]

C'est une page d'arbitrage[modifier le code]

Pas une page sur laquelle on doit se mettre d'accord sur les titres et les intros des communes et des villes de Belgique. Speculoos 15 mars 2007 à 12:30 (CET)[répondre]

Quelques mots de plus ...Aremacle[modifier le code]

Je cite : Auseklis a fait preuve d'agressivité( "lacheté" et "occupation française pire que l'occupation nazie") et Speculoos a plusieurs fois refusé la discussion ( d'ailleurs sont-ils deux ou deux noms?) Rosier

J'ajoute : deux historiens (Messieurs Hasquin et Destatte, tous deux enseignants à l'Université (Bruxelles et Mons)) aussi incompétents et malhonnêtes appartenant à un institut (Jules Destrée) dont on connait la neutralité scientifique n'a aucune valeur. Speculoos 21 février 2007 à 16:27 (CET)

Et : Speculoos et Auseklis se sont sentis un peu seuls. Et comme ils sont naturellement impatients et sarcastiques,... Bradipus SARCASTIQUES ??? Je dirais : INSULTANTS.

Enfin : L'utilisation du mot "Wallonie" a certaines connotations politiques (autonomistes, régionalistes ou ce qu'on voudra). Sinon il n'y aurait pas ces pinaillages sur l'utilisation de "Wallonie" ou bien de "Région Wallone". Hadrien

Dommage, car + de 10 Mio de belges (moins deux) ne font pas la différence entre Région wallonne et Wallonie. Nous avons fait expliqué cette différence, cela ne suffit-il pas?

Proposition : nous arrêtons de contribuer à WP (pour moi c'est déjà fait) en suivant la suggestion de Aremacle : Mon idée serait donc de les interdire de contribuer sur les article en rapport avec la wallonie ou la Belgique (au choix) pour une certaine durée (1 ou 2 mois) le temps que les choses s'appaisent.

Les choses ne s'appaiseront pas, Auseklis et Speculoos ne le veulent pas, ils auront ainsi gagné, fini de parler de la Wallonie sur Wikipédia, mais, je demande à ce qui s'y trouve y reste dans l'état actuel. La victoire de la terre brûlée. Ils sont les ennemis de la Région wallonne francophone et le répètent suffisamment. Il ne faut pas être wallingant pour aimer et défendre sa patrie, mais tout simplement wallon. Tout comme un breton, un basque, un corse, un provençal, etc ...

Mais, eux, ils sont anti Wallonie, pourquoi, alors qu'ils ne sont pas wallons, du moins c'est ce qu'ils disent. Mais commment appelle-t-on un habitant de la Région wallonne, eh bien, un wallon. Comment appelle-t-on un habitant de la Flandre, eh bien, un flamand. Comment appelle-t-on un habitant de Bruxelles, un bruxellois, qu'il soit francophone ou néerlandophone, ou marocain, algérien, turc, slave, ... Le mot Wallonie leur donne de l'urticaire, pourtant dans Région wallonne, il n'y a qu'une lettre qui change, on remplace un "N" par un "I". Mais, il est vrai que la Wallonie existait avant la Région wallonne. Ce n'est plus à démontrer. Quand ils n'arrivent pas à avoir raison, ils réfutent les arguments par des insultes, par exemple vis-à-vis de nos professeurs d'université éminemment reconnus, non seulement en Wallonie, mais en Belgique et en Europe, sauf par eux qui croient avoir la science infuse et qui ne respectent rien ni personne. Si ces Messieurs ont le droit de penser ce qu'ils veulent de ces personnalités francophones, et en plus de le dire, de l'écrire, où allons-nous? Plus aucun respect. Je crois reconnaître ces méthodes qu'ils dénoncent eux mêmes. J'invite Monsieur Speculoos à poster ses commentaires sur la page Hervé Hasquin comme il le fait pour José Fontaine. --Aremacle 30 mars 2007 à 22:41 (CEST)[répondre]