Discussion Wikipédia:Boîtes utilisateur religion

Animiste[modifier le code]

Salut les artistes... Esseke serai pôcibleu d'avwèr une boîte Animiste. A bientôt |Sinaℓoa 13 janvier 2006 à 16:35 (CET)[répondre]

…18 ans plus tard — J’y ai moi-même pensé, mais le problème c’est que je vois pas quoi utiliser comme logo… et j’ai pas envie de favoriser un espèce de culture animiste sur une autre… c’est coton quand on connaît mal… pareil j’ai pu finalement ajouter la Wicca pcq yavait déjà, mais le néo-druidisme et le néopaganisme en général je saurais pas quoi mettre en logo u.u — Galex-713 (discuter) 5 avril 2022 à 17:38 (CEST)[répondre]

Pratiquants et non-pratiquants[modifier le code]

Bonjour, je pense qu'il faudrait séparer les boites "musulmans" et "juifs" en pratiquants et non-pratiquants, comme on l'a fait pour les catholiques. Serial killer 27 décembre 2006 à 09:50

Classement[modifier le code]

Est-ce qu'il ne serait pas possible de classer un peu ces boîtes, ainsi que les catégories auxquelles elles renvoient ?

religions traditionnelles
1. animisme
2. shintoisme
monothéisme
1. judaisme
  1. judaisme libéral
  2. judaisme conservarteur
2. christinisme
  1. catholicisme
  2. orthodoxie
  3. protestantisme
    1. réformé
    2. luthérien

etc, etc Fredtoc 22 juillet 2007 à 16:34 (CEST)[répondre]

J'ai fait un premier classement, à partir des boîtes existantes, mais il est largement améliorable Fredtoc 22 juillet 2007 à 20:30 (CEST)[répondre]

Perso les différentes boîtes « négatives » (contre telle ou telle religion/croyance/religieux/croyants) me dérangent parce qu’elles sont très mal rangées et se recouvrent déjà partiellement…

perso je vois deux choses séparées, les personnes et les idées. Niveau personnes (le plus simple pour commencer), je distingue trois niveaux :

les croyants/soutiens (mais qui promeuvent pas, sont juste convaincus ou aiment la doctrine) ;
les gourous/prosélytes (qui tentent de convaincre/influencer autrui …à noter qu’ils n’ont pas forcément de pouvoir politique formel) ;
les clercs/officiels (qui ont des privilèges et du pouvoir politique officiel dans une hiérarchie …à noter qu’ils ne sont même pas forcément particulièrement prosélytes ou même convaincus de leur doctrine (me semble avoir vu des stats sur la quantité de prêtres qui croyait pas/pu à la vie après la mort, à la sainte vierge, etc. etc.)).

Niveau croyances, les quatres niveaux que j’ai vu mentionnés sur Wikipédia:Boîtes_utilisateur_religion#Agnostiques c’est religion, croyance, agnosticisme et athéisme, moi je range plutôt comme ça (par ordre chronologique (voir circulaire, mais c’est mon opinion)) :

Matérialisme (les gens de mauvaise foi ou à l’esprit trollesque appellent ça une religion, perso je mélange ça avec un animisme sous-développé, j’pense ça peut venir après comme avant, les deux étant généralement assez matérialistes à leurs extrêmes les plus voisins, c’est trèèès compatible avec un agnosticisme épistémologique, et ça ne s’en sépare essentiellement que par l’athéisme militant (ce qu’on appelle athéiste ici ?))
Animisme (« croyances » ça rentre souvent là-dedans, mais jamais considéré comme religion)
Polythéisme (« croyance » ça dépasse souvent là-dessus aussi, c’est parfois considéré comme religion mais c’est controversé et les gourous en profitent)
Hénothéisme (là ça devient très difficile de pas appeler ça une religion)
Monothéisme (bon les bails de trinité ça reste assez hérétique en quelques sorte mais tout le monde est grosso-modo d’accord dessus, c’est généralement absolutiste mais ça reste contradictoirement potentiellement personnifié et wtf comme un hénothéisme grec à la con)
Déisme (là c’est moins con(tradictoire), et imho la croyance la plus répandue en france (c’est un monothéisme mais difficile d’appeler ça une religion, du coup ça fait buguer les gens quand on leur demande de catégoriser), c’est trèèèès compatible avec l’agnosticisme parce que ça part souvent du même principe)
Dualisme spirituel non-animiste/non-théiste (en fait je connais pas le nom pour ça, mais de plus en plus ya une tétrachiée de gens qui croit pas vraiment en dieu, mais pour qui l’idée d’une vie après la mort, d’une morale absolue et abstraite, d’une âme immatérielle et séparée du corps, et du libre-arbitre en général, est absolument essentielle, sinon ils pètent un câble et partent du principe que la société, l’éthique, la philosophie, etc. ne peut plus fonctionner)

Sauf que ça c’est des idées ontologiques, mais à partir de là sur chacunes d’entre elles (surtout les dernières qui deviennent assez barrées niveau abstraction, contrairement à la première moitié qui purrait limite s’accomoder d’une justification matérialiste si on la trouvait, alors qu’à partir du monothéisme assez vite ça devient forcément minimum dualiste, ou carrément idéaliste moniste abstrait avec le déisme), on peut avoir une opinion épistémologique différente :

Athéisme réaliste (si on peut le voir/toucher/influencer, ça existe, sinon non, parce que dans ce cas ça change rien, cqfd, comme disait lucrèce, ou épicure, ou un trouzième autre)
Agnosticisme épistémologique (j’ai pas les mots, mais ça va de « sisi j’l’ai prouvé c’est évident j’arrive juste pas à l’expliquer » à « on abandonne un peu l’idée parce que c’est pas important » : en fait ici ya deux opinios)
Idéalisme (c’est comme ça ça existe, séparément de nous, c’est pas observable, pas touchable, mais c’est au dessus donc ça existe quand même et taggle)

Au final on a 3*6*4, soit 72 trucs auquels s’opposer… l’explosion combinatoire est assez rapide, donc j’propose qu’on garde :

une boîte « opposé aux gourous (mais pas croyants) » (s’opposer aux croyants c’est vraiment débile et contre-productif, mais mal compris dans nos sociétés libérales où on encourage le folklorisme communautariste de chaque idéologie), une boîte « opposé aux fanatiques en général » (ya des gens, surtout ex-religieux, surtout qui ont apostasié tard, qui ont grave grave le seum contre les clercs, privilèges voire leurs corréligionaires (surtout quand ils sont prêts à émigrer pour ça), :« fanatique » permet à la fois d’englober les plus puissants, et les croyants les plus relous en insistant sur ce point, de sorte à pas tout englober non plus)
« anti-théiste » (parce qu’autant l’animisme c’est marrant 2s on peut encore discuter et considérer tout ça comme des jolies métaphores, autant le polythéisme ça commence à créer des problèmes)
« anti-déiste » (j’ose espérer qu’on peut inclure l’hénothéisme dedans (faudrait formuler ça ainsi, genre « contre un dieu supérieur »), parce que des fois ça marche un peu pareil et qu’ya eu une transition entre les deux (cf. les bails de trinités ou de dieux mésopotamiens retrouvés dans certains corpus hébraïques), et le gros avantage c’est que ça s’oppose aussi aux déistes)
« anti-monothéiste » (il existe déjà ça tombe bien : ça réunit le truc assez général dans les pays occidentaux du ras-le-bol de la religion autoritaire traditionnelle, ça s’oppose pas au déisme ou à l’animisme ou autres croyances)
« matérialiste » (mais formulé comme en opposition à ce qui n’est pas du matérialisme, genre matérialisme militant ? ou ce devrait être confondu avec athéisme militant ? « anti-idéaliste » ça serait compréhensible ?)

pour l’agnosticisme j’ai vraiment l’impression qu’ya les agnostiques athées (« on peut pas prouver que dieu existe pas, donc je m’en fiche, mais perso je ferais comme s’il existe pas ») et les agnostiques religieux (« on peut pas prouver que dieu existe, mais je fais comme si une espèce de truc abstrait existe parce que j’aime bien »), et qu’au final le point commun c’est surtout une position individualiste de « on peut pas convaincre autrui » (ce qui est un peu rationnel niveau religion) mais qui se refuse à établir des probabilités ou vraisemblances (du genre « les religions ont pû être inventées pour ça, et peut-être que ce n’est pas de l’incertitude mais de la manipulation qu’elles viennent »)… donc je pense vraiment qu’il faudrait les séparer en deux (ils ont pas du tout les mêmes idées) tout en leur donnant l’occasion de se définir comme tels… mais je suis pas sûr de la formulation/adjectif idéal(

Après le truc de départ pour en arriver là, outre l’avis des autres, c’est de quelles boîtes partir : des gens se sont déjà mis à utiliser des boîtes, et les modifier en quelque chose qui ne leur correspond pas les embêterait… il faudrait donc à chaque fois partir de la boîte au mieux correspondante (et si le titre ne correspond pas, faire la bonne redirection), ça risquerait de casser des trucs, etc…

Si j’ai mentionné autant de précision tous les bails avant, c’est aussi parce qu’on pourrait vouloir y caser certaines boîtes de toute façon superflues, quitte à les supprimer de la page et les rendre orphelines (voire les catégoriser dans qqchose de plus grand… et ya pas de notices d’obsolescence sur wikipédia ?), pour pas fâcher leurs utilisateurs

=== Conclusion et propositions ===

Pour monothéisme et antithéiste ya déjà, pour « contre les gourous », « antireligieux » semble correspondre (je le rendrais juste moins ambigü en le rendant opposé aux gourous et prosélytes privilégiés spécifiquement),

Je suis moins sûr mais « athéiste » pour « contre les fanatique » pourrait correspondre au genre de gens qui s’en revendiquent le plus facilement, du coup je mettrais « athée » comme « athée militant », et il faudrait un truc pour l’agnosticisme matérialiste (peut-être « agnosticisme » ?), et un pour l’agnosticisme épistémologique individuel qui n’a rien contre la croyance en les religieux (peut-être « agnostique » ?)

Dans ces conditions, reste le « antireligions », qui serait le plus indiqué pour l’« antiidéalisme » (mais le mot ne conviendrait peut-être pas à tant de monde ?), et il faudrait encore créer un « antidéisme » qui ne concernerait pas le polythéisme, mais engloberait le déisme…

Le souci aussi, c’est que la relation entre « antimonothéisme » et « antidéisme » est ténue… le déisme étant un monothéisme… mais il faudrait à mon sens un truc comme « antimonothéiste » qui soit spécifiquement contre les monothéismes abrahamiques traditionnel(istes)…

Galex-713 (discuter) 5 avril 2022 à 18:32 (CEST)[répondre]

transhumanisme[modifier le code]

bonjour à tous serait il possible de rajouter la boite Transhumanisme qui est une croyance et non une religion ...merci! --Prosopee (d) 16 mars 2008 à 12:03 (CET)prosopee[répondre]

en tant que croyance, parce qu’ya aussi l’opinion « je pense que c’est bien comme chose de s’automodifier pour améliorer la vie de l’humanité », mais si c’est ton cas vas-y —Galex-713 (discuter) 5 avril 2022 à 17:42 (CEST)[répondre]

Eugéniste? Vraiment?[modifier le code]

Bonjour, je parcours enfin les boîtes utilisateurs de wikipedia et je suis un peu interloqué par la présence d'une boîte "eugéniste". Suis-je le seul?

Si je comprends bien les boîtes à visée humoristique ou la tolérance par rapports aux boîtes explicitement anti-religieuses, l'eugénisme est quand même une position historiquement très chargée et qui sert encore de justification à des politiques discriminantes dans certaines régions du monde. De plus, s'agit-il vraiment du genre de valeurs que l'encyclopédie veut porter? J'en doute personnellement très fortement. Enthalpist (discuter) 28 août 2023 à 12:01 (CEST)[répondre]

Postez dans Discussion Projet:Boîte Utilisateur, merci. Ferro~frwiki (discuter) 13 décembre 2023 à 04:03 (CET)[répondre]