Discussion utilisateur:Vol de nuit/Archives1

Archives

2006 2007 2008

Archives 2006 de ma page de discussion.

Lady Day

Bonjour,

Simplement pour vous dire que je trouve que vous y aller un peu fort pour déclarer avoir totalement ré-écrit l'article sur Billie Holiday !

Amicalement,

Pierre.

Ah non, désolé, c'est la stricte vérité, de A à Z. Vous pouvez consulter l'historique si ça vous amuse. Fred waldron 2 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

Références sur Mozart

Bonjour,

Je suis intervenu sur la bibliographie de l'article Wolfgang Amadeus Mozart, que tu as proposé comme article de qualité. Visiblement, tu apprécies certaines de mes modifications mais il y en a qui ne te conviennent pas et que tu viens d'annuler. Je souhaite expliquer ici le bien fondé de mes modifications, explications que tu pourras réfuter si elles ne te paraissent pas valables.

1. S'agissant de Howard Chandler Robbins Landon, je pense pour ma part que seul Landon est le nom de famille, le reste étant constitué par ses prénoms. C'est en effet la forme Landon, Howard Chandler Robbins que j'ai retrouvée :

• sur le catalogue de la Bibliothèque nationale de France
• sur le catalogue Électre
• sur le site de la Fnac
• sur le site d'Amazon.

En outre, dans la wikipédia en anglais, qui consacre un article à en:H._C._Robbins Landon, l'article est classé, dans en:Category:American musicologists, sous la lettre L.

Certes, les sites Priceminister.com et Lycos privilégient la forme Robbins Landon, Howard Chandler, mais j'ai tendance à moins leur faire confiance qu'à ceux cités plus haut.

2. S'agissant de Saint-Foix, là encore, j'ai trouvé ce nom sur le catalogue de la BnF (la recherche par Sainte-Foix, Georges ne renvoyait aucun résultat). J'ai cherché "Georges + Saint-Foix" et "Georges + Sainte-Foix" dans Google et le résultat est éloquent. Avec Saint-Foix, 800 références seulement, mais dans les trois premières pages il n'est question que de musicologie, avec notamment le site de l'université du Québec à Montréal qui explique ce qu'est le catalogue Köchel (on est en plein dans le sujet). Inversement, avec Sainte-Foix, le nombre de pages est impressionnant (plus de 10 000 !) mais, à part la première référence, aucun rapport avec Mozart ou même la musique. Je pense donc que c'est Saint-Foix et non Sainte-Foix.

3. Quand au (dir.) du Dictionnaire Mozart que tu as enlevé, je ne l'ai mis que pour traduire le (ed.) que tu avais mis à la manière anglaise. Je ne vois donc pas pourquoi le retirer.

J'aimerais savoir ce que tu penses de mes explications, en espérant qu'elles te paraissent suffisantes. Sinon, l'article Mozart n'est pas mauvais, je ne suis pas encore sûr qu'il soit article de qualité, mais si problème il y a, cela ne concerne pas la bibliographie.

Cordialement,

O. Morand 31 janvier 2006 à 19:08 (CET)

Bon, tu as peut-être raison... Fred waldron 31 janvier 2006 à 21:34 (CET)

Suppressions

J'ai vu une IP ajouter des tonnes de liens externes vers un même site, généralement on appelle ça du spam (Wikipédia:Liens externes). En plus, ce diff [1] m'a un peu fait prendre la mouche... Je ne pense pas que chaque article doive avoir son lien vers stadesmythiques.com, un lien sur l'article principal Stade suffit amplement à mon avis. Inisheer :: Canal 16 1 avril 2006 à 11:28 (CEST)

Louisiane française

Bonjour !

Selon tes conseils, les verbes du corps de l'article ont été mis au présent de l'indicatif. Il est vrai que cela permet une meilleure cohésion de l'ensemble et une lecture plus agréable. Merci pour ton avis. Urban 10 avril 2006 à 07:02 (CEST)

Vote corrigé ;) Fred waldron 10 avril 2006 à 10:57 (CEST)

Arsenal Football Club

Merci pour tes critiques, mais il faut que tu saches que les auteurs s'est en fait une traduction que j'ai faite. Maintenant tu as exprimé ton avis il est inutile d'en rajouter non? Sebcaen | ¿? 16 avril 2006 à 10:25 (CEST)

Auteurs ou traducteurs, c'est égal, c'est le résultat qui compte. En l'occurrence, il aurait fallu rédiger quelques compléments, ou traduire également les articles connexes, notamment sur l'histoire et le stade, pour que la promotion soit méritée. J'en ai "rajouté" une couche et c'est bien normal, puisque rien n'a été fait pour améliorer l'article depuis.Fred waldron 16 avril 2006 à 12:47 (CEST)

On a malheureusement pas tous le temps de bosser comme on le souhaiterais sur les articles, c'est pour celà que j'espère toujours que quelqu'un qui aura plus de temps que moi puisse le faire. Sebcaen | ¿? 16 avril 2006 à 17:03 (CEST)

Je suis bien d'accord, c'est notre lot à tous... Fred waldron 16 avril 2006 à 17:06 (CEST)

Richard Wagner

Bonjour, si j'en crois [2], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Richard Wagner. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédié que tu trouveras en lien rouge dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. J'essaye de mettre de l'ordre dans cette partie de WP qui est un peu oublié, d'où mon message afin de savoir si ce bandeau est motivé ou non et si il existe un moyen de le voir retirer. Merci par avance. sand 16 avril 2006 à 13:48 (CEST)

J'arrange ça de suite, je ne me souviens pas que cette procédure existait quand j'avais placé le bandeau...

Il y a grande chance pour qu'elle n'existait pas à l'époque en effet, mais tout à été revisité avec un système de sous-page pour essayer de s'y retrouver et de faire avancer les choses. Merci d'avoir expliqué ton bandeau. sand 16 avril 2006 à 16:20 (CEST)

Silvia Monfort

Bonjour,

Tu as déposé un avis sur la Proposition d'article de qualité/Silvia Monfort, demandant d'attendre... Il semble qu'en ce qui concerne la biographie et les liens rouges, tes conseils aient été suivis... penses-tu qu'il y a d'autres choses à revoir ?... Merci de tes remarques constructives ! Elles nous ont déjà permis d'enrichir l'article... 夕鹤 20 avril 2006 à 23:35 (CEST)

Billie Holiday

Salut! En relisant (pffff...), j'ai trouvé une faute! Domage, j'en vois juste une :-( (blague!)

1. "Seule alternative, les grandes salles de concert : difficile d'en remplir les travées plus d'un ou deux soirs de suite dans."

Pardon? Corrige la faute, et je réfléchirai à tête reposé sur cet article. L'article est quand même bien. Mais je n'avais jamais entendu parler de cette femme! (faut dire que le jazz, moi...) Bonne journée!!! Bestter Discussion 1 mai 2006 à 18:39 (CEST)

AUSSI: "mais qui occupe une place particulière dans la discothèque des vrais amoureux de jazz"... Manque de neutralité!!! Qu'est qu'un amoureux de jazz! Est-ce que TOUS les amoureux de jazz aime (même simplement respecte) Billie Holiday? J'aimerais ta réponse là-dessus. Bestter Discussion 1 mai 2006 à 18:44 (CEST)

Je vais corriger tout ça... Merci de ton aide ! Fred waldron 1 mai 2006 à 18:53 (CEST)

Philippe II

Salut Fred,

Il m'arrive de suivre d'un œil certaines propositions AdQ, et à mon humble avis tu as tort de retirer la candidature : franchement l'article est excellent, et il ne fallait pas te laisser impressionner par la litanie de R. Avec autant de "Pour" déjà accumulés, l'article serait passé sans problème au second tour malgré son opposition, ce qui donnait en plus le temps d'apporter les modifs que tu aurais pu toi-même juger nécessaires. En ce qui me concerne, je me ferai un plaisir d'apporter ma voix si le modèle loupe se fait un peu moins omniprésent, car c'est vrai que ça hache un peu la lecture (ne les utiliser qu'en début de section pour les "intégrer" aux titres, par exemple).

Voilà voilà. Désolé pour cette intervention mais ça m'énerve de plus en plus de voir que les contributeurs les plus volontaires sont découragés par le formalisme excessif de certains. Au final, on a un très bon article qui pourrait être mis en vitrine mais qui ne l'est pas, et c'est une perte sèche pour la communauté.

A+,

Manchot sanguinaire 2 mai 2006 à 10:53 (CEST)

Oui, enfin moi, AdQ, pas AdQ, hein... Ce qui compte c'est que l'article puisse être amélioré après tout. Fred waldron 2 mai 2006 à 14:08 (CEST)

C'est une façon très philosophique de voir les choses, et qui te fait honneur... :=) Mais bon c'est quand même dommage. J'attends avec impatience la seconde proposition de l'article. Bon courage ! Manchot sanguinaire 3 mai 2006 à 08:39 (CEST)

En tout cas, l'article a d'ores et déjà été raccourci, synthétisé. La biographie initiale (mieux wikifiée) a été remise en place et le bilan du règne synthétisé. Il reste apparemment un problème de neutralité à régler, soulevé en page de discussion. Je proposerai de nouveau l'article pour le label AdQ après, donc si tu veux aider à ce problème de neutralité tu es le bienvenu ! Fred waldron 3 mai 2006 à 18:29 (CEST)

Ouh là là, qu'as-tu fait, malheureux ? Mais l'article n'est plus que l'ombre de lui-même ! 6 malheureuses pages contre une bonne quinzaine il y a seulement quelques jours ! Je ne suis pas rentré dans le détail de l'article, encore moins dans la question de sa neutralité (je ne sais pas grand chose du sujet), mais au-delà du fait que j'ai une préférence personnelle pour les gros articles, cette synthétisation absurde et imposée par une minorité me paraît causer un dommage immense au texte. Réfléchis bien avant de continuer dans cette voie. Amicalement, Manchot sanguinaire 5 mai 2006 à 17:04 (CEST)

Toujours Philippe-Auguste

Je viens de pousser un coup de gueule (plus spontané que réfléchi) dans la nouvelle page de vote ouverte par un IP. J'espère ne pas me faire mal comprendre. Je voudrais en cas te répéter que ton article était, de mon point de vue, excellent et tranchait heureusement avec les gribouillis qui servent de biographies aux rois du Moyen âge. Je viens de lire ce qu'écrit Manchot sanguinaire ci-dessus. Je partage complètement son avis ; je n'ai rien à y ajouter, sinon que je suis prêt à donner un coup de main à l'article s'il revient. - achille-41 5 mai 2006 à 21:05 (CEST)

Bon, moi, c'est fini, je ne m'occuperai plus de cet article, j'y ai passé assez de temps comme ça, j'avait fait un article long qui était jugé trop détaillé et trop wikifié. Il y a maintenant une version plus courte, qui personnellement ne me satisfait pas, ça paraît logique puisque j'avais essayé de faire satisfaisant avec la version trop longue, blabla. Toutes les versions sont dans l'historique, chacun fait ce qu'il veut avec, personnellement, je passe à autre chose. Merci quand même de ce petit hommage ;). Fred waldron 6 mai 2006 à 19:16 (CEST)

Je viens de voir le massacre sur l'article... Tu as tout mon soutien. Je trouvais ton article de qualité et j'avais voté pour son passage en AdQ. Cet utilisateur sous IP est visiblement un fou ; dire que Philippe Auguste est un personnage mineur de l'Histoire, il faut le faire ! Je n'ai pas l'intention d'en rester là et je compte bien restaurer ta version du 26 avril. --NeuCeu 8 mai 2006 à 12:42 (CEST)

Encore un soutien, ton travail est remarquable, ta version du 26 est un chef d'oeuvre. Les critiques qui ne portent exclusivement que sur la forme du style trop long, trop de puces proviennent de personnes qui se moquent du totalement du contenu. Suivre leurs avis est totalement sucidaire comme le montre cette mésaventure. Tu n'es clairement pas la seule victime. Regardes Déterminant (mathématiques), Littérature de la Restauration anglaise les critiques sont du mêmes ordre, il faut peutêtre attendre deux mois mais c'est la meilleure solution. Jean-Luc W 9 mai 2006 à 02:25 (CEST)

Si cela continue je vais reprocher à l'article d'avoir trop de e, le massacre deviendra alors beaucoup plus difficile :=) Jean-Luc W 9 mai 2006 à 02:29 (CEST)

Bon, merci de vos soutiens mais vraiment, ce qui m'intéresse, c'est de rédiger un article, la suite ne m'a pas spécialement bouleversé hein. Bref, j'ai vu que certains voulaient relancer le projet Moyen-Âge, j'en serai autant que faire se peut. Il y a pas mal d'articles qui méritent d'être revus ou, le plus souvent, re-rédigés ou créés. C'est le cas des bios évidemment, mais aussi d'innombrables articles sur l'époque, qui peuvent parfois d'ailleurs dépasser sur d'autres périodes de l'histoire (je pense à des thèmes que j'affectionne, comme l'esclavage ou l'histoire des universités, notamment de celle de Paris). En tout cas, qu'on n'hésite pas à me bipper sur ce projet.Fred waldron 9 mai 2006 à 14:14 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Manuel Ier Comnène

Salut. J'ai fait mon possible pour répondre à tes critiques pour le passages en AdQ de Manuel Ier Comnène. Si tu trouves qu'il y a encore matière à amélioration, voudrais-tu me le signaler ? Si non, pourrais-tu changer ton vote, cela éviterait le passage en second tour. Merci. --NeuCeu 10 mai 2006 à 09:32 (CEST)

Ta contribution sur la page Esclavage

Bonjour Vol de nuit/Archives1, Tu viens d'opérer des modifications sur la page Esclavage et je t'en remercie. En revanche, les motifs n'ont pas été spécifiés dans la boîte de résumé ni dans la page de discussion. Ces motifs sont très utiles pour les contributeurs qui luttent contre le vandalisme. Il est possible de préciser ces modifications dans la page Discuter:Esclavage tout en prenant bien soin de mentionner ce renvoi dans la boîte de résumé. Pour être certain de ne pas oublier à nouveau, tu peux utiliser le pense-bête. Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia.

S'il te plait, peux-tu expliquer la modif sur cet article. Merci. --Bertrand GRONDIN 10 mai 2006 à 18:42 (CEST)

J'ai justement mis une explication très claire sur la page de discussion. J'ai entamé (suivant en cela [Wikipédia:Article de la semaine]) des modifications profondes sur l'article Esclavage et ses connexes, en créant une série claires avec infobox, et en déplaçant beaucoup de choses, notamment sur Histoire de l'esclavage créé ce matin. Fred waldron 10 mai 2006 à 18:47 (CEST)

J'approuve car c'était ce que j'avais déjà proposé à Utilisateur:Werewindle le 22 mai dernier. Millot 10 mai 2006 à 19:23 (CEST)

Moyenâgeries

Merci. Je prends ça pour un encouragement. Je suis en train de bosser sur ces fameuses catégories. Je pense pouvoir vous balancer un brouillon d'ici ce soir (ou dans la nuit ?) pour vous faire réagir. Mais ce qui existe actuellement est un tel foutoir qu'on y retrouve pas sa mère abbesse... - achille-41 15 mai 2006 à 13:26 (CEST) PS. Je vais corriger une petite bêtise qu'un correcteur brouillon (qui croit toujours bien faire) a introduite dans ton Philippe-Auguste. J'ai été pris d'un doute si Louis VII, tout éclopé qu'il était, a bien fait un voyage en Angleterre pendant la maladie du petit. En définitive, oui. Mais faire de Becket un grand thaumaturge de son vivant, quand même pas ! - achille-41 15 mai 2006 à 13:26 (CEST)

Pourrais-tu prendre qq minutes pour réagir (même rudement) à ce déblayage des catégories pour l'histoire médiévale ? - c'est là. achille-41 17 mai 2006 à 13:32 (CEST)

Haendel

Salut Fred,

Tiens, je suis désolé de le dire mais ça me fait pas mal de peine que t'as remodifié toutes mes modifications à la page de Georg Friedrich Haendel, que j'ai fait avec soins, même sans discuter avec moi. Entrer dans une guerre d'édition c'est vraiment la dernière chose que je veux faire, alors je vais expliquer mes modifications :

Désolé de t'avoir fait de la peine, mais le remplacement de quasiment toutes les occurrences de "Angleterre" et de "anglais" dans l'article par "Grande-Bretagne" et "Britannique" étaient abusives. Comme ce même remplacement dans d'autres articles, apparemment ton activité favorite. Fred waldron 27 mai 2006 à 15:31 (CEST)

C'est pas grave Fred, c'est toujours la décision de la personne que sent de la peine de décider s'il ou elle sent de la peine ou pas. :-). Je ne suis pas d'accord cependant que j'ai été abusif et j'espère te montrer pourquoi. Non, j'ai beaucoup d'activités favorites dans ma vie et je dois dire que corriger les faites des autres sur Wikipedia et loin d'être mon préféré. PetetheJock 28 mai 2006 à 00:44 (CEST)

• Les royaumes d'Angleterre et d'Écosse se sont unis en 1707 pour devenir la Grande-Bretagne par l'Acte d'Union (1707). Alors, Haendel est devenu un citoyen de la Grande Bretagne en 1726, pas de l'Angleterre. Il est devenu britannique. C'est le même aujourd'hui - je peux devenir citoyen français, pas citoyen alsacien. Tu as raison, on parlait de l'Angleterre au XVIIème siècle. Mais ici on parle du XVIIIème siècle et après 1707 le pays était la Grande-Bretagne.

Désolé encore, mais l'acte d'Union n'a pas créé la Grande-Bretagne. Il a créé le Royaume-Uni et a donc unifié les deux couronnes britanniques. Néanmoins, la Grande-Bretagne est une entité géographique, rien d'autre. L'entité politique est Royaume d'Angleterre avant 1707, Royaume-Uni (avec divers agrandissements) après 1707. Cela n'empêche pas la Grande-Bretagne d'exister avant 1707, et l'Angleterre d'exister après...Fred waldron 27 mai 2006 à 15:31 (CEST)

L'Acte d'Union a crée "The Kingdom of Great Britain" (see http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Great_Britain), connu tout simplement comme "Great Britain". En français, l'équivalent est "Le Royaume de Grande-Bretagne", ou plus simplement "Grande-Bretagne". C'était seulement en 1801 que le "Royaume de Grande-Bretagne" était uni avec le "Royaume d'Irlande" afin de créer le "Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande", tout simplement le "Royaume-Uni".

Je dois avouer qu'il existe un polémique - certains gens disent qu'on doit appeler le "Kingdom of Great Britain" le "United Kingdom of Great Britain". Cependant la grande majorité des gens disputent cet argument, y compris le "Historical Association", qui représente les historiens aux écoles et aux universités au Royaume-Uni, et disent que le terme propre est le "Kingdom of Great Britain".

L'Acte d'Union de 1707 était une union politique entre les deux royaumes d'Écosse et d'Angleterre. Les deux couronnes des deux pays étaient unifiées en nom, certes, mais elles étaient déjà unifiées en 1603 quand James VI d'Écosse est devenu aussi James I d'Angleterre. On appelle cet événement en 1603 au Royaume-Uni la "Union of the Crowns" (l'Union des Couronnes).

Je suis d'accord - avant 1707 la Grande-Bretagne était seulement une entité géographique, et pareil après 1801. Mais entre 1707 et 1800 c'était en même temps une entité geographique et aussi le nom raccourci pour l'entité politique "Le Royaume de Grande-Bretagne".

Je suis aussi d'accord, l'Angleterre existe toujours, mais pas comme pays politiquement indépendant avec son Premier ministre, son gouvernement, ses forces militaires, son roi etc. depuis 1707. C'est ça la faute que certains gens font hors du Royaume-Uni (et parfois au Royaume-Uni même j'ai honte de le dire :-)).

Mais après tout ca, si quelqu'un d'un autre pays a décidé de devenir citoyen de la Grande-Bretagne après 1707, comme notre ami Handel, il serait devenu un citoyen de nationalité "britannique", d'où ma modification. PetetheJock 28 mai 2006 à 00:44 (CEST)

• Les diplomates du pays après 1707 étaient les diplomates de la Grande-Bretagne, et alors de nationalité britannique.

Si tu veux (même s'il serait également plus juste de préciser "Royaume-Uni de Grande-Bretagne). Mais cet article n'est pas un article d'histoire politique. Supprimer toutes les occurrences d'"Angleterre" dans tous les articles citant des faits postérieurs à 1707 est ridicule, et s'apparente même, de mon point de vue, à du vandalisme. Et vue ta page de discussion je ne suis pas le seul à en penser ainsi.Fred waldron 27 mai 2006 à 15:31 (CEST)

Je garde mon argument - si on parle de diplomate, on parle du pays que le diplomate représente, c-à-d la Grande Bretagne. Les diplomates étaient britanniques. PetetheJock 28 mai 2006 à 00:44 (CEST)

• George I^er était le roi de Grande-Bretagne (regarde sa page si tu ne me crois pas), pas seulement d'Angleterre. Est-ce qu'on parle de Jacques Chirac, Président de Bourgogne ou Jacques Chirac, Président de la France?

Encore une fois, aucun rapport. La République française est ce qu'elle est, ça n'empêche pas Auxerre d'être en Bourgogne et Rennes en Bretagne. Si tu changes toutes les occurrences de "Bourgogne" et de "Bretagne" dans les articles d'histoire contemporaine pour les remplacer par "France", tu appauvris le contenu.Fred waldron 27 mai 2006 à 15:31 (CEST)

Oui, il y a un rapport. Quand on parle d'un représentant d'un pays, on parle du pays même. George était le roi de Grande-Bretagne (tu as accepté toi-même que les couronnes étaient unies). C'est faux de dire qu'il était le roi d'Angleterre. Je ne veux pas changer toutes les occurrences de Bourgogne, ni d'Angleterre, ni de Bretagne. Mais tout simplement George était le roi de Grande-Bretagne, comme Chirac est le Président de la France et Bush est le Président des États-Unis. PetetheJock 28 mai 2006 à 00:44 (CEST)

• Les gens de la Grande-Bretagne, partout, ont reçu Haendel comme un d'eux. Sa musique était jouée partout. Moi, j'étais très fier de chanter « Nathan the prophet... » à l'école en Écosse. Sa musique s'est perpétuée et continue d'être bien appréciée en tout le Royaume-Uni, pas que l'Angleterre.

Je ne dis pas le contraire là non plus. Mais je ne vois pas le rapport. Si je dis "Haendel a vécu en Angleterre" : rien n'est faux dans cette affirmation, et il n'y a pas de raison de la changer. Même si on dit plus loin qu'il a connu le succès dans tout le Royaume-Uni. Par ailleurs, il y a aussi des compositeurs allemands ou italiens appréciés en Grande-Bretagne, on ne va pas pour autant faire de Bach ou Vivaldi des citoyens britanniques. Ton raisonnement par l'absurde est absurde.Fred waldron 27 mai 2006 à 15:31 (CEST)

Je suis d'accord - Haendel a vécu en Angleterre. Mais j'essaie ici de corriger l'impression trompant dans l'article que sa musique était appréciée dans une seule partie (l'Angleterre) de la Grande-Bretagne et puis du Royaume-Uni. Ce n'était pas vrai du tout. Et qui a dit qu'on veux faire de Bach ou Vivaldi des citoyens britanniques? - il me faut dire que je ne comprends pas ton raisonnement en disant ça. PetetheJock 28 mai 2006 à 00:44 (CEST)

Je vais refaire alors mes modifications bientôt mais je te laisse un peu de temps pour te renseigner sur l'histoire de la Grande-Bretagne et le Royaume-Uni et de discuter. Merci.

Je suis désole Fred si ce message semble un peu « sec » (d'habitude mon humeur est vachement plus géniale) mais je dois avouer que ça m'a choqué que t'as remodifié mes modifications, même quand les faits historiques sont clairs. PetetheJock 26 mai 2006 à 19:34 (CEST)

Plutôt que de te mettre en colère, essaie d'avoir un peu de mesure dans tes modifications, et de réfléchir à l'importance de l'information dans tel ou tel contexte. Haendel devient citoyen britannique, ok. Mais cela ne nécessite pas un remplacement intégral.Fred waldron 27 mai 2006 à 15:31 (CEST)

D'accord, on fait un tri sélective quand on est d'accord ? PetetheJock 28 mai 2006 à 00:44 (CEST)

---

"Vandalisme", "abusives", "temps de te remettre en question"... Il me faut dire d'abord Fred que je trouve ça un peu trop, mais voilà - j'ai râlé dans mon première message (désolé), t'as fait un très bon « touché! » avec ta réponse. Mais, si tu es d'accord, je crois que ça serait mieux si on se concentre sur l'article d'Haendel et nos arguments dans une manière plus amicale, tous nos deux. J'espère que tu seras d'accord. Je suis sûr qu'on a des choses à apprendre l'un de l'autre.

J'ai répondu alors ci-dessus aux arguments particuliers. A propos, et hors du sujet, d'où vient ton nom d'utilisateur - est-ce un personnage historique? PetetheJock 28 mai 2006 à 00:44 (CEST)

Aucun problème, tu fais ce que tu veux sur Haendel ou ailleurs, simplement fais attention à bien cibler les changements, parfois très pertinents, parfois sans intérêt voire hors de propos. Fred waldron 29 mai 2006 à 15:34 (CEST)

D'accord, merci Fred - tes conseils gentils sont bien entendus. PetetheJock 29 mai 2006 à 18:53 (CEST)

Images - Source non précisée

Bonjour Fred waldron,

Pourrais-tu préciser la source des images Image:Billie Soundofjazz.jpg, Image:Billie.jpg et Image:Billie Armstrong.jpg ? Merci d'avance, Korg + ⁺ 21 juin 2006 à 03:46 (CEST)

J'ai mis tout ce que je sais dessus, c'est à dire que le photographe est à chaque fois inconnu. Sauf sur Sound of Jazz peut-être, copyright CBS ? Même pas sûr... Fred waldron 21 juin 2006 à 17:50 (CEST)

Merci. Ces images proviennent-elles d'un site internet ? Korg + ⁺ 22 juin 2006 à 03:25 (CEST)

Sound of Jazz, justement, et celle du Carnegie Hall si je me souviens bien (photo amateur a priori) mais il n'y a pas plus de précisions ni pour l'une, ni pour l'autre. Le site est en annexe de toute façon.