Discussion utilisateur:Fanoflesage

Bienvenue sur Wikipédia

Bienvenue sur Wikipédia, Fanoflesage !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Généralités

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avéreront elles aussi instructives.

Syntaxe de base

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manquera pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Fanoflesage 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page perso... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide, le service de parrainnage ou éventuellement me contacter sur ma page de discussion en cliquant ici.

Sur ce, il ne me reste plus qu'à te souhaiter une bonne continuation.

- DarkoNeko le chat にゃ 24 août 2007 à 10:25 (CEST)

Jean Dubuffet

Bonjour Fanoflesage, si j'ai blanchie votre travail, c'est qu'il serait judicieux qu'il s'adapte à ce qui est déjà fait. Comme vous le savez, WP est une encyclopédie collaborative. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 27 août 2007 à 08:43 (CEST)

Par exemple dans la version actuelle, il est dit que c'est lui qui a lancé la notion d'art brut, en début d'article. De même, le vocable de brevet à ce sujet, n'est certainement pas approprié. -- Perky ♡ ✍ 27 août 2007 à 08:49 (CEST)

Liens externes

Bonjour,

Puis-je vous conseiller une lecture attentive de Wikipédia:Liens externes ? Pour votre information, Wikipédia est un projet d'encyclopédie et non d'annuaire visant à regrouper des liens externes. Il existe plusieurs site (tels que DMOZ par exemple) qui font cela très bien et que je ne saurais trop vous conseiller pour cela. Nicolas Ray 11 novembre 2007 à 15:45 (CET)

Art brut

Bonjour. Merci de vos contributions à cet article. Notez qu'il ne faut pas mettre de lien interne ("voir aussi") vers un article qui n'existe pas (art visionnaire), alors si vous tenez à ce lien, faites d'abord l'article ! En attendant, je le supprime, de même que le lien externe associé. (->Jn) 11 novembre 2007 à 19:21 (CET)

Architecture naïve ?

Bonjour ! En fait le jour ou j'ai laissé un message sur la page de discussion architecture naïve, j'avais laissé quasiment le même sur les pages de discussion de architecture vernaculaire, et architecture populaire (Voir plus haut dans ma page de discussion le message de Patrick.charpiat). Pour moi ce qui est mis dans cet article relève de l'art naïf et/ou d'un article avec une autre appellation, certainement celle que tu proposes. Néanmoins cela n'exclut pas que la plus part des oeuvres présentées dans l'article, si elle font l'objet elle mêmes d'un artcile, et bien ces oeuvres peuvent, à mon sens être classées dans les catégories de monuments (architecture) et des catégories d'art. Je tiens à te répéter que je ne suis pas spécialiste, et que ce n'est qu'une simple opinion que je te livre : pour être très schématique le terme architecture ne peut ouvrir une entrée d'article que s'il recouvre une notion "disciplinaire" (désolée je ne trouve pas un autre mot).Tout ce qui est marginal est difficile à cataloguer, à classer, il n'en reste pas moins que ce n'est pas à wiki de créer des concepts. En conclusion pour moi on peut bien évidemment parler d'architecture naïve, mais cela n'en fait pas un concept à l'instar de l'art naïf ( l'art relève de la pratique), et donc l'article peut être supprimmé. Pour ce qui serait un article sur les Environnements visionnaires, je n'ai pas d'idée sur la question. Si tu crées une discussion quelque part, je veux bien aller voir les élements, y réfléchir et si je me fais un avis, je le communiquerai. Je reste à ta disposition avec mes limites.— Elvire ^{[Salon particulier]} 17 novembre 2007 à 13:18 (CET)

Bonsoir Fanoflesage ! Je trouve que tu fais du bon boulot ! Je suis entièrement convaincue par l'article Environnements visionnaires, à telle enseigne que je reprends tes arguments à mon compte, et que je suis favorable à la suppression de l'article architecture naïve (Discuter:Architecture naïve). Article qui à mon avis n'avait dèjà pas beaucoup de sens, mais maintenant .... Je ne maitrise pas assez le sujet pour le proposer à la suppression.— Elvire ^{[Salon particulier]} 17 novembre 2007 à 22:19 (CET)

PS. : à mon avis Manfred Gnadinger rentre tout à fait dans le cadre de l'article Environnements visionnaires. Mais cet article est peut être à retoucher, et peut être est-ce dans vos compétences ? — Elvire ^{[Salon particulier]} 17 novembre 2007 à 22:34 (CET)

Environnements visionnaires

Bravo encore Fanoflesage ! Maintenant j'aimerai bien qu'un "architectureux" se penche sur architecture naïve pour faire un peu de ménage, ou trouver un contenu spécifique qui justifie cette entrée là. Je suis ravie que le contenu d'architecture naïve soit bien traité, ainsi que je vous l'ai dit, à la lecture de l'article Environnements visionnaires et après quelques recherches et réflexion, je suis tout à fait convaincue de l'opportunité du titre. Dans les articles de wiki, comme dans toute page de wiki (y compris les pages de discussion) vous trouvez, en principe, à côté de chaque titre de rubrique un petit [modifier], il suffit de cliquer dessus et vous avez accès à une modification sur l'espace uniquement de la rubrique. Les pages de discussion s'éditent avec les mêmes règles "techniques" que les pages encyclopédiques, donc rien ne vous empêche à partir de "modifier" la page, d'insérer un texte ou bon vous semble.

Un retrait se fait avec les deux petits points, comme je viens de faire ! Chaque "deux petits points" est un espace de retrait, ainsi que je fais sur ce message !

Peut-être que si nous avons encore à échanger vous utiliserez le tutoiement. Si cela n'est pas dans vos usages, pas de souci, l'important c'est de collaborer.

Et trois espaces de retrait ! Dans la logique des réponses, on peut considérer que chaque retrait que je viens de faire est un nouveau message. Ici je fais un peu "d'abus" pour illustrer mon propos. — Elvire ^{[Salon particulier]} 18 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Un peu plus tard pour bien illustrer : je suis revenue sur mon message précédent en cliquant sur modifier à côté du titre de mon précédent message Environnements visionnaires, et là je mets 4 fois les deux petits points ! (En fait,je viens de voir que tu me tutoies dans le dernier message ! j'aurais dû voir ça plus vite !) Salut à toi et bon dimanche — Elvire ^{[Salon particulier]} 18 novembre 2007 à 12:28 (CET)

Bonjour Fanoflesage ! Tu es génial ! avec tout ce que tu as fait, je ne peux que te donner raison, car tout est super bien dit et structuré ! Pour moi la seule chose qui reste c'est de savoir si la notion d'architecture naïve est recevable, car ce n'est pas à wikipédia d'"inventer" des notions pour se faire plaisir. Pour le moment je n'ai pas trouvé l'expression, sauf comme commentaire d'André Malraux, tu conviendras qu'un jugement d'écrivain pour si notoire qu'il soit ne suffit pas pour créer un concept d'architecture ! Sinon ton remaniement de l'article est TOP ! Si je trouve le temps et la matière je chercherai un peu. En tout cas je te tiens au courant ! Salut — Elvire ^{[Salon particulier]} 21 novembre 2007 à 14:19 (CET)

P.S. Dernier élément pour illustrer mon propos sur mon doute "existentiel" : si on m'avait demandé comment on classe en architecture ce type de constructions, spontanément j'aurai dit "architecture sauvage" et pas "architecture naïve". Le fait que ce soit artistique n'a rien avoir avec le concept, car le rapport de l'architecture et de l'art c'est autre chose !— Elvire ^{[Salon particulier]} 21 novembre 2007 à 14:27 (CET)

99% d'accord avec toi ! La restriction, c'est qu'il n'appartient pas à un administrteur de trancher. Les administrteurs ont des responsabilités "techniques de maintenance". Sur le contenu, il y a "les principes" de la communauté, et pour les principes qui se discutent, l'avis d'un administrateur en vaut un autre. Ce sont des spécialistes en architecture qui sont le mieux placés pour nous donner des éléments de l'état de la connaissance en architecture, et pour qu'on puisse savoir si l'entrée encyclopédique architecture naïve est un gage de qualité pour un lecteur. Pour ce que tu dis des définitions en art, là je suis à 100% OK ! Dans la série l'art à la marge tu connais le projet Aloïse ? — Elvire ^{[Salon particulier]} 21 novembre 2007 à 22:35 (CET)

Aloïse

Désolée de te donner de faux espoirs. Je fais référence effectivement à Aloïse Corbaz. Le psychiatre Roger Gentis, qui fait partie de la mouvance de l'antipsychiatrie, qui a écrit plusieurs ouvrages sur la schizophrénie, l'enfermenent de l'asile etc, a exercé sur la région centre , pas loin de Félix Guattari. Pour être schématique, entres autres "inovations" pour faire évoluer le cadre institutionnel du traitement de la folie, il a "ouvert" à Orléans un atelier , un peu sur une base de création art brut en se référant explicitement à Aloïse Corbaz . Dans les années 80, il a sorti le bouquin "Projet Aloîse" pour promouvoir en quelque sorte ce type d'activité qui redonne sa place au verbe (l'un de ses bouquins, je sais plus lequel pose comme axiome de départ une phrase qui veut dire "Au commencement était le Verbe"). Il a présenté le livre à la Libraire des Temps Modernes à Orléans, j'y étais et je l'ai acheté. Je sais qu'il y a eu des productions. Ma question, sachant que tu es spécialiste de l'art brut, était juste un espoir d'en savoir plus sur ce type d'activités. Vraiment désolée, il n'y a rien de mystérieux, tu demandes à l'ami google de te parler de Roger Gentis et du projet Aloîse ... — Elvire ^{[Salon particulier]} 23 novembre 2007 à 00:02 (CET)

Jean Dubuffet

Bonjoir, je voulais juste savoir pourquoi vous aviez supprimé Jean Dubuffet de la Catégorie:Peintre d'art brut ? Cela me paraissait adéquate dans le cadre du Projet:Peinture où il est tenté de classer les peintres par courant (la catégorie Catégorie:Peintre d'art brut allant bien au-delà de la peinture). Merci Riopelle (d) 8 juin 2008 à 13:57 (CEST)

Architecture naïve - Environnements Visionnaires

Monsieur, Je viens de voir que vous avez crée une nouvelle catégorie, "Architecture Naïve". Je tiens à porter à votre connaissance un article que j'ai crée dans ce domaine : "Environnements visionnaires", qui englobe les architectures naïves, et au-delà. Il me semblerait donc pertinent de l'inclure parmi les articles de la catégorie "architecture naïve". Bien cordialement, --Fanoflesage (d) 3 septembre 2008 à 12:56 (CEST)

Voila, c'est fait.
Pour ajouter un article dans une catégorie, il suffit d'ajouter à la fin de l'article [[Catégorie:Architecture naïve]] (pour la catégorie qui nous intéresse). J'ai enlevé la catégorie architecture qui est trop générale et dans laquelle la catégorie architecture naïve est incluse.
Cordialement, Coyau (d) 3 septembre 2008 à 18:02 (CEST)

Art brut

Pouvez-vous m'expliquer ce qu'apporte sur le sujet le lien vidéo que vous y avez placé, composé de plans généraux de paysages, d'abord à Paris sur la tour Eiffel (?) , puis en Suisse, le tout en langue russe ? -- -- Salutations louis-garden (On en cause) 14 février 2010 à 17:29 (CET)

Art singulier

Bonjour, en effet, j'ai supprimé tous les liens sur un cet article, en effet, il s'agit d'un article générique, les liens n'étaient pas conformes aux règles de Wikipédia WP:LIENS, sites perso, site avec lien mort, site de promotion ou de lancement, site d'association..... Bonne continuation --Lomita (d) 17 octobre 2010 à 17:48 (CEST)

Robert Tatin

Bonjour,

je vois en passant ta demande dur la page de Ollamh qui est absent depuis plusieurs mois, aussi je prends l'initiative de te répondre.

Il n'y a pas besoin de droits particuliers ni de grandes compétences techniques pour remplacer une redirection par un article ; il suffit d'éditer la page pour la modifier, de supprimer la mention #REDIRECTION[[Robert Tatin]] et de la remplacer par le texte de ton article.

Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à en demander.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 26 janvier 2011 à 14:34 (CET)

Catégorie

Re-bonjour, j'ai remarqué que la Catégorie:Peintre d'art brut était attribuée à ta page de discussion, c'était dû au fait qu'elle était mentionnée dans une des discussions. Si tu veux parler d'une catégorie dans une discussion, sans qu'elle soit attribuée à la page de discussion, il suffit d'ajouter le signe ":" à l'intérieur des doubles crochets comme ceci [[:Catégorie:Peintre d'art brut]]. J'ai rectifié dans la discussion ci-dessus. - Cymbella (répondre) - 26 janvier 2011 à 14:46 (CET)

Doublon de catégorie

Pourquoi avoir annulé le dédoublonnage que j'ai entamé hier entre les catégories 'Art brut" et Peintre 'art brut" ou "Peintre dans la mouvance de l'art brut? Peintre d'art brut étant une catégorie fille de "Art brut", il ne devrait normalement pas y avoir co-existence des deux sauf cas exceptionnel. Si l'on reprend l'exemple de Bernard Coutant, au nom de quoi ajouter "Art brut " à la catégorie "Peintre dans la mouvance de l'art brut"? Deuxtroy (d) 8 janvier 2012 à 17:16 (CET)

Bonjour,

Autant pour moi, je me suis tellement habitué à l'organisation de cette catégorie d'art brut (j'y suis depuis 2007) que je n'avais pas vraiment intégré la logique de Wikipedia, qui consiste en effet (après vérification) à regrouper dans les sous-catégories. Désolé, vous pouvez les remettre, mais alors il faut le faire pour les 25 "peintres d'art brut" concernés ! Cordialement, :Fanoflesage (d) 8 janvier 2012 à 17:51 (CET)

Et bien c'est très gentil de votre part de m'autoriser à restaurer ces améliorations que vous avez effacées. (Peut-être que la prochaine fois, une discussion préalable serait plus avisée? = Effectivement, pour le reste, il serait mieux de le faire. Cordialement Deuxtroy (d) 8 janvier 2012 à 18:12 (CET)

Du coup, je vais faire une petite vérification... Vu que vous avez créez une autre sous-catégorie "peintre dans la mouvance de l'art brut", vous êtes bien d'accord que ces deux catégories sont distinctes, et que Maurice Baskine par exemple ne peut être dans les deux ? Cordialement, --Fanoflesage (d) 8 janvier 2012 à 18:28 (CET)

Oui, bien sûr. J'avais créé cette nouvelle catégorie du fait de votre vision restrictive d'artiste d'art brut, catégorie que vous avez retiré à Monique Apple, selon la définition actuellement en vigueur dans l'introduction de l'article art brut. D'où la création de cette seconde catégorie, puisqu'il fréquent de dire que les peintres de ce style sont "apparentés à l'art brut". Concernant Maurice Baskine, il n'y a pas confusion possible entre les deux genres. J'avais par contre trouvé des cas de personnes ayant à la fois une culture picturale et une production de type psychiatrique (je n'ai plus les noms en tête, mais par exemple le cas de Marguerite Burnat-Prvins m'a laissé dans un abîme de perplexité : art brut ou dans la mouvance de l'art brut?). Ne sachant où les placer, je les avais laissé sous la racine. Cordialement, Deuxtroy (d) 10 janvier 2012 à 22:55 (CET)

Musée Robert Tatin

Bonjour, j'ai constaté aujourd'hui que cet article a été rédigé par vos soins, l'an passé, en recopiant une bonne partie du site officiel du musée. Pour rappel, si vous n'êtes pas détenteur des droits sur le texte original, vous vous rendez coupable de contrefaçon en recopiant illégalement une œuvre de l'esprit. D'où mes deux questions :

1. Avez-vous un lien avec m'administration du musée ? Si oui, vous pouvez remplir une autorisation de republication pour régulariser la situation.
2. Si vous avez enfreint le droit d'auteur en recopiant ce texte sans autorisation, avez-vous procédé de même avec d'autres articles, et si oui, lesquels ? Il serait bien aimable de votre part de nous signaler au plus vite quels textes sont éventuellement concernés, afin que nous en retirions tout texte soumis au droit d'auteur.

Enfin, si vous avez agi sans autorisation, je vous prie de bien vouloir, à l'avenir, ne plus recopier sur Wikipédia des textes ne vous appartenant pas. Cordialement, Alchemica (d) 7 février 2012 à 18:45 (CET)

Bonsoir, je vous remercie pour votre réponse, qui est en effet tout à fait satisfaisante. Je vous présente en outre mes plus plates excuses pour n'avoir pas pensé à consulter l'historique de façon plus approfondie. Errare humanum est. Bon weekend à vous. Cordialement, Alchemica (d) 10 février 2012 à 00:56 (CET)

Pour compléter un peu mon message ci-dessus et mieux m'en expliquer, j'ai fait un tour dans vos autres créations d'articles le 7 février au soir et je n'ai trouvé aucune autre « violation des droits d'auteur », aussi ai-je voulu vous laisser un message pour vous dire qu'à mon sens c'était plutôt le musée qui avait copié votre article (toujours sans penser un instant à vérifier l'historique, ce qui m'aurait tout de suite donné la réponse) - malheureusement j'ai été plus occupé que prévu et tout ça m'est ensuite sorti de la tête. Bref, pardonnez le ton un peu impérieux de mon premier message, qui a été laissé après une seule vérification, avant que je ne prenne connaissance du reste de votre travail et ne m'aperçoive que je vous avais accusé trop vite. Alchemica (d) 10 février 2012 à 14:13 (CET)

Demande de conseils sur un article

Bonjour, Je me permets de vous contacter concernant un artiste contemporain dans la mouvance de l'art brut, Franciam Charlot. Il me paraît vraiment "admissible". Seul problème : il est très difficile de rédiger un article centré sur sa personne dans la mesure où il semble éviter les interviews et seuls des artistes de différents domaines parlent ou utilisent son travail. Un contributeur a placé les différents bandeaux sur l'article mais j'aimerais avoir l'avis de quelqu'un qui connaît davantage ce mouvement de peinture. J'ai également essayé de contacter le projet peinture mais je n'ai pas eu de réponse. J'espère que vous pourrez m'aider à améliorer l'article et ainsi, éventuellement, enlever certains de ses bandeaux. Merci beaucoup, --Culture&Co (d) 30 juillet 2013 à 18:54 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse. Je vais donc me référer davantage au reportage réalisé sur son travail paru dans la revue Azart. Ainsi, sa valeur sera évaluée par un critique d'art et cela sera plus encyclopédique. Pour les catégories, je suis bien de votre avis. J'avais seulement besoin de communiquer avec quelqu'un qui connaissait la peinture. Parfois difficile d'expliquer à un contributeur certes habitué de Wikipedia mais qui n'est pas du tout passionné par la peinture. Encore merci pour votre aide. Bonne journée !--Culture&Co (d) 7 août 2013 à 14:10 (CEST)