Discussion:Variole

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.asnom.org/432_variole.html
  • Dans Variole, le Sat Jan 28 09:32:20 2006, 404 Not Found
  • Dans Variole, le Tue Jan 31 23:58:41 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:31 (CET)

Ma modification de la page ce matin ...

Je me suis fais avoir par une nouvelle émission sur Canal Jimmy : Breaking news

BREAKING NEWS est une édition spéciale, en temps réel, qui annonce et décrypte les premiers développements d’un événement … fictif.

Quelqu'un a déjà corrigé cette erreur. Désolé !

--Yves-Provence (d) 19 décembre 2008 à 06:23 (CET)

Histoire de la réception

Il pourrait être intéressant de créer un chapitre sur l'approche culturelle de cette maladie, notamment au niveau de l'histoire de sa réception. En effet, sa proximité lexicologique avec la vérole (syphilis) l'a peut-être fait passer un certain temps pour une MST, témoins les nombreux personnages littéraires de débauchés qui meurent de cette maladie (la Marquise de Merteuil, Nana...). Quelqu'un sait-il quelque chose sur ce sujet ? 92.102.76.120 (d) 7 avril 2010 à 23:46 (CEST)

Asino vaccin du Dr Chaumier

Le Dr Chaumier joua un rôle important dans le développement de vaccins ( contre la variole) en France  : "En 1905, l’institut vaccinal du château du Plessis est le fournisseur officiel de vaccins antivarioliques pour quarante-trois départements français."cf http://www.ville-lariche.fr/pdf/ve/VE104.pdf En 1910 il fonde la “Revue Internationale de la vaccine”. Il est aussi l'inventeur et le promoteur d'un mystérieux (?) asino-vaccin Trente7cinq (d) 22 juin 2010 à 21:34 (CEST)

dernier cas

dans l'article on lit : " ... au début de 1977, le dernier cas de variole contracté de manière naturelle fut diagnostiqué à Merca en Somalie, le 26 octobre 1977. " Dans Des épidémies et des hommes"de Flahaut et Zylberman on lit ,p21, que le dernier cas - de variola minor , a eu lieu , en 1977 certes, mais chez un jeune garçon éthiopien et non somalien : se trouvait-il en Somalie ? Ou est-ce un autre cas , ou une erreur ? C'est un peu anecdotique , mais si ça peut être précisé ... ( une fois l'incertitude levée : intègrer alors la mention de variola minor )Trente7cinq (d) 14 juillet 2010 à 11:26 (CEST)

• C'est le même cas. La dernière campagne d'éradication de la variole a porté sur des groupes nomades ou réfugiés se déplaçant de part et d'autre de la frontière entre l'Ethiopie et la Somalie. Le dernier cas fut Ali Maow Maalin, âgé de 23 ans, peut être éthiopien, mais certainement admis à l'hôpital de Merca en Somalie. Source : F. Fenner, smallpox and its eradication, WHO, 1988, p.1062-1063. --Pat VH (discuter) 21 juin 2016 à 00:58 (CEST)

Eradication et Dernier cas de variole

L'éradication a été certifiée en 1979 et officialisée en 1980.

L'histoire de Janet Parker n'a donc pas lieu après l'éradication, comme le mentionne de façon éronée le titre de la section.

88.182.114.35 (d) 6 avril 2011 à 21:57 (CEST)

Le mot "Éradication" est très, très prétentieux, on peut fortement minimiser la prolifération d'une souche en particulier, mais on éradique pas un virus ou une maladie, le vivant étant bien plus complexe que cela...

31 juillet 2013 à 00:57 (CEST)Anthony31 juillet 2013 à 00:57 (CEST)

Conversion des modèles Cite book

Bonjour humains ! J'ai procédé sur cet article à la conversion des citations bibliographiques {{Cite book}} en {{Ouvrage}} diff. Voici le rapport de mes corrections, questions et suggestions :

1. Sherris Medical Microbiology[1] : auteur=>auteurs,ISBN>13,+langue,+LCCN,+ville
2. Smallpox: The Fight to Eradicate a Global Scourge : Suggestion lien éditeur : Springer Verlag ou Random House ou Houghton Mifflin Harcourt,+lien éditeur[20],+année,ISBN>13,+langue,+LCCN
3. Encyclopaedic History of Indian Freedom Movement : +année,id=>isbn,isbn invalide!,+langue=anglais[??]

--ZiziBot (d) 29 août 2011 à 16:58 (CEST)

Image choquante ?

Ce n'est que mon avis, mais l'image Child with Smallpox Bangladesh.jpg est potentiellement choquante. Je propose donc de la masquer (et non pas la supprimer). Qu'en pensez vous ?

--Patronus95 (d) 23 septembre 2011 à 09:10 (CEST)

@Sapin88 c'est affiché sur la page anglais et allemand par exemple donc pourquoi censurer la version française ? Wikipédia.fr n'est pas Wikipédia en Allemand ou en Anglais. Ceux qui viennent sur la page risquent d'être... troublés en voyant immédiatement une image aussi saisissante. Ce que je propose, c'est simplement de la masquer sous un bandeau, avec un avertissement de sorte qu'elle reste accessible à ceux qui souhaitent la consulter. Sinon, on devrait peut être organiser un vote

--Patronus95 (d) 12 février 2012 à 03:21 (CET)

Je ne suis pas convaincu du tout qu'il faut masquer l'image et en plus quand je clique sur afficher ça ne fonctionne même pas. Est-ce que tu peux me citer des autres articles où on voit des photos dites choquantes masquées ? J'ai l'impression que je ne le vois jamais. --Sapin88 (d) 12 février 2012 à 09:37 (CET)

Voici un exemple, quoique ancien: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9crose&oldid=70884928 C'est étrange, normalement ça devrait marcher, j'avais ré-utilisé le code provenant de cet article. --Patronus95 (d) 13 février 2012 à 11:09 (CET)

Pourquoi cacher la réalité ? De quoi avez-vous Peur ? Si on va vers un monde globalisé, aligné sur les autre pays, notamment l'Allemagne qui est une nation référence en virologie, n'est-il pas nécessaire ? Votre demi-mesure affiché dans cette discution déssert une encyclopédie qui se doit de rechercher la véracités des faits et les montrer au publique pour les informer. Votre Censure est malvenue et cache des objectifs politiques et lobbyiste autrement plus indécente que cette photo.

31 juillet 2013 à 01:11 (CEST)Anthony31 juillet 2013 à 01:11 (CEST)

Moi ça me choque, et je suis assez d'accord quant à l'intérêt de la cacher.--Sarali (discuter) 28 août 2017 à 16:13 (CEST)

Pandémie et conséquences historiques pendant la conquête de l'Amérique

Rien sur ce sujet! Il me semble urgent de pallier dès que possible cet oubli considérable! El Comandante (d) 16 février 2012 à 12:42 (CET)

Anthropocentré

Bonjour, et la variole du porc [2] ou la variole du singe par exemple ? --Amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2012 à 19:05 (CET)

Retirer des images ?

Bonjour,

j'ai lu la discussion plus haut, et mon avis est qu'il faut conserver une de ces images pour son contenu encyclopédique. Cependant pourquoi en avoir cinq avec le même contenu ? On pourrait peut-être en garder une d'un vrai cas et celle du masque de cire à déplacer dans la section historique ? --Roll-Morton (discuter) 18 mars 2015 à 14:57 (CET)

Je pense que l'on pourrait éliminer les images d'enfants qui produisent encore plus de malaise que les autres, sans donner plus d'information. --Roll-Morton (discuter) 18 mars 2015 à 15:18 (CET)

Notif, vu le bistro du jour :  Consulnico :. --Roll-Morton (discuter) 18 mars 2015 à 15:20 (CET)

Je suis contre ces modifications par opportunisme. Variole n’est que l’une des nombreuses pages concernées dans le projet:Médecine qui est concernée par la question des contenus choquants. Alors vu qu’aucune réflexion globale ne sous-tend votre argumentation, je ne vois pas de raison de supprimer ces images juste parce qu’elles agressent vos yeux. De plus, je précise que le taux de mortalité de la variole chez les enfants atteint les 80%, contre 20 à 60% pour les adultes, ce qui devrait vous convaincre que les images d’enfants touchés par la variole, images certes tristes, sont de nature encyclopédique. Consulnico (discuter) 18 mars 2015 à 15:47 (CET)

Ma réflexion est globale dans le sens suivant : les images sont censés être présentes sur wikipedia pour leur intérêt encyclopédique et non pour d'autres motifs. Par exemple, sur les articles qui présentent des espèces d'oiseaux, je suis contre le fait de mettre huit fois une photo similaire pour que chaque photographe soit content. Ici les différentes photographies me semble montrer exactement les mêmes symptômes de façons très similaires. Si les images d'enfants sont plus pertinentes (je n'avais pas vérifié la répartition), alors je suis pour prendre une image d'enfant. Si ces images montrent en fait plusieurs types de répartitions des éruptions que je ne peux pas distinguer, mais que de bonnes légendes pourraient éclairer, je suis pour. Si le jeu est d'accumuler le plus d'images possible de souffrances, comme le ferait une vulgaire escroquerie en pop-up, je suis contre. D'où ma proposition de retirer quelques images, que je modifie en proposant de meilleurs légendes et positionnements dans l'article, si ces photos sont toutes vraiment pertinentes.--Roll-Morton (discuter) 18 mars 2015 à 16:35 (CET)

Assez d'accord avec l'analyse de Roll-Morton, même si, sur les principes, on est d'accord que Wikipédia n'est pas censurée. Personnellement, il m'est impossible de lire cet article avec ces images partout, une suffirait amplement. --Catarella (discuter) 18 mars 2015 à 18:34 (CET)

il semble qu'il y ait deux types d'éruptions cutanées. Celle de la fillette de 1973 semble différente des 4 autres. Il faut au moins conserver celle de la fillette et de l'autre type d'éruption cutanée Loupeeclair (discuter) 18 mars 2015 à 20:15 (CET)

Je ne vois pas de différence mais j'y connais moins que rien. J'ai laissé un mot sur la discussion du portail:médecine. --Roll-Morton (discuter) 18 mars 2015 à 21:04 (CET)

Bonjour, je ne connais pas spécialement la maladie, je crois qu'il y a simplement des formes plus ou moins profuses, c'est tout. Concernant les images il n'y en a pas tant que ça de mon point de vue (2 visages et 2 bustes). J'ai quand même modifié la mise en page pour les répartir dans l'article de manière moins rapprochée. Bloubéri (discuter) 20 mars 2015 à 22:29 (CET)

Bonjour. La science est modeste et le sensationnalisme peu scientifique, amha. --Dimdle (discuter) 20 mars 2015 à 23:24 (CET)

Bon disons qu'avec le petit changement de mise en page, c'est moins violent, mais ce n'est tout de même pas la panacée. Par ailleurs l'article est good article en anglais, des volontaires pour en faire BA ici ? Je peux aider en marge mais je n'ai aucune connaissance sur le sujet. --Roll-Morton (discuter) 21 mars 2015 à 09:40 (CET)

Roll-Morton, pour la traduction du "GA" anglais, je peux également aider un peu. J'ai regardé l'article anglais, les parties "History" et "Society and culture" me semblent disproportionnées (l'ensemble compte pour la moitié de l'article !) : je ne crois pas qu'il soit vital de les traduire en entier (ça fait donc moins de travail). Bloubéri (discuter) 21 mars 2015 à 16:31 (CET)

Dimdle, peux-tu expliciter s'il te plait ? Bloubéri (discuter) 21 mars 2015 à 16:24 (CET)

Bonjour Bloubéri. Juste pour dire que l'on peut parler scientifiquement de la variole sans agresser les yeux de ceux qui ne sont pas cliniciens et qui ont juste envie de voir aussi ce qu'est une simple variole de leur petite fille à la maison. Donc à mon avis une photo de cas de variole extrême est utile. Mais une photo de variole simple serait aussi intéressante. On peut parler de la gale sans montrer une gale norvégienne, etc.. A (MHA + bientôt). --Dimdle (discuter) 21 mars 2015 à 16:55 (CET)

Je comprends ce que tu veux dire, mais il me semble que ce n'est pas la politique de wikipedia à ce qu'il me semble. Voir Wikipédia:Contenu choquant. Bloubéri (discuter) 21 mars 2015 à 17:30 (CET)

PS : "une simple variole de leur petite fille à la maison"

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 avril 2016 à 12:16)

Pour un nouveau plan

Bonne Année à tous. Le plan de l'article me parait confus : la section titrée épidémiologie est plutôt une histoire des épidémies, et celle titrée mécanisme est plutôt de l'épidémiologie, la sous-section depuis l'éradication devrait être réunie à la section recherche et non pas en être séparée par épidémiologie, certains points sont abordés deux fois dans la section épidémiogie et dans lutte et prévention, etc.. Je me propose dans un premier temps de restructurer l'article sans modification de contenu, par exemple 1) Description clinique (variole humaine) 2) Virus (histoire et évolution) 3) Epidémiologie (mode de transmission, létalité etc..) 4) Histoire (épidémies, lutte et prévention) 5) Eradication 6) Post éradication et recherche 7) Arme biologique.--Pat VH (discuter) 5 janvier 2017 à 09:20 (CET)

Personnellement, en lisant le livre The Greatest Killer: Smallpox in History de Donald R. Hopkins je me suis rendu compte que l'article ne parle pas du XIXe siècle! alors que l'europe connait une série d'épidémies! Assez perturbant --Iudaeorum (discuter) 30 mars 2020 à 18:56 (CEST)