Discussion:Sylvain Chaty/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Sylvain Chaty » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Sylvain Chaty}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sylvain Chaty}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2014 à 11:35 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2013 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité absolument pas démontrée pour ce sujet sans sources secondaires indépendantes et centrées, ni sur lui, ni sur ses ouvrages.
Conclusion
Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 20 avril 2014 à 00:02 (CEST)
Raison : Pas de consensus : clôture par analyse des arguments. Il ressort de l'ensemble des avis, y compris conserver, qu'il n'y a pas de sources secondaires pour établir l'admissibilité. L'avis conserver numéro 1 estimant qu'il faut s'en passer est non-recevable, car contraire à WP:V. Il convient dès lors de clore ce débat en suppression.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver, naturellement. Lorsqu'il s'agit d'un scientifique vivant, les « source secondaires » (en bref : les enquêtes, critiques journalistiques, voire biographies) ne sont nullement une priorité, et la notoriété se construit par les publications spécialisées et la reconnaissances des pairs. Il y a des exceptions, bien sûr, et je ne vise aucun frère Bodganov en particulier ! En tout cas, quand on prend connaissance de l'activité de Sylvain Chaty et de la diversité des champs (scientifique, médiatique, pédagogique) où celui-ci exerce, il n'y a pas l'ombre d'un doute quant à la justification de cette page. Évidemment, il ne travaille pas dans des domaines facilement accessibles, et il ne sera jamais grand-public ; mais est-ce une raison ? Et puis, une question : pourquoi s'en prendre à ce seul article ? il existe des dizaines (et ça, je pourrais les énumérer de tête, si je ne craignais d'attirer sur eux les wiki-foudres. Mais je sais que cet argument est automatiquement réfuté), probablement des centaines d'articles francophones concernant un enseignant et/ou chercheur bien moins capé que Sylvain Chaty. Je ne comprends pas cette proposition d'éradication. Lord O'Graph (discuter) 9 avril 2014 à 13:18 (CEST)- Conserver Membre de l'Institut universitaire de France ne serait-il pas suffisant pour une admissibilité ? --Berdea (discuter) 19 avril 2014 à 00:31 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Sans aucun doute un astronome qui sort un peu du lot, mais pas assez pour avoir un article. Meodudlye (discuter) 6 avril 2014 à 19:10 (CEST)
Supprimer Les citations sur Scholar ([1]) ne me semblent pas indiquer un indice-h particulièrement élevé pour un physicien (par exemple Alain R., contributeur assez connu d’ici et qui n’a jamais été reconnu comme admissible en a un nettement plus élevé [2]), et en dehors de sa production universitaire, rien ne semble indiquer une admissibilité par d’autres voies. Je dirais 
Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires donc à priori. schlum =^.^= 12 avril 2014 à 17:41 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :