Discussion:Sachiko Kamo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sachiko Kamo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sachiko Kamo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sachiko Kamo}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 8 novembre 2009 à 20:01 (CET)
Raison : consensus pour la conservation

Sachiko Kamo

Proposé par : Ten-is-10 (d) 1 novembre 2009 à 13:50 (CET)

• En faveur de la suppression : Ne répond pas aux critères d'admissibilité du projet Tennis...
• En faveur de la conservation : 1^re Japonaise de haut niveau mondial connue

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne comprends pas,pourquoi proposer la suppression pour ensuite voter conserver? Ça ne fait pas perdre un peu de temps à tout le monde ou c'est un WP:POINT que je n'ai pas suivi?? - Boréal (:-D) 1 novembre 2009 à 15:16 (CET)

Il y a eu une discussion de l'admissibilité de cette joueuse au sein du projet tennis. La discussion n'a pas trouvé de consensus, donc on a créé une PàS pour statuer définitivement. Udufruduhu (d) 1 novembre 2009 à 15:40 (CET)

Si les avis étaient partagés en discussion, où sont les avis de suppression sur ce vote ? Matpib (discuter) 3 novembre 2009 à 09:59 (CET)

Au moins, on sait maitenant où on en est avec cet article qui se voit conforté dans son existence ! Ten-is-10 (d) 3 novembre 2009 à 10:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : un (relatif) intérêt historique. Ten-is-10 (d) 1 novembre 2009 à 13:50 (CET)
2.  Conserver Pionnière pour son pays. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 novembre 2009 à 16:52 (CET)
3.  Conserver idem mes prédécesseurs. Udufruduhu (d) 1 novembre 2009 à 17:07 (CET)
4.  Conserver idem--Goku (d) 1 novembre 2009 à 17:46 (CET)
5.  Conserver Idem --Markeur (d) 1 novembre 2009 à 19:01 (CET)
6.  Conserver a sa place sur Wikipédia. Amqui (d) 1 novembre 2009 à 22:54 (CET)
7.  Conserver idem Matrix76 (d) 1 novembre 2009 à 23:57 (CET)
8.  Conserver. Comme le dit Ten-is-10, un (relatif) intérêt historique/tennistique. Matpib (discuter) 3 novembre 2009 à 10:00 (CET)
9.  Conserver, intéret historique. Cette charette de PaS aura eu pour mérite de confronter la définition des critères spécifiques du projet à la réalité du terrain, des exceptions à la règle, et des critères généraux de notoriété en vigueur sur WP. La conclusion à mon avis est qu'il faut un peu assouplir (avoir atteint un 1/32e de finale en GC me semble une bonne base, et mettre une phrase concernant un facteur souplesse d'application au regard de certaines particularités et des critères généraux)--LPLT ^[discu] 4 novembre 2009 à 14:49 (CET)

   Il n'est pas forcément question d'assouplir les critères spécifiques (en tout cas pas un 1/32è en GC!) mais il faut effectivement tirer des leçons sur les exceptions et les souplesses possibles, et aussi intégrer le fait (même si c'est explicité dans l'intro des critères tennis), que les critères généraux peuvent aussi sauver un article... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 novembre 2009 à 17:42 (CET)