Discussion:Réseau de Résistance du Québécois

La guerre de sept ans

La bataille des plaines d'Abraham n'est pas la bataille centrale de la guerre de sept ans, si même cette guerre à eu une bataille centrale ou décisive. Le gros de la guerre s'est déroulé en Europe. Je ne dis pas que la bataille des plaines d'Abraham n'est pas importante, mais plutôt qu'on devrait éviter le superlatif. Vincent (d) 23 janvier 2009 à 00:00 (CET)

C'est bon AlphaQc⇪員 23 février 2008 à 20:13 (ET)

Admissibilité

Il faudrait des sources externes au mouvement pour établir leur notoriété vis à vis des critères de Wikipédia. Une première recherche rapide n'en fournit que très peu. Cortomaltais parloir ➔ 12 février 2009 à 19:43 (CET)

Je crois que avec la contreverse du 250ième de la bataille des plaines... je n'ai plus besoin de justifier la page... C'est vrai... je vais essayer de mettre des références. AlphaQc⇪員 23 février 2008 à 20:13 (ET)

Effectivement il y a quelques jours j'en ai entendu parler aux nouvelles, ce qui devrait signifier que les sources d'information vont se diversifier. Cortomaltais parloir ➔ 24 février 2009 à 18:47 (CET)

Menaces de violences, etc.

L'article ne dit pas que les menaces viennent du RRQ, mais si l'article réclame que le RRQ a joué un rôle majeur dans la cancellation alors que les autorités en charge réclament que la cancellation est due à des menaces, donc l'article doit mentioné les deux réclamations, ou ni l'une ni l'autre. Vincent (d) 11 mars 2009 à 00:06 (CET)

L'article ici présent traite du RRQ et non de l'annulation en question. Alors si les menaces ne viennent pas du RRQ, je ne vois pas pourquoi en parler ici. Amqui (d) 11 mars 2009 à 01:45 (CET)

Pcq dans l'article cite, le RRQ reclame avoir jouer un role decisif dans la decision de canceller alors que les organisateurs eux reclament que ce sont les menaces de violence qui furent decisifs dans leur decision. Vincent (d) 11 mars 2009 à 08:50 (CET)

Effacement des modifications

Vincent, pourquoi avez-vous supprimmer toutes mes modifications qui étaient en fait constitué pour la plupart d'une recherche de références. Pour une phrase neutre telle que "Le RRQ lance l'opération 1759", quelle est la meilleure référence que le site officiel de l'opération elle-même? Il y a beaucoup d'articles qui renvoient des références vers les sites officiels primaires... Il faudrait des explications détaillées, s'il-vous-plaît. Amqui (d) 11 mars 2009 à 18:23 (CET)

Référence

Je suis membre du RRQ, je suis donc une référence. Pourquoi voulez-vous absolument que tout les détails est une source, c'est ridicule, ce n'est pas comme ça sur les autres pages de wikipedia, aucune page ne met des références pour tout. Si je comprends bien vous voulez juste nous faire chier. Vous êtes hypocrites et lâches, de vrais fédéralistes... Philbox17

"est une source?" -> "aient une source"

"Vous êtes hypocrites et lâches" est une attaque personnelle. Ceci est proscrit sur Wikipedia.

S'il te plaît, va lire les politiques de Wikipedia avant de continuer. Vincent (d) 12 mars 2009 à 01:07 (CET)

Philbox, je me permet de démonter par l'absurde ton argumentaire ci-dessus. Saches que je suis Elisabeth II d'Angleterre, et que c'est moi qui ai ordonné l'annulation de la reconstitution.

Comment peux-tu être sûr que Maurilbert (d · c · b) n'est pas la reine d'Angleterre ? Qu'est-ce qui nous prouve que Philbox17 (d · c · b) est membre du RRQ ? RIEN. C'est bien la principale raison pour laquelle on demande des sources et des références. Il faut que ce que tu apportes soit vérifiable par autrui. Je suis à la veille de protéger l'article, si la guerre d'édition se poursuit... --Maurilbert (discuter) 12 mars 2009 à 01:14 (CET) PS : au sujet des insultes et attaques personnelles, +1 avec Vincent.

Problème sur cette page

Il semble y avoir un problème majeur de conflit d'intérêt avec l'utilisateur Vfp15. J'ai remarqué qu'il annule toutes les modifications faites sur cette page, même lorsqu'elles sont sourcé. À noter que l'utilisateur Vfp15 à écrit clairement sur sa page qu'il était fédéraliste et qu'il modifiait les pages en conséquense. Il s'agit donc d'un problème, Vfp15 n'est pas neutre, il tente par tous les moyens de discriditer les mouvements comme le RRQ en les associant à la de violence. Je lui demande d'arrêter maintenant. Patriote17

Il est écrit que le RRQ a joué un rôle majeur dans l'annulation de cette reconstitution. Il est inutile de mentionner d'autres raisons, cette page ne porte pas sur la reconstitution mais sur le RRQ et ce que le mouvement a fait. Ce n'est pas écrit que le RRQ à fait annuler l'événement, mais bien qu'il a joué un role majeur dans l'annulation de la reconstitution. Patriote17

Nous avons déjà discuté sur cette question, voir plus haut. Le RRQ réclâme avoir joué un rôle majeur mais les autorités attribuent leur décision aux menaces qu'ils ont recues plutôt qu'à la pression du RRQ. L'énoncé du RRQ mérite donc d'être contrasté. Vincent (d) 30 août 2009 à 23:54 (CEST)

Vous avez raison, mais cet article traite du RRQ et non de l'annulation de la reconstitution. J'ai repris votre expression de "RRQ réclame avoir joué un rôle important" au lieu de "a joué un rôle important" ainsi le lecteur sait que c'est le RRQ qui dit avoir joué un rôle et que ce n'est peut être pas exactement la seule raison de l'annulation du mouvement. Les articles cités ne disent pas que les menaces de violence ont été faites par le RRQ, donc sans l'appui de sources en ce sens, le passage sur la violence n'a pas de relations avec le RRQ. Amqui (d) 31 août 2009 à 00:03 (CEST)

OK. Vincent (d) 31 août 2009 à 00:22 (CEST)

Plainte contre l'utilisateur Vfp15

Il y a un sérieux problème avec l'utilisateur Vincent. Son compte fut créé seulement pour faire de la propagande fédéraliste. Il efface absolument tout ce que j'écris même si toute mon information est sourcé. Arrête Vincent cette page ne t'appartient pas. Normalement tu ne peux pas effacer ce que tu veux, surtout lorsque c'est sourcé. Patriote17

Protection

Bonjour, j'ai protégé l'article au complet. Je prie les protagonistes de se mettre d'accord ici, en page de discussion, sur une formulation, avant que l'article ne soit déprotégé. Je rappelle l'existence de WP:RCU où faire les demandes de vérification d'utilisateurs en cas de soupçon de faux-nez. Je rappelle enfin que le but est d'écrire un article, pas de se jeter des noms à la tête ni de décrédibiliser les autres contributeurs. Merci. --Maurilbert (discuter) 2 septembre 2009 à 15:25 (CEST)

Salut, dire à quelqu'un qu'il est fédéraliste ce n'est pas ce jeter des noms à la tête. Le fédéralisme c'est une idéologie politique. J'ai sourcé tout ce que j'ai écrit et je trouve ridicule que cela soit effacé sans raison. Selon moi l'article est parfait comme il est maintenant. Tout est sourcé, il n'y a aucune raison d'effacer ce que j'ai écrit. Je te remercie de l'avoir protégé. Les articles du RRQ en français et en anglais doivent être surveillé. L'autre jour c'était écrit sur la version anglaise que le Réseau de Résistance était une organisation extrémiste et criminelle qui supportait les Talibans. Honnêtement cela ne contribue pas à la crédibilité de Wikipedia.Patriote17

C'est assez clair que Patriote17 est un faux-nez pour Philbox17, utilisateur qui fut banni pour s'être comporté de façon inacceptable. On a déjà eu de longue discussion la dessus. Patriote17 est membre du RRQ et il a été chargé par ses dirigeants de "s'occuper de Wikipedia". Voir ici. Si quelqu'un est non-neutre, c'est lui. Amqui a proposé un compromis, et je suggère que nous y retournions. Vincent (d) 2 septembre 2009 à 16:27 (CEST)

Reclame vs. role majeur

Un, le RRQ reclame avoir joue un role majeur et deux d'autres sources disent que plus d'importance doivent etre attache aux menaces recues par les organisateurs. Puisqu'il y a controverse, on doit l'indique, soit en faisant mention des menaces ou, comme Amqui a suggere, soit en disant que c'est le RRQ qui reclame ce fait. Vincent (d) 4 septembre 2009 à 11:10 (CEST)

Le RRQ a joué un rôle majeur, il n'y a pas eu une journée ou le RRQ n'a pas passé à LCN. Les organisateurs ont annulé l'événement car selon eu il y avait RISQUE de violence. Mais il n'y a jamais eu de menaces de proférer. La page est parfaite comme elle est maintenant. J'ai écrit exactement ce que Pierre Falardeau a dit et c'est ce qu'il a dit qui a été interprété comme des menaces de violence. En fait, je pense qu'il est juste de dire que wikipedia doit rapporter les faits et non les interprétations de certains. De plus, j'aimerais noter que l'utilisateur Vincent a créé son compte seulement pour faire de la propagande fédéraliste, c'est clairement écrit sur sa page. Patriote17

Les sources citées disent bel et bien que le RRQ aurait joué un rôle important mais elles contrastent ce rôle avec celui des menaces qui lui aurait été majeur. Donc: on mentionne le rôle du RRQ et celui des menaces, ou alors on laisse le statut "réclâme" i.e. le compromis suggéré par Amqui. Vincent (d) 18 septembre 2009 à 09:51 (CEST)

Ok, compromis accepter. Au moins tu n'as pas effacé mes autres contributions.Patriote17

Don MacPherson

Le journaliste anglophone Don MacPherson est clairement anti-RRQ et il ne s'en cache pas. Si ses article sont utilisés comme source, ils doivent rapporter les faits et non son opinion personnel. De plus, mes sources en français ont été supprimé sur wikipedia anglais. Est-ce que nous pouvons mettre des liens francophones sur wikipedia anglais? Patriote17

Bien sur que vous pouvez. Bien entendu, les sources dans la langue de l'article sont à privilégiées. Amqui (d) 19 septembre 2009 à 01:14 (CEST)

Modification

Bonjour, je crois que cet article doit être modifié. Il dit que certains opposants du RRQ veulent lui apposer l'étiquette de xénophobe et la source n'est pas crédible, c'est un blogue. L'opinion des opposants politiques est sans importance dans une encyclopédie neutre comme wikipedia. Sinon pourquoi ne pas écrire sur l'article du Parti Conservateur que des opposants veulent leur apposer l'étiquette de xénophobe, ou que certains opposants du Parti Liberal veulent leur apposer l'étiquette de corrompu. Cet article doit porter sur ce qu'est le RRQ et non sur ce que ses opposants politiques en pensent. La présentation de cet article n'est pas crédible. DeChamplain (d) 24 octobre 2010 à 05:57 (CEST)

Salut,
Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'une encyclopédie ne doit pas inclure les critiques des opposants. Un article porte sur un sujet dans son ensemble. Vu par l'organisation elle-même, ainsi que par le reste de la société. Par contre, j'aime bien la modification que tu as fait. Une section « Critique » plutôt que de le mettre dans le résumé introductif est justifiée. — Riba ^(discuter) 24 octobre 2010 à 15:02 (CEST)

Salut, je suis d'accord avec toi ce que je disais c'était surtout pour la présentation de l'article. Je crois qu'il est normal d'inclure les critiques des opposants du RRQ dans l'article, mais pas nécessairement dans le résumé introductif. DeChamplain (d) 24 octobre 2010 à 21:37 (CEST)

Par contre j'ai regarder la source qui qualifie le RRQ de groupe xénophobe et je ne la trouve pas vraiment crédible, c'est un blog personnel, ce n'est pas un article sérieux. N'importe qui peut écrire n'importe quoi sur un blog. DeChamplain (d) 24 octobre 2010 à 21:53 (CEST)

J'ai modifié un peu une phrase. Une déclaration du RRQ ne démontre pas le fait déclaré. La logique correcte à suivre est "Certains declarent ABC, mais le RRQ le nie". Je trouve la source aussi crédible que bien d'autres. Ceci dit, on peut être villain en plusieurs choses sans être villain en toutes choses et sans défendre le RRQ je ne crois pas qu'il soit généralement raciste. Vincent (d) 25 octobre 2010 à 03:09 (CEST)

En fait, les blogs et les pages personnelles ne sont pas considérés comme des sources fiables, surtout s'il s'agit de textes d'opinion. Voir cette page-ci et surtout celle-ci. zubrowka74 27 octobre 2010 à 22:27 (CEST)

Lorsque je regarde la source indiqué qui qualifie le RRQ de groupe xénophobe, c'est un blog, [1]. Ce blog prétend que l'article vient d'un autre blog, qui s'appelle le blog du collectif Emma goldman, je ne crois pas que cela soit une source crédible. DeChamplain (d) 1 novembre 2010 à 01:04 (CET)

Bon, on peut tout simplement tout enlever.Vincent (d) 1 novembre 2010 à 06:45 (CET)

Pour. — Riba ^(discuter) 1 novembre 2010 à 13:30 (CET)

Chronologie

Bonjour. Je considère que la section "chronologie" fait double-emploi avec la section "histoire". Cet article n'étant pas le blog du RRQ, la plupart des évènements indiqués me semblaient trop anecdotiques pour y figurer, à l'exception des deux évènements "fondateurs", soit la création du mouvement et la publication du manifeste. Je les ai remis dans la section "histoire".

Si certains évènements retirés sont notoires, et qu'on a des sources fiables, vérifiables et indépendantes, qui attestent de leur importance, on pourra toujours les rétablir. Je veux dire par là qu'une source confirmant que ces évènements ont eu lieu ne me semble pas suffisante ; il faudrait a minima un article, un éditorial, une étude, confirmant en quoi ces évènements ont eu un impact majeur et durable sur la politique du Québec. --Maurilbert (discuter) 12 avril 2011 à 17:02 (CEST)

Très bonne idée!Vincent (d) 13 avril 2011 à 09:46 (CEST)

Le RRQ lors de la Visite Royale de 2011

Devrions nous ajouté une section à propos de la manifestion du RRQ contre la présence du Duc et de la Duchesse de Cambridge lors de la cérémonie du Droit de Cité de la Ville de Québec? --JaterGirl (d) 4 juillet 2011 à 00:36 (CEST)

Ca n'en vaut pas la peine. C'est ici un article general sur le RRQ, pas un blogue de leurs activites.Vincent (d) 6 juillet 2011 à 02:41 (CEST)