Discussion:Règne (biologie)

Incohérences

Les animaux sont présentés ici comme des eucaryotes multicellulaires. Or dans la page Animal, il est écrit que les "animaux sont des organismes composés d'une ou de plusieurs cellules (uni- ou multicellulaires)".

Toujours dans la même veine, il est écrit que "les eucaryotes pluricellulaires sont divisés en 3 règnes, le règne fongique (champignons), les métaphytes (végétaux chlorophylliens) et les métazoaires (animaux pluricellulaires)." Or "métazoaires" renvoie à la page Animal, qui (bis repetita) inclut dans ce règne les organismes unicellulaires.

Au bout du compte, difficile d'y retrouver ses petits. Existe-t-il des animaux unicellulaires? Les animaux forment-ils un règne dans la classification classique, ou est-ce les "métazoaires"? Les métazoaires sont ils une sous classe du règne animal? Le moins que l'on puisse dire c'est que tout cela n'est pas présenté de manière claire!

Je rajoute un bandeau de désaccord de pertinence pour attirer l'attention de ceux susceptibles de faire les corrections nécessaires.

--EL 28 décembre 2006 à 14:06 (CET)

Les Animalia sont tous pluri cellulaires ca c'est sur sinon ce sont des protistes. Les metazoaires sont des etres pluricellulaires et Animalia est bien un regne ca aussi c'est certain... --Hadrien

Dans la page Animalia il est precise le 30 juillet 2007 Scientifiquement, les animaux sont des organismes pluricellulaires (ce qui les oppose aux protozoaires) eucaryotes et dépourvus de chloroplastes (hétérotrophes), ce qui les distingue des végétaux. la definition d'un animal est donc sans equivoque : pluricellulaires.

Teroer 30 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

Il n'y a pas d'incohérence dans cet article. Les Protozoaires étaient classés dans les premières nomenclatures en tant que membres du Règne animal. De nos jours, les nomenclatures classes les Protozoaires en dehors du règne animal. Les organismes unicellulaires sont de facto séparés des animaux, il en découle que le règne animal ne concerne plus que des animaux pluricellulaires. Utilisateur:Bertrand Cornu 13 juillet 2009 à 13:39 (CEST)

Du temps où j'allais à l'école, avant Mai '68, nous apprenions qu'il y avait trois règnes dans la nature: le règne animal, le règne végétal et le règne minéral. Je ne vois aucune trace du règne minéral dans cet article. Qu'en est-il advenu?

La classification à laquelle vous faites référence est celle de Linné. Linné avait une conception naturaliste de la classification. Cet article s'intéresse à la classification biologique et non pas de la nature. Chez Linné, il y avait donc que deux règnes du vivant : le règne végétal et le règne animal. --Bertrand Cornu (d) 30 juillet 2009 à 09:55 (CEST)

Je ne suis pas expert en la matière, mais il me semble que l'article parle des règnes de biologie, I.E. de la science du vivant. Or une définition du vivant pourrait être "un être constitué d'une ou plusieurs cellules" (pour faire simple, car les virus par exemple sont source de discussion, car ils n'ont et ne sont pas véritablement des cellules, mais ils possèdent un génome [ADN ou ARN] ...bref )

Et le minéral n'est tout simplement pas constitué de cellule. Seulement d'éléments chimiques divers, "inertes" (si l'on peut dire)

Règnes en EN:WP et al.

Source:en:Template:Biological systems
On fait quelquechose pareil a celui ci-dessous?

Linnaeus 1735 2 kingdoms	Haeckel 1866 3 kingdoms	Chatton 1937 2 empires	Copeland 1956 4 kingdoms	Whittaker 1969 5 kingdoms	Woese et al. 1977 6 kingdoms	Woese et al. 1990 3 domains
(not treated)	Protista	Prokaryota	Monera	Monera	Eubacteria	Bacteria
					Archaebacteria	Archaea
		Eukaryota	Protista	Protista	Protista	Eukarya
Vegetabilia	Plantae			Fungi	Fungi
			Plantae	Plantae	Plantae
Animalia	Animalia		Animalia	Animalia	Animalia

• Note: Some of these references are shared with en:Kingdom (biology) and with Monera. Try to keep these in sync.

af:Sjabloon:Ryke
ar:قالب:أنظمة حيوية
br:Patrom:Reizhiadoù bevoniezh
cs:Šablona:Biologické systémy
da:Skabelon:Systema Naturae
de:Vorlage:Biosystematik
es:Plantilla:Sistemas biológicos
fa:الگو:سامانه‌های زیست‌شناختی
ko:틀:생물 도메인 분류
hsb:Předłoha:Systematika w biologiji
it:Template:Classificazione
nl:Sjabloon:Rijken
sv:Mall:Systema Naturae
vi:Tiêu bản:Hệ thống sinh học

Ce modèle est intéressant mais j'ai préféré utiliser l'espagnol qui est plus complet. --Bertrand Cornu (d) 16 juillet 2009 à 12:26 (CEST)

ET LES VIRUS ??!!!

Le cas des virus devrait être traité dans un chapitre spécial et figurer dans les diagrammes et tableaux. D'ailleurs toutes les pages concernant des virus les classent dans un règne nommé "virus". Il faudraut donc dévelloper ce cas spécial à l'aide notemment du chapitre "La classification à six règnes" qui traite en partie du problème.

Le classement des virus au sein d'un règne biologique ne fait pas actuellement l'objet de discussion. J'ignore dans quelles "pages concernant les virus" vous avez pu voir un accord unanime en la matière mais ce n'est probablement pas dans la littérature scientifique. L'origine des virus n'est pas encore clairement élucidée et ne fait encore aujourd'hui l'objet que d'hypothèses. Savoir si les virus sont vivant ou non est un vaste débat. Quelle définition peut-on donner à la vie ? Est-ce que la possession d'un matériel génétique capable de dirigé des mécanismes d'autoréplication suffit à définir la vie au faut-il y inclure une machinerie ? En l'absence de publications sur le "règne des virus" il ne me semble pas judicieux d'en discuter dans cet article. --Bertrand Cornu (d) 12 mai 2010 à 13:13 (CEST)

Proposition de fusion entre Règne (biologie) et Sous-règne et Infra-règne

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article de destination serait bien sûr Règne (biologie), les deux autres articles sont quasiment vides et très répétitifs. Par contre il ne faut pas toucher à Super-règne pour l'instant, il devrait rediriger vers Empire (biologie) mais ce dernier doit être scindé depuis Domaine (biologie). Iossif63 (discuter) 18 février 2015 à 08:50 (CET)

 Neutre à tendance  Plutôt contre Bof, ces termes sont liés à énormément d'articles et ont le mérite de situer en un coup d'oeil ces niveaux du rang intermédiaire, alors qu'une redirection - à moins d'avaler un long texte - pourrait laisser croire qu'ils sont synonymes, immédiatement consécutifs ou encore obsolètes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2015 à 19:43 (CET)

Il est tout-à-fait possible de parler de sous-règne et d'infra-règne dès l'introduction, simplement pour dire que ce sont les catégories de niveau inférieur qui subdivisent le règne. En plus il y a le paragraphe "Autres rangs taxonomiques" qui permet de visualiser d'un seul coup d’œil tous les rangs. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 22:20 (CET)

 Iossif63 Mais faut scroller... Et puis dans ce cas, pourquoi se limiter au règne, il y a des super et des sous, infra, micro... d'un peu tout : embranchement, classe, ordre, famille, tribu, genre, espèce... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 février 2015 à 22:27 (CET)

J'ai l'intention de faire fusionner également "classe", "super-classe", "sous-classe", etc. Mais uniquement si la fusion est acceptée pour "règne". Mais pas pour "sous-espèce" par exemple, puisque dans ce cas le concept requiert un traitement spécial, il y a des choses intéressantes à dire au niveau infraspécifique qu'on ne peut pas dire dans l'article "espèce". Je n'ai pas l'intention de faire qqch de brutal et irréfléchi. Quant au fait de "scroller", je pense que tu confonds le but d'une encyclopédie et le but d'un dictionnaire. Les mots "sous-règne" etc. ont tout-à-fait leur place sur le Wiktionnaire, mais pas sur Wikipédia. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 22:48 (CET)

Même si Rafinesque n'y voit que des subdivisions secondaires ou ternaires, il y a tout de même des disparités entre les règnes, par exemple du point de vue de la nomenclature qu'il serait intéressant de creuser avant d'envisager de fusionner. De même que les télescopages éventuels d'un auteur à l'autre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2015 à 11:07 (CET)

Contre aussi pertinent que si on proposait de fusionner famille, genre et espèce... SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 22:26 (CET)

Y a-t-il quelque chose à dire de plus à propos des sous-classes que ce qu'on peut déjà dire à propos des classes ? Ces articles sont... vides ! Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 22:38 (CET)

Les "sous-classes" sont des niveaux tout comme les "classes" : pourquoi fusionner sous-famille avec le niveau au-dessus, famille, pourquoi pas avec le niveau en-dessous, genre ? Sur la similitude des noms ? Ce n'est pas un critère valable d'un point de vue scientifique, et là est le sujet de ces article. SenseiAC (discuter) 19 février 2015 à 23:25 (CET)

Wikipédia n'est pas le Wiktionnaire, il n'a pas besoin de contenir un article pour chaque mot de la langue française. Ce qui peut être traité ensemble doit l'être. Les gens, même s'ils ne sont pas scientifiques, ne sont pas des gogols. Il est évident que "sous-classe" désigne qqch de plus petit qu'une "classe", le principe de moindre surprise est respecté, personne ne sera choqué de tomber sur l'article "classe" en cliquant sur le mot "sous-classe". Iossif63 (discuter) 20 février 2015 à 09:50 (CET)

Contre idem Salix et SenseiAC : ce sont des concepts proches, mais différents. 88.165.98.34 (discuter) 20 février 2015 à 04:02 (CET)

Plutôt Contre aussi. Les rangs sont arbitraires et identiques en « valeur » (à part peut-être genre/espèce/sous-espèce puisqu'ils sont constitutifs des noms scientifiques). « Classe » ou « Ordre » (ou autres) n'ont pas plus de prévalence que les sous-, infra- et autres super- si ce n'est peut-être l'ancienneté, avant que n'apparaisse le besoin (justifié ou pas) de découper plus finement. Par ailleurs selon les groupes étudiés se ne sont pas les mêmes rangs qui sont « importants » : les Hexapoda − un sous-embranchement − sont aussi importants en eux-mêmes que les Arthropoda, et ceux qui étudient les serpents s'intéressent bien plus au sous-ordre des Serpentes qu'à l'ordre des Squamata. Dans ce contexte pourquoi choisir tel ou tel rang à conserver et tel ou tel autre à rediriger ? Pourquoi ne pas aller au bout de la logique et rediriger tous les rangs vers Rang taxinomique, article montrant clairement la hiérarchie des rangs existants ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 février 2015 à 14:00 (CET)

Tout rediriger vers Rang taxinomique ? Oui c'est une idée qui me plait bien. À part quelques rangs qui exigent un traitement spécial comme espèce, race ou règne. Mais oui, que "ordre" et "classe" redirigent vers le même article ne me choque pas. Je ne l'ai pas proposer pour éviter de trop choquer les autres wikipédiens (déjà que fusionner "sous-classe" et "classe" a l'air d'en choquer beaucoup... :S), mais aussi à cause du principe de moindre surprise : cela peut surprendre qqun qui n'y connait qu'en cliquant sur "ordre" il tombe sur l'article "rang taxinomique", mais après tout la surprise n'est pas non plus si grande que ça. Si je comprends bien tu es Contre parce que ce n'est pas une proposition assez radicale ? Mais tu serais Pour (quasiment) tout fusionner ? Iossif63 (discuter) 22 février 2015 à 15:33 (CET)

Non, pas pour une fusion totale, pour la même raison que tu évoques : je doute que le lecteur lambda comprenne pourquoi "ordre" (ou "sous-classe", ou "infra-règne"…) redirige sur rang taxinomique, puisqu'il faut lire plus bas dans une (longue) liste de rangs pour retrouver celui qu'on a suivi.

Or comme il me semble excessivement arbitraire de choisir tel ou tel rang comme primant sur les autres je préfère encore un article par rang. C'est vrai que des articles comme Sous-ordre (par ex.) contiennent peu de choses − même si on pourrait peut-être ajouter un peu d'histoire au moins sur son apparition − mais ça me semble avoir l'avantage de préserver le lecteur tout en évitant l'arbitraire (je ne suis pour ma part pas opposé à l'existence des articles courts si c'est un compromis acceptable). Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 février 2015 à 15:45 (CET)

Il y a une assez forte opposition, je clôture. --Nouill 13 mars 2015 à 22:12 (CET)

Robots, règne des choses.

Probablement par humour, un robot exposé à la Vilette (niveau -1, face au FabLab), était décrit comme "Robots, règne des choses, machine...", avec toute sa classification. Les robots n'étant pas assez perfectionnés actuellement, je suis d'accord pour ne pas en parler. Toutefois, à l'avenir, une remarque s'imposera. Laquelle ? Merci. domsau2 (discuter) 18 juillet 2016 à 00:45 (CEST)

@Domsau2

Je répond 6 ans après pour je pense clore la discussion (à moins que ça ne la relance ?)

Un robot n'étant pas un être vivant (dans aucune définition du vivant à ma connaissance) ne peut tout simplement pas être inclus dans le règne du vivant.

Je comprend l'idée du -1 mais je pense que ça n'a pas d'intérêt de l'évoquer ici. Si il y a une page où faire une remarque je pense que c'est sur la page Vie et sur le sens que l'on donne au mot vivant.

Amicalement . Tormage (discuter) 16 mai 2023 à 18:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2020 à 14:47, sans bot flag)

Erreur légende image protozoa ou protista ?

Bonjour, Je crois qu'il y a erreur, avec les images représentant les 7 règnes l'une d'elle a pour légende "Protozoa" qui est donc les protozoaires, mais le règne est bien les protistes et donc "protista" Quelqu'un pour me confirmer cela ? Merci Tormage (discuter) 16 mai 2023 à 18:35 (CEST)

NB l'encadré avec les images est celui intitulé "Les sept règnes selon la classification actuelle" Tormage (discuter) 16 mai 2023 à 18:50 (CEST)