Discussion:Production d'électricité

Fusion à venir ?

Cet article fait semble-t-il doublon avec Génération d'électricité. La fusion me semble inéluctable (et je ne parle pas d'ITER !). Quelqu'un a un avis sur le titre à conserver ? --Zedh msg 15 octobre 2006 à 02:13 (CEST)

Bonjour, le paragraphe Production d'électricité#Enjeux environnementaux a beaucoup de choses en commun avec le paragraphe Efficacité énergétique des voitures électriques#Production d'électricité.

Si on y parlait de coefficient d'énergie primaire (CEP) et de cogénération, l'article sur l'efficacité énergétique des voitures électriques pourrait s'y référer, je pense. Sans oublier l'étude de Nature [1] qui montre par exemple qu'en électrifiant la mobilité, même en utilisant les énergies fossiles, on fait baisser le CO2. Pourquoi? Parce que les auteurs comptent sur les cycles combinés et la cogénération pour faire baisser le CEP, et l'énergie est utilisée beaucoup plus efficacement qu'aujourd'hui.

Cela éviterait un doublon. Cordialement, --JeffMik1 (discuter) 7 avril 2021 à 08:22 (CEST)

bonjour JeffMik1, vous venez de me donner l'occasion de découvrir que ce paragraphe Efficacité énergétique des voitures électriques#Production d'électricité est complètement hors sujet dans un article sur l'efficacité énergétique des voitures électriques, puisqu'il ne parle que d'émissions de gaz à effet de serre. Il me semble évident qu'il faut en transférer le contenu dans le paragraphe Production d'électricité#Enjeux environnementaux. Quant à votre dernière phrase, elle me laisse sceptique car les enjeux d'efficacité énergétique sont de peu d'importance en comparaison de ceux de la décarbonation.--Jpjanuel (discuter) 7 avril 2021 à 09:58 (CEST)

bonjour Jpjanuel. Je peux vous laisser faire, si cela ne vous dérange pas? Merci beaucoup. Permettez-moi juste de partager votre avis sur la décarbonation, et de ne pas partager votre avis sur l'efficacité (je me sens proche de The Shift Project de ce point de vue). Je vous souhaite une belle journée. Bien à vous, --JeffMik1 (discuter) 7 avril 2021 à 11:45 (CEST)

Bonjour Jpjanuel, j'ai fait des modifications, j'espère que cela va dans le bon sens, cordialement, --JeffMik1 (discuter) 28 avril 2021 à 07:15 (CEST)

bonjour JeffMik1, j'ai de la peine à y voir clair, car tout cela est très compliqué, mais à première vue cela me convient, à une exception près : je ne vois pas ce que vient faire la sous-section « coefficient d'énergie primaire » dans l'article sur l'électricité. La notion d'énergie primaire parait intuitive, mais dans les faits, dès qu'on veut l'utiliser on est obligé d'adopter un grand nombre de conventions simplificatrices, toutes très contestables, si bien que j'en suis venu à considérer que cette notion n'a aucun intérêt (sauf pour comparer les énergies fossiles entre elles, ou les productions locales avec les importations) et qu'il faut raisonner uniquement au niveau de l'énergie finale, car c'est bien à ce niveau que s'opèrent les substitutions entre énergies.--Jpjanuel (discuter) 28 avril 2021 à 09:45 (CEST)

bonjour Jpjanuel, d'accord pour supprimer, mais à UNE condition svp. Garder l'article de Nature qui résume beaucoup de choses. Je vous laisse faire. Merci, cordialement, --JeffMik1 (discuter) 28 avril 2021 à 10:26 (CEST)

re-bonjour JeffMik1, c'est fait. Cordialement--Jpjanuel (discuter) 28 avril 2021 à 11:36 (CEST)

Origine de la production

Dans l'article électricité on peut lire : En 1879 une centrale hydraulique de 7 kW est construite à Saint-Moritz et en 1883, Lucien Gaulard et John Dixon Gibbs créent la première ligne électrique. La production n'a surement pas 200 ans, disons environ 120 ans . OK ? Dingy 28 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Ouais, a peu près quoi. --Zedh msg 28 novembre 2006 à 19:54 (CET)

Titre des graphiques

"Production annuelle nette", devrait remplacer "production annuel net". Mais il faut être autre chose qu'un petit contributeur du dimanche intervenant sous IP pour faire la modif... Help !

Le titre est inclus dans l'image qui est elle-même sur Commons. On ne peut rien y faire ici, mais je vais laisser un mot à l'auteur des graphiques. --Laurent N. ^[D] 28 mars 2011 à 11:49 (CEST)

Empreinte carbone de l'électricité

Bonjour à tous, je ne comprends pas pourquoi  Vega : annule la contribution de  Pano 38 : et la mienne concernant le libellé de [Empreinte carbone de l'électricité|contenu en carbone de l'électricité] remplacé simplement par [Empreinte carbone de l'électricité]. Merci pour vos avis. Cordialement. Lapin du Morvan (discuter) 21 janvier 2023 à 09:18 (CET)

 Lapin du Morvan : Vega (d · c · b) est un fun de l'annulation, il ne sait pas faire de modification sans annuler celle des autres ... Pano38 (discuter) 5 février 2023 à 10:55 (CET)

Un fun ou un fan ?. Il va certainement venir apporter sa réponse (en février ?). Lapin du Morvan (discuter) 5 février 2023 à 11:03 (CET)

Bonjour Lapin du Morvan, comme jadis, votre question ne s'adressait pas à moi, je n'y ai donc pas répondu. Du reste, ma réponse figurait deux fois dans les commentaire de diff : « le terme était correct ». En effet, le terme "contenu carbone" est synonyme de "Empreinte carbone", d'où d'ailleurs la redirection du premier sur le deuxième. Votre travail de correction des LI sur WP est appréciable, mais quand plusieurs expressions sont usitées et acceptées, il est malvenu d'en supprimer une : c'est soit appauvrir la langue (au risque certes de la compliquer), soit contraire à WP:ORTHO, soit une "correction" de redirection qu'il faut éviter (nous en avons déjà parlé).

Pano38, six blocages ne plaident pas vraiment pour votre façon de dialoguer. — Vega (discuter) 5 février 2023 à 17:06 (CET)

PS : une autre raison de ne pas remplacer le texte par son lien interne ici : les bactéries sont des micro-organismes, mais n'en sont qu'une partie ; le terme est donc plus WP:PRECIS. — Vega (discuter) 6 février 2023 à 14:11 (CET)