Discussion:Pentation/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pentation » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pentation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pentation}} sur leur page de discussion.

Pentation

Conclusion

 Conservation traitée par Milena ^{(Parle avec moi)} 15 octobre 2010 à 21:52 (CEST)
Raison : Après plus de 2 semaines, large majorité pour la conservation

Proposé par : Dereckson (d) 28 septembre 2010 à 02:23 (CEST)

PàS technique. L'auteur principal de l'article a demandé sa suppression il y a quelques mois, demande qui n'a pas été prise en compte, car détectée comme vandalisme par Salebot (le modèle qu'il souhaitait apposé est une demande de suppression immédiate émanant de l'auteur de l'article, cf. en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion#G7 ; sur fr. il me semble cependant indispensable de passer par une PàS en l'absence d'autres éléments).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Nul en math mais moins nul en recherche documentaire

Bonjour. Je sais mieux lire que calculer. Dès lors que, en lisant l'article, je lis la bibliographie suivante concernant la pentation :

• Reuben Louis Goodstein, « Transfinite ordinals in recursive number theory », The Journal of Sumbolic Logic, vol. 12, No 4, pp. 123-129, décembre 1947
• Donald Ervin Knuth, « Mathematics and Computer Science: Coping with Finiteness », Science, vol. 194 No 4271, pp. 1235-1242, décembre 1976

alors, soit les auteurs de la Wikipédia francophone se moquent de moi parce que cette bibliographie n'a rien a voir avec le sujet, soit ils se moquent de moi quand ils affirment que personne d'autorité dans ce domaine n'a rien dit sur ce sujet. Je n'ai pas la compétence nécessaire pour estimer la qualité des sources mais je suppose la bonne foi des contributeurs. Il a donc pour moi été établi par d'autres que moi que la pentation est une notion vérifiable et neutre. Et sauf erreur de ma part, c'est bien ce qu'avance un des participants à cette discussion. Cordialement. --Bruno des acacias 2 octobre 2010 à 08:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver J'ai mis en bibliographie le papier original. D'autres auteurs utilisent le terme mais je n'en ai trouvé aucun qui s'en serve ailleurs que dans une énumération (tétration, pentation...) — ou alors dans des papiers non publiés. Pas du WP:TI, donc, mais niveau sources secondaires « acceptables », c'est vraiment très pauvre (la tétration a eu plus de succès).
   N'aurait pas sa place AMHA dans l'article sur la notation de Knuth (c'est la notation qui est utilisée ici, mais on pourrait en employer une autre à la place — et elle est de toutes façons largement postérieure à la notion de pentation), mais un déplacement dans un article plus général sur les hyperopérations ne serait pas inapproprié. — Arkanosis ^✉ 28 septembre 2010 à 15:21 (CEST)
2.  Conserver Effectivement un article sur les hyperopérations ou hyperopérateur serait approprié. Mais dans l'attente, conservation de cet article, qui n'est pas mal fait, pour conserver l'information. --Jean-Christophe BENOIST (d) 29 septembre 2010 à 17:57 (CEST)
3. Comme le contenu est réutilisable, alors c'est la fusion qu'il faut envisager. Comme le terme est parfois utilisé par des gens qui font autorité, alors la redirection est à conserver. A mon avis. --Bruno des acacias 30 septembre 2010 à 08:48 (CEST)

   Des gens qui font autorité ?? Lesquels ?--Dfeldmann (d) 30 septembre 2010 à 13:28 (CEST)?

   Pour rappel, les gens qui font autorité, sur Wikipédia, ce sont les auteurs de sources de qualité, par exemple ceux de la bibliographie citée par les contributeurs de l'article . --Bruno des acacias 2 octobre 2010 à 06:31 (CEST)

   Je ne changerai d'avis que lorsque le retrait de la bibliographie citée dans l'article fera l'unanimité entre les contributeurs à l'article. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 2 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

   Pourquoi vouloir les enlever si le travail présenté s’appuie dessus pour des notions générales à propos des hyperopérations ? Ils sont probablement pertinents, ce sont des ouvrages qui pourraient être cités dans une thèse sur la pentation, même s’ils ne parlent pas directement de pentation par exemple… Un travail inédit bien fait s’appuie sur des sources tout à fait correctes (rappelons qu’une thèse est censée être un travail inédit par exemple, en tant que « proposition d’une théorie, méthode ou solution inconnue », ce qui ne l’empêche pas de se baser sur une bibliographie scientifique importante). schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2010 à 14:21 (CEST)

   La présence de cette biobibliographie dans l'article atteste que cette notion existe, sauf si les auteurs de l'article sont des menteurs. Le sujet est donc a minima celui d'une page de redirection. La page actuelle est donc à recycler, voire à rediriger mais elle n'est pas à supprimer. En particulier, la bibliographie et la liste des auteurs de cette page sont à maintenir. Donc dites à votre convenance « Conserver en tant que redirection après fusion du contenu et des historiques » ou « Supprimer mais transformer en tant que redirection après fusion du contenu et des historiques ». Moi, je dis « Conserver en tant que redirection après fusion du contenu et des historiques ». --Bruno des acacias 3 octobre 2010 à 08:38 (CEST)

   Bien sûr que la notion existe, comme hexation, heptation, octation, nonation … Cependant c’est une notion sur laquelle il n’y a jamais eu de travaux utilisables comme source semble-t-il, et c’est ce qui pose problème (TI). À la limite, ça pourrait faire une entrée du wiktionnaire, ou une redirection vers hyperopération qui n’existe pas encore, mais puisque le contenu entier semble un TI, je ne vois pas trop l’intérêt de vouloir conserver l’historique ici. C’est un peu comme si quelqu’un faisait une page sur le chiffre 486438415465146541254542337857 en présentant son travail personnel : le chiffre existe, mais rien ne justifie une page Wikipédia (contrairement à 142857 par exemple). schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 16:42 (CEST)

   Si la bibliographie fait partie du TI, retirez-là. Ensuite, je verrais à changer d'avis. --Bruno des acacias 3 octobre 2010 à 17:40 (CEST)

   Drôle de conception, un TI est un ensemble, pourquoi supprimer les sources sur lesquelles est basé le TI devrait influer sur ton avis global ? Si tu veux plus de preuves que c’en est un, regarde, il y a le même sur WP:en sans la bibliographie en:Pentation et avec la véritable source du travail, à savoir un forum [1]. La personne qui a fourni ce travail (Jay D. Fox) n’est pas spécialement un mathématicien reconnu me semble-t-il. On peut également noter la présence de conditionnel dans l’article « deux fonctions inverses, qui pourraient être appelées la penta-racine et le penta-logarithme » qui démontre la création de néologismes inconnus. Je n’ai pas accès au premier document, mais le second est ici [2], il ne contient pas une seule fois le mot « pentation ». schlum ^{=^.^=} 3 octobre 2010 à 21:59 (CEST)

   Pas de leçon sur ce qu'est un TI, SVP, parce que ce n'est pas le sujet. Le sujet ici, c'est « Qui vire de cet article la bibliographie ? ». Pour l'instant, c'est personne. Comme personne ne change l'article sur le point que je demande, je ne change pas d'avis. Et pour faire court, je ne vais plus perdre mon temps, ma décision étant désormais prise.--Bruno des acacias 4 octobre 2010 à 08:11 (CEST)

   S’il n’y a que ça après tout… Mais si tu regardes l’historique, tu verras que cette bibliographie a été ajoutée par Arkanosis (d · c · b) en rapport avec son avis et qui dit lui même « D'autres auteurs utilisent le terme mais je n'en ai trouvé aucun qui s'en serve ailleurs que dans une énumération (tétration, pentation...) », confirmant qu’il n’y a pas précisément de travaux sur la pentation en elle même dans cette bibliographie qui peut par contre illustrer un article sur les hyperopérations et conclue par « un déplacement dans un article plus général sur les hyperopérations ne serait pas inapproprié ». schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2010 à 09:04 (CEST)

   Salut, le premier ouvrage est celui qui introduit la notion de pentation (ainsi que celle de tetration, hexation et autres hyperopérations), le second est sur les notations flèchées.
   Je ne comprends pas ta suppression de cette bibliographie — en tout cas pas ta justification : que ce soit plus large (ou moins large), du moment que ça appuie le contenu de l'article, ça a parfaitement sa place dedans (en particulier le premier document — de référence) — Arkanosis ^✉ 4 octobre 2010 à 11:16 (CEST)

   Je ne l’aurais pas supprimée non plus puisque c’est une bonne bibliographie sur les hyperopérations, mais apparemment il y a une fixation dessus concernant la pentation et à part introduire la notion (ie. dire que la pentation, l’hexation etc. existent), elle n’a pas grand rapport avec la pentation et ne présente pas le travail montré dans l’article (par exemple, la source de Knuth ne mentionne pas une fois le mot « pentation »)… schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2010 à 13:29 (CEST)

4.  Conserver A conserver tant que l'article Hyperopérateur n'est pas créé, à mon sens (Il faudra bien le créer un jour, celui-là). Ensuite y fusionner ce contenu (ainsi, peut-être, que celui de tetration?). Attention : n'a pas sa place dans l'article sur la notation de Knuth.Prokofiev (d) 11 octobre 2010 à 18:12 (CEST)

   Pourquoi vouloir intégrer un pur travail inédit dans un article même pas encore créé schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2010 à 18:35 (CEST)

   La pentation n'est pas un TI du tout. C'est une hyperopération certes anecdotique, mais pas un TI.Prokofiev (d) 11 octobre 2010 à 23:34 (CEST)

   La pentation non, mais l’analyse mathématique présentée sur l’article, si (elle provient d’un forum où elle a été écrite par l’un des membres qui n’est pas spécialement un spécialiste reconnu du domaine). D’ailleurs, le contenu de ce forum ne semblant pas sous licence CC-by-SA, je me demande s’il n’y pas copyvio. schlum ^{=^.^=} 12 octobre 2010 à 02:50 (CEST)

5.  Conserver Certes c'est encore rudimentaire mais c'est un concept qui existe et qui est dans un secteur encore en plein développement, historiquement, c'est utile et en tant que partie de la science, son existence le rend quasiment insupprimable (en sciences, nul ne peut prédire ce qui est inutile de ce qui ne l'est pas). Il ne faut pas oublier que ce sont des maths de très haut niveau, donc rarement maîtrisées. Hcrepin (d) 12 octobre 2010 à 23:12 (CEST)
6.  Conserver À réflexion, conserver, mais ne conserver que le résumé introductif, et supprimer le travail personnel inédit / copyvio repris d’un forum et qui n’a rien à faire sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2010 à 04:50 (CEST)
7.  Conserver Article qui a au moins un intérêt anecdotique en ce qui concerne la super exponentielle. Il existe une version anglaise qui n'est pas menacée d'être enlevée. Peut-être que théorèmes mathématiques ne sont pas les mêmes chez les anglo-saxons?!?Malosse (d) 14 octobre 2010 à 03:16 (CEST)

   D’une part, ce n’est pas un théorème, mais une notion décrite et accompagnée d’une analyse personnelle… D’autre part, normal, c’est une traduction de l’article anglais (le crédit n’a pas été fait d’ailleurs…). schlum ^{=^.^=} 14 octobre 2010 à 05:25 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sans intérêt (et où sont les références ?), à noter (tout au plus) dans un article sur la notation des fléches de Knuth.--Dfeldmann (d) 28 septembre 2010 à 13:19 (CEST)
2.  Supprimer Pas de sources secondaires effectives. "Des papiers..." L'article est donc de la reproduction de TI. Si plus tard, des sources acceptables apparaissent, il est toujours temps de restaurer l'article. L'inverse, conservation et suppression si pas..., est contraire au principes de WP. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 2 octobre 2010 à 03:01 (CEST)

    Supprimer Le terme existe, il est mentionné dans des livres [3] ou des travaux universitaires [4] ; mais je n’ai pas trouvé de travaux notoires dessus. Ou plutôt semble-t-il, il en existe un mentionné par Arkanosis (d · c · b) sur un forum communautaire, ce qui n’enlève AMHA pas le caracètre WP:TI. Pour les deux ouvrages bibliographiques mentionnés, je pense qu’ils parlent plus des hyperopérations que de pentation en particulier. schlum ^{=^.^=} 2 octobre 2010 à 13:19 (CEST)