Discussion:Palais de Westminster/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

  • Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2016 à 00:31 (CEST)[répondre]

Contestation Palais de Westminster[modifier le code]

Contesté le 2 septembre 2016 par Challwa (discuter).

Deux articles de journaux parus en 2015 mentionnent que le Palais de Westminster serait rénové au coût de 3,9 milliards de livres : [1] et [2]. Aucune mention dans l'article, mais c'est pourtant un évènement majeur dans l'existence du palais. Je me suis donc penché sur le contenu de l'article et mes constatations m'ont déprimé. 18 sources est insuffisant pour un article BA de cette longueur (l'article en anglais comprend plus de 200 références). Trois sections sont sans source, d'autres comptent 1, 2 ou 3 sources. La bibliographie liste des romans.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  2. Contre Pour les raisons indiquées plus haut. Challwa (discuter) 2 septembre 2016 à 12:46 (CEST)[répondre]
  3. Contre Je ne peux qu'hélas ! constater que l'article n'est pas au niveau des critères actuels. — Cantons-de-l'Est discuter 3 septembre 2016 à 14:52 (CEST)[répondre]
  4. Contre Considérant les critères actuels, l'article doit perdre le label. Par exemple, la première section comprend sept paragraphes sourcés par quatre références. Le nombre de phrases exige au moins une dizaine de sources. Berlekemp (discuter) 11 septembre 2016 à 23:34 (CEST)[répondre]
  5. Contre Effectivement, il y a de nombreuses phrases sans sources. --Clodion 15 septembre 2016 à 10:10 (CEST)[répondre]
  6. Contre Par exemple, la section La Chambre des lords comprend une seule source. Le reste de l'article est dans un état aussi malheureux. Cebeuq (discuter)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote de contestation précédent[modifier le code]

Article en second tour.

  • Bilan : 1 pour, 4 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 11% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 56% > 50%

Sardur - allo ? 25 novembre 2008 à 07:13 (CET)[répondre]

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 1 pour, 8 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 8% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 69% ≥ 66%

Sardur - allo ? 25 décembre 2008 à 12:55 (CET)[répondre]

Article : Palais de Westminster

Contesté le 24 octobre 2008 à 18:46 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Aucune source. En espérant que cette procédure permette une amélioration générale de l'article.

Vote[modifier le code]

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Je pense que l'article est assez illustré et sourcé. Il est clair, net et précis, bref, tout ce que l'on demande d'un article de qualité. -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:06

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:16 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Sardur - allo ? 8 novembre 2008 à 23:22 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Maffemonde (d) 17 novembre 2008 à 11:53 (CET)[répondre]
  4.  Bon article--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:23 (CET)[répondre]
  5.  Bon article, des sources ont été apportées, bien que restant largement encore insuffisantes pour couvrir le corps du texte. Bref sur la base de ces efforts a mon avis, la retrogradation en BA est suffisante...--LPLT [discu] 28 novembre 2008 à 16:05 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Cyberprout (d) 1 décembre 2008 à 00:05 (CET)[répondre]
  7.  Bon article--Mbzt (d) 8 décembre 2008 à 18:07 (CET)[répondre]
  8.  Bon article définitivement BA mais pas plus Tsunami330 [blabla] 20 décembre 2008 à 02:13 (CET)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. Contre non sourcé. Speculoos (D · B) 24 octobre 2008 à 18:46 (CEST)[répondre]
  2. Contre idem. Noritaka666 (d) 25 octobre 2008 à 18:01 (CEST)[répondre]
  3. Contre Pas suffisamment de notes et références. FR ¤habla con él¤ 26 octobre 2008 à 15:43 (CET)[répondre]
  4. Contre un gros travail de référencement à faire pour ceux qui disposent des sources -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:14 (CET)[répondre]

Neutre / Autre[modifier le code]

  1.  Bon article ivoire8 - allo ? 13 novembre 2008 à 23:22 (CET) Vote sous IP ([3]) déplacé. Merci de s'identifier avant de voter. Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2008 à 22:56 (CET)[répondre]

Discussion[modifier le code]

Sourçage[modifier le code]

J'ai commencé à sourcer un petit peu depuis l'anglais. A noter qu'il manque des paragraphes en français, et l'article anglais est bourré de refnec. En faite la ref 4 est un lien mort, je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas. Noritaka666 (d) 25 octobre 2008 à 19:30 (CEST)[répondre]

Archive du vote précédent[modifier le code]

Proposé par Lmaltier 1 août 2005 à 23:20 (CEST) Article clair et complet.[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Palais_de_Westminster/Article_de_qualité&oldid=129656823 ».