Discussion utilisateur:Red*star

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom


Bienvenue sur Wikipédia, Red*star !


WikiLettreMini.svg Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.

Crystal Clear app ktip.png
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.

Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Crystal Clear app lphoto.png
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Crystal Clear app amor.png
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...

Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.  

Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 16:52 (CEST)

Sommaire

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 10 octobre 2006 à 06:19 (CEST)

Analyse du 8 octobre 2006[modifier | modifier le code]

Message de bot[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star. En effet, la detection de Zbych trofimiuk est une erreur qui n'aurait pas du se produire, Escalabot excluant d'ordinaire les redirections. Je vais tenter de voir ce qui s'est passé. Désolé pour le dérangement et merci pour l'alerte. Bonne continuation sur Wikiépdia. Escaladix 12 octobre 2006 à 15:25 (CEST)

Mormonisme[modifier | modifier le code]

Je trouve votre article Racisme et mormonisme bien fait ainsi que tes ajouts sur Critique du mormonisme. Je me suis juste permis quelques modifications dans le paragraphe sur le rôle de la femme (voir mon explication dans l'espace Discussion de l'article). Cordialement, Frederic 12 novembre 2006 à 06:53 (CET)

Critique du mormonisme[modifier | modifier le code]

Dans « Contradictions avec la doctrine mormone actuelle », il conviendrait d'ajouter un cadre intitulé « Commentaires » où apparaîtrait l'idée que les mormons précisent qu'ils n'adorent qu'un seul Dieu, même s'il peut en exister d'autres. En effet, pour eux, il n'y a pas de contradiction entre les deux éléments exposés. Il serait souhaitable que cela soit spécifié. Merci par avance. Frederic 22 juillet 2007 à 22:39 (CEST)

C'est fait !--Red*star 22 juillet 2007 à 22:43 (CEST)
Merci. J'étais bien handicapé à tenter de le faire moi-même. Frederic 23 juillet 2007 à 11:36 (CEST)

Avis ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, désolée de t'ennuyer avec ça mais bon vu que tu es déjà sur l'affaire... Tu penses qu'il y a une solution qui s'anonce ? cf [1]. sand 1 août 2007 à 10:44 (CEST)

Je suis effectivement l'affaire et je viens d'ailleurs de répondre dans la discussion. L'article en question ne me semble pas poser de problème général de non-neutralité (bien que l'on puisse chicaner sur des détails) et des efforts ont d'ailleurs été faits pour mieux exposer les points de vue contradictoires. Le problème est que le poseur du bandeau (Cutter) participe très peu à la discussion (sauf pour décréter que l'article est non-neutre) et il est donc difficile d'avancer. Attendons de voir ce qu'il répond aux derniers arguments et contributions pour voir si une solution est possible.--Red*star 1 août 2007 à 11:41 (CEST)
Ok c'était pour être sûre que j'avais raison d'exhorter à la patience :-). sand 1 août 2007 à 11:47 (CEST)

Merci pour l'aide[modifier | modifier le code]

Merci de ton aide en t'exprimant sur les PàS sur les TJ, notamment l'article sur la pédophilie, mais je crois que ceux qui ont votés ne lisent pas les commentaires, quand bien même, il est très difficile de reconnaître que l'on s'est planté au moins partiellement sur cet article en question, après avoir pris une décision (cf la théorie de la dissonance cognitive et la soumission volontaire). --Cchasson 12 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

Merci du message - je ne me fais effectivement pas trop d'illusions, les intervenants ne changeront pas leur vote. Je comprends cependant que certains puissent questionner la pertinence de certains articles théologiques pointus (genre la croix ou le poteau) mais la méthode employée ici est très mauvaise : on n'y discute pas la pertinence de tel ou tel article, mais on tente un passage en force en faisant peur aux gens (trop d'articles -> prosélytisme -> il faut tous les supprimer sans les lire). Et le résultat final sera que des articles critiques importants vont passer à la trappe. Bref - il faudra bien accepter le résultat et j'espère que Liberty sauvera l'essentiel de l'article sur la pédophilie en le fusionnant avec un autre article (controverses ou sexualité). Cordialement, --Red*star 12 septembre 2007 à 11:24 (CEST)
Merci pour ton message d'encouragement qui m'a fait bien plaisir, il est vrai qu'il n'est pas de trop compte tenu de la menace de disparition du travail important qui a été fourni sur ces pages. Il est vrai que je trouve absolument lamentable ce qui est en train de se passer avec l'article sur la pédophilie, d'autant que les critères encyclopédiques sont tous bien respectés dans ce cas précisément (pas de TI, neutralité respectée, sources abandantes...). Mais hélas comme tu le faisais remarquer, beaucoup de votants ne prennent pas le temps de lire les articles et ont la réaction primaire que tu viens de mentionner, et je reconnais ne pas avoir envisagé cette réaction de rejet de la part de la communauté lorsque j'avais composé ces articles. Rien ne sera perdu toutefois, car au pire je regrouperai cet article avec celui sur la sexualité (même si j'avoue que ce n'est pas le plus approprié : pour la pédophilie, il s'agit d'une controverse majeure). Ironiquement, c'est plutôt cette vague de PàS qui fait de la publicité aux pages consacrées aux TJ, car les articles en eux-mêmes n'attiraient jusque-là forcément que ceux qui étaient concernés par le sujet (TJ, ex-TJ, anti-TJ, opposants aux sectes). Et comme tu l'as fort justement fait remarquer sur l'une des PàS, le déséquilibre du nombre d'articles n'est pas un problème ici car nous ne sommes pas dans une encyclopédie papier et il est tout à fait possible de créer des articles similaires sur les autres religions ou sectes pour réduire l'écart. Comme Cchasson, je te remercie pour tes interventions pleines de bon sens, en espérant que tes arguments seront entendus par quelques Wikipediens au moins. En ce qui concerne le fait que j'ai réalisé d'autres articles qui ne sont pas franchement défavorables aux TJ (comme par exemple ceux qui abordent un point de théologie, mais qui malgré tout comportent une sections 'Critiques'), j'avoue qu'il y a quelque temps, Luismi, un intervenant TJ, m'avait fait remarquer qu'à l'époque toutes les infos relatives aux TJ sur Wikipedia se résumaient à des points critiques uniquement. Sur ce coup-là, je lui ai donné raison, car même s'il est tout à fait vrai que les TJ constituent un mouvement ayant des comportements sectaires, il n'empêche qu'il n'est pas équilibré de n'aborder que les aspects polémiques. J'ai donc traité d'autres aspects des TJ souvent moins connus du grand public. De ton côté, j'ai pu voir que tu as fait un bon travail dans la partie consacrée aux mormons en créant et complétant des articles très intéressants (je pense notamment à Critique du mormonisme ou Accusations de racisme contre le mormonisme qui sont bien documentés), et je profite de l'occasion pour t'en féliciter. Cordialement, Liberty 84 12 septembre 2007 à 15:40 (CEST)
Merci. Je suppose qu'ils seront proposés bientôt à la suppression avec comme raison "propagande mormone" Clin d'œil Lorsque je suis arrivé sur Wikipedia, j'ai constaté que les articles étaient une vitrine du mormonisme et qu'il n'y avait aucune critique de ce mouvement (la page Critique du Mormonisme était même une attaque en règle contre ceux osant critiquer le mormonisme). Avec un peu les mêmes intentions que toi (selon ce que tu expliques dans ta page utilisateur), j'ai voulu corriger et apporter le point de vue critique (de façon honnête, pas en diabolisant), les principes de wikipedia garantissant une approche sérieuse. Je considére important que les lecteurs soient correctement informés sur un mouvement qui a des aspects controversés (et jugent donc en connaissance de cause). Je ne partage pas du tout l'idée de ces pseudo anti-sectes qui croient lutter contre la désinformation sectaire en retirant toute l'information critique sur ces mouvements (beau cadeau qu'on est en train de faire aux TJ !). Il y a d'autres sujets concernant le mormonisme qui mériteraient d'être sérieusement abordés (la vision de la femme, la polygamie, l'homosexualité...) mais au vu de ce qui se passe sur les pages TJ, franchement j'hésite. Heureusement que je n'ai pas beaucoup de temps pour écrire des articles, cela m'évitera d'être déçu Clin d'œil. Bonne continuation, --Red*star 13 septembre 2007 à 09:08 (CEST)

J'ai lu ta remarque sur le portail TJ à propos du nombre d'articles consacrés à ce mouvement. Je trouve ce que tu dis tout à fait pertinent, d'ailleurs, je ne comprends pas qu'ici sur le Wiki français, on se sente tellement à l'étroit qu'il faille à tout prix supprimer ce qui semblerait un peu trop développé en rapport avec des mouvements controversés. Le fait que les mormons (mais aussi les Adventistes et la Scientologie) bénéficient de centaines des pages sur Wiki anglais a été l'un des arguments que j'ai fréquemment avancé pour justifier l'expansion des TJ dans l'encyclopédie. Malheureusement, il semblerait qu'on ne raisonne pas de la même manière ici. Au passage, sur WP:en, il y a un excellent article sur la vision de l'homosexualité chez les mormons qui à mon sens mériterait d'avoir sa place ici. Mais bon, quand on sait que l'article Témoins de Jéhovah et homosexualité a été proposé à la suppression il y deux mois environ, on hésite à vouloir le créer, forcément... Cordialement, Liberty 84 14 septembre 2007 à 16:55 (CEST)

Oui, le nombre d'article ne pose pas de problème (bien entendu il ne faut pas que ce soit des TI, et c'est peut-être le cas de certains articles TJ, mais c'est une autre question). En fait, le danger prosélyte est ailleurs : c'est lorsqu'un TJ (ou un mormon peu importe) intervient dans un article en-dehors de la catégorie dédiée à leur mouvement et qu'il "contamine" (parfois de bonne foi) un autre article avec des concepts ou des points de vue discutables que cela pose problème. Un contributeur a d'ailleurs signalé ce problème d'interventions TJ sur Transfusion sanguine (pour mentionner les pseudo-alternatives ou exagérer les dangers) et qu'il valait évidemment mieux traiter ce problème dans un article spécial TJ et transfusion sanguine, bien catégorisé celui-là. Le problème se poserait aussi sur des articles Drogue, Homosexualité etc, si on allait présenter la position TJ ou introduire leur point de vue. Là, il y a effectivement un risque prosélyte auquel il faut faire très attention. Mais tant que les articles sont des articles sur les TJ bien catégorisés (et neutralisés), ce n'est pas un danger. Je considère qu'il vaut mieux informer que cacher l'information. Tous ceux qui ont une certaine expertise dans ce domaine l'ont dit et redit dans les pages de suppression. Mais nous faisons face à des anti-sectes amateurs (désolé de leur accoler ce terme mais je ne vois pas d'autre) qui sont convaincus de leur mission sacrée. Pour l'article sur le mormonisme et l'homosexualité, c'est effectivement un sujet intéressant (avec entres autres tout l'interventionnisme mormon dans le domaine politique contre les homos) et j'avais l'intention de l'écrire un jour. Mais je suis effectivement refroidi par ce qui se passe. Ce serait un énorme travail que je n'ai pas envie de voir détruit sous un prétexte stupide. Bonne chance pour les fusions en tout cas. --Red*star 14 septembre 2007 à 17:50 (CEST)

Homosexualité dans l'Église de Jésus Christ des Saints des Derniers Jours[modifier | modifier le code]

Salut Red*star, Ces deux derniers jours, je me suis efforcé de traduire l'article Homosexuality and The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints auquel j'ai rajouté quelques éléments glânés sur Internet. Toutefois, mon anglais n'est pas parfait, et je ne suis pas expert des doctrines de l'Église mormone (même si en l'occurrence son point de vue sur l'homosexualité est similaire à celui des TJ, l'engagement politique en plus). Aussi, pourrais-tu s'il te plaît relire cet article afin de voir si tout est correct et éventuellement l'améliorer ou le compléter (ce n'est évidemment pas une obligation !) ? Bien cordialement, Liberty 84 29 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

Félicitations pour avoir fait toute la traduction ! J'avais d'ailleurs l'intention de créer un jour cet article, merci de m'avoir à ce point facilité le travail^^. Je vais effectivement dans les semaines qui viennent relire l'article et l'améliorer à partir de cette base (déjà conséquente). J'ai plusieurs livres et documents à ce sujet, je compte bien compléter l'article comme il se doit. Amicalement,--Red*star 29 septembre 2007 à 21:01 (CEST)

Je me suis permis de le renommer en Homosexualité dans le mormonisme pour suivre les conventions d'usage qui ont été décidées pour les autres articles (anglicanisme, judaïsme et bouddhisme) afin d'éviter l'utilisation d'un titre de type A et B--Red*star 30 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

Tu as bien fait, car en général les titres en A + B sont mal perçus et considérés comme des essais personnels. J'en ai profité par la même occasion pour renommer Témoins de Jéhovah et homosexualité en Homosexualité chez les Témoins de Jéhovah. Liberty 84 30 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

Déclaration du Prophète LDS Gordon B. Hinckley concernant le racisme[modifier | modifier le code]

Déclaration du Prophète LDS Gordon B. Hinckley concernant le racisme: "Je vous rappelle que le no man qui fait des remarques concernant ceux d'une autre race peut se considérer comme un véritable disciple du Christ. Il ne peut pas non plus se considérer être en harmonie avec les enseignements de la Eglise du Christ. Nous devons tous reconnaître que chacun de nous est un fils ou la fille de notre Père dans le ciel, qui aime tous ses enfants. "The Need for Greater Kindness 84.146.223.68

Je ne doute pas que l'église mormone condamne de nos jours le racisme. Je l'ai d'ailleurs clairement précisé moi-même dans l'article Situation des Noirs dans le mormonisme juste après le titre Après 1978. J'ai vu que vous aviez ajouté cette citation à l'article : je l'ai déplacée un peu plus haut (à un endroit plus approprié), mise au format des autres citations et corrigé la traduction. Si par hasard vous êtes la même personne qui intervient sur Modèle:Portail Mormonisme/Sélection‎ en tentant de supprimer systématiquement la référence vers cet article : le portail donne une vision générale sur l'ensemble des articles ayant trait au mormonisme, que ce soit la doctrine, les personnalités, les textes sacrés mais aussi l'histoire du mouvement, même si certains de ses aspects sont moins glorieux que d'autres. Il est normal de présenter tous les points de vue de manière équilibrée, et donc aussi la critique.--Red*star 3 novembre 2007 à 16:59 (CET)

Ta présentation[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star,

Félicitations pour ta présentation sur ta page personnelle. Je te rejoins à 100 % dans tes remarques qui, bien qu'elles soient adressées en premier lieu au mormonisme, peuvent tout autant s'appliquer aux Témoins de Jéhovah. Cela me fait plaisir de voir qu'il y a certaines personnes qui partagent ma vision sur la façon d'aborder le phénomène sectaire. Vu la situation actuelle sur Wikipedia par rapport à ces questions, ça réconforte... Sourire

Ce qui se passe actuellement ici par rapport aux TJ est tout à fait symptomatique de la dérive de l'actuel combat anti-secte qui parvient à créer une paranoïa générale complètement irraisonnée. Malheureusement, la plupart des votants qui, la plupart du temps, ne connaissent absolument rien sur les questions sectaires (hormis bien sûr les poncifs diabolisants véhiculés par les médias) s'imaginent agir de la bonne manière. Hélas, cette démarche est contre-productive à de nombreux égards : d'abord, parce que l'information, seule véritable arme contre les comportements sectaires, ne circule pas librement ; ensuite, parce que l'appellation 'secte' est sujette à caution, étant donné qu'il s'agit d'un point de vue certes défendable mais aussi criticable ; enfin, parce que cette peur panique des sectes engendre souvent des comportements virulents à l'égard des adeptes (moqueries, voire persécutions à l'école ou au travail, marginalisation supplémentaire à celle déjà imposée par le mouvement...), ce qui renforce le groupe dans l'idée qu'il détient la 'Vérité' absolue puisqu'il se sent 'persécuté'. Ironiquement, bien des ex-TJ, qui ont pourtant connu l'univers TJ de près et en ont parfois souffert (c'est mon cas), sont moins véhéments à l'encontre du mouvement. Mais malheureusement, c'est la façon de procéder en France et on est pas prêt de changer les choses.

Pour ce qui est des sources externes relatives aux TJ, je suis en partie d'accord avec Cchasson : en français, elles sont souvent soit élogieuses car émanant des TJ eux-mêmes, soit extrêmement féroces car issues de la mouvance anti-sectes qui ne fait pas dans la demi-mesure. De ce fait, ce sont surtout les questions polémiques qui sont étudiées. Toutefois, j'ai constaté qu'en anglais il y a quand même quelques bons ouvrages d'historiens ou sociologues qui présentent les choses de manière plus pondérée (d'ailleurs, ces ouvrages eux-mêmes se basent sur d'autres travaux comme le prouvent les notes et références en fin de livre). Le problème est que ces travaux sont difficiles à se procurer, la plupart du temps écrits dans d'autres langues que le français, et que de toute façon, peu de monde ici aurait envie de se livrer à un tel travail de fourmi, de surcroît sur un sujet aussi controversé. De mon côté, je n'ai plus le courage ni la volonté de poursuivre ce travail de sourçage (d'ailleurs, à quoi cela sert-il, puisque sur Wikipedia tout est potentiellement susceptible de finir à la poubelle ?). Mais il est vrai que les sources indépendantes semblent être plus nombreuses sur les mormons d'après ce que j'ai pu constater.

Enfin, pour en revenir à ta page de présentation, tu as bien fait de préciser ton point de vue sur le mormonisme, car si la réaction de la communauté est la même qu'avec les TJ, on risque hélas de prendre tes participations pour de la propagande mormone déguisée, et, en cas de PàS, il te faudrait sans cesse passer ton temps à se justifier, vu que les gens votent sans rien chercher à comprendre...

Bonne chance pour ta proposition en BA de Situation des Noirs dans le mormonisme ! J'espère que cette démarche aboutira et récompensera ainsi les efforts que tu as fournis sur cet article. Clin d'œil

Bien cordialement,

Liberty 7 novembre 2007 à 00:10 (CET)

Merci de ta réponse, Red*star.
J'aimerais toutefois te poser une question qui me laisse perplexe, et je pense que tu es bien placé pour me répondre de façon satisfaisante. En fait, je ne comprends pas pourquoi les mormons n'ont pas été inclus dans les différents rapports parlementaires sur les sectes. Non pas que j'aurais souhaité qu'ils soient mis à l'index (tant mieux pour eux qu'ils aient été épargnés !), mais d'après ce que j'ai pu comprendre, les méthodes que cette Église emploie sont assez similaires à celles des TJ, qui eux sont régulièrement dénoncés par les acteurs anti-sectes. Ce témoignage d'une ex-mormone qui a paru dans le magazine BULLES de l'ADFI ou encore cette présentation sur Prevensectes (partie "Observations ou témoignages") révèlent pourtant que le processus de mise sous conditionnement est absolument similaire à celui employé par la Société Watchtower des Témoins de Jéhovah. Pourtant, les associations de lutte contre les sectes ne formulent généralement pas de critiques à l'encontre du mormonisme (hormis l'ADFI, comme le prouve la page Mormonisme et caractère sectaire) ; les ouvrages traitant du phénomène sectaire n'abordent quasiment jamais ce groupe religieux ; enfin, les sites internet critiques sont relativement peu nombreux sur le web francophone et la plupart du temps se concentrent uniquement sur des aspects théologiques, pas sur les comportements. Donc je m'interroge : comment expliquer tout cela ? D'avance merci pour ta réponse.
Cordialement,
Liberty 7 novembre 2007 à 22:35 (CET)
Merci pour ta réponse ! Clin d'œil
Liberty 8 novembre 2007 à 18:58 (CET)
Je me suis permis de donner mon avis en complétant la réponse de Red*star sur Discussion Utilisateur:Liberty 84#Ma description. Frederic 14 novembre 2007 à 11:53 (CET)

Merci[modifier | modifier le code]

Merci pour ton message sur ma page de discussion. Au mieux, j'interviendrai peut-être à l'avenir sur les pages consacrées aux TJ (par exemple pour rajouter une référence de ci de là), mais cela n'aura plus rien à voir avec le travail que j'avais effectué jusque là. Voilà, bonne continuation à toi aussi. Clin d'œil
PS : Surtout, ne te retiens pas d'écrire des articles sur le mormonisme. Ceux auxquels tu as particpé sont bien faits et très instructifs !
Liberty 13 novembre 2007 à 15:07 (CET)

Votre page utilisateur[modifier | modifier le code]

Bonjour. Curieusement, le premier paragraphe de votre présentation, après mise à jour, dit exactement le contraire du précédent, ce qui fait que les lecteurs ont probablement, comme moi, des difficultés à vous comprendre.

D'autre part, je m'intéresse aux sujets critiques que vous abordez ; aussi, pourriez-vous développer lorsque vous parlez d'« aspects sectaires » du mormonisme, d'« abus psychologiques importants », de « victimes parmi les membres » et de « dérives » du mouvement ? Vous utilisez là un langage qu'on emploie d'habitude à propos des sectes. Dans le cas de l'Église, j'utiliserais personnellement un autre langage. Mais au-delà des termes employés, je suis curieux de savoir ce qu'ils évoquent pour vous s'agissant du mormonisme.

J'avoue avoir été plusieurs fois époustouflé par votre impartialité dans vos interventions. C'est pourquoi je suppose que vous n'employez pas ces termes par hasard ou par provocation. Frederic (d) 24 novembre 2007 à 19:42 (CET)

Notes de bas de page[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Encore merci pour votre réponse.

J'ai un renseignement à vous demander : j'ai complété l'article sur Brigham Young et ne comprends pas pourquoi les notes de bas de page n'apparaissent pas lorsqu'on clique sur les numéros qui devraient y renvoyer. Pouvez-vous m'éclairer ? Merci par avance. Frederic (d) 6 décembre 2007 à 22:58 (CET)

todo[modifier | modifier le code]

Salut Red*star, il n'y a pas de règle en la matière donc je te laisse juge. Mais ne serait-il pas intéressant de laisser l'avis des relecteurs en ajoutant Fait à la fin? Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 7 décembre 2007 à 14:50 (CET)

probleme traduction de J. Smith[modifier | modifier le code]

je suis en discussion avec Frederic au sujet de "la traduction de Joseph Smith". Partout où cela est possible il serait bien de remplacer traduction par révision car cette traduction n'en est pas une les explications sous le titre "traduction" l'expliquent. Je vous serai reconnaissant d'examiner l'article et la discussion surtout celle qui a débuté recemment. Merci de votre patience. --82.244.109.22 (d) 22 décembre 2007 à 14:38 (CET)Bouzou

Volapük, encore une fois...[modifier | modifier le code]

Salut Red*star! Peut-être sais-tu déjà qu'il y a une nouvelle proposition contre la Wikipédie Volapük: m:Proposals for closing projects/Radical cleanup of Volapük Wikipedia. Voudrais-tu peut-être nous aider à l'empêcher? Merci! --Smeira 03:13, 28 décembre 2007.

ok^^--Red*star (d) 2 janvier 2008 à 12:46 (CET)
Oui, Red*star, il y a pas mal d'erreurs de bot (tu en verras beaucoup sur les villes et villages du monde dans la liste des pages longues, ou dans la liste des catégories à créer. Je les corrige quand le temps me permet, à peu près 4-10 par jour. (Pas maintenant, parce qu'il me faut lutter contre la proposition sur Méta, mais je le faisais avant, comme tu peux le voir sur la liste de mes contributions, et je le ferai de nouveau après la fin de la discussion.)
Bien que le nombre de ceux qui s'opposent à la proposition sur Méta ait dépassé le nombre de ceux qui la soutiennent, la différence est encore à mon avis dangereusement petite. Si tu connais d'autres personnes qui aimeraient nous aider contre cette proposition, pourrais-tu peut-être les prévenir? Ou tout au moins me donner leurs noms, pour que je puisse les prévenir moi-même? Mille fois merci! --Smeira 16:58, 3 jan 2008.

une passion aussi : les mormonismes[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis jeune chercheur sur le Mormonisme. Merci pour vos bonnes contributions sur Wikipédia qui sont objectives !

J'ai voulu corriger l'article sur le "marriage plural"... mais corrections furent vite suprimées.

Bien à vous

Perception de l'homosexualité dans le mormonisme[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*Star

Je viens d'écrire le commentaire suivant sur la page de discussion de "Perception de l'homosexualité dans le mormonisme". Voici ce que je dis :

Question du titre

Je suis étonné par le titre de l'article : "Perception de l'homosexualité dans le mormonisme". Je trouve que ce n'est pas une bonne entrée dans une encyclopédie. Pour la visibilité et la simplicité d'accès, il vaudrait mieux reprendre le titre anglais, qui est très clair (puisque l'article est principalement traduit de l'article de Wikipedia en anglais) : Homosexuality and the Church of LDS - ce qui donnerait, compte tenu de l'extension aux autres héritiers du mormonisme : "Homosexualité et Mormonisme", ou "Homosexualité et Mormons". Il serait bon, aussi bien, d'avoir un titre symétrique de "Homosexualité chez les Témoins de Jehovah" - ce qui donnerait "Homosexualité chez les Mormons". Qu'en pensez-vous ? --KOLOB (d) 5 avril 2008 à 13:31 (CEST).


P.S. : Je vais ajouter aussi deux références en ligne. Ce n'est pas du tout une critique de votre contribution !

Cordialement, KOLOB

(discussion déplacée sur la page de discussion de l'article)

Témoins de Jéhovah[modifier | modifier le code]

Tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne les suppressions des pages traitant des témoins de Jéhova, et sur l'attitude à adopter vis à des mouvements religieux : c'est en refusant d'en parler qu'on fait le jeu de l'obscurantisme. Et c'est supposer a priori les lecteurs imatures et irresponsables que de ne pas en parler, c'est à dire agir de manière sectaire. Bravo pour le boulot sur les mormons. --buuh (d) 8 janvier 2008 à 21:51 (CET)

Merci--Red*star (d) 26 avril 2008 à 22:33 (CEST)

Typographie du nom de l'Église[modifier | modifier le code]

Avant que l'on change la typographie du nom de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours (voir Discussion Utilisateur:Frederic#Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours, puis-je vous demander ce que vous en pensez ? Frederic (d) 1 mai 2008 à 22:01 (CEST)

Projet sectes[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Nous sommes en train de relancer le projet:sectes avec entre autres pour objectifs d'identifier les sources fiables sur la question, de veiller à la neutralité des articles et de formuler quelques recommandations. Si cela t'intéresse, je te suggères de prendre en suivi la page de discussion du projet. Cordialement. Mica 3 mai 2008 à 18:10 (CEST)

Autre projet[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Au cas où te ne l'aurais pas vu, ce projet a été créé hier. A + Mica (d) 2 juin 2008 à 14:51 (CEST)

Ajout dans la controverse sur article Science Chrétienne[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star,

Ayant eu maintes fois l'occasion d'apprécier les bienfaits de la Science Chrétienne dans ma vie,ce qui est écrit à son sujet sur Wikipédia, me tient particulièrement à coeur. Wikipédia étant une encyclopédie de référence et incontournable sur le net,ce qui est écrit doit être le plus juste possible pour être un bon élément d'information. En début d'année, j'avais "dialogué" avec Mica à ce sujet (voir discussion de l'article),ainsi un paragraphe particulièrement injuste et surtout non sourcé avait été supprimé. Respectant votre principe fondateur la neutralité de point de vue sur Wiki, je comprends que votre ajout effectivement est sourcé et vous avez ainsi obéi à l'injonction du "projet sectes" :"les points de vue divergeants, quand ils existent, doivent être mentionnés". Néanmoins pourrais-je connaître quelle était votre intention en ajoutant ce 3ème paragraphe à la "controverse" : n'était-elle pas suffisamment explicite, n'était-elle pas suffisante par rapport à la totalité de l'article? Vous remerciant pour votre travail de contribution et votre intérêt pour neutraliser articles sur les divers mouvements religieux, je vous adresse mes plus cordiales pensées. Frederique S

Bonjour,
Mon intervention avait pour but de réécrire plus clairement le 3ème paragraphe qui existait en fait déjà (voir mon intervention ici dans l’historique). Le paragraphe original était « Le sociologue Bryan Wilson la classe parmi les sectes gnostiques qui théorisent la vérité divine pour vivre dans la société ». Ce que j’ai trouvé peu clair, car cette phrase n’explicitait pas dans quel contexte le mot secte était employé (et pouvait sous-entendre un peu n’importe quoi), ni ce que l’on voulait dire par « théorisation de la vérité divine ». J’ai donc complété le paragraphe pour donner le contexte de l’emploi du terme dans l’ouvrage de Bryan Wilson, ainsi que pour expliciter le concept théorisation, et ajouter également des sources. Bonne journée.--Red*star (d) 18 juin 2008 à 15:05 (CEST)

Merci beaucoup ![modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star

Merci beaucoup pour votre réponse rapide et claire au sujet de votre ajout ds la controverse de l'article Science Chrétienne.

Bon courage ! Frederique S

Ajout d'un chapitre sur l'article Science Chrétienne[modifier | modifier le code]

Sachant que vous êtes le contributeur intervenu le plus récemment sur cet article, et respectant tout à fait les arguments que vous énoncez pour avoir précisé un point de la controverse, j'aimerai de mon côté ajouter un chapitre très important sinon primordial des activités de la Science Chrétienne et qui n'apparaît pourtant pas actuellement : la pratique de la guérison et les praticiens de la Science Chrétienne. Plusieurs membres de ma famille et moi-même avons été guéris par la Science Chrétienne. Dans la mesure où "l'encyclopédie doit rapporter le plus fidèlement possible les diverses informations et connaissances notoires sur un sujet", il me semble important d'ajouter ce chapitre sur les praticiens de la guérison chrétienne ce qui rendrait plus juste, plus exacte et plus complète l'information. J'interviens donc pour celà dans la "discussion" sur l'article mais je tenais tout d'abord à vous en informer personnellement sur votre site. Je vous remercie de votre collaboration attentionnée dans un souci de neutralité. Frederique S.

Bonjour,
Ce sont certainement des éléments importants de la Science Chrétienne et peuvent bien entendu faire partie de l’article (qui est d’ailleurs plutôt incomplet pour le moment). Vous pouvez donc librement le compléter avec les éléments que vous jugez pertinents (c’est d’ailleurs le principe de wikipedia, d’avoir une encyclopédie sur base collaborative de divers contributeurs). Essayez d’exposer les choses avec une certaine distance (comme un sociologue ou historien tenterait de le faire) et cela ne devrait pas poser problème. Je relirai les passages ajoutés (ainsi que d’autres contributeurs sans doute). S’il y a vraiment un problème de neutralité, nous en reparlerons à ce moment-là. Donc n’hésitez surtout pas à compléter l’article. Bonne continuation !--Red*star (d) 24 juin 2008 à 18:59 (CEST)

Merci pour la réponse quasi immédiate ![modifier | modifier le code]

Bonsoir Red*star, Merci beaucoup pour votre invitation bienveillante à intervenir sur l'article Science Chrétienne. Frederique S

Rencontre IRL[modifier | modifier le code]

Salut Red*star

Ça peut peut-être t'intéresser : Wikipédia:Rencontres/Belgique. Mica (d) 28 juin 2008 à 16:40 (CEST)

Supprimer ou déplacer le 2ème paragraphe de la présentation de la Science Chrétienne...[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star

Très satisfaite de l'amélioration de l'article Science Chrétienne avec l'ajout qui a été fait, j'aimerai l'améliorer encore en supprimant de l'introduction la phrase :"Plusieurs auteurs considèrent que la Science Chrétienne est une secte, notamment à cause de son insistance sur la guérison par la seule foi". La Science Chrétienne étant une religion chrétienne peut être considérée en effet par une autre religion comme une secte dans le sens propre du terme :"groupe organisé de personnes qui ont une même doctrine au sein d'une religion" Définition du Petit Robert. D'autre part, il est normal de protéger les individus des "sectes" lorsque celles-ci sont reconnues comme dangereuses et qu'elles atteignent à la liberté individuelle mais la S.C.d'un point de vue d'ordre public, n'a pas été classée parmi les 172 "mouvements sectaires" par le rapport Parlementaire français de 1995. Ayant au cours de ma vie reçu beaucoup de bienfaits de ce mouvement religieux, je trouve assez injuste lorsque je parle de la Science Chrétienne à une personne et que celle-ci se renseigne sur Wikipédia, dès l'introduction ce mvt soit qualifié de "secte" étant donné le caractère péjoratif que l'on donne à ce mot dans les médias le fait de le mentionner ainsi dès l'introduction est assez délicat... Par contre bien entendu, dans le chapitre controverse cette phrase a tout à fait sa place et elle sera ainsi explicité par les 3 paragraphes existant actuellement. Etant donné l'esprit d'accueil et d'ouverture que vous avez manifesté jusqu'ici,je préfère vous faire part directement de ma proposition de supprimer cette phrase de l'introduction plutôt que de le faire directement sur l'article...attendant votre avis à ce sujet. Merci beaucoup. Frederique S.

Merci[modifier | modifier le code]

Merci Red*star de m'avoir répondu en ce qui concerne la dernière intervention sur l'article Science Chrétienne.

Pour le moment en tout cas c'est bien ainsi. Frederique S

Remplacer une photo sur l'article Science Chrétienne[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star,

J'aimerai remplacer la photo actuelle qui représente "l'extension de l'Eglise de Boston" c'est à dire les bureaux,les anciens bâtiments

administratifs (qui ont été transférés ailleurs depuis cet été) par la photo de l'Eglise elle-même;la mention "Courtesy of The Christian Science

Publishing Society" apparaîtrait en sous-titre , cette photo est par ailleurs libre de droits.

Existe-t-il une procédure particulière pour cette modification? J'ai cette photo sur ma messagerie et ne sais comment la 

transférer sur l'article...J'aurai besoin de vos conseils vous qui êtes un habitué et administrateur de Wikipédia.Merci d'avance.Amitiés.Frederique S.

Merci ![modifier | modifier le code]

Merci bcp pour cette rapide réponse à propos de la procédure à suivre pour l'insertion d'une photo....

Bonne journée Frederique S.

Bistro[modifier | modifier le code]

Salut Red*Star

Pour info, une discussion qui peut t'intéresser sur le bistro du jour. Mica (d) 22 octobre 2008 à 11:33 (CEST)

Modification article Science Chrétienne..suite[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star

Tout d'abord merci pour votre immense travail de recherche sur l'article S.C.., vos ajouts de photos, tout celà rend l'article bcp plus complet et plus neutre. Le chapitre que vous avez ajouté ds la controverse en ce qui concerne la partie médicale à propos des enfants décédés aux Etats Unis est certes malheureusement vrai bien que celà concerne des faits remontant à une dizaine d'années au moins et que ne soit pas vécu ainsi en France. Cette partie ne reflète pas la Science Chrétienne telle que je la vis,tout en admettant que celà puisse être mentionné,je trouve celà un peu rude...Ainsi,je me permets de préciser "aux Etats Unis" ds la phrase. Vous remerciant de votre compréhension Cordialement Frederique S.

Article Science Chrétienne[modifier | modifier le code]

Merci de m'avoir répondu en ce qui concerne mes remarques sur la controverse médicale, je ne souhaite rien ajouter pour le moment à ce sujet. Par contre,j'ai ajouté des précisions factuelles dans "Rituels" en ce qui concerne les services hebdomadaires et l'école du dimanche. Cordialement Frederique S.

Ajout article Science Chrétienne[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star,

En ce moment vous travaillez à améliorer l'article S.C. ce qui est très bien mais est-il vraiment nécessaire de développer autant le chapitre Nouvelle Pensée, le mentionner certes mais mettre tous les détails sur les réponses de M.B.Eddy à ce sujet ? La photo d'Emma Hopkins a sa place ds l'article Nouvelle Pensée mais est-elle utile ds un article sur la S.C.? D'autre part, je vois que vous vous documentez beaucoup afin de sourcer vos propos.En France nous venons d'éditer une plaquette que nous distribuons à l'occasion de rencontres avec des journalistes ou toute personne qui cherche des renseignements sur notre mouvement,j'aimerai pouvoir vous la faire parvenir mais comment envoyer une pièce jointe en PDF ? Est-ce possible sur votre page ? Vous remerciant Cordialement Frederique S.

Article Science Chrétienne...suite[modifier | modifier le code]

Merci de m'avoir donnée une réponse si détaillée. Je change donc la citation de la p.150 et la remplace par celle de Science et Santé en français ainsi que vous me le proposez. Merci d'avoir supprimé la photo dans le chapitre " Nouvelle Pensée". En ce qui concerne le texte dans " doctrine" et "Nouvelle pensée", je préfère si celà ne vous ennuie pas, prendre un peu de temps d'autant plus que je dois m'absenter quelques jours. Je vous recontacterai la semaine prochaine. J'apprécie votre professionnalisme et vos efforts pour respecter les idées et la "théologie" de notre mouvement. Cordialement Frederique S.

Que de travail ![modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star,

L'article est de plus en plus précis,je vois que vous puisez dans de nombreuses sources certaines provenant du mouvement lui-même. L'article Wiki aux U.S.A.n'est à mon avis pas toujours une référence dans la mesure où il est signalé comme étant à revoir et à neutraliser ! A ce propos, je vous avais parlé d'une plaquette en PDF renseignant sur la Science Chrétienne, elle n'est pas en ligne mais si vous aviez une adresse mail que vous pourriez me communiquer, je pourrais vous l'envoyer en basse résolution; c'est à votre convenance. J'aimerais, avec votre accord, que nous puissions ensemble encore améliorer cet article afin qu'il puisse vraiment être un document que nous pourrions nous-mêmes utiliser comme référence en plus des nôtres pour faire connaître la S.C. Tout d'abord en ce qui concerne la controverse médicale je vous propose d'ajouter en fin de chapitre cette citation : "Depuis son origine, la Science Chrétienne publie des témoignages de guérison spirituelle. Leur nombre est impressionnant. . . . [Les scientistes chrétiens] ne préconisent pas un refus radical des soins médicaux. Simplement, ils pensent que l'approche médicale met trop l'accent sur la matérialité du corps, ce qui a pour conséquence de détourner l'homme de leur conception du monde comme idée divine." (Croire et Guérir, Régis Dericquebourg, Dervy, 2001, p. 71-72).

Dans l'introduction ajouter à la fin du 1er paragraphe : La Science chrétienne n’a rien de commun avec l’Église de Scientologie. C'est pour nous très important de le souligner dès l’introduction car la confusion est permanente.

D'autres modifications suivront particulièrement dans "doctrine", "la prière", "la guérison"... Comment procéder? Je vous propose une modification générale ou je procède par chapitre ? Je modifie dans l'article ou je vous fais les propositions d'abord ? Faites moi savoir ce qui vous convient le mieux, ce qui est le plus pratique pour vous. Avec mes remerciements Cordialement Frederique S.

Modifications Science Chrétienne...[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star,

J'ai commencé à intervenir sur l'article en insérant des sous-titres dans "doctrine" donnant qques précisions et qques sources supplémentaires... J'ai introduit les "articles de foi" qui résument complètement la doctrine de la S.C. Dans la discussion, j'ai proposé d'ajouter la phrase "confusion avec la Scientologie...", j'attends encore les réponses des contributeurs avt d'intervenir directement. J'aimerais mettre "Prière et guérison" dans le chapitre "pratique" il serait plus à sa place que ds "doctrine" et j'y apporterai ensuite qques légers changements. Peut-on déplacer "pratique" puis "rituels" et les mettre tous deux avant "histoire", celà me semble plus logique? Comme vous me l'avez demandé, je n'ai rien supprimé des citations des sociologues, historiens et autres critiques mais je suis seulement intervenue dans la partie qui concerne notre théologie. Merci pour tous vos conseils Cordialement Frederique S.

Trébuchon[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

L'article Pierre-Auguste Trébuchon est un doublon avec un titre erroné concernant le prénom (d'après la fiche d'état-civil visible dans ce lien [2] et d'après le lien que tu cites dans la PàS), de Augustin Trébuchon, qui lui est à conserver. Peut-être pourrais-tu revoir ta position ? Cordialement, Daniel*D 14 novembre 2008 à 22:37 (CET)

C'est fait.--Red*star (d) 14 novembre 2008 à 22:49 (CET)
Merci, Daniel*D 14 novembre 2008 à 22:53 (CET)

PàS[modifier | modifier le code]

Tu t'es prononcé sur la page Discuter:Concerto pour piano n° 1/Suppression. Je viens d'y faire une contre proposition. Pourrais-tu y jeter un coup d'oeil et te positionner si tu le souhaites. Cordialement --Priper (d) 1 décembre 2008 à 22:04 (CET)

Supression de l'article: La marée Chiite[modifier | modifier le code]

Bonjour, veuillez SVP participer dans le debat sur la supression de cet article ici, votre contribution est vraiment appreciée..merci Yusayr (d) 2 décembre 2008 à 19:36 (CET)

Notion de la Wallonie au XVIIe siècle[modifier | modifier le code]

J'ai (re)lancé une PàS sur cette page : Discuter:Cartes de la Wallonie au XVIIe siècle/Suppression. Les informations intéressantes ont principalement été recyclées dans Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols. Speculoos (D · B) 15 décembre 2008 à 13:09 (CET)

merci, j'y vais voter--Red*star (d) 15 décembre 2008 à 13:10 (CET)

Démonologie[modifier | modifier le code]

Bravo pour ton travail sur la recatégorisation des démons. Il y avait de l'ouvrage car pas mal de fantaisie, entre autres sur les prétendus "démons de la bible". J'avais déjà fait le ménage au sujet de la prétendue liste de démons établie par le 1er Concile de Braga et qui n'a jamais existée ailleurs que dans l'imagination d'Anton Szandor LaVey... Bon courage.--Licorne37 (d) 17 décembre 2008 à 16:57 (CET)

Merci pour tout[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star,

Merci d'avoir passé tant de temps sur l'article Science Chrétienne qui, je trouve, est maintenant très complet et donne vraiment de manière objective et neutre un aperçu de ce qu'est vraiment ce mouvement. Après la période houleuse qu'il avait traversé, c'est une réussite. Je suis très sensible également sur le fait que Wikipedia et vous particulièrement ayez pris la décision de cesser de "diaboliser" les religions ou mouvements minoritaires ainsi que vous le précisez sur votre paragraphe "réflexions sur les sectes" en recherchant vraiment et en essayant de comprendre à partir des sources véritables et non à partir "des rumeurs" ou démarches d'autres personnes. Merci encore de votre collaboration bienveillante. Je reste toujours présente par rapport à l'article quitte à peut-être plus tard si l'occasion se présente améliorer encore certains passages. Bien cordialement Frederique S.

Mahomet[modifier | modifier le code]

Salut,

Oui oui, tu as raison. C'est le parti-pris, assez mal dissimulé d'ailleurs, de Davidd4 qui me gonfle. J'ai mis un message de récapitulation sur sa pdd. Salutations à toi, et bonnes fêtes. Optimi (d) 30 décembre 2008 à 13:11 (CET)

Article Science Chrétienne[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star, j'ai suivi la discussion sur l'article entre Vazouille et vous...J'ai beaucoup apprécié la neutralité , la pertinence et la justesse de vos réponses et surtout la patience que vous déployez à maintenir votre vision au sujet des mouvements minoritaires sur Wikipédia. Je me réjouis que des intervenants puissent maintenir cet idéal sur cette encyclopédie si fréquentée au demeurant. L'intervention de Vazouille me paraissant tout de même très orientée, pas suffisamment neutre je ne souhaite pas intervenir directement ds cette polémique avec lui et préfère m'adresser directement à vous. Vous avez repris certains paragraphes en les allégeant et les neutralisant davantage dans les termes : ce qui améliore encore l'article. Par contre je ne comprends pas votre ajout de la controverse médicale dans l'introduction ! Ce sujet fait l'objet d'un paragraphe sourcé mais pourquoi le rajouter dans l'introduction ? Est-ce vraiment sa place ? Ces cas cités sont des cas extrêmes qui ne sont aucunement représentatifs de notre mouvement, ce sont des exceptions que nous sommes les premiers à déplorer évidemment. Pour d'autres religions que nous respectons tels que le catholicisme, l'islamisme... par exemple, nous trouverions assez anormal de voir ds l'intro de ces articles figurer toutes les dérives intégristes et autres pour ne pas les nommer car nous savons tous qu'elles ne représentent pas ces mouvements ! Si ces cas, qui d'ailleurs ont déjà été jugés aux U.S.A, avaient retenu l'attention des parlementaires jugeant le mouvement comme dangereux pour les individus, il aurait figuré sur la liste des sectes, ce qui n'est pas le cas. Peut-on modifier indéfiniment un article suivant les différentes interventions ? Certes Wikipédia n'est pas une encyclopédie papier fixe et définitive mais comment s'appuyer sur un article qui change trop souvent surtout dans l'intro qui devrait être la base de l'information neutre quitte à rajouter au cours des évènements éventuels des paragraphes sourcés dans le texte? Je tenais à vous faire part de ma déception tout en vous remerciant encore pour l'intérêt que vous portez à cet article et le travail que vous fournissez. Mes voeux pour 2009. Bien cordialement. Frederique S.

Quelle rapidité ![modifier | modifier le code]

Merci beaucoup pour votre intervention rapide et efficace et votre souci constant de maintenir la neutralité ! Je vous remercie pour votre travail et votre vigilance et vous souhaite de bonnes et joyeuses fêtes de fin d'année. Frederique S.

Bonne année[modifier | modifier le code]

Merci pour tes vœux Red*Star, et bonne année à toi aussi. Merci aussi pour ton petit mot quand ça allait mal, je n'avais envie de répondre à personne ce jour là, mais ce sont des bisous qui m'ont fait chaud au cœur. Mica (d) 1 janvier 2009 à 13:37 (CET)

Que ton étoile rouge brille longtemps au firmament de Wikipédia, cher Red*star. 2009 nous donnera l'opportunité de nous croiser dans un travail de neutralisation ou un autre. J'apprécie ta méthode et tes qualités. amicalement, --A t a r a x i e--d 2 janvier 2009 à 20:06 (CET)
MerciClin d'œil--Red*star (d) 2 janvier 2009 à 21:02 (CET)

Zanoun[modifier | modifier le code]

Oui j'ai fait une PàS erronée sur Zanoun : j'ai annulé le blanchiment qui avait été fait par quelqu'un d'autre pour le remplacer par une PàS sans chercher assez loin à quel point ce blanchiment était une erreur. J'ai cru bien faire en donnant une chance à l'article qui avait été blanchi. …Au lieu de voir qu'il avait juste été vandalisé. J'en suis désolé. Lacrymocéphale 8 janvier 2009 à 14:16 (CET)

Ouai mais c'est pas évident d'être pris pour un con sans jugement ;^) Mais bon, je vais pas vous le reprocher alors que je venais de faire la même chose avec tous les Zanoun ! Lacrymocéphale 8 janvier 2009 à 14:21 (CET) PS : Bonne année !

Mena[modifier | modifier le code]

Veux tu que je réalise la fusion des historiques entre la version de travail et celle en ligne actuellement ? Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 21:28 (CET)

J'allais "bêtement" copier/coller mais si tu fais la fusion des historiques, c'est encore mieux évidemment. Je pense que tu peux dès à présent le faire, vu que les contributeurs s'accordent sur le fait que la version de travail est mieux que l'article actuel.--Red*star (d) 8 janvier 2009 à 21:43 (CET)
OK, je le fais. Merci pour le boulot de neutralisation. Moez m'écrire 8 janvier 2009 à 21:51 (CET)

Michel Lulek[modifier | modifier le code]

merci, vous êtes très efficace. Sans vous l'article était supprimé. N'est-il pas anormal que les wikipédiens jugent l'ébauche, ne doit-on pas juger uniquement l'admissibilité du sujet ? Perso lorsque j'ai participé aux PàS (Affaires conjugales à la demande de Paul) je n'ai même pas lu la page, je suis allé lire les critères et fouiller un poil le web.

Franchement les PàS posent problèmes, car parfois elles font perdre leur temps ou démotivent les wikipédiens, certains très utiles (Utilisateur:Jfelicien par exemple). Ne serait-il pas possible et bénéfique de mettre en avant la procédure {{admissibilité}}, surtout pour les articles récents ? Exemple typique de problème : la Liste de coopératives de production fut immédiatement proposée à la suppression pourtant pour connaître le mouvement coopératif cette liste est utile. Et en plus elle semble respecter les critères (qui sont certes encore en discussion) : "Le caractère chronologique et géographique de la liste constitue un complément à un article admissible et permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible." Mais vu que c'est une ébauche les gens sont venus, ont jugé la page inutile et se sont moqués des critères. (Ou alors je me trompe et une liste chronologique et géographique ne permet pas d'améliorer la consultation des articles des catégories coopératives?) Au contraire de la proposition de suppression, la procédure {{admissibilité}} amène à coopérer sans préjuger des cultures d'autrui. Bref je n'utilise pas wikipédia pour voter ou exprimer mon opinion, mais pour exposer des connaissances, et ce qui me gène le plus dans cette tâche sont les wikipédiens qui exigent sans cesse de justifier l'admissibilité sans même s'intéresser au sujet. Exemple : Marcel Locquin fut proposé une fois à la suppression, puis une deuxième fois ! J'imagine qu'au bout de la nième il sera supprimé... Bref ce message peu construit simplement pour exprimer mes doutes quant à la tolérance de la communauté sur des cultures qu'ils ne partagent pas. Personnellement j'ai souvent ressenti ma culture condamnée par les préjugements de wikipédiens. gourg [msg[ 9 janvier 2009 à 01:32 (CET)

Récompense[modifier | modifier le code]

Salut Red*Star,

Récompense Pour ton excellent travail de neutralisation et de conciliation.
Sur la politique, sur la religion, etc. --Moumine 9 janvier 2009 à 10:36 (CET)

Voici pour toi, en résultat de ton intervention sur l'article de la Mena. Mais pas seulement : j'avais déjà été très admirative devant ton action sur les articles traitant de l'Eglise des Saints des Derniers Jours !

Et hier, arriver à mettre d'accord des wikipédiens qui partaient aussi opposés qu'Optimi et moi, chapeau.

Je l'aurais bien mise sur ta page principale, comme ça se fait en général, mais je n'ai pas trop compris comment elle était construite : je suis pas informaticienne, moi Mort de rire

Cordialement, Moumine 9 janvier 2009 à 10:36 (CET)

Récompense bis[modifier | modifier le code]

Récompense Pour ton travail de neutralisation sur l'article Metula News Agency.
Ton action a été intelligente, raisonnée, rationnelle, un modèle selon moi.
Amitiés. Optimi (d) 13 janvier 2009 à 14:49 (CET)

Holodomor[modifier | modifier le code]

Bonjour

J'ai mis en place le bandeau de neutalité sur l'article Holodomor, et je souhaite que tu m'aide à résoudre le problème. En effet mes ajouts sourcés (voir l'article) sont systématiquement reverté, tout en conservant la référence ce qui induit le lecteur en erreur : la phrase ecrite n'est absolument pas justifié par sa référence. Je note également que ce qui me revertent ne semble pas préssé de venir discuter sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Holodomor , ou j'ai, il me semble, exprimé clairement mon opinion.

cordialement

SIRKO Ivan (d) 21 janvier 2009 à 23:39 (CET)

Non neutralité programmation fonctionnelle[modifier | modifier le code]

Bonjour ! J'avais signalé mon intention de supprimer le bandeau en page de discussion, j'aurais du le faire sur la page de contreverse de neutralité ? 29 janvier 2009 à 16:17 (CET)

Bonjour - oui, il vaut en effet mieux le faire sur cette page. En cas de controverse de neutralité, la discussion (sur la neutralité) se déplace sur cette page spéciale où l'on doit pouvoir acter le consensus. Dans la FAQ, les recommandations sont (après neutralisation) de proposer le retrait du bandeau dans la page de controverse en laissant 1 semaine aux autres contributeurs pour réagir (mieux vaut préciser clairement une date) - ceci afin d'éviter des frictions par la suite avec d'autres contributeurs éventuellement en désaccord. Ceux-ci suivent la page de controverse, pas nécessairement la page de discussion en parallèle. La "programmation fonctionnelle" est un sujet sans doute peu "sensible" mais sait-on jamaisClin d'œil.--Red*star (d) 29 janvier 2009 à 23:34 (CET)

Perception mormone de l'homosexualité[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai passé ces derniers jours à reprendre l'article consacré à La Tentation d'Aaron, film qui traite du mormonisme et de l'homosexualité. Pour ce travail, j'ai naturellement été amené à parcourir Perception mormone de l'homosexualité dont tu sembles être l'un des principaux rédacteurs. Cet article m'a paru vraiment très intéressant et, même si j'ai pu y trouver quelques coquilles, il me semble qu'il a tout d'un bon article (et même peut-être d'un article de qualité). Je voulais donc te demander pourquoi toi (ou un autre rédacteur) n'avez pas pensé le faire ? Pensez-vous que l'article a encore des manques importants ? Je te félicite en tout cas pour ton travail. Cordialement, Konstantinos (d) 27 février 2009 à 19:23 (CET)

Salut ! Bon boulot sur La Tentation d'Aaron (j'ai l'adaptation en roman chez moi^^). Concernant Perception mormone de l'homosexualité, l'article a été traduit depuis le wiki anglais par Liberty 84 (d · c · b) (inactif à présent), j'y ai apporté diverses corrections. En fait, je trouve l'article encore confus : la thérapie de l'aversion est traitée à plusieurs endroits, le point de vue de l'église mormone aussi. Il y a un travail de réécriture à faire. J'ai aussi des sourcea additionnelles à introduire. J'aimerais l'amener au niveau qualitatif de Situation des Noirs dans le mormonisme dont j'ai rédigé la majeure partie (et qui est bon article). Mais je n'ai guère le temps à court terme (cela fait partie des choses que je compte faire un jour sur wiki mais quand ?). Merci en tout cas pour le petit mot.--Red*star (d) 17 mars 2009 à 18:11 (CET)
Merci pour ton message ! Et n'hésite pas à me prévenir lorsque tu présenteras l'article à un label après l'avoir retravaillé (ou tout simplement si tu as besoin d'une relecture). Cordialement, Konstantinos (d) 19 mars 2009 à 16:34 (CET)

Absent ?[modifier | modifier le code]

Salut Red*star,

Ça fait longtemps - enfin à mon goût - qu'on ne t'a pas vu ici, j'espère que tu es juste occupé par des choses passionnantes dans la vraie vie !

Quand tu repasseras par ici, nous nous sommes lancés avec Ataraxie dans un ménage des articles sur les TJ. Ton avis est évidemment bienvenu : voir Projet:sectes/Chantier TJ et la page de discussion. Amicalement. Mica (d) 10 mars 2009 à 21:05 (CET)

Bon retour Sourire. Mica (d) 17 mars 2009 à 18:29 (CET)

Services humanitaires de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Services humanitaires de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Discuter:Services humanitaires de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Joseph Smith[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star !

Merci pour ta réponse. Je suis celui qui a laissé 2 commentaires dans la discussion sur Joseph Smith. Je suis bien inscrit sur Wikipedia, mais pas encore très à l'aise avec son fonctionnement... et quand ce midi j'ai posté mon message, j'avais juste oublié de me loguer...

Je ne suis pas un expert des mormons, mais le sujet m'intéresse... Je serais ravi de pouvoir contribuer, je vais essayer de proposer quelque chose de plus neutre et qui expose les divers points de vue qu'on peut rencontrer sur l'homme Joseph Smith... Dis-moi juste comment je dois procéder... Est-ce que je dois cliquer sur "modifier" à chaque paragraphe et transformer le texte, ou bien y-a-t-il une étape intermédiaire (proposition/modération) ??

A+ --CBP27 (d) 29 avril 2009 à 19:17 (CEST)

Joseph Smith - Contribs[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star !

Merci pour ta réponse. J'hésitais à défaire le travail de quelqu'un d'autre, c'est quand même délicat, même si c'est le principe d'une encyclopédie contributive... Enfin, l'essentiel, c'est que la nouvelle mouture soit meilleure que la précédente... Mais en fait qui garantit ça ?? Si un gars un peu fanatique passait par là et décidait de tout ruiner en quelques secondes et de mettre à la place n'importe quoi, c'est possible ? Y'a des modérateurs sur Wikipedia ??

Enfin bon, je me suis lancé... Dans l'article sur Joseph Smith, je n'ai pas touché à l'intro que tu avais rédigée et qui est nickel, mais j'ai largement retouché la partie sur la jeunesse de Smith... J'ai abrégé l'immense passage sur la maladie de l'enfant qui n'avait qu'un intérêt hagiographique et me faisait trop penser à l'imagerie d'Epinal : le courageux enfant, demandant à sa mère de s'éloigner afin de ne pas être témoin de ses souffrances, et qui, refusant de prendre de l'alcool pour apaiser la douleur, ne compte que sur le réconfort des bras de son père...!!!

J'ai aussi ajouté un petit paragraphe sur la postérité de JS. C'est intéressant, je trouve, de signaler que sa veuve et son fils n'ont pas suivi Brigham Young en Utah et qu'ils ont formé une Eglise dissidente.

Pour la suite, je suis sceptique... Il faudra certainement revoir les chapitres actuels : la première vision, la visite de l'ange Moroni... C'est une liste de croyances, d'expériences spirituelles supposées, et non une chronologie de faits avérés... Je pense qu'une démarche historique doit partir du premier fait avéré qui est la publication du "Livre de Mormon" en 1830. De là, on donne la version "officielle" de JS (une révélation divine), mais aussi les versions critiques (plagiat d'ouvrages existants, etc)...

Il faudrait revoir l'architecture interne de cet article, même si on essaie d'en garder tout ce qui est solide et pertinent... Certains passages (comme la fin de vie) auront besoin d'être amincis, ce sera plus neutre, et aussi plus digeste... Je vais aussi m'occuper du paragraphe "Vie privée" qui est très incomplet...

Si tu veux bien, dis moi ce que tu penses de ce que j'ai déjà écrit. Merci d'avance pour tes conseils. --CBP27 (d) 6 mai 2009 à 23:05 (CEST)

Il ne faut effectivement pas hésiter à contribuer et à améliorer l'article - tes changements me semblent d'ailleurs aller dans le bon sens pour l'article sur JS. Outre la neutralité de l'article, il faut effectivement revoir l'approche qui est trop axée sur le sacré plutôt que sur l'histoire. Par exemple, aucune historien ne ferait un chapitre "principe de la révélation continue" (même si cela peut être évoqué). Bref, tu as mes encouragements pour poursuivre.
Pour la question des modérateurs : non, il n'y a pas de modérateurs sur wiki qui garantissent les articles (il y a des admins mais ceux-ci n'interviennent pas sur les questions rédactionnelles). En fait, il s'agit du "pari" de wikipedia : que les contributeurs, par interventions successives et consensus, parviennent à construire des articles corrects. Il arrive évidemment que des fanatiques débarquent sur certains articles religieux ou politiques pour pousser leur point de vue, mais d'autres contributeurs interviennent alors pour rétablir l'article. De manière générale cela fonctionne (même s'il y a quelques articles plus problématiques que d'autres). --Red*star (d) 11 mai 2009 à 23:45 (CEST)

Proposition de fusion[modifier | modifier le code]

Emblem-important.svg
Ibrahim et Abraham sont proposés à la fusion
Wmerge2.png La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ibrahim et Abraham.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Seawind Parloir BU 15 mai 2009 à 06:23 (CEST)

Suppression Avenir[modifier | modifier le code]

Bonjour, tu as traité en suppression la page Avenir, selon le débat Discussion:Avenir/Suppression mais la page Avenir semble toujours bien présente.--Red*star (d) 4 juin 2009 à 09:20 (CEST)

Bonjour
Oui c'est normal car je ne suis pas administrateur, j'ai fait la demande de suppression sur WP:SI. Un admin devrait la prendre en charge et la page devrait être supprimée incessamment sous peu. Cordialement, Udufruduhu (d) 4 juin 2009 à 10:58 (CEST)

Anaram Au Patac[modifier | modifier le code]

Proposition de retrait de bandeau Bonjour,

Vous avez posé un bandeau de controverse de neutralité sur l'article Anaram Au Patac. Il est indispensable d'en préciser les raisons dans la page de justification du bandeau, faute de quoi celui ci sera retiré (voir la FAQ). Merci de les compléter.

--Red*star (d) 26 mai 2009 à 23:48 (CEST)
C'est Madeleine de Proust qui a tenté de mettre le bandeau, j'ai réparé la syntaxe, et lui ai laissé un message afin de régulariser la situation. Je n'ai aucun avis sur la contrverse en question. Merci. --MGuf 6 juin 2009 à 10:57 (CEST)

Révision article Science Chrétienne[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*Star,

Tout d'abord merci pour votre intérêt et votre travail sur cet article. Depuis quelques temps vous l'avez amélioré en insérant, entre autre, diverses illustrations, parfois en corrigeant la syntaxe et vos dernières contributions visent, si je ne me trompe, à " neutraliser " le plus possible et surtout à étoffer la partie " controverses " . La dernière version contient tout de même maintenant beaucoup d'avis critiques et le texte me semble-t-il est assez confus et ne laisse pas au lecteur un avis très clair sur ce qu'est vraiment la S.C.. Dans "Rituels" l'ajout du paragraphe "Communion" n'est pas indispensable à la connaissance de la S.C.pour le public celà n'est pas si important. Avant d'intervenir sur l'article, je préfère m'adresser directement à vous qui travaillez beaucoup sur le texte et qui avez toujours manifesté un esprit d'ouverture. Je suis un peu étonnée et surtout déçue que la " controverse médicale " est pris autant d'importance. Certes je ne conteste pas tout celà mais peut-être pourrait-on en contre partie développer un peu le paragraphe de la position des S.C. En ce qui concerne la guérison en Science Chrétienne, j'aimerai partager mon expérience : j'ai connu moi-même la Science Chrétienne à 7 ans : ma mère suivie par la médecine depuis son adolescence et que j'avais tjs vue malade dans ma petite enfance a été guérie par un praticien de la S.C., après la naissance de son deuxième enfant, les médecins lui avaient dit qu'elle risquerait sa vie si elle envisageait d'autres naissances , 2 autres enfants sont nés et avec l'aide de la prière en Science Chrétienne sans aucune séquelle et elle a depuis mené une vie complètement normale, en bonne santé et elle est toujours en vie à 80 ans! J'ai moi-même eu des guérisons importantes et j'ai été témoin de nombreuses autres guérisons dans ma famille : mon neveu nouveau-né devait être opéré pour une perforation à l'estomac diagnostiquée par les médecins, ses parents ont fait appel à un praticien en S.C. qui a prié pour lui : le lendemain la radio a prouvé qu'il était guéri et l'opération n'a pas eu lieu, il a 35 ans et est en parfaite santé...Je pourrais en énumérer encore beaucoup et pas seulement des guérisons de maladies physiques mais des guérisons de problèmes relationnels et comportementaux. Des milliers de guérisons diagnostiquées et reconnues par les médecins ont été publiées dans les magazines de la Science Chrétienne, ainsi que dans des livres : "Spiritual Healing in a scientific âge " de Robert Peel et "A century of Christian Science Healing" (1991): « La Science Chrétienne a recueilli des milliers de témoignages de guérisons. » (L’Etat des Religions dans le Monde, Ouvrage collectif sous la direction de Michel Clévenot, La Découverte/Le Cerf, 1987, page 136).Beaucoup de cas relatés sont des personnes qui se sont tournées vers la Science Chrétienne parce la médecine conventionnelle ne pouvait plus rien pour eux et ils ont été guéris. En ce qui concerne les enfants, mes deux filles ont été guéries à plusieurs reprises par la S.C. mais jamais je ne les aurai laisser souffrir par conviction religieuse, par ailleurs elles ont été vaccinées et ont eu des visites médicales ( pour activités sportives ) conformément à la loi . En France, il n'y a d'ailleurs pas de contentieux en ce qui concerne les enfants. La Science Chrétienne n'apporte pas seulement la guérison physique mais celle-ci s'accompagne et est la conséquence d'une régénération morale, d'un bien être qui nous permet d'avoir une conscience plus sereine de la vie, cette conscience plus "spirituelle" nous aide à aborder différemment tous les aspects de la vie quotidienne. Il me tenait à coeur de partager celà avec vous avant d'intervenir sur l'article. Bien cordialement. Frédérique S.

Bonjour, je vous ai répondu dans votre page de discussion ici.--Red*star (d) 14 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Article Science Chrétienne suite[modifier | modifier le code]

Merci pour votre réponse rapide, détaillée et explicite. Je vais en tenir compte.Cordialement Frederique S.

Science Chrétienne[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*Star, Tenant compte du fait que vous avez récemment ajouté des précisions sur le point de vue de la S.C. dans " Controverses médicales ", ce dont je vous remercie, j'ai choisi de ne pas intervenir directement sur l'article préférant encore approfondir certaines notions avec vous dans la mesure où vous travaillez encore à le remanier actuellement. Cette manière de faire vous convient-elle ? Le chapitre "Controverses médicales " laisse tout de même largement entendre que la S.C. ne guérit pas...Pourquoi n'y aurait-il pas plusieurs façons de guérir ? La S.C. cependant est un système métaphysique de guérison. La guérison en Science Chrétienne est fondée sur la base de la perfection de l'homme. L'homme ( être spirituel qui apparait comme un être humain individuel ) est l'expression, la réflexion ( "l'image et à la ressemblance " ) d'un Dieu parfait, entièrement bon, ainsi il est lui-même spirituel parfait. La guérison en Science Chrétienne est tout d'abord un changement de conscience . " La guérison est obtenue par une transformation de la conscience. Les désordres de quelque nature qu'ils soient étant une pensée, il faut l'en détourner et la diriger vers Dieu " Régis de Ricquebourg ( Croire et guérir p.59 ) Cette conscience plus "spirituelle" s'accompagne souvent d'une régénération morale, d'un bien être, d'une sérénité ayant entre autre pour effet la guérison physique." La guérison n'est pas simplement la disparition des problèmes de santé. Lorsqu'elle est définitivement acquise, elle indique que le patient a accompli une nouvelle naissance par une transsfiguration au cours de laquelle il a ressenti sa nature divine et a triomphé de l'erreur. " Régis de Ricquebourg ( Croire et guérir p.60 ) Beaucoup de gens y compris des médecins ont témoigné de guérisons de cancer, de tuberculose, de maladies de coeur, de dépressions nerveuses...certains ont été libérés d' addictions telles que l'alcool, le tabac et même de la drogue. Des milliers de guérisons diagnostiquées ont été publiées dans les magazines de la Science Chrétienne, ainsi que dans ces livres : " Spiritual Healing in a Scientific age " de Robert Peel et "A century of Christian Science Healing" (1991) l'auteur, la Publishing Society ??: « La Science Chrétienne a recueilli des milliers de témoignages de guérisons. » (L’Etat des Religions dans le Monde, Ouvrage collectif sous la direction de Michel Clévenot, La Découverte/Le Cerf, 1987, page 136). Le chapitre " Controverses médicales " débute ainsi : " La Science chrétienne fait l’objet de controverses en raison de son insistance sur la guérison par la seule foi et est accusée de rejeter la médecine scientifique." Ne pourrait-on pas écrire le pt de vue de la S.C. sur la guérison par la foi avt d'aborder le rejet de la médecine... La Science Chrétienne enseigne que la foi est essentielle pour la guérison mais il ne s'agit pas d'une " foi aveugle " mais une foi basée sur la certitude de l'action toujours présente d'un Principe parfait " : Ce qui agit par une croyance aveugle n'est ni la Science ni la Vérité ; ce n'est pas non plus la compréhension humaine du divin Principe guérisseur, tel qu'il fut manifesté en Jésus, dont les humbles prières étaient des affirmations profondes et consciencieuse de la Vérité - de la ressemblance de l'homme avec Dieu et de l'unité de l'homme avec la Vérité et l'Amour." ( Science et Santé avec la Clé des Ecritures Mary Baker Eddy P.12 ). Voilà pour le moment...Bien cordialement Frederique S.

Bonjour,
Vous pouvez vous adresser à moi si vous le souhaitez – mais vous pouvez aussi en discuter dans la page de discussion de l’article, ce qui permettrait éventuellement d’en débattre avec d’autres contributeurs.
Concernant vos remarques : l’article n’affirmera jamais que la Science chrétienne guérit réellement. Il s’agit d’une croyance de ses membres et on peut expliquer leur position (« la Science chrétienne affirme que (etc) »), mais pas présenter une croyance comme des faits.
Bien entendu, on peut expliquer la doctrine de la Science chrétienne au sujet de la « guérison par la foi », mais c’est chose faite : l’article l’explique déjà longuement dans la partie La prière et la guérison, parlant également de la régénération morale, ainsi qu’à d’autres endroits encore, comme dans Principes fondamentaux. On peut éventuellement y ajouter d’autres précisions, comme par exemple que « la Science chrétienne affirme que cette foi n’est pas aveugle mais basée sur (etc) », si vous trouvez les explications actuelles insuffisantes.--Red*star (d) 17 juin 2009 à 21:36 (CEST)

Suppression immédiate ?[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star. Qu'est-ce que tu appelles "blanchiment de courtoisie" sur cette série d'articles sur le Mormonisme ? Tu attends qu'un administrateur les supprime ? (ou peut-être en attente pour une fusion d'historique ?) Je ne vois pas de demande en page de Si, d'où mon interrogation. --A t a r a x i e--d 19 juin 2009 à 17:59 (CEST)

Bonjour Red*star, afin de respecter la GFDL, il est nécessaire de fusionner les historiques des articles... et cela ne se fait pas par simple copier-coller vers Lexique du mormonisme. De plus il serait intéressant de justifier ces "fusions" --GdGourou - Talk to °o° 20 juin 2009 à 00:53 (CEST)

Article Science Chrétienne[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*Star,

Je suis intervenue sur l'article dans " controverses médicales " en ajoutant 2 sources extérieures donnant le point de vue de la Science Chrétienne. En ce moment vous ne semblez pas travailler sur ce sujet. Quoiqu'il en soit pour continuer notre discussion sur la guérison en Science Chrétienne, voici un extrait d'une thèse d'Emmanuel Philipon, ancien externe des hôpitaux de Paris qui pourrait vous intéresser : "Dans tous les cas cités, les malades n'ont eu recours à "Christian Science" qu'après l'échec de tous les moyens médicaux et chirurgicaux possibles. . . . [guérisons de:] empoisonnement du sang . . . affection de la moëlle épinière . . . affection aiguë du poumon . . . bronchite . . . tumeur et varices . . . eczéma . . . crises épileptiques. . . . Et maintenant que devons nous penser de "Christian Science"? . . . je ne nie pas, loin de là, les succès obtenus par "Christian Science" dans le traitement de certaines maladies organiques. Sans doute, il y a un choix à faire dans les guérisons nombreuses qui sont publiées tous les jours; bien des "cures" en effet, peuvent s'expliquer par des coincidences; d'autres reposent sur des erreurs de diagnostics; d'autres ont été amplifiées, déformées par l'imagination du malade; certaines même (ce que je ne crois pas cependant) ont pu être inventées de toutes pièces. Il n'en reste pas moins un grand nombre pour lesquelles on ne peut invoquer aucune des clauses d'erreur indiquées ci-dessus; et, l'on doit admettre que beaucoup de malades ont été véritablement guéris "en Christian Science". (Source: Emmanuel Philipon, Ancien externe des Hôpitaux de Paris, Thèse pour le Doctorat en Médecine, 1913, Faculté de Médecine de Paris, Président: Ballet, Doyen: Landouzy, Vice Recteur de l'Académie de Paris: Liard, page 50). D'autre part je vais installer des photos d'églises de la Science Chrétienne en France pour compléter celles de l'article. Bien cordialement Frederique S.

LANN[modifier | modifier le code]

Merci. Mogador 15 août 2009 à 12:58 (CEST)

je t'en prie^^--Red*star (d) 15 août 2009 à 13:41 (CEST)

PàS[modifier | modifier le code]

Bonjour. Comme annoncé, j'ai proposé Persécution des Témoins de Jéhovah en suppression. Cdlmt. Addacat (d) 17 août 2009 à 22:39 (CEST)

Bistro (bis)[modifier | modifier le code]

Pour info : Wikipédia:Le_Bistro/24_août_2009#Propaganda. Mica (d) 24 août 2009 à 09:04 (CEST)

Merci^^--Red*star (d) 24 août 2009 à 12:30 (CEST)

Portail:Mormonisme[modifier | modifier le code]

Salut,

J'écris à toi ainsi qu'à Aemaeth (d · c · b) pour signaler ce portail, et vous inciter à créer tous deux le Projet:Mormonisme, pour l'heure inexistant. L'intérêt d'un projet est de permettre de normaliser les entrées concernées par le portail et les catégories. Il me semble que la discussion récente sur le Bistro montre qu'il y a du travail à faire dans ce domaine. Je vais créer le projet en question, et copier la discussion du Bistro dans sa page de discussion, pour que ça donne un départ sur ce qui pose problème et ce qui donne des pistes de solutions.

Amicalement. -O.M.H--H.M.O- 24 août 2009 à 20:07 (CEST)

Bonjour Olivier,
en fait il y a déjà un Projet:Saints des derniers jours (oui, il y a de quoi s'y perdre dans le mormonisme^^).
Ceci dit, je n'en fais pas partie, mais je participe au Projet:Sectes qui essaie de neutraliser et mettre de l'ordre dans les articles sur les nouveaux mouvements religieux, et de cadrer correctement les accusations de secte.
Je pense que, pour poursuivre la discussion sur le Bistro, il serait préférable de créer Projet:Sectes/Chantier Mormonisme à l'image de ce qui a été fait pour Projet:Sectes/Chantier TJ (je pensais d'ailleurs un jour le faire).--Red*star (d) 24 août 2009 à 20:18 (CEST)
J'ai tenu compte de ta remarque et renommé mon récent projet en... Et bien, tu peux le voir, le lien est bleu Sourire. En ce qui concerne le Projet:Saints des derniers jours, il me semble qu'une fusion avec le nouveau sous-projet sectes serait bienvenu. -O.M.H--H.M.O- 24 août 2009 à 20:28 (CEST)
Merci ;). Pour le projet SDJ, il est le fait de contributeurs mormons (qui - je pense - ne seraient pas enthousiastes à fusionner avec un projet "sectes") - ceci dit, il n'est plus actif.--Red*star (d) 24 août 2009 à 21:19 (CEST)
Je me permet de rentrer dans cette discussion car j'ai pu lire que vous sous entendez que l'Eglise de Jésus Christ des Saints des derniers jours est une secte en oulant fusionner son portail avec celui des sectes. Comme vous vous risquez sur cet qualification j'aimerais savoir ce qui vous permet de la qualifier de la sorte, les caractères sectaires de cette Eglise. Merci de m'éclairer --Jonseb (d) 29 décembre 2009 à 11:50 (CET)

Radio Méditerranée FM[modifier | modifier le code]

Bonjour à vous,
Merci pour votre intervention positive sur Mecca Cola, je plussoie vivement Moumine qui a vous a décoré. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil à Radio Méditerranée FM? Un intervenant extérieur, qui a déjà fait ses preuves, sera sûrement le bienvenu. En vous remerciant par avance.Thémistocle (d) 26 août 2009 à 22:34 (CEST)

c'est fait--Red*star (d) 26 août 2009 à 23:17 (CEST)

Article Science Chrétienne....[modifier | modifier le code]

Bonjour Red*star,

N'ayant pas eu de réponse de votre part à mon dernier message datant de la fin juin, la période des vacances étant passée, je me permets de vous réécrire au sujet du chapitre " controverses médicales". Je trouve que la partie concernant les USA a été rallongée est-il vraiment utile d'ajouter tous ces détails, ne pourrait-on pas revenir à l'ancienne version en supprimant ce passage : "Selon l’auteure et journaliste Caroline Fraser, « le refus de nombreux parents scientistes chrétiens de demander l’aide de médecins pour leurs enfants gravement malades a provoqué de nombreuses morts douloureuses et inutiles, et à de plus en plus d’actions en justice devenues onéreuses pour l’Église et ses membres »[75]. Un des procès les plus médiatisés fut l’affaire Twitchell en 1988 au Massachusetts, où les parents Twitchell, membres de la Science chrétienne, furent condamnés pour homicide involontaire en ayant laissé mourir leur fils de 2 ans atteint d’une péritonite[76]." qui ne figurait pas dans la version début juin... ou à la limite le mettre seulement en référence à la fin comme d'autres citations ? Je trouve que cela équilibrerait davantage et rétablirait le partage des points de vue de manière plus équitable. Avec mes remerciements. Cordialement Frédérique S.

Bonjour, le débat à ce sujet est important et les procès nombreux (l'affaire Twitchell étant une des affaires la plus médiatisée), il n'y a pas lieu d'éliminer cet aspect. Par contre il est possible de parler du point de vue de la SC vis-à-vis de ces procès et accusations. Il y a déjà au demeurant l'affirmation de la SC que les membres "sont toujours libres d’opter pour un traitement médical etc.", mais s'il y avait, par exemple, une condamnation plus ferme de ces abus de la part des dirigeants du mouvement, c'est quelque chose qui peut être ajouté.
Le passage que vous avez proposé plus haut peut bien sûr être ajouté, je l'ai juste remis un peu en forme.--Red*star (d) 20 septembre 2009 à 17:18 (CEST)

Radio Méditerranée FM est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L'article Radio Méditerranée FM a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Méditerranée FM/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Moez m'écrire 16 septembre 2009 à 21:28 (CEST)
merci pour le message--Red*star (d) 21 septembre 2009 à 00:05 (CEST)

Article Science Chrétienne....[modifier | modifier le code]

Merci beaucoup pour votre réponse et pour la remise en forme du texte contenant la citation de la thèse...Cordialement Frederique S.

message en CaR[modifier | modifier le code]

Ok, vu. Je refais l'action au ralenti de mon point de vue. La PàS est créé sur "Persécution des Témoins de Jéhovah" arguant que c'est un doublon de "Témoins de Jéhovah sous le IIIe Reich" et "Controverses liées aux Témoins de Jéhovah". Moi, bêtement, je vais donc lire ces 2 pages. Je m'apercois que c'est vrai pour ce qui concerne le 3eme Reich, mais faux pour le reste de l'article (Ouzbekistan, Erythree, Roumanie, France, machin). Je met donc un avis "Conserver" disant qu'il y a des éléments intéressants qui ne figurent pas dans les pages citées. Bon, après y'a l'histoire avec Addacat qui s'énnerve contre moi, je lui met donc une petite réponse taquine bordeline, paf un admin qui ne comprend pas le trait d'humour me bloque un mois. Un mois après la page est supprimée, je lis ton commentaire sur la PàS, qui me semble parfaitement fondé d'ailleurs, comme tout le monde l'a reconnu et dans laquelle tu expliqes clairement le problème de neutralité et suggères de fusionner ce qui doit l'etre dans "Controverses liées aux Témoins de Jéhovah". Je vais donc relire l'article "Controverses liées aux Témoins de Jéhovah", je m'aperçois que rien de ce qui concerne l'Ouzbekistan, Erythree, Roumanie, machin n'a été transféré de l'ancien article. Je me dis bon, je fais quoi ? Ca me gène un peu de mettre dans une page nommée "Controverses" un article contenant des interdictions pure et simple de cette religion/secte, au choix. Hop, je créé un artice nommé "Interdiction des témoins de Jéhovah", en l'ayant expurgé de ce qui concerne le 3eme Reich. Addacat qui me suit à la trace met le truc en PàS, Hégésippe qui ne m'aime guère en profite pour supprimer direct, Addacat m'insulte, rameute évidemment les admins, j'ouvre un CàR, boum, et là t'arrives pour dire qu'en fait ces points-là sur lesquels j'insistent depuis le début figurent dans un troisième article .... que je n'avais JAMAIS lu, vu que personne ne l'avait cité. Bon, j'ai l'air un peu con, là, j'avoue... J'apprend également qu'il existe un projet Sectes sur lequel tout cela a déjà été discuté auparavant ??? Dites-le, la prochaine fois que vous faites des PàS, les gens ... HDDTZUZDSQ (d) 22 septembre 2009 à 20:54 (CEST)

Disons que je te suis aisément jusqu'à "hop", mais après plus du tout. Au lieu de recréer une page supprimée en t'opposant au consensus de la communauté (ce qui ne pouvait ivénitablement qu'aboutir à sa destruction immédiate) et traîner une contributrice au CAR, il aurait fallu tout simplement mentionner le problème en PDD de "Controverses liées aux Témoins de Jéhovah" (ou "Témoins de Jéhovah") pour savoir que faire des ces informations sur les interdictions et comment les intégrer à l'article (là, on aurait pu pointer les mentions déjà présentes ailleurs).--Red*star (d) 24 septembre 2009 à 14:13 (CEST)
Oui, a posteriori, j'aurais dû faire ça. HDDTZUZDSQ (d) 8 octobre 2009 à 19:54 (CEST)

mariage[modifier | modifier le code]

désolé de m'être emporté! Mort de rire un peu trop succeptible sur ce genre de point--Chandres () 9 décembre 2009 à 22:23 (CET)

mariage plural[modifier | modifier le code]

Si le mariage plural est polygamie, la polygamie n'est pas forcément le mariage. Il y a bien une difference. Voir : http://www.babylon.com/definition/polygyny/ (+ j'ai remis le % ayant disparu).--Maithe38 (d) 27 décembre 2009 à 15:24 (CET)

Polygamie est un terme formé à partir de deux mots grecs, polus qui signifie « plusieurs » et gamos, signifiant « mariage ». La polygamie, dans la société humaine, est par définition une forme de mariage, ce qu'indique d'ailleurs les dictionnaires (voir par ex CNRTL régime matrimonial). Les mormons pratiquaient bien la polygamie (plus précisément polygynie). A ma connaissance, aucune source sérieuse n'affirme que ce pratiquaient les mormons était "différent" de la polygamie.--Red*star (d) 27 décembre 2009 à 18:55 (CET)


Portail mormonisme[modifier | modifier le code]

En fait j'aimerais savoir tout simplement pourquoi l'Eglise mormonne est qualifiée de secte car franchement je ne comprend pas.--Jonseb (d) 2 janvier 2010 à 10:01 (CET)

Réverts[modifier | modifier le code]

Salut, je remarque, en regardant tes réverts sur Témoins de Jéhovah, que tu révoques un par un les vandalismes quand il y en a plusieurs. Tu peux faire ça de façon plus efficace : tu vas dans l'onglet historique, tu cliques sur les petits boutons ronds à gauche pour sélectionner la dernière bonne version (celle sur laquelle tu veux retomber) et la dernière version vandalisée, puis tu cliques sur le bouton comparer les versions sélectionnées. Là, tu vois le diff sur deux colonnes, avec à gauche la bonne version que tu veux rétablir, et à droite le vandalisme. Entre les deux colonnes, tu vois la mention magique : (x versions intermédiaires masquées). En haut à droite de la version vandalisée, tu as les liens (modifier)(défaire). Si tu cliques sur défaire, ça ramène l'article à la version de la colonne de gauche, donc x versions en arrière, et pas une version à la fois. En espérant que ça puisse t'être utile, amicalement, --Maurilbert (discuter) 17 janvier 2010 à 08:54 (CET)

demande de médiation[modifier | modifier le code]

Salut Red*star, je suis opposé à Chrono1084 sur l'insertion d'un court paragraphe sur l'article viol en réunion. Il n'y en a pas des tartines, mais le blocage est réel entre cet utilisateur et moi. Une simple visite sur l'historique et la page de discussion te permettront de jauger de quoi il en retourne. Ton aide pour aider à résoudre ce cas serait la bienvenue. Chrono1084 a accepté que tu sois médiateur. Merci d'avance. Moez m'écrire 3 février 2010 à 20:05 (CET)

Juste un peu curieux[modifier | modifier le code]

Bonjour, Votre neutralité et capacité à rééquilibrer les échanges sur le mormonisme me laisse croire que vous êtes très bien informé(e), ce qui est rare. Aussi je m'interroge pour savoir qui est cette "étoile rouge". Non pas que j'essaie de connaître votre vraie identité mais plutôt de savoir d'où vous vient votre connaissance du mormonisme.

Vous pouvez me répondre, si vous le désirez, en m'écrivant à partir de mon blog: http://cartercharles.hautetfort.com/, en passant par "contact".

Bien cordialement,

CCharles

Mahométisme est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Mahométisme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahométisme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--lynntoniolondon (d) 26 février 2011 à 10:20 (CET)