Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Évaluation de l’article « Ordre de succession au trône britannique »
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
A l'heure où l'on tente de diminuer le nombre de liens en rouge dans l'encyclopédie, en voici 526 dans un seul article. Liste sans intérêt, non traduite et avec une faute d'orthographe dans le titre.
Conserver et Modifier MAIS avec moult modifications... Une encyclopédie peut bien présenter ce genre d'infos (quand on les cherche on est content de les trouver), mais il faudrait a) creer un lien vers la page reine d'angleterre, monarchie, etc... ; b} renomer le titre (la faute d'orthographe fait un peu ridicule) ; c) traduire (bon courage) ; d) réduire (je doute qu'on ait besoin de la 400e personne qui reignerait si tous les autres etaient touches de mort violente... On pourrait réduire, et compiler avec une page existante relative à la monarchie anglaise.--Dudedan18 juillet 2005 à 09:55 (CEST)[répondre]
supprimer : pour moi, l'encycplopédie se doit de proposer uniquement des connaissances factuelles et non des prévisions qui deviendront obsolètes (une fois que l'on saura qui est appelé à la succession). On peut éventuellement reprendre une partie dans l'article sur le successeur en question (genre : bien que le trône revenait normalement à untel...)
Supprimer en suggérant au wikipédien qui a commis cette paraphrase aussi mal traduite que son récent Michael Owen de postuler à la rédaction du Quid plutôt que de demeurer parmi nous. QuoiNonne 19 juillet 2005 à 12:43 (CEST) Conserver finalement car l'article possède maintenant une bonne marge de progression d'autant qu'une telle étude --- d'après un membre de ma famille qui lit beaucoup la press people --- est une excellente amorce pour s'intéresser à la généalogie. QuoiNonne20 juillet 2005 à 15:23 (CEST)[répondre]
Qui est cette personne : pretendant 58 : Le Connétable Sylvain Landry (né en 1951), fils du Sénéchal Claudia, Archiduc du Djebel druze ? est-ce une blague ?
Quoi que la liste soit intéréssante,pour sûr ! mais elle est incomplète. ex: une soeur du roi de Suède n'est pas mentionnée (la princesse de Hohenzolern-sigmaringen).
Par ailleurs, il est inutile de préciser à chaque fois "fils ou fille ainé, cadet...etc"; on s'en rend compte avec les années de naissance...nous ne sommes pas des demeurés...mon grand!
Et pas la peine de mettre "Altesse..." pour des membres de famille non régnante...s'est pas nécessaire...et on s'en moque!
Au juste Ernest-Auguste V de Hanovre n'est pas dynaste en Grande-bretagne étant marié à une catholique, Caroline de Monaco; par contre leur fille devrait y figurer (Alexandra).
Cet article est totalement faux, il ne correspond pas à l'ordre de sucession officielle de l'ordre de succession pour le trône britannique. En effet, certains noms sont similaire mais les positions sont interchangées. Voici la liste officielle des 40 premiers [[1]]
Voila pourquoi je vais supprimé tous les nom qui ne trouvent pas de source vérifiable et les remplacé par les 40 noms officiel selon le site de la monarchie britanique. Guillaume (d) 28 décembre 2007 à 00:06 (CET)[répondre]
Sur ce sujet, il me semble que la version anglophone de Wikipedia devrait être le point de départ. La page principale est en:Succession_to_the_British_throne (qui correspond à notre ancienne succession pour le trône britannique) qui développe les successions depuis le VIIIè siècle (paragraphes rédigés) et se limite à 20 noms pour la succession d'Elizabeth II. La page en:Line_of_succession_to_the_British_throne a été créée dès 2003, probablement pour limiter la taille de la page principale ; elle a atteint plus de 2200 noms en mars 2011 mais a été drastiquement réduite depuis. La guerre d'édition continue, mais aujourd'hui la page oscille entre 39 et une centaine de noms. Si j'ai bien compris la PDD de l'article anglais, une fusion des deux articles est même probable.
En fonction de ces informations, je me propose (le mois prochain) :
de réduire la liste à 20 ou 39 noms (39 est le nombre disponible sur le site officiel de la monarchie britannique [2].
de nettoyer notre article (en particulier wp:en apparait comme une source).
Quelle liste le nomme William de Cambridge ? Parce que si vous faites allusion au titre de page, forcément... Je vous explique, on appelle les pages par le nom le plus courant. Souvent le nom le plus courant c'est celui que donne la presse : presse ignare, n'est-ce pas, qui simplifie en occultant la vérité. Le prince William est "de Galles" et duc de Cambridge. Dans l'ordre de succession au trône, on préférera utiliser le véritable nom, à mon sens. --Dino22[blabla]14 juin 2012 à 20:28 (CEST)[répondre]
En Réalité ce n'est que Charles qui est "de Galles", alors qu'il est l'héritier présomptif. Si il devient Roi, la tradition est que son fils le plus aînée sera "crée" de nouveau Prince de Galles, qui en ce momment est William. En réalité, les membres de la famille royale qui sont stylée S.A.R, n'on pas besoin de "nom de famille", mais quand ils en on besoin c'est "Mountbatten-Windsor". Même Henri, connu comme Harry, n'est pas "de Galles", mais simplement le Prince Harry, la désignation ainsi qu l'épellation "de Galles" ne passe pas automatiquement de père en fils comme un duché. On attache sur wikipédia "du Royaume Uni", souvent pour préciser que c'est un prince ou une princesse du Royaume Uni, mais ce n'est pas leur titre. --il est interdit d’interdire (d) 15 juin 2012 à 02:44 (CEST)[répondre]
Je vais arrêter d'annuler vos modifications pour ne pas déclencher de guerre d'édition mais je continue d'argumenter ici... On ne parle pas de nom de famille ici. William est de son titre complet : "His Royal Highness Prince William Arthur Philip Louis, Duke of Cambridge, Earl of Strathearn, Baron Carrickfergus, Royal Knight Companion of the Most Noble Order of the Garter,[100] Knight of the Most Ancient and Most Noble Order of the Thistle" tandis que son père est : "His Royal Highness The Prince Charles Philip Arthur George, Prince of Wales and Earl of Chester, Duke of Cornwall, Duke of Rothesay, Earl of Carrick, Baron of Renfrew, Lord of the Isles, Prince and Great Steward of Scotland, Royal Knight Companion of the Most Noble Order of the Garter, Royal Knight Companion of the Most Ancient and Most Noble Order of the Thistle, Knight Grand Cross of the Most Honourable Order of the Bath, Member of the Order of Merit, Knight of the Order of Australia, Companion of the Queen's Service Order, Member of Her Majesty's Most Honourable Privy Council, Aide-de-Camp to Her Majesty". On ne parle en aucun cas de "nom de famille" comme vous dites, mais en français, on utilise à la place le nom de l'apanage du père. Et puis tenez, il me vient une idée, je vais changer mais en mettant tout le monde d'accord. --Dino22[blabla]15 juin 2012 à 20:08 (CEST)[répondre]
Tu sais, tu as entièrement raison, que un fils utilise le nom de l'apanage du père, je n'ai jamais modifiée la nomenclature pour "Henry de Galles", ni les autres. Mais il arrive un temps où un prince n'est plus sous le "titre" de son père - lorsqu'il reçoit son propre titre à lui même, comme "William de Cambridge" et il ne porte plus l'apanage du père. C'est souvent, mais pas toujours, au moment ou le prince en question se marie et commence sa propre famille, alors son propre apanage a donner à ses fils/filles.--il est interdit d’interdire (d) 16 juin 2012 à 06:34 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis en train de faire un arbre plus complet, mais il n'est pas encore prêt pour l'article. Est-ce que vous pensez qu'il sera pertinent de le mettre dans l'article lorsqu'il sera terminé, sachant qu'il sera peut-être un peu (trop) long?
Javeec (d) 9 juillet 2012 à 19:11 (CEST)[répondre]
Ça la rend illisible ??!! Au contraire, ça embellit la page : j'ai rajouté ces photos pour que ce soit plus lisible, plus espacé et plus agréable à regarder ! On a affaire à un vrai bloc de texte et de noms, serrés, et dont la clarté est à démontrer...
Vous dites : J'ai suivi les démarches appropriées en faisant un revert, attendant la discussion. Reverter sans discuter et accuser de vandalisme en guise de bonjour, vous appelez ça « suivre les démarches appropriées », vous ? Bravo ! Sachez qu'on discute d'abord, et qu'on reverte (si nécessaire) seulement après, et certainement pas le contraire : c'est trop facile, comme comportement ! Si tout le monde faisait comme vous, WP serait un vrai champ de bataille !
J'ai clairement suivi les démarches qui existent sur Wikipedia depuis longtemps. J'ai clairement mis dans le résumé (après votre revert sans regard pour la discussion): "Vandalisme. Si c'est pas le cas utiliser la page de discussion." Mais au lieu de discuter, comme c'est prévu et demandé, vous "CRIEZ". Wikipédia:Rester tranquille--il est interdit d’interdire (d) 27 septembre 2012 à 22:55 (CEST)[répondre]
Vous n'avez pas à mettre « vandalisme » sous prétexte de provoquer une discussion : évidemment qu'on va vous CRIER dessus après ! D'ailleurs, vous auriez dû commencer par venir discuter avec moi et me dire que les photos ne vous plaisaient pas, avant même votre PREMIER revert : ça aurez été beaucoup plus courtois !...
D'ailleurs, vous n'avez pas expliqué pourquoi vous ne voulez pas de photos sur cette page ? Elle sont très bien, non ? Elles illustrent l'article, non ? C'est toujours plus agréable de voir des pages WP avec des photos, plutôt qu'un bloc de texte illisible. Quand vous dites que les photos « polluent » la page, on croit rêver...
Si vous tenez à votre bloc de texte illisible, alors on peut éventuellement mettre toutes les photos à la fin, dans un paragraphe Portraits ou Photos, ou quelque chose comme ça. Ça vous va ?
Si vous souhaitez un avis extérieur au conflit, et purement visuel, je trouve l'article beaucoup plus clair sans les photos insérées en milieu de texte. Les rajouter en fin de page, pourquoi pas !
Mais de rien ! Et pour ta proposition, j'ai un peu de mal à visualiser (il se fait tard). Ce qui me gêne actuellement c'est que la photo "casse" la liste, en créant une coupure entre deux personnes, ce qui nuit à la facilité de lecture. Si la liste reste en un seul bloc, avec les images sur la droite, ça ira ! Kethu (d) 27 septembre 2012 à 23:22 (CEST)[répondre]
Disons, mon premier résumé: "(Retour a une version stable, sans toute les "galeries" qui découpent l'article et la rends non-fonctionnelle.)". Wikipédia:Rester tranquille - "CRIER" est un comportement qui encourage un champ de battaille. Dans le future, SVP suivre les démarches illistrées dans les récomendations: --il est interdit d’interdire (d) 27 septembre 2012 à 23:39 (CEST)[répondre]
Non, je ne suis pas d'accord avec l'ajout de toute ces photos. Ceci est un article sur l'ordre de sucession, les photos n'apportent rien à ce sujet. Une galerie sur les membres de la famille royale a peut-être sa place ailleurs. --il est interdit d’interdire (d) 27 septembre 2012 à 23:50 (CEST)[répondre]
Merci pour les fautes... Votre tableau pollue cette page, vandale (et votre étrange signature aussi, d'ailleurs)...
Quand vous aurez fini de grogner inutilement, de donner des leçons de politesse que vous ne respectez pas vous-même, et de jouer les procéduriers en vain (ce qui est fait est fait !), on pourra ENFIN discuter de manière constructive, peut-être ? Ce que vous a dit Hégésippe | ±Θ± sur votre propre page de discussion (que vous avez effacé d'ailleurs ! ) ne vous a pas suffi ?
Qu'est-ce que vous entendez par « non-fonctionnelle » ? Il y a un mécanisme caché dans la liste ?
Bonjour, je suis d'accord pour garder ces photos (car l'article ne ressemblerai pas un exposé). mais je pense en effet qu'il ne faut pas couper la liste avec ces photos mais les mettre sur le côté ou créer une partie à la suite nommé gallerie. Mais pour moi il est important d'avoir des photos qui peuvent "accrocher" les gens qui lisent l'article. Mettre ces photos qui ont rapport avec le sujet ne constitue pas pour moi du vandalisme. Bonne journée. Rome2 (d) 28 septembre 2012 à 08:06 (CEST)[répondre]
@ Keckel : Il me semble qu'il serait correct de ne pas répondre à des attaques personnelles (« vandalisme ») par d'autres attaques tout aussi personnelles (« mauvaise foi » ou « autant parler à un mur »).
Je doute en effet fortement que cela aide votre contradicteur à vous rejoindre — à court, moyen ou long terme — sur une position consensuelle.
Si tous pouvaient se cantonner, dans cette controverse, dans le seul débat d'idées — d'autant plus que nous avons affaire, comme l'a souligné Kimdime en réponse à une requête aux administrateurs, à quelque chose d'anecdotique —, je pense que nous ferions un grand pas...
Par ailleurs — puisque vous avez sollicité ci-dessus mon avis, hier soir, à au moins deux reprises —,, il me semble que je n'ai pas lieu de prendre parti sur la forme que doit prendre cert article (avec ou sans galeries), puisque mon intervention a seulement visé à éteindre la guerre d'édition naissante et à favoriser implicitement le débat dans la page de discussion, via la protection temporaire de l'article. Hégésippe | ±Θ±28 septembre 2012 à 10:40 (CEST)[répondre]
Juste une remarque, un AdQ doit quasi nécessairement avoir des illustrations (le seul cas où ce n'est pas obligatoire, c'est quand le droit ne permet pas d'en avoir !). Alors pourquoi refuser les photos ici ? En ce qui me concerne, je préfère la version illustrée, moins indigeste. Mais, pour être tout à fait honnête, je trouve bien futile cette dispute... Konstantinos (d) 28 septembre 2012 à 08:11 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai lu la discussion ci dessus, et consulté deux pages que je pense être représentatif des deux versions (avec galerie et sans galerie). Si vous voulez mon avis, les galleries n'ont pas été placé n'importe où, mais à un endroit où il y avait déjà une séparation dans la liste, donc j'estime que les galeries ne coupent guère plus la liste qu'avant leur insertion.
Placer les galeries à droite risque de générer une perte en lisibilité : soit les photos ne seront pas en face des personnes, soit on doit ajouter des blancs entre les personnes. Après la présence ou l'absence des galeries est une question de goût, j'ai une légère préférence pour.
Par contre, je trouve inadapté le qualificatif de "vandalisme" : ce terme s'applique à une édition non constructive et non pas à une édition qui ne correspond pas à notre façon de voir les choses. Odejea(♫♪)28 septembre 2012 à 10:09 (CEST)[répondre]
je plussoie dans le sens d'Odejea. Il n'y a pas eu vandalisme sur cette page.
Deux contributeurs s'affrontent sur la présence ou pas, de leur place à tel ou tel endroit de la page, mais en aucun cas l'ajout ou le retrait pour leur repositionnement ne peut être assimilé à du vandalisme. Il n'y a jamais eu volonté manifeste de nuire à l'article ou à un de ses contributeurs. Tout au plus il s'agit d'un conflit éditorial.
Je me positionne clairement pour la présence de ces photos qui apportent un plus à cet article.
Je propose un positionnement en colonne sur la droite de la liste de succession. Ces photos placées dans l'ordre de succession illustreront parfaitement la liste positionnée à gauche. On pourrait même y placer en légende cet ordre de succession. Matpib(discuter)28 septembre 2012 à 10:31 (CEST)[répondre]
Eh bin voilà qui me plait beaucoup mieux !
J'avais bien pensé à mettre en colonne à droite, mais je me suis dit, comme Odejea(♫♪) plus haut, que les photos ne seraient pas en face des personnes de la liste, qu'elles seraient décalées, c'est pourquoi j'ai préféré les mettre au milieu, où les personnes sont mentionnées juste avant dans la liste.
Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi ça coupe la liste : il y a déjà des mentions Tous ceux qui précèdent sont des descendants de la reine Élisabeth II du Royaume-Uni et des généalogie explicative (Sophie de Hanovre → Georges Ier → Georges II → Prince Frederick, prince de Galles → Georges III → Prince Edward, duc de Kent → Victoria → Édouard VII → Georges V → Georges VI → Élisabeth II (°1926)) en travers de la liste, qui gênaient déjà la lisibilité auparavant... Je n'ai fait que respecter ces découpages et me baser dessus pour positionner les photos au bon endroit. Autrement dit, je n'ai rien saucissonné qui ne l'était pas déjà...
Re, pour expliquer un peu, je trouve que ça coupe la liste parce que ça fait un gros espace, avec l'image centrée, ça me donne l'impression que l'on passe à une toute autre liste, sur un sujet différent. Bien sûr, ce n'est là que mon ressenti personnel propre à moi même ! ~(Désolé si je ne suis pas clair !)
C'est ce que je voulais faire, oui c'est pas mal, mais les photos ne sont pas en face des personnes de la liste. Et quitte à ce que ce ne soit pas en face, autant les mettre alors toutes à la fin dans une belle galerie, dans un chapitre Quelques portraits par exemple, comme j'avais proposé au début... Qu'en pensez-vous ?
il n'est pas obligatoire que les photos soient systématiquement en face du nom dans la liste. Ce ne sera d'ailleurs jamais possible car on est face à une liste et non à un paragraphe. Ce positionnement apporte deux avantages : 1/ une information visuelle immédiatement disponible en face de la liste et 2/ une mise en page plus agréable, car regrouper toutes les illustrations en bas de section ou de page en fait que repousser le problème et n'apporte rien en termes d'illustrations.
Mais l'un n'empêche pas l'autre. On peut mettre les premiers ou les plus marquants face à la liste pour meubler et les autres en fin de section ou tout au long de la page.
Je crois que l'essentiel est dans une légende bien faite avec le nom et l'ordre de succession. Ce n'est pas le cas sur ma page de brouillon, mais ce n'est qu'un brouillon pour vous aider. Ce sera ensuite à vous de travailler. Matpib(discuter)28 septembre 2012 à 14:46 (CEST)[répondre]
Puisque mon avis est attendu : la version avec la colonne de photos sur la droite (pour les plus importants), et le reste en fin de section me semble la meilleure possibilité. La page serait ainsi agréable à lire, et bien illustrée.
Je considère donc qu'un accord a été trouvé sur une mise en page. Je mets en place le schéma développé sur ma page de brouillon. Je vous laisse légender proprement les images. Je lève la protection mais je garde néanmoins la page en suivi quelques temps. N'hésitez jamais à faire appel à moi en cas de difficultés, pour cet article ou un autre. Bonne continuation dans WP. Matpib(discuter)28 septembre 2012 à 15:58 (CEST)[répondre]
Voilà. J'ai fait encore mieux en plaçant les photos sur l'ensemble des deux listes. Comme ça plus de blancs et plus de gallerie en bas de page. Vous pouvez modifier la taille des photos (attention de ne pas forcer sur la taille...). Matpib(discuter)28 septembre 2012 à 16:15 (CEST)[répondre]
Bin c'est bien comme ça ! Merci beaucoup ! En plus la colonne des photos tombe pile-poil à la fin de l'article !
Par contre je viens de m'apercevoir qu'il y a des problèmes de numérotations dans les deux listes... Je vais m'en occuper !
Les deux listes ne sont pas identiques en fait, surtout à la fin... Et j'ai l'impression qu'elles sont incomplètes, en plus... Mais ça, c'est un autre débat !
Bon, j'ai réactualisé la liste (elle n'était pas à jour !) et remis en forme les choses. J'ai entièrement refait l'arbre généalogique que j'ai placé à la fin, en ajoutant certaines personnes oubliées (que j'ai été chercher sur la version WP anglophone), et j'ai rajouté les photos des héritiers du bas de la liste ! Voilà-voilà...
J'ai limité les listes en fonction du site de la famille royale.
J'ai cependant conservé Tāne Mahuta Lewis (26ème) même s'il n'est pas sur le site précédent, car sa naissance semble récente. De même nos entrées 32 et 33 ne sont pas dans le même ordre que sur le site de la famille royale. -- Habertix (d) 29 septembre 2012 à 22:20 (CEST). Au fait, pourquoi y-a-t-il deux listes ?[répondre]
S'il vous plaît, ne dites pas que c'est l'enfant de William et Kate qui succède à William. Je ne leur souhaite pas, mais si Kate avait des complications médicales qui lui feraient perdre le bébé, et qu'elle en meure aussi : alors dans ce cas le successeur de William pourrait être un enfant qu'il aurait eu d'un remariage.
Il faudrait peut-être insister plus sur la légitimité :
le fils légitime le plus âgé du souverain sortant hérite du trône ;
la ligne de la succession suit ensuite les descendants de l'intéressé jusqu'à l'épuisement de sa lignée, avant de passer, toujours selon la même règle, à ses frères puis à ses sœurs, ainsi qu'à leur descendants, en tenant compte de l'ordre des naissances ;
C'est faux, je pense. Il n'y a que pour la 1ère ligne qu'on précise "fils légitime". Or, je pense que dans tous les cas, seuls les enfants nés dans le cadre d'un mariage comptent. Et donc, toute aventure estudiantine de William avec une autre que Kate sera sans effet sur la succession. BOCTAOE. Ou pas.BarrakiRetiens ton souffle!4 décembre 2012 à 22:11 (CET)[répondre]
Je vois pas bien pourquoi il faut limiter à 48 personnes, en français comme en anglais d'ailleurs : la liste est bien plus longue que ça... Il n'y a rien qui officialise cette liste à 48 personnes, que je sache, non ?
J'avais passé beaucoup de temps à faire cette liste et cet arbre : le voir raccourci sous prétexte que ça fait mal aux yeux de certains, c'est un peu facile, non ?
Évidemment, nous attendons tous un nouveau numéro 3 dans les jours qui viennent, mais ça ne change rien. Au moins la liste et les branches sont complètes, même si ça allonge la liste.
Je n'ai bien sûr pas coupé la liste pour simplifier la prise en compte d'un nouveau numéro 3.
Comme toujours sur Wikipédia, ce qui limite c'est ce qui est vérifiable et appuyé par des sources.
Comme je l'avais écrit en juin 2011 dans cette PdD (voir plus haut), l'article anglais a atteint les 2200 noms avant que les contributeurs anglophones ne décident de revenir à quelques dizaines de noms. Vu le sujet, il me semble que parmi les différentes versions de Wikipédia c'est WP:EN qui possède la meilleure expertise après avoir fait le tour des sources de qualité : je ne pense pas qu'il existe une source francophone meilleure que celles exploitées par WP:EN.
Quelles sont les sources pour les noms présents sur notre page ? Pour le moment, il n'y en a qu'une : le site officiel royal.gov.uk qui ne donne que 40 noms.
Ne faites pas d'excès de zèle non plus : vous voulez des sources, vous n'avez qu'à cliquer sur chacun des noms présents dans la liste pour retrouver leur généalogie effectivement établie pour vous assurer sans conteste qu'ils sont tous bien héritiers.
Après, évidemment, on ne peut pas présenter non plus une liste de 2200 noms, non pas parce que ce serait trop long sur la page, mais parce que ça demanderait un travail considérable de mise à jour permanente, vu qu'il y a toujours des nouveaux qui naissent et des anciens qui meurent. Sans parler des conversions religieuses, comme vous dites...
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi précisément 48 ? Vous coupez des branches en plein milieu en faisant ça. Il faut se limiter à la descendance complète d'un personnage, et ici, c'est Édouard VII. Honnêtement, je ne vois pas pourquoi on couperait certains de ses descendants...
Ensuite, prendre pour base officielle la page anglophone n'a aucun sens : elle n'a pas plus de valeur que la page francophone. Ce n'est pas parce qu'on parle de la monarchie britannique que les contributeurs anglosaxons sont plus experts que nous, et surtout ça ne donne pas un caractère plus officiel : la page WP anglophone n'est pas le site officiel de la monarchie britannique, que je sache...
Couper la liste revient à faire de la rétention d'information. Je comprends que la page ne doit pas non plus lister 2200 personnes, mais bon, là, ça va, on en est encore loin (seulement 90), et ça ne détruit pas la page, non plus...
Il y a une liste et un arbre. C'est vrai que ça fait un peu doublon, mais la liste est là pour donner des détails et elle est faite sur un modèle standard utilisé sur d'autres listes d'ordre de succession (Espagne, ou je ne sais plus très bien où), donc elle doit rester. L'arbre, lui, est là pour visualiser l'ordre des héritiers dans la famille et dans la généalogie. Et les photos sont là... pour faire joli !
En l'absence de liste officielle, il n'y a priori aucune raison de limiter la liste à 48 (pourquoi pas 12 ou 126 ?)... mais existe-t-il une source fiable qui donnerait une liste ? Une association de monarchiste ou un article de presse ? --Superbenjamin (d) 7 juillet 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]
Pour les sources, il y a au moins celles citées sur l'article anglophone (mais je n'en connais pas le contenu exact)
WP:EN est, de fait, utilisée comme référence, puisque plus des 2/3 de nos 90 noms sont des renvois vers elle (et souvent un lien vers l'article du père ou de la mère puisque même sur WP:EN plusieurs n'ont pas d'article à leur nom). C'est aussi le cas des 20 noms "non dynaste".
J'ai annulé une partie du revert, puisqu'il ne semble pas y avoir d'objection sur certains points.
Ah non : un lien hypertexte est un renvoi vers un autre article, pas une source. Et un autre article Wikipédia ne peut en aucun cas servir de source ! Il faut citer des sources externes.
Je suis d'accord avec Superbenjamin : je ne vois vraiment pas pourquoi la page anglophone WP servirait de base, ou de référence, ou de je ne sais quoi, plutôt que la page française, espagnole ou martienne. Et si 2/3 de nos 90 noms sont des renvois vers elle (c'est moi qui ai fait ces renvois), c'est uniquement par défaut, puisque ces personnes n'ont pas de pages en français : si elles en avaient, comme c'est le cas pour certaines, alors il y aurait des liens vers leurs pages françaises. Et ce n'est certainement pas parce que les pages anglophones font office de sources plus officielles.
Il y a par contre toutes les sources utilisées sur les pages espagnole ou martienne, qu'il faut ajouter sur la page française, si ce n'est déjà fait.
Pour répondre à Superbenjamin, il ne s'agit pas d'un travail inédit : quand j'ai refait cette liste et l'arbre, je ne me suis contenté que de reprendre ce qui existait déjà sur la page. Après, j'ai évidemment étoffé et remis à jour : il y avait des bébés à rajouter et des morts à enlever, mais c'est tout. Je n'ai fait que réorganiser la forme, mais pas réellement le fond.
J'ajouterai, pour clore la discussion sur le nombre exact que doit comporter cette liste, que la page thaïlandaise liste 318 noms, l'italienne 193, la portugaise 156, la russe 140, la roumaine 137, la coréenne 101, l'estonienne 93, la norvégienne 90, l'hébreu 61, l'espagnole 50, la polonaise 50, la japonaise 48, la bosniaque 44, l'allemande 42, la finnoise 22, la néerlandaise 20, la chinoise 20, l'arabe 19, et la suédoise seulement 14. Donc, il n'y a ni règles, ni nombre exact ou officiel qui tiennent sur WP, semble-t-il...
Par ailleurs, certaines de ces pages ont elles aussi et une liste et un arbre récapitulatif, donc...
@Keckel : ce n'est pas moi qui ai écrit "vous voulez des sources, vous n'avez qu'à cliquer sur chacun des noms présents dans la liste pour retrouver leur généalogie effectivement établie pour vous assurer sans conteste qu'ils sont tous bien héritiers". J'ai regardé et c'est là que j'ai réalisé que plus des 2/3 étaient des renvois vers WP:EN.
A propos du travail inédit, si la liste est dès le début un travail inédit, elle peut être remise en forme, transformée en arbre, ... elle restera "travail inédit" tant qu'elle n'est pas appuyée par des sources.
Même si je ne lit pas l'italien, j'ai regardé si on pouvait trouver dans l'article italien des sources utilisables pour notre article. Elles sont toutes en anglais:
une page du site familypedia.wikia.com dont l'historique indique clairement qu'il s'agit d'une copie de Wikipédia "update from Wikipedia before they shortened it".
2 autres renvois à l'Acte de 2013.
Il n'y a donc malheureusement aucune nouvelle source utilisable sur Wikipédia francophone.
Quelqu'un qui est non-dynaste ne peut pas être couronné(e) roi ou reine. Pour des raisons qui peuvent être diverses : non-anglican, né hors mariage, mariage non-autorisé, etc.
Je pense que « non dynaste » désigne plutôt, en dehors de toute considération sur le couronnement, une personne qui, selon les règles de succession en vigueur, ne saurait être appelée à succéder au monarque précédent. Ce qui, pour rebondir sur l'interrogation d'ONaNcle, permettrait de déduire qu'Édouard VIII, ayant renoncé au trône après son accession à celui-ci, avait implicitement perdu sa qualité de personne dynaste.
Il existe certes des cas particuliers de monarques ayant renoncé au trône (ou en ayant été évincés contre leur gré) et y étant ultérieurement revenus (Michel de Roumanie, par exemple), mais ce sont justement des cas particuliers.
Ces cas sont tellement rares et différents... Rien ne permet de laisser penser qu'un monarque ayant abdiqué ne soit plus dynaste. Les abdications récentes (Albert II en Belgique, la majorité des monarques luxembourgeois et néerlandais, Juan Carlos en Espagne, pour ne parler que des plus connus) parlent simplement d'abdication, c'est-à-dire de renonciation (et non de « renoncement », erreur qui s'est répandue comme une traînée de poudre au sujet de Fr. Hollande !) au trône. En aucun cas il s'agit d'une renonciation à des droits dynastiques éventuels, même si tout laisse à penser que cela revient au même. --Cyril-83 (discuter) 24 décembre 2016 à 13:29 (CET)[répondre]
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 20 mai 2018 à 08:46, sans bot flag)
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
[blabla] 14 juin 2012 à 20:28 (CEST)
.svg){kind=small}
) ne vous a pas suffi ?
Il y a un mécanisme caché dans la liste ?
.
Pour Roumpf - [✉] 28 décembre 2019 à 13:48 (CET)