Discussion:Nouvelle Star

Studio 2m !!!!

Bonjour, je veut juste signaler que l'emison marocaine n'a rien avoir le principe dePop idol en particulier dans son mode de selection (un tour de selection pour studio 2m contre 3 pour Pop idol et ces dérivés). On pourez considrer que studio 2m est plus un mélange entre la Star AC et Pop Idols.

Liens internes sur tous les chanteurs

Je me questionne sur la pertinence de créer des liens rouges sur tous les candidats. A la limite les connus, demi-finalistes et finalistes mais c'est tout... Donc suppr. des liens rouges pour les inconnus. Débat/discussion bienvenus ! Draky 25 juin 2006 à 08:36 (CEST)

• Je pense qu'il est au contraire préférable de conserver ces liens, placés ici en prévision de pages concernant les finalistes. En effet, ces derniers peuvent débuter leur célébrité longtemps après leur participation au jeu, et supprimer lesdits liens peut créer le problème des articles orphelins, surtout si un utilisateur de Wikipédia décide de créer un article sur l'un des candidats sans se préoccuper de modifier l'article principal de la Nouvelle Star (houlà, je commence à être compliqué à comprendre, faudrait que je me calme)... Ceci dit, nous ne sommes pas au bout de nos surprises concernant les candidats : Roland Karl a l'air de vouloir commencer une célébrité, et les finalistes de la quatrième saison semblent tous vouloir tirer quelque chose de leur participation à l'émission, donc je propose de laisser les liens malgré le nombre gênant de "lien rouges"... --DarkJin 25 juin 2006 à 16:40 (CEST)

Si les candidats n'ont pas de lien (rouge), rien n'empêche à la personne qui crééra un nouvel article d'ajouter le lien le moment venu ... Trop de liens rouges tue le lien rouge ? Mathounette discuter 27 juin 2006 à 18:11 (CEST)

• Justement, si la personne en question crée un article mais oublie de placer un lien sur l'article principal de la Nouvelle Star, les autres utilisateurs n'auront aucun moyen d'en apprendre la création... --DarkJin 27 juin 2006 à 20:41 (CEST)

Si les gens veulent nu article sur un chanteur, ils vont pas passer par la Nouvelle Star pour le trouver...

• Je parle pour ceux qui, comme toi et moi, s'occupent de l'article principal tant bien que mal. Personnellement, je ne me vois pas vérifier chaque jour si des nouveaux articles sur les candidats ont été créés, en entrant chacun de leurs noms dans le moteur de recherche. --DarkJin 28 juin 2006 à 12:27 (CEST)

Tu as raison aussi ;) mais ça me semblait moyen de laisser des liens rouges sur des gens qui, par manque de talent, n'ont pas été très loin dans l'émission. 90% de chances de ne pas faire de carrière avec une notoriété valable pour un article dans WP. En gros, tu paries sur un avenir que je trouve improbable. Mais bon, je ne m'opposerai pas à des liens rouges sur cet article, je trouve ça juste pas propre :P Draky 28 juin 2006 à 17:31 (CEST)

Liens externes : sites sur les candidats

Hello.
Je me pose la question de doublons : certains candidats, ayant acquis une notoriété suffisante, possèdent leur propre article. Ces articles ont un ou plusieurs liens externes et ces liens se retrouvent aussi ici.
En conséquence, je propose une suppression des liens en double, disons d'ici une semaine, car je ne sais pas qui lit cette page de discussion.
Draky 4 juillet 2006 à 22:30 (CEST)

Ménage effectué. J'ai laissé les sites de candidats SANS article à part, j'ai reporté ceux des candidats sur leur article quand ils en avaient. Pour Valérie Castan et Gaël Faure qui sont en passe d'être supprimés, j'ai laissé les liens. Si jamais les articles de ces candidats restent, déplacement prévu des liens externes. Draky 12 juillet 2006 à 16:32 (CEST)

Par extension, les candidats n'ayant pas atteint une notoriété suffisante n'ont pas besoin de liens ici, WP n'est pas un annuaire de liens externes, je les ai donc supprimésSamsa (d) 3 mars 2007 à 19:25 (CET)

Saison 2007

Apparemment, Entrevue (magazine) a publié la liste des finalistes. Est-une information à faire figurer dès maintenant ou on garde le suspense ? Draky 3 mars 2007 à 17:44 (CET)

Garde le suspense! Je ne veux surtout pas savoir!!! --Dark Jin (likes you‽) 3 mars 2007 à 19:19 (CET)

Et puis, en général, il faut se méfier de ce que raconte Entrevue. Mathounette discuter 3 mars 2007 à 19:43 (CET)

Tableaux d'audiences

Note de Sebk : Pour comprendre pleinement et facilement la discussion il faut savoir

• que 83.198.17.16 = 109.219.254.115
• et que 90.4.49.3 = 86.194.168.118 = 86.216.244.112

Bon, vu que le conflit d'édition qui m'oppose à Sopori n'est toujours pas réglé, et que celui-ci a décidé de m'ignorer ostensiblement, je reprends sur la PDD de l'article. Je poste la discussion s'il y en a qui ont le courage de la lire, mais je résume les faits : j'ai remarqué que l'en-tête du tableau des audiences (présent dans cette page ainsi que sur celles des saisons 8 à 11) présente un défaut d'affichage avec un retour à la ligne superflu sur "Nombre de téléspectateurs". Pour le corriger, je réduits le tableau de cette page à une taille de 89%, qui reste une taille assez grande (par comparaison, celui qui récapitule les candidats par saison est à 64%) mais suffisante pour enlever le défaut. Ceux des saisons 8 à 11 sont quant à eux passés à 95% (moins larges donc la réduction nécessaire est moins importante). (P.S. : Finalement, en enlevant le "s" de "Références", une taille de 95% suffit pour corriger le défaut dans l'article principal.)
Or, il se trouve que Sopori révoque systématiquement cette correction, au motif de deux arguments qu'il répète inlassablement :

• « C'est inutile, il n'y a pas de défaut, vous êtes le seul à en voir. » : Je veux bien croire que le défaut ne s'affiche pas chez lui, cependant j'ai déjà consulté la page avec trois écrans d'ordinateur de taille standard, et le défaut apparaissait à chaque fois, donc je pense qu'il est raisonnable de dire que ça doit être le cas chez pas mal de monde. Si d'autres personnes lisent la page, je les incite à dire comment le tableau en question s'affiche chez eux, afin de se faire une idée.
• « Les tableaux d'audiences ont toujours été à 100%, c'est comme ça, on ne peut pas y toucher. » : Désolé mais c'est faux, il suffit de voir la précédente version (en bas de page) du tableau (qui n'est pas de moi, je précise au cas où), qui est bien plus petite que celle que je propose, mais qui ne dérangeait personne avant l'arrivée de Sopori. Et je n'ai pas le courage de parcourir toutes les pages des émissions TV existantes, mais je suis sûr qu'il doit en exister d'autres qui ne sont pas à 100%.

Donc tant que Sopori n'apporte pas d'autres arguments (ce qu'il refuse de faire depuis le début du conflit), je ne vois rien qui justifie une révocation systématique de cette correction pourtant mineure. Encore une fois, si d'autres lisent cette page, n'hésitez pas à dire votre avis. 83.198.17.16 (discuter)

Bonjour, si j'ai bien compris, le saut de ligne qui vous gène est lorsque la phrase donne "nombre de [saut de ligne] téléspectateurs". Pour moi, ce saut de ligne n'est ni superflu, ni indispensable ; certain préféreront une mise en page avec le saut de ligne d'autre non. Lorsque le saut de linge est présent, il suffit d’élargir le navigateur pour qu'il disparaisse et vice-versa. Il n'y pas vraiment de règle concernant la taille des tableaux, il faut juste choisir la plus adapté.

Pour finir si il y à un problème de tableau, c'est celui des candidats par saison, en effet c'est écrit (très) petit, il serait bon de le scinder en deux (par exemple en mettant d'un coté les candidats M6 et de l'autre, les candidats D8). cdlt -- Sebk ^(discuter) 8 février 2015 à 18:25 (CET)

Disons que je trouve que mettre deux lignes pour trois mots est un peu trop, et que ça laisse pas mal d'espaces vides dans l'en-tête, ce qui le rend moins agréable à lire. Et je ne comprends pas les raisons pour lesquelles Sopori ne veut absolument pas que le tableau soit réduit, aussi faible cette réduction soit-elle.
Pour le tableau des candidats, là je suis d'accord que c'est vraiment petit, mais je n'avais pas trouvé d'autres moyens pour tout faire tenir. Je vais essayer de trouver une autre solution. 83.198.17.16 (discuter)

Contribuant régulièrement sur Wikipédia avec une ip dynamique, donc difficile de dire combien de fois j'ai apporté des modifications sur l'encyclopédie, je dois bien avouer que je trouve cette guerre d'édition un peu stupide, pour un simple tableau. J'ai un mini-pc avec un écran vraiment très petit (environ dix pouces), je n'ai pas de problème d'affichage de l'en-tête, qui s'affiche correctement sur une ligne. Comme suggéré un peu plus haut par Sebk, pourquoi ne pas élargir un peu la case, ce qui pourrait enlever l'en-tête de page que vous voyez sur deux lignes. Je pense que la diminution de la taille du tableau n'est pas approprié pour ce cas là, quand la largeur de la page est insuffisante pourquoi pas, mais c'est loin d'être le cas dans les tableaux qui ont l'air de vous posez problème. Et pour le tableau des candidats par saison, je l'ai refait et divisé en une partie pour les candidats sur M6 et une autre pour les candidats sur D8, et en taille normal, ce qui améliore grandement la lecture sur des petits écrans comme le mien et qui ne prend pas toute la largeur de la page. Cordialement 90.4.49.3 (discuter) 8 février 2015 à 22:32 (CET)

Non, ce n'est pas un problème de largeur de colonne, elle est à sa largeur maximale (j'ai fait des essais, mais comme le tableau prend déjà toute la largeur, ça ne change rien). Apparemment, Sopori a aussi un écran de la taille du vôtre, donc le problème semble concerner les écrans d'ordinateur de taille "normale". Et la diminution à 95% est pratiquement imperceptible, elle ne diminue en rien le confort de lecture, et elle permet de faire disparaître le défaut sur tous les types d'écrans. Donc ça me semble être la meilleure solution. 83.198.17.16 (discuter)

Personnellement, je ne pense pas que la diminution des tableaux soit approprié, étant donné que la largeur des tableaux ne font pas la largeur total de la page. Pour ma part, même si l'en-tête que je verrais faisait trois lignes, ce n'est la mort, il y a des tableaux bien plus complexe et sur plusieurs lignes et cela ne m'empêche pas de comprendre et lire le tableau. En attendant d'autres avis, il serait convenable de vous abstenir de diminuer la taille des tableaux, comme vous venez encore de le faire sur celui des finalistes, qui encore une fois ne prend pas toute la largeur de la page. _90.4.49.3 (discuter) 8 février 2015 à 23:14 (CET)

Je constate que vous continué à révoquer les dernières améliorations apporté, malgrès le bandeau R3R, et que vous déclenchez à nouveau une guerre d'édition, je commence à douter de vos intentions réelle qui motivent ces révocations. En attendant l'intervention et l'avis d'autres personnes, comme  Sebk :, je vous demande de vous arrêtez de modifier les tableaux de la page et d'envenimer la situation. Merci, cordialement. _90.4.49.3 (discuter) 8 février 2015 à 23:38 (CET)

(Note technique : je crée une nouvelle section car je me trouve sur un mobile qui ne peut contenir toute la conversation. Si vous voulez, vous pouvez supprimer cette section pour intégrer le message à la conversation.) (édit de Sebk pour plus de lisibilité j'ai supprimé la section et intégré le message à la conversation)

Pourquoi avez-vous ajouté un message alors que je n'ai touché à rien entre les deux ? (Ma dernière modif est antérieure à votre avant-dernier message)

Et je n'ai pas cherché à annuler vos améliorations, je voulais juste rapprocher les lignes (comme je l'ai dit dans l'historique, la modification de la largeur n'était pas intentionnelle) pour éviter d'avoir à trop scroller. Mais je n'insisterai pas là-dessus, je reconnais que c'est plus accessoire (mis à part le fait que mettre deux fois la même légende à la suite me semble superflu). De toute façon, ce n'est pas l'objet du conflit initial.

Et pour y revenir, le tableau des audiences prend bien toute la largeur de la page, c'est d'ailleurs pour ça qu'élargir les colonnes ne marche pas. Et comme je l'ai dit, passer le tableau de 100% à 95% est pratiquement indécelable et suffit à régler le problème, donc je ne comprends pas l'opposition. 83.198.17.16 (discuter)

La mise en page actuelle des tableaux des candidats est très bien (à part peut-être le double "légendage").

Concernant cette histoire de largeur de tableau, oui passer de 100% à 95% est pratiquement indécelable et non (chez moi) ça ne corrige pas la problème (si tant est qu'il y ait un problème), car (chez moi) l'affichage sur une ou plusieurs lignes n'est pas dû à la largeur du tableau mais à la largeur de la fenêtre de mon navigateur internet.

Info pour 90.4.49.3 : la notification ne fonctionne que si vous signez en même temps que vous faites la notif -- Sebk ^(discuter) 9 février 2015 à 03:32 (CET)

 Sebk :, merci de m'avoir averti qu'il fallait signer en même temps que je fait la notif, je savais pas cela. Pour le tableau des candidats, j'avais hésité à mettre le double "légendage" mais je pense finalement qu'un seul suffit, je l'ai donc retiré en même temps que j'ai annulé la modification d'un membre qui a annoncé le candidats vainqueur de la saison 11 alors que celle-ci n'est pas terminé. Concernant les autres tableaux, personnellement, j'aurais tendance à pensé qu'il faudrait les laissés telle quelle et ne pense pas que cela soit dérangeant ou problématique (si tant est qu'il y ait un problème). Cordialement _90.4.49.3 (discuter) 9 février 2015 à 18:51 (CET)

Vous avez toujours le saut de page à 95% ? Votre écran doit être assez petit, non ? Si c'est le cas, alors c'est normal que des sauts de lignes apparaissent si l'écran est petit (par exemple, quand je vais sur la page avec mon mobile, il y a plein de sauts de ligne, mais je ne les corrige pas car je sais très bien que c'est dû à la petite taille de l'écran). Par contre, à 100%, le défaut apparaît même avec un écran plutôt grand.
Et au pire, s'il est vraiment impossible de passer à 95%, il y a une autre solution, c'est de mettre la case incriminée ("Nombre de téléspectateurs") en plus petits caractères. C'était d'ailleurs comme ça que le tableau était avant l'intervention de Sopori (pour les même motifs que ceux cités dans mon premier message). 83.198.17.16 (discuter)

Je commence a perdre patience, qu'il y est un saut de ligne n'est pas un problème, ça ne change en rien la lisibilité du tableau

(Pour info chez moi, quand le tableau a 100% le saut de ligne disparait que le tableau fait au moins 1255 pixel de large et a 95%, il disparait quand le tableau fait au moins 1230 pixel soit 25pix d'encart), pour vous donner un idée voici un carré de 25x25 pix [1]) -- Sebk ^(discuter) 9 février 2015 à 19:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Disons que je ne comprends pas pourquoi vouloir réduire un tableau de quelques pixels peut causer autant de controverse. Si ce changement n'était pas visible dans l'historique, personne ne l'aurait remarqué et ce débat n'aurait jamais eu lieu, enfin...
Ou alors, si vous ne voulez vraiment pas toucher aux paramètres du tableau, j'ai une meilleure idée : il y a moyen d'avoir une mise en page plus simple en s'inspirant du tableau de X Factor (en plus, indépendamment de la taille ou des sauts de ligne, je trouve cette mise en page meilleure que l'actuelle).
Voilà ce que ça donne :

Tableau 1

Saison	Période	Audience (en téléspectateurs et PDM)
		Lancement	Finale	Moyenne
1	27 mars 2003 - 10 juillet 2003	3 500 000	3 100 000 (18,1 %)	3 300 000
2	11 février 2004 - 13 mai 2004	4 500 000	4 100 000 (19,7 %)	4 300 000
3	10 février 2005 - 12 mai 2005	5 200 000	4 500 000 (21,3 %)	4 850 000
4	22 février 2006 - 8 juin 2006	5 000 000	5 900 000 (27,6 %)	5 450 000
5	28 février 2007 - 13 juin 2007	5 800 000	4 000 000 (17,9 %)	4 900 000
6	21 février 2008 - 11 juin 2008	4 700 000	4 100 000 (18,0 %)	4 400 000 (19,8 %)
7	24 février 2009 - 9 juin 2009	4 600 000	3 800 000 (16,2 %)	4 200 000 (18,2 %)
8	2 mars 2010 - 16 juin 2010	3 800 000 (14,7 %)	3 600 000 (15,3 %)	3 352 000 (14,4 %)

Saison	Période	Audience (en téléspectateurs et PDM)
		Lancement	Finale	Moyenne
9	11 décembre 2012 - 26 février 2013	1 490 000 (5,7 %)	1 807 000 (8,0 %)	1 704 000 (7,1 %)
10	31 octobre 2013 - 20 février 2014	1 320 000 (5,6 %)	1 111 000 (5,2 %)	1 234 000 (5,5 %)
11	27 novembre 2014 -	1 118 300 (5,2 %)	NC	NC

 

(Oui, il s'affiche en plus petit mais c'est dû à la boîte déroulante, il est à 100%)
Est-ce un bon compromis ? 83.198.17.16 (discuter)

Cette nouvelle présentation me convient -- Sebk ^(discuter) 9 février 2015 à 21:19 (CET)

Pour être honnête, je dois avouer que moi aussi je commence à perdre patience. J'ai du mal à comprendre en quoi le fait que l'en-tête fasse deux ou trois lignes puissent être problématique, et comme le fait remarquer  Sebk :, ça ne change en rien la lisibilité du tableau. J'ai du mal saisir pourquoi vous tenez absolument à vouloir changer des tableaux qui à priori ne sont pas problématique. Je trouve cette présentation moins complète et ne me conviens peu. _90.4.49.3 (discuter) 9 février 2015 à 21:23 (CET)

Je ne la trouve pas moins complète, toutes les mêmes informations y sont. Et disons que cette mise en page évite de répéter trois fois la même chose et va plus directement au but. 83.198.17.16 (discuter)

Conflit d’édition —

Moi je trouve cette nouvelle présentation bien plus lisible, elle n'est pas moins complète puisque toutes les données/informations contenues dans la présentation actuelle sont aussi présentes dans la nouvelle présentation proposé par 83.198.17.16 -- Sebk ^(discuter) 9 février 2015 à 21:33 (CET)

Quand je dis que je la trouve moins complète, ce n'est pas dans son contenu mais de sa présentation, sur de nombreux tableau d'audience la PDM et le nombre de téléspectateur sont en deux colonnes distincte, quand à la colonne référence j'admet que pour les audiences sur M6, il y a très peu de sources et donc la colonne pourrait être retiré, mais sur celle du tableau sur D8 elles sont toutes sourcés et la colonne référence ne me parait pas comme inutile, à part peut-être dans la moyenne. Elle apparaît d'ailleurs dans plus en plus de tableau récemment. _90.4.49.3 (discuter) 9 février 2015 à 21:51 (CET)

Ici, il y a la précision "en téléspectateurs et PDM" qui permet de voir directement à quoi les chiffres font référence, les séparer en deux colonnes ne semble pas nécessaire.
Et pour les références, j'avoue ne jamais avoir compris pourquoi les mettre dans une colonne séparée. La syntaxe habituelle sur Wikipédia est de les accoler aux informations correspondantes, donc pourquoi serait-ce différent ici ? Cette colonne ne me dérange habituellement pas, mais là ça ne vaut pas le coup de réorganiser le tableau pour l'inclure. D'autant plus que d'après votre message, supprimer cette colonne dans certains cas ne semble pas vous gêner. 83.198.17.16 (discuter)

Je suis d'accord, pourquoi mettre deux colonnes quand une seule suffit ??

La colonne "Référence" est surtout utile lorsque que plusieurs lignes (qui se suivent) ont le même référence (exemple voir ici). -- Sebk ^(discuter) 9 février 2015 à 22:41 (CET)

A la limite, en compromis vis à vis des avis de chacun, et comme je commence à vraiment perdre patience, en dernier recours, je propose un tableau dans le genre ci dessous, quitte à supprimer la colonne références si vraiment celle ci vous dérange. Les références sont généralement accolés aux informations correspondantes quand il s'agit de texte, mais dans un tableau, la colonne référence me parais utile en tant qu'information, et est présente dans de plus en plus de tableau. Je commence à regretter m'être venu intervenir dans cette discussion puisqu'a priori, vous semblez toujours cherchez des problèmes là où il n'y en a pas, afin que le tableaux ressemble à ce que vous désirez, sans tenir compte des avis des autres et cherchant à avoir systématiquement le dernier mot. Tout ça parce que l'en-tête ne vous convenais pas, vous modifiez entièrement le tableau, je trouve personnellement que vous exagéré et commence à comprendre pourquoi il y a une guerre d'édition. 90.4.49.3 (discuter) 9 février 2015 à 23:10 (CET)

Tableau 2

Saison	Période	Audience lancement			Audience finale			Audience moyenne
		Nombre de téléspectateurs	PDM	Référence	Nombre de téléspectateurs	PDM	Référence	Nombre de téléspectateurs	PDM	Référence
1	27 mars 2003 - 10 juillet 2003	3 500 000			3 100 000	18,1 %		3 300 000
2	11 février 2004 - 13 mai 2004	4 500 000			4 100 000	19,7 %		4 300 000
3	10 février 2005 - 12 mai 2005	5 200 000			4 500 000	21,3 %		4 850 000
4	22 février 2006 - 8 juin 2006	5 000 000			5 900 000	27,6 %		5 450 000
5	28 février 2007 - 13 juin 2007	5 800 000			4 000 000	17,9 %		4 900 000
6	21 février 2008 - 11 juin 2008	4 700 000			4 100 000	18,0 %		4 400 000	19,8 %
7	24 février 2009 - 9 juin 2009	4 600 000			3 800 000	16,2 %		4 200 000	18,2 %
8	2 mars 2010 - 16 juin 2010	3 800 000	14,7 %		3 600 000	15,3 %		3 352 000	14,4 %

Saison	Période	Audience lancement			Audience finale			Audience moyenne
		Nombre de téléspectateurs	PDM	Référence	Nombre de téléspectateurs	PDM	Référence	Nombre de téléspectateurs	PDM	Référence
9	11 décembre 2012 - 26 février 2013	1 490 000	5,7 %		1 807 000	8,0 %		1 704 000	7,1 %
10	31 octobre 2013 - 20 février 2014	1 320 000	5,6 %		1 111 000	5,2 %		1 234 000	5,5 %
11	27 novembre 2014	1 118 300	5,2 %		NC	NC	NC	NC	NC	NC

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce message s'adresse à 90.4.49.3 : Le nouveau tableau de 83.198.17.16 est selon moi bien plus lisible que l’actuel et finalement peu importe les motivations qui l'ont poussé à faire ce nouveau tableau.
Je vous cite "afin que le tableaux ressemble à ce que vous désirez, sans tenir compte des avis des autres" or 83.198.17.16 et moi-même sommes d'accord pour dire qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une colonne "Nombre de téléspectateurs" plus une colonne "PDM" puisqu'une seule colonne regroupant le nombre de téléspectateurs et la PDM suffit largement ; or sur votre tableau il y bien deux colonnes (au passage vous ne nous expliquer pas en quoi c'est mieux) c'est donc dans ce cas précis, vous que ne tenez pas compte des avis des autres.
Enfin quand vous écrivez "en dernier recours, je propose un tableau...", moi je le comprends comme "soit on est obligé de choisir choisit votre tableau soit on garde l’actuel", j'espère avoir mal compris -- Sebk ^(discuter) 10 février 2015 à 17:31 (CET)

 Sebk :, je crois effectivement pour vous ayez mal compris ma phrase, quand j'ai dis "en dernier recours", c'était pour tenter d'en finir avec cette histoire de tableau qui commence à n'en plus finir, et en proposant un tableau à deux lignes dans l'en-tête au lieu de trois, ce qui était le problème de départ (si tant est qu ce soit un problème) de 83.198.17.16 si je me trompe pas. Et là on en arrive à dériver complétement du sujet principal. Concernant la question de savoir si oui ou non la séparation de la colonne "nombre de téléspectateur" et "PDM" doivent être séparé ou non, je pense qu'il est plus précis et plus lisible de les séparés, comme c'est le cas par exemple sur le tableau d'audience cette émission Tahiti Quest ou Koh-Lanta par exemple ou sur de nombreuses autres émissions. Et cela n'entâche en rien la lisibilité ni la compréhension du tableau selon moi. Je ne suis donc pas pour les regouper mais pour les laisser telle quelle, puisque à la base, ce n'était pas le sujet problématique et que cela ne semblais pas poser de problème à 83.198.17.16 au départ. --90.4.49.3 (discuter) 10 février 2015 à 18:20 (CET)

Que la conversation ai déviée pour améliorer les choses est une bonne chose. Personnellement je ne vois pas de différence de lisibilité qu'il y ai une ou deux colonnes, à partir de là je trouve dommage d’avoir deux colonnes quand une seule suffit. Si on était sur un PàS je dirait que vous utilisez la "Défense Pikachu"

J'en profite aussi pour dire que je suis plutôt pour les colonnes "référence" dans les tableaux Mais là 3 colonnes référence dans le même tableau ça fait beaucoup...

êtes vous aussi 86.194.168.118 ?? -- Sebk ^(discuter) 10 février 2015 à 18:55 (CET)

 Sebk :, oui, c'est ma nouvelle adresse ip, qui a changer pendant que je réctifier mon précedant message. Que la conversation ai dérivée pour améliorer les choses, c'est une chose qui peut être bien , mais quand ça s'éternise cela deviens prénible. A partir du moment où cela ne dérange pas la visibilité, ni la compréhension du tableau, et qu'il y ai par ailleurs la place de séparer les colonnes "nombre de téléspectateurs" et "PDM", je ne vois pas en quoi cela peut être un "problème" et vouloir les regrouper. Quand aux colonnes références, celle dans la moyenne d'audience tout à droite me parait de trop, car généralement, la moyenne de la saison est calculé par un contributeur et il a peu ou pas de média qui en parlent.
Je ne sais pas comment je dois prendre la phrase "vous utilisez la "WP:PIKACHU"", peut-être comme une métaphore peu flateuse à mon égard, mais bon, dans le doute je vais pas m'en vexé. --86.194.168.118 (discuter) 10 février 2015 à 19:22 (CET)

Concernant les références, je me pose même la question de l'utilité d'en mettre dans ce tableau. Car celles concernant les audiences de lancement et de la finale sont déjà visibles sur la page des saisons concernées, tandis que la moyenne s'obtient à partir d'un simple calcul. D'ailleurs, pour ces mêmes raisons, il n'y en a pas dans le tableau de Koh-Lanta que vous citez, et je trouve que c'est mieux comme ça. 109.219.254.115 (discuter)
(Ah, on dirait que mon IP aussi a changé, je suis bien la même personne que 83.198.17.16)

Conflit d’édition —

Plus un tableau est chargé donc plus il a de colonnes moins il est lisible, regrouper deux colonnes en une réduit le nombre de colonnes et de facto améliore sa lisibilité.

Une seule colonne référence a droite devrait suffire largement. Votre tableau contient onze colonnes alors que 6 serait suffisant.

La Défense Pikachu consiste sur une PàS a dire "Vu qu'il y des articles du même type alors il faut pas supprimer celui là" -- Sebk ^(discuter) 10 février 2015 à 19:39 (CET)

Là c'est vous qui éternisé la discussion puisque 83.198.17.16 et moi somme d’accord en tout cas sur le regroupement de deux colonnes en une -- Sebk ^(discuter) 10 février 2015 à 19:39 (CET)

 Sebk :, sur la défense Pikachu, je pourrais aussi vous faire la remarque, mais à l'envers, "Vu qu'il y a des articles différents alors il faut supprimer celui là". Mais bref, on est pas là pour s'envoyer des remarques déplaisantes.

Désolé si j'éternise la discussion mais je suis pas d'accord avec le regroupement des colonnes "nombre de téléspectateur" et "PDA" et pense que les colonnes séparés peuvent être utile si l'on souhaite ajouter une légende aux tableaux avec les plus hauts chiffres d'audience et les plus bas chiffres d'audience, les meilleurs ou plus mauvais score d'audience ne corespondant pas forcemment aux meilleurs et plus mauvaise PDA.

Pour les colonnes "Référence", peut-être qu'une seule colonne serait suffisante, et dans laquelle on pourrait mettre les sources de chaque saison. Toutes ses modifications pourrait faire passer de 12 (actuellement sur l'article) à 9 (proposition ci-dessous) le nombre de colonnes. --86.194.168.118 (discuter) 10 février 2015 à 22:04 (CET)

Tableau 3

Saison	Période	Audience lancement		Audience finale		Audience moyenne		Références
		Nombre de téléspectateurs	PDM	Nombre de téléspectateurs	PDM	Nombre de téléspectateurs	PDM
1	27 mars 2003 - 10 juillet 2003	3 500 000		3 100 000	18,1 %	3 300 000
2	11 février 2004 - 13 mai 2004	4 500 000		4 100 000	19,7 %	4 300 000
3	10 février 2005 - 12 mai 2005	5 200 000		4 500 000	21,3 %	4 850 000
4	22 février 2006 - 8 juin 2006	5 000 000		5 900 000	27,6 %	5 450 000
5	28 février 2007 - 13 juin 2007	5 800 000		4 000 000	17,9 %	4 900 000
6	21 février 2008 - 11 juin 2008	4 700 000		4 100 000	18,0 %	4 400 000	19,8 %
7	24 février 2009 - 9 juin 2009	4 600 000		3 800 000	16,2 %	4 200 000	18,2 %
8	2 mars 2010 - 16 juin 2010	3 800 000	14,7 %	3 600 000	15,3 %	3 352 000	14,4 %

Saison	Période	Audience lancement		Audience finale		Audience moyenne		Références
		Nombre de téléspectateurs	PDM	Nombre de téléspectateurs	PDM	Nombre de téléspectateurs	PDM
9	11 décembre 2012 - 26 février 2013	1 490 000	5,7 %	1 807 000	8,0 %	1 704 000	7,1 %
10	31 octobre 2013 - 20 février 2014	1 320 000	5,6 %	1 111 000	5,2 %	1 234 000	5,5 %
11	27 novembre 2014	1 118 300	5,2 %	NC	NC	NC	NC

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personnellement, je ne trouve pas pertinent de rajouter une légende sur les meilleurs/moins bons chiffres car il en manque un certain nombre. En plus, j'ai quelques doutes sur certains chiffres non sourcés (par exemple, je trouve étrange que tous les chiffres de la saison 2 soient tous similaires à ceux de la saison 1, en passant juste le chiffre des millions de 3 à 4, mais peut-être n'est-ce qu'une coïncidence).
Par ailleurs, je suis d'accord pour ajouter une unique colonne "Références" à droite. 109.219.254.115 (discuter)

109.219.254.115, mise à part la légende, que je trouve aussi peu pertinante (surtout à cause du manque d'informations et de sources sur M6), la disposition et l'agencement du tableau (rectifié ci-dessus) vous conviendrais-t-il si l'on retire la légende ? --86.194.168.118 (discuter) 10 février 2015 à 22:24 (CET)

Dans ce contexte le défense Pikatchu sous entendant que vous avez argumenté simplement en disant les tableau sont comme ça ailleurs donc il doit être comme ça dans l'article, Moi je n'ai jamais été voir ailleur pour argumenter.

Personnellement je n'est jamais vraiment trouvé utile de mettre en évidence les plus gros et plus bas score.

Maintenant je vous cite "Je ne suis donc pas pour les regrouper mais pour les laisser telle quelle, puisque à la base, ce n'était pas le sujet problématique et que cela ne semblais pas poser de problème à 83.198.17.16 au départ" sauf sue au départ vous étiez contre le regroupement de colonne car vous selon s'était moins pratique et lisible, et le fait de ne pas mettre de couleur au tableau ne semblais pas poser de problème.

S on retire la légende et de facto les couleurs, l'argument des deux colonne pour pouvoir mettre cette légende n'est plus valable.

Pour info le modèle {{Conflit d'édition}} sert lors deux personne répondent en même temps et que un des deux sauvegarde avant l'autre, il n'était donc pas utile dans votre message -- Sebk ^(discuter) 10 février 2015 à 22:32 (CET)

 Sebk :, même si l'on retire la couleur et la légende, cela ne change pas ma façon de voir les choses, je suis toujours contre le regroupement des deux colonnes, je pense toujours que la séparation de la colonne "nombre du téléspectateur" et "PDM" sont plus agréable visuellement et ne dérange en rien la compréhension et la visiblilité du tableau. --86.194.168.118 (discuter) 10 février 2015 à 22:49 (CET)

Je vais donc faire un copié-collé de ce que j'ai déjà dit. Personnellement je ne vois pas de différence de lisibilité qu'il y ai une ou deux colonnes, à partir de là je trouve dommage d’avoir deux colonnes quand une seule suffit. Plus un tableau est chargé donc plus il a de colonnes moins il est lisible, regrouper deux colonnes en une réduit le nombre de colonnes et de facto améliore sa lisibilité.

Moi, je ne trouve pas qu'avoir deux colonne soit ça plus agréable à lire (au contraire). Bon écoutez, on est deux vouloir fusionné ces deux colonnes en une et vous êtes tout seule à vouloir les laisser séparé...

Pour info: ne me notifié pas, j'ai la page dans ma LdS -- Sebk ^(discuter) 10 février 2015 à 23:18 (CET)

"on est deux vouloir fusionné ces deux colonnes en une et vous êtes tout seule à vouloir les laisser séparé..." donc cela signifie quoi ? Que je dois "m'écraser"? Désolé mais non , pour l'instant, 109.219.254.115 n'a pas donné son avis sur le tableau proposé actuellement (mise à part la légende qu'il ne souhaite pas conservé), donc dire que vous êtes deux à vouloir fusionné ces deux colonnes est inexact pour l'instant. D'ailleurs, il ne s'est pas prononcé sur ce sujet, et si  Sopori :, qui est à l'origine du conflit avec 109.219.254.115, voudrait bien à son tour donner son avis et prendre part à cette discussion, les choses serait peut-être différente, et le conflit pourrait peut-être prendre définitivement fin. Personnellement, je trouve le style plus encyclopédique et non dérengeant d'avoir deux colonnes, et je vous cite "Personnellement je ne vois pas de différence de lisibilité qu'il y ai une ou deux colonnes" donc s'il n'y a pas de différence de lisibilité, celà ne dérange pas. --86.194.168.118 (discuter) 10 février 2015 à 23:52 (CET)

Fatigue..

109.219.254.115 propose un tableau ou les colonnes sont fusionnés il dit je "Ici, il y a la précision "en téléspectateurs et PDM" qui permet de voir directement à quoi les chiffres font référence, les séparer en deux colonnes ne semble pas nécessaire." mais il serai inexact de dire qu'il est d'accord pour les fusionné ??!!

"donc s'il n'y a pas de différence de lisibilité, celà ne dérange pas", Ce que je voulait dire c'est que si on ce concentre sur ces deux colonne, ça ne fait pas différence par contre, si on prend l'intégralité du tableau en compte, avoir 3 colonnes qui ne servent pas à grand chose gène la lisibilité générale du tableau, ou plutôt les enlever améliore le lisibilité générale du tableau car plus un tableau est chargé, plus il a de colonnes moins il est lisible et moins il y en a plus il est lisible. -- Sebk ^(discuter) 11 février 2015 à 00:03 (CET)

Fatigue également...

Cette phrase à été écrite avant que je ne propose le 1er tableau, donc les choses ont peut être évoluer depuis, et comme je l'ai dis dans mon message précédant, 109.219.254.115 n'a pas donné son avis sur le tableau proposé actuellement (mise à part la légende qu'il ne souhaite pas conservé). Personnellement, je ne trouve pas que ces colonnes séparés ne servent à rien et soit un problème de lisibilité pour le tableau, qui reste compréhensible et lisible.--86.194.168.118 (discuter) 11 février 2015 à 00:24 (CET)

Je trouve que faire la séparation entre deux colonnes n'est approprié que dans le cas où il n'y a qu'une seule audience par ligne (comme sur les pages des saisons 8 à 11). Ce que je vais dire va peut-être vous sembler bête, mais à partir du moment où il y en a plusieurs, je trouve que ça apporte de la confusion, et qu'on voit moins facilement à quoi les nombres correspondent. 109.219.254.115 (discuter) 11 février 2015 à 00:27 (CET)

Rien à ajouter -- Sebk ^(discuter) 11 février 2015 à 00:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
109.219.254.115, bon au moins on connait désormais votre avis, même si j'ai du mal à comprendre votre raisonnement, je vois pas comment cela peut apporter de la confusion, pas plus qu'en fusionnant les colonnes. Dites le moi si je trompe mais en résumé vous ne cherchez pas à faire de compromi ? Sachez que pour résoudre un conflit, il est préférable que chacuns fassent des compromis, il me semble que j'en ai déjà fait en passant du statut "on laisse le tableau comme il est" à de "réduire le nombre de colonne de 12 à 9, et en faisant en sorte que l'en-tête qui faisait trois lignes et qui vous posez problème n'en fasse plus que deux. Il serait bon de faire preuve de bonne volonté pour en finir avec cette histoire de tableaux, car vu comment c'est parti ça peut durer encore longtemps. Maintenant ne reste plus qu'a avoir l'avis de  Sopori : s'il souhaite se manifester ou s'il préfère resté muet.--86.194.168.118 (discuter) 11 février 2015 à 00:48 (CET)

Vu que je suis d'accord avec 109.219.254.115 je considère que ce message m'est aussi adressé,

"109.219.254.115, bon au moins on connait désormais votre avis" Mais on le connais son avis depuis qu'il (elle ?) a posté son tableau, ensuite dire qu'il ne veut de compromit est faux puisqu’au départ il était contre les colonnes référence et maintenant je le cite " Par ailleurs, je suis d'accord pour ajouter une unique colonne "Références" à droite", je le rejoint aussi sur ce point. "Il serait bon de faire preuve de bonne volonté pour en finir avec cette histoire de tableaux" Elle la bonne volonté, c'est de voir que vous êtes le seul d'accord avec vous même... -- Sebk ^(discuter) 11 février 2015 à 01:05 (CET)

"Elle la bonne volonté, c'est de voir que vous êtes le seul d'accord avec vous même..." Encore une remarque très intéligente et pour vous dire assez déplacé. Vous qui faites la girouette en étant au départ d'accord sur le fait que les colonnes ne posaient pas de problème, et qui ensuite souhaite les faire fusionner. Voilà maintenant je vous parlez au nom de Sopori, qui je vous le rapelle est à l'origine du contentieux sur ce tableau avec 109.219.254.115, et nous n'avons pas encore son avis. Laissons lui le temps (jusqu'a demain soir) de se connecté avant de parler en son nom. Et un compris signifie en général selon moi que tous les partis ont trouvés un consensus d'commun accord, or pour l'instant je suis pas d'accord sur le fait de fusionné les deux colonnes. --86.194.168.118 (discuter) 11 février 2015 à 01:29 (CET)

" Encore une remarque très intéligente et pour vous dire assez déplacé" On est à la limite de PAP.

"vous qui faites la girouette en étant au départ d'accord sur le fait que les colonnes ne posaient pas de problème, et qui ensuite souhaite les faire fusionner" Encore un fois vous dite quelque chose de faux, j'ai toujours été pour fusionnez les deux colonnes

je l'ai dit indirectement le 9 février 2015 à 21:19

et 9 février 2015 à 21:33

puis directement le 9 février 2015 à 22:41,

le 10 février 2015 à 17:31,

le 10 février 2015 à 18:55,

puis re-indirectement le 10 février 2015 à 19:39,

le 10 février 2015 à 22:32,

le 10 février 2015 à 23:18,

puis le 11 février 2015 à 00:03,

le 11 février 2015 à 00:32

Bref, je l'ai dit et répété de manière plus moins direct dans quasiment tous mes messages depuis que 109.219.254.115 a proposé son tableau...

"Voilà maintenant je vous parlez au nom de Sopori [...] avant de parler en son nom" encore une affirmation fausse, je n'ai jamais parlé en son nom...

Vous êtes donc a 3 affirmations fausses en deux messages... -- Sebk ^(discuter) 11 février 2015 à 01:42 (CET)

Bonjour tout le monde, je n'avais pas vu cette discussion et si on ne m'avait pas notifié, je l'aurais certainement pas vu, et oui effectivement j'avais décidé de rester muet quelques temps afin que les tensions s'apaisent avec l'ip avec laquelle j'étais en conflit, même si je l'avoue je suis à l'origine de cette guerre d'édition et que la patience et les long discours ne sont pas mon point fort. Si effectivement je n'étais pas pour la modification du tableau d'audience, il faut savoir mettre de l'eau dans son vin. Si j'avais à choisir entre les différents tableaux proposé, je préférerais voir le dernier tableau proposé et ne m'opposerais pas à la mise en place de celui-ci, qui selon mon avis personnel, me semble d'un style plus encyclopédique et plus lisible, sans que la compréhension du tableau ne soit remise en cause. Quand je lis que le dernier tableau apporte de la confusion, et qu'on voit moins facilement à quoi les nombres correspondent, je ne suis pas de cet avis car la part de marché et le nombre de téléspectateur sont deux choses distinctes et je pense que les regroupés dans la même colonne en fait un tableau moins complet même si la part de marché est présente dans le tableau, esthétiquement je trouve plus correct et agréable à lire de les voir séparés. Cordialement --Sopori (discuter) 11 février 2015 à 11:27 (CET)

Bon, visiblement la séparation en deux colonnes vous semble une condition sine qua non. Bien que je préfère toujours la version que j'ai postée plus haut, je vais essayer d'en faire une (inspirée du tableau de Koh-Lanta) qui, je l'espère, contentera tout le monde.

De cette façon, l'affichage en deux colonnes est conservé tout en les rendant plus facilement distinguables. Et il n'y a pas besoin de préciser "Nombres de téléspectateurs - PDM" à chaque fois, la première ligne suffit.
Qu'en pensez-vous ? 109.219.254.115 (discuter)

Tableau 4

Saison	Période	Audience (en téléspectateurs et PDM)						Références
		Lancement		Finale		Moyenne
1	27 mars 2003 - 10 juillet 2003	3 500 000		3 100 000	18,1 %	3 300 000
2	11 février 2004 - 13 mai 2004	4 500 000		4 100 000	19,7 %	4 300 000
3	10 février 2005 - 12 mai 2005	5 200 000		4 500 000	21,3 %	4 850 000
4	22 février 2006 - 8 juin 2006	5 000 000		5 900 000	27,6 %	5 450 000
5	28 février 2007 - 13 juin 2007	5 800 000		4 000 000	17,9 %	4 900 000
6	21 février 2008 - 11 juin 2008	4 700 000		4 100 000	18,0 %	4 400 000	19,8 %
7	24 février 2009 - 9 juin 2009	4 600 000		3 800 000	16,2 %	4 200 000	18,2 %
8	2 mars 2010 - 16 juin 2010	3 800 000	14,7 %	3 600 000	15,3 %	3 352 000	14,4 %

Saison	Période	Audience (en téléspectateurs et PDM)						Références
		Lancement		Finale		Moyenne
9	11 décembre 2012 - 26 février 2013	1 490 000	5,7 %	1 807 000	8,0 %	1 704 000	7,1 %
10	31 octobre 2013 - 20 février 2014	1 320 000	5,6 %	1 111 000	5,2 %	1 234 000	5,5 %
11	27 novembre 2014 -	1 118 300	5,2 %	NC		NC

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je continue de penser qu'il serait préférable de fusionné les deux colonnes. Je pense que le dernier tableau de 109.219.254.115 est mieux que le dernier tableau de 86.194.168.118 toujours pour la même raison à savoir "plus un tableau est chargé moins il est lisible", le tableau de 86.194.168.118 contient 12 cellules d'en-tête alors celui de 109.219.254.115 n'est contient que 7 sans perdre en information ou en compréhension. -- Sebk ^(discuter) 11 février 2015 à 20:20 (CET)

Moi aussi je continue de penser qu'il n'est pas préférable de fusionner les deux colonnes et que le tableau que j'ai proposé et le plus adaptaté à la situation pour les mêmes raison que j'ai évoqué plus haut. --86.194.168.118 (discuter) 12 février 2015 à 01:53 (CET)

J'ai l’impression que vous n'avez même pas jeter un coups d’œil au nouveau tableau proposé par 109.219.254.115 sinon vous auriez vu qu'il satisfait votre désir de colonnes séparés...-- Sebk ^(discuter) 12 février 2015 à 02:07 (CET)

 Sebk :  Sopori :  86.194.168.118 : Bon, ça fait trois jours qu'il n'y a pas eu de réponse, donc je relance pour essayer d'en finir, en demandant si le tableau que j'ai proposé juste au-dessus convient à tout le monde. Ce n'est pas ma version "idéale", mais je me suis bien rendu compte qu'on n'arrivera pas à s'entendre pour fusionner les deux colonnes, et je trouve la dernière version largement acceptable. 109.219.254.115 (discuter)

Selon moi en dehors du 1er proposé c'est le meilleur donc il me "convient", (note pour Sopori, on parle du tableau 4)

Pour info on ne peut pas notifier des IP (enfin si on peut mais elles ne peuvent pas savoir qu'on les a notifié; pour notifier plusieurs personnes en même temps, pas besoin de mettre le modèle trois fois, un seul fois suffit en faisant comme ça {{notif|contributeur 1|contributeur 2|contributeur 3}} -- Sebk ^(discuter) 15 février 2015 à 17:29 (CET)

Selon moi, le tableau n°3 est le meilleur esthétiquement actuellement, le tableau n°4 est pas mal aussi, le seul petit truc qui me dérange dans celui-ci est les chiffres de PDM soient écrit en petit, alors qu'en écrtiture normale serait plus agréable à lire.--Sopori (discuter) 15 février 2015 à 18:45 (CET)

Les chiffres de PDM sont en plus petit pour compenser le fait qu'ils sont en caractères gras. Et puis il y a aussi la boîte déroulante qui réduit la taille d'écriture : je suis d'accord que tels qu'ils apparaissent dans la boîte ils sont un peu trop petits, mais sur l'article ils sont plus grands. 109.219.254.115 (discuter)

 Sopori : si 109.219.254.115 accepte de mettre la PDM en taille normale et sans gras, êtes vous d’accord pour que le tableau 4 soit intégré à l'article ?? -- Sebk ^(discuter) 16 février 2015 à 23:18 (CET)

(NB: Je suis bien 109.219.254.115, IP qui est toujours valide, là je n'utilise pas la même connexion)
À la base, j'ai utilisé la commande "!" (qui donne un fond gris et des caractères gras) afin de différencier les colonnes PDM, et mis des plus petits caractères pour compenser. C'est le même affichage que celui utilisé sur la page de Koh-Lanta (qui est ainsi depuis des années).
Sinon, pour enlever le gras, il faut repasser en affichage normal et mettre la couleur manuellement. Personnellement je trouve que ça rend moins bien, mais je vous montre ce que ça donne pour que vous vous fassiez votre avis. 78.116.36.4 (discuter)

Tableau 5

Saison	Période	Audience (en téléspectateurs et PDM)						Références
		Lancement		Finale		Moyenne
1	27 mars 2003 - 10 juillet 2003	3 500 000		3 100 000	18,1 %	3 300 000
2	11 février 2004 - 13 mai 2004	4 500 000		4 100 000	19,7 %	4 300 000
3	10 février 2005 - 12 mai 2005	5 200 000		4 500 000	21,3 %	4 850 000
4	22 février 2006 - 8 juin 2006	5 000 000		5 900 000	27,6 %	5 450 000
5	28 février 2007 - 13 juin 2007	5 800 000		4 000 000	17,9 %	4 900 000
6	21 février 2008 - 11 juin 2008	4 700 000		4 100 000	18,0 %	4 400 000	19,8 %
7	24 février 2009 - 9 juin 2009	4 600 000		3 800 000	16,2 %	4 200 000	18,2 %
8	2 mars 2010 - 16 juin 2010	3 800 000	14,7 %	3 600 000	15,3 %	3 352 000	14,4 %

Saison	Période	Audience (en téléspectateurs et PDM)						Références
		Lancement		Finale		Moyenne
9	11 décembre 2012 - 26 février 2013	1 490 000	5,7 %	1 807 000	8,0 %	1 704 000	7,1 %
10	31 octobre 2013 - 20 février 2014	1 320 000	5,6 %	1 111 000	5,2 %	1 234 000	5,5 %
11	27 novembre 2014 -	1 118 300	5,2 %	NC		NC

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Sebk, oui, cela me conviendrais.

109.219.254.115, je préfère en taille normal, comme dans le tableau 5. --Sopori (discuter) 17 février 2015 à 18:23 (CET)

Juste pour indiquer que j'ai modifié le tableau 5 pour avoir une teinte de gris plus légère, mais suffisante pour distinguer les colonnes. Si Sebk est d'accord avec cette version, je pense qu'on peut la garder (enfin, il manque l'avis de 86.194.168.118, mais vu qu'on ne peut pas le notifier...). 109.219.249.59 (discuter)

Désolé d'avoir été été abscent ces derniers jours j'été cloué au lit avec la grippe. Oui je suis d'accord pour mettre en place le tableau 5, qui semble plutôt bien.(ps: je crois que j'ai encore l'adresse ip qui a changé)--86.216.244.112 (discuter) 18 février 2015 à 00:25 (CET)

Allons-y pour le tableau 5 -- Sebk ^(discuter) 18 février 2015 à 01:22 (CET)

Bon, si tout le monde est d'accord, je mets ce tableau en place dans l'article.
(PS: Maintenant que cette longue discussion est finie, on ne pourrait pas la mettre dans une boîte déroulante, histoire de faciliter les choses pour ceux qui auraient un nouveau sujet à poster ?) 2.5.164.213 (discuter) (Ah ben décidément, moi aussi mon IP a encore changé)

Notes concernant les candidats ayant participé à d'autres émissions

Bonjours à tous, j'ai révoqué la supression de Sebk qui à jugé bon de supprimer un note concernant une candidate, en prétextant que cette note est inutile, et après en avoir discuter avec lui, dis que la note est également présente dans la page consacré à la saison où participe la candidate. Pour ceux qui n'ont pas forcemment vu la page de la saison concerné, je pense que cette info ne parait pas inutile et à sa place sur la page. --Sopori (discuter) 7 mars 2015 à 00:54 (CET)

Je ne répondrai pas sur la ton employé par Sopori à mon égard.

Par contre je vais vous expliquer de quoi il retourne car l'explication donné n'est pas forcement compréhensible : un contributeur a ajouté en reff que Maëva Bellocq a également participé à Rising Star. (diff), j'ai annulé cette modif et Sopori l'a remis. l'argument de Sopori est " je pense que cette info ne parait pas inutile et à sa place sur la page" Le mien est "Selon moi cette information est utile sur la page de cette candidate (le cas échéant) ou sur la page de la saison (d'ailleurs, j'ai laissé l'information sur la page Saison 1 de Rising Star), mais je ne pense pas quelle soit utile sur la page consacré à l'émission dans sa globalité" (à noter que ça concerne aussi Manon Trinquier) -- Sebk ^(discuter) 7 mars 2015 à 01:42 (CET)

Oups, j'ai annulé la modif' de Sopori sans m'apercevoir de toutes les discussions qu'elle a entraîné. Désolé si le conflit n'est pas réglé.
Mais tant que je suis là, je vais donner mon avis : comme je l'ai dit dans ma justification, je pense qu'il n'est pas utile de l'indiquer sur la page globale de l'émission, d'autant plus que Maëva n'a fait qu'une apparition-éclair dans Rising Star, ils ont juste diffusé son casting. Et vu le nombre de candidats castés, on aurait très bien pu ne jamais savoir qu'elle a tenté le casting. D'ailleurs, qui sait le nombre de candidats qui ont passé le casting d'autres émissions sans apparaître à l'antenne ?
Autant pour Manon Trinquier ça peut se comprendre vu qu'elle a été très loin dans The Voice (éliminée à l'avant-dernier prime), autant là, je ne pense pas que ça vaille la peine de l'indiquer. 92.142.183.184 (discuter)

Modifications récentes

 Voxhominis : J'ai vu que vous avez mis aux normes les articles liés à l'émission, et inclus des modifications. Même si ça ne me gêne pas dans l'ensemble, il y a tout de même quelques points où je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous :

• Les tableaux des candidats, notamment l'affichage des noms. Pour moi, l'ancien affichage était meilleur car ici, contrairement à d'autres émissions, les noms complets des candidats ne sont jamais révélés de façon officielle, donc l'affichage doit correspondre avec ce qu'on voit dans l'émission. De plus, la gestion en une colonne complique un peu la compréhension lorsque le candidat a un nom de scène : est-ce que le nom entre parenthèses est son vrai nom et le nom de scène entre parenthèses, ou l'inverse ? C'est différent selon les cas, et l'ancien affichage était beaucoup plus clair sur ce point.
• La notion de "vote" du jury/public dans les primes. Comme il l'est répété à maintes reprises pendant l'émission, les couleurs ne sont qu'un avis consultatif, et le véritable vote est celui qui qualifie les candidats. Donc je pense pas qu'il soit correct de parler de vote pour les couleurs (même si en soi ce n'est pas faux, il peut y avoir confusion avec les votes qualificatifs).

C'est à peu près tout ce qui me gêne. J'aimerais juste avoir votre avis sur ces points. 2.5.132.61 (discuter) 25 mars 2015 à 19:30 (CET)

Bonjour IP. Pour rappel général (et non personnel), Wikipédia est une encyclopédie. Elle possède ses propres règles de fonctionnement tant sur le plan de la forme (mise en page, typographie, etc.) que sur le fond. Contrairement à un fansite ou un blog, toutes les informations ne sont pas forcément admissibles et, lorsqu'elles le sont, elles doivent être présentées de la façon la plus neutre et donc la plus factuelle possible (sauf bien entendu lorsqu'il s'agit d'une citation où le parti-pris est alors de la responsabilité de l'auteur).

Concernant les deux points que vous soulevez, les modifications ont été motivées pour deux raisons : la notion de « vote » était évoquée ailleurs dans les articles, c'est pourquoi j'ai repris ce terme. Même s'il n'est pas totalement exact, il faut dans tous les cas trouver un qualificatif. On ne peut en effet pas se contenter de parler de « bleus » et de « rouges ». Wikipédia s'adressant à tous les publics et non aux seuls initiés, il faut s'assurer que les informations sont le plus intelligible possible. De plus, un vote peut de fait n'avoir qu'un avis symbolique ou consultative (comme cela peut être rappelé dans l'article principal). Mais si vous avez un autre mot que vous estimez plus adapté, pourquoi pas ?

Pour ce qui est des noms des candidats, peu importe le choix éditorial de l'émission de ne les appeler que par leur prénom (on comprend facilement pourquoi). Il s'avère que, à de rares exceptions près, il s'agit de leur vrais prénoms. Une colonne « Nom réel » est donc inutilement redondante dans un contexte encyclopédique comme celui de Wikipédia. De plus la colonne « Autres noms » était presque toujours vide. Elle n'avait donc pas de réelle raison d'être et il était légitime (même si, là encore, il peut y avoir une solution alternative) de fusionner les données.

L'important à avoir en tête, particulièrement lorsqu'on code un tableau, c'est : « 1. Apporte-t-il un réel plus à la compréhension ? 2. Si oui, ai-je été le plus clair et le plus simple possible ? ». C'est la multiplication de tableaux bariolés et hypertrophiés à l'intérêt principalement décoratif qui a conduit à adopter des conventions beaucoup plus limitatives, non pour brimer gratuitement les contributeurs (l'utilisation de carrés bleus et rouges est par exemple indéniablement plus claire qu'une description et elle est donc légitime, contrairement au choix d'une police blanche sur fond bleu uniquement pour faire joli), mais pour leur rappeler la nature de ce projet. Cela ne peut bien entendu pas se faire en un jour, particulièrement avec des internautes « de passage » ou ne contribuant que de manière très ciblée, car il n'ont alors pas de vision globale du fonctionnement de WP. Mais ça n'empêche pas d'essayer de faire preuve de patience et de pédagogie... pour peu que chacun joue le jeu ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mars 2015 à 22:36 (CET)

PS : preuve supplémentaire (s'il en fallait) qu'un tableau n'est pas si simple que ça à utiliser, la fonction tri incluse pour les finalistes nécessite d'utiliser un modèle ({{tri}} ou autre) pour certaines données comme les dates mais aussi les %, sous peine d'être inutile !

 Voxhominis : Pas de souci, comme j'ai déjà donné avec les guerres d'édition, je voulais être sûr d'avoir votre avis avant d'éditer, on ne sait jamais.

Pour les noms des candidats, finalement je suis d'accord, même si je pense qu'il faudrait inclure une légende pour différencier les noms réels des noms de scène.

Pour ce qui est des couleurs, je pense le terme "Avis du jury/public" est plus approprié que "vote" . Après, pour la colonne correspondant dans le tableau des candidats, je pense que le terme "% de votes bleus" au lieu de "% de bleus" n'apporte pas plus de précision tant qu'on ne sait pas à quoi ces votes correspondent. L'ennui, c'est que je ne vois pas trop ce qu'on peut mettre à la place : "% d'avis positifs" serait trop large (l'émission ne se limitant pas aux primes). Je pense que le passage dans l'article principal précisant que ces votes correspondent à un avis positif/négatif peut suffire, car à moins de l'inclure dans chacune des pages des saisons, je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus. 2.5.132.61 (discuter) 25 mars 2015 à 23:42 (CET)

Le problème est justement qu'il faut se mettre à la place du lecteur. L'obliger à se référer à une autre page pour comprendre le contenu d'un article, sur lequel il peut arriver directement, n'est pas ce qu'il y a de mieux. C'est pourquoi les tableaux sont généralement légendés, ce qui n'est pas le cas ici. Peut être ajouter une note à côté des mentions « votes bleus » pour rappeler qu'ils n'ont qu'un rôle consultatif ? Il faut aussi que les termes employés soient raccords entre les colonnes « Vote/avis » et les « % de ... bleus » pour des raisons de compréhension, ce que permet le mot « vote » mais pas « avis » (le terme « positifs » n'est pas possible car ils peuvent être négatifs (rouges). Il faudrait alors changer le look du tableau pour mettre des croix aux avis positifs au lieu de couleurs, alors que ça fonctionne assez bien en l'état !). Pour les noms on peut en effet allier libellé de colonne plus précis (en partant du principe que le nom qui vient en premier est celui sous lequel se présente l'artiste) avec typo small et/ou italique pour l'alias. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2015 à 09:07 (CET)

 Voxhominis : Je propose dans ce cas de rajouter une note/légende en dessous du tableau des candidats. J'ai fait un test ci-dessous, qui permet de garder le terme "% de bleus" sans avoir besoin de rajouter de terme supplémentaire. J'espère que ma formulation des notes est assez claire. 2.5.132.61 (discuter) 27 mars 2015 à 19:50 (CET)

Test

Nom	% de bleus (bleus/rouges)
Alex Fondja	80% (16/4)
Canelle Zahy	50% (8/8)
Gaëtane Abrial	87% (52/8)
Ilyès Yangui	58% (7/5)
Isabelle Ithurburu	25% (1/3)
Julie Mazi	83% (40/8)
Julien Doré	92% (66/6)
Martine	75% (6/2)
Michel Colyn	88% (7/1)
Mounir Ouarab	25% (1/3)
Pierre Darmon	83% (33/7)
Raphaëlle Dess	69% (22/10)
Soma Dufour	50% (12/12)
Tigane Drammeh	99% (71/1)
Vincent Galahad (Vincent Le Ribeuz)	38% (3/5)

Notes

• Après chaque prestation en direct, chaque membre du jury attribue une couleur au candidat à titre consultatif (bleu en cas d'avis positif, rouge sinon).
• Les noms entre parenthèses sont les noms réels des candidats (en police normale) ou leurs noms de scène (en italique).

 

L'admissibilité de l'article « Saga Nouvelle Star » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saga Nouvelle Star » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saga Nouvelle Star/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Saga Nouvelle Star et Nouvelle Star

Déplacé depuis Wikipédia:Fusion technique
Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Olivier Tanguy (discuter) 11 mars 2022 à 22:03 (CET)