Discussion:Ne sait pas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ne sait pas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ne sait pas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ne sait pas}} sur leur page de discussion.

Ne sait pas

Proposé par : PAC2 (d) 22 mars 2013 à 11:39 (CET)

Ce sujet ne me semble pas encyclopédique. Il aurait plus sa place dans un guide pratique sur la manière de concevoir un bon questionnaire.

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (d) 9 avril 2013 à 20:55 (CEST)
Raison : semble encyclopédique selon les sources apportées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Amha, le sujet « ne sait pas » (NSP) est parfaitement encyclopédique.

À noter que la modalité NSP (qui peut dans certains cas peut vouloir dire « ne sait plus ») des questions factuelles est plus ou moins équivalente à « sans opinion », « pas d’opinion », « indifférent », « neutre », etc. dans les questions d’opinion ou d’attitude. À noter également qu'on trouve cette modalité dans toutes sortes d'enquêtes : démographiques, de santé, sur l'éducation, la culture, etc.

L’article est susceptible de développer de nombreux points. En vrac :

• Théories de la « production » des réponses NSP : « non-attitudes », « optimisation » et « satisfaisance » (ou suffisance ») [voir note], « ignorance revendiquée », modèle d’« élaboration de dispositions types », « désirabilité sociale », etc.
• NSP et non-réponse, réponses NSP et silence dans les entretiens (en sociologie).
• Caractéristiques des enquêtés associées aux réponses NSP (connaissance du sujet, genre, âge, niveau d’éducation, intégration sociale, etc.).
• Caractéristiques des questions associées aux réponses NSP (sensitivité, complexité de la question, emplacement de la question, emplacement de NSP dans la liste des réponses proposées).
• Effet du mode d’administration des enquêtes (questionnaire auto-administré, entrevues, par voie postale, téléphone, internet…). Problèmes des « questions à réponse forcée » (ou « à réponse obligatoire ») dans les enquêtes informatisées.
• Effet de l’inclusion et de la non-inclusion d’une modalité NSP sur les réponses.
• Importance (dans tous les sens du terme) des réponses NSP dans différents types d’enquêtes et l’information qu’elles véhiculent : enquêtes sur les intentions de vote, sur les attitudes et/ou opinions, sur l’approbation/désapprobation de politiques et mesures, sur le consentement à payer, sur les sujets « dérangeants » (qu’ont fait vos parents/grands-parents pendant la dernière guerre ?), etc.
• Le traitement et l’analyse des NSP dans les différents types d’enquête.

Pour les sources secondaires, on a l’embarras du choix, en commençant par presque tous les « manuels d’enquête », « critiques des enquêtes » et les multiples synthèses sur le sujet. Il suffit de taper "don't know responses" pour avoir 422 000 pages sur Google, 10 000 sur Google scholar (5 560 pour "don't knows" (avec un s !). Plutôt que répondre « pas de source trouvable centrée » il vaudrait mieux répondre « ne sait pas » (ou « je n'ai même pas cherché » ?).

Fusionner avec questionnaire est une option, mais résumer dans questionnaire serait mieux. Et il n’y a même pas d’article « non-réponse » ! Mieux encore est de conserver l'article, bien que le titre « Ne sait pas » soit un peu bizarre. NSP serait peut-être mieux. Touchatou (d) 1 avril 2013 à 03:27 (CEST)

Note: Notre Wikipédia dit francophone utilise l'horrible terme satisficing. Il y a un brouillon de brouillon ici. Ni le titre (NSP n'est pas mieux), ni le plan, ni le contenu ne sont satisfaisants. Une section sur les abondants débats anglo-saxons sur les réponses NSP et l'« opinion publique », repris plus tard en France par Bourdieu et d'autres, est à rédiger (mais à mettre dans Opinion publique ?). Commentaires constructifs bienvenus. Touchatou (d) 9 avril 2013 à 15:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ne sait pas » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt  Conserver : l'article semble s'attaquer non pas uniquement à la bonne manière de concevoir un questionnaire ou pas mais aux conséquences dans l'analyse des résultats selon la présence ou non de la mention. Cela me paraît encyclopédique et à défaut d'être sourcé, je ne sais pas si c'est sourçable, mais si ça l'est, il faut le conserver.  Attendre un peu de voir si Thierry Caro, le créateur de l'article peut en dire plus, ou si quelqu'un d'autre trouve des références utiles vers une documentation extérieur à Wikipédia. GabrieL (d) 22 mars 2013 à 16:44 (CET)

Après lecture des différents arguments, fusionner dans un autre article, "Questionnaire" (déjà existant) ou "Questionnaire (sociologie)" (à créer), me parait aussi une bonne solution. Mais Contre la suppression. GabrieL (d) 27 mars 2013 à 16:08 (CET)

1.  Conserver Je considère que c'est une notion encyclopédique. Bastien Sens-Méyé (d) 23 mars 2013 à 21:26 (CET)

   oui enfin c'est pas une notion mais une locution --PAC2 (d) 23 mars 2013 à 23:24 (CET)

2.  Conserver, il y a matière à faire un travail intéressant. Par contre, je ne sais pas si le titre est le plus approprié. -- Nebula38 ^☎dring☎ 25 mars 2013 à 23:03 (CET)
3. Il y a de quoi dire là-dessus, mais je n'ai plus rien sous la main. On en parle en méthodologie des sciences sociales. Thierry Caro (d) 27 mars 2013 à 13:22 (CET)

   Je conçois qu'on puisse avoir un article consacré au questionnaire en sociologie (Questionnaire (sociologie)) où on envisage les problèmes méthodologiques liés à la possibilité de non-réponse fin de ne pas imposer une problématique à l'enquêté. J'ai du mal à concevoir un article centré sur le « ne sais pas ». --PAC2 (d) 27 mars 2013 à 14:17 (CET)

   Je jetterai un coup d’œil dans le Petit manuel méthodologique du questionnaire de recherche de Jeanne Le Roy et Marjorie Pierrette si je trouve le temps. FF 28.03.13 1:31 CET.

4.  Conserver. Sujet encyclopédique méritant amha un article séparé (voir Discussion plus haut). Nombreuses sources secondaires centrées - il suffit de chercher un peu (par exemple, quelques-unes ici). Pour les sources en français, je ne connais pas (parce que je n'ai pas cherché).. Touchatou (d) 1 avril 2013 à 03:46 (CEST)
5.  Conserver, convaincu par la biblio --PAC2 (d) 8 avril 2013 à 14:27 (CEST)
6.  Conserver changement d'avis, passage de fusionner à conserver compte-tenu de la biblio. Tibauty (d) 9 avril 2013 à 16:27 (CEST)

Supprimer

#  Supprimer : wikipedia n'est pas un guide pratique. --PAC2 (d) 22 mars 2013 à 11:39 (CET).Face à l'impressionnante bibliographie, je change d'avis --PAC2 (d) 8 avril 2013 à 14:24 (CEST)

1.  Supprimer Pas d'analyse extérieure = pas d'article (= trouver des sources). FF 27.03.13 12:41 CET.
2.  Supprimer aucune source centrée indépendante, pas de source trouvable centrée sur cette réponse possible à des questionnaires… Respect de la règle WP:V par respect pour les lecteurs --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 16:12 (CET)

   Aucune source centrée indépendante ? pas de source trouvable centrée sur cette réponse ? absence totale de sources ? Voilà quelques sources centrées sur la modalité "ne sait pas" (j'ai inclus quelques sources qui peuvent être considérées comme "primaires" parce qu'elles passent en revue tout ou partie les connaissances ou théories sur le sujet) :

• Bauer Martin (1996). “Socio-Economic Correlates of DK-Responses in Knowledge Surveys: Self-Attributed Ignorance of Science”, Social Science Information, Vol. 35, No. 1, 1996, pp. 39-68.
• Bauer, Martin W.; Allum, Nick and Miller, Steve (2007). “What Can We Learn from 25 Years of PUS Survey Research? Liberating and Expanding the Agenda”. Public Understanding of Science, Vol. 16, No. 1, 2007, pp. 79-95.
• Beattty, Paul and Herrmann, Douglas (1995). “A Framework for Evaluating “Don’t Know” Response in Surveys”. Proceedings of the Section on Survey Research Methods, America, Statistical Association, Washington, DC, 1995, pp. 1005-1010.
• Beatty, P., and Herrmann, D. (2002). “To Answer or not to Answer: Decision Processes Related to Survey Item Nonresponse”. Pp. 71-85 in Groves, R. M.; Dillman, D. A.: Eltinge, J. L. and Roderick, J. A. L., eds. “Survey Nonresponse” Wiley, New York, 2002.
• Beattty, Paul; Herrmann, Douglas; Puskar, Cathy and Kerwin, Jeffrey (07-1998). “’Don't Know' Responses in Surveys: Is What I Know What You Want to Know and Do I Want You to Know It?” Memory, Vol. 6, No. 4, July 1998, pp. 407-426.
• Bilgen, Ipek (08-2011). . ”Is Less More & More Less…? The Effect of Two Types of Interviewer Experience on “Don’t Know” Responses in Calendar and Standardized Interviews”. PhD dissertation, graduate college at the University of Nebraska-Lincoln, August 2011, xv + 252 pp..
• Brooks; Arthur C. (2004). “What Do Don't Know Responses Really Mean in Giving Surveys? Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, Vol. 33, 2004, No. 3, September 3004, pp. 423-424.
• Callegaro, Mario (09-2005).”Origins and Developments of the Cognitive Models of Answering Questions in Survey Research”. Working Paper No. 14, Program in Survey Research and Methodology, University of Nebraska, Lincoln, Gallup Research Center, September 2005, 47 pp.
• Chang LinChiat and Holland, Keating (2007). “Eliciting Valid Responses: Follow-Up Probes to “Don’t Knows” in Political Polls”. Public Opinion Pos,
• Converse, Jean M. (1976). “Predicting No Opinion in the Polls”. Public Opinion Quarterly, Vol. 40, No.4, 1976, pp. 515-530.
• Coombs, C. H., and Coombs, L. C. (1975). “Don’t Know”: Item ambiguity or respondent uncertainty? Public Opinion Quarterly, Vol. 40, 1975, pp. 497-514.
• Das, A., and Deshmukh, J. (1997). “What we Know about the “Don’t Knows” (and what we Know about What to do with Them)”. WAPOR Newsletter, 12-13.
• DeRouvray, Cristel and Couper, Mick P. (2002). “Designing a Strategy for Reducing “No Opinion” Responses in Web-Based Surveys”. Social Science Computer Review, Vol. 20, No. 1, Spring 2002, pp. 3-9.
• Durand, R. M., and Lambert, Z. L. (1988). “Don’t Know Responses in Surveys: Analyses and Interpersonal Consequences.” Journal of Business Research, Vol. 16, 1988, pp. 169-188.
• Faulkenberry, G.D. and Mason, R. (1978). “Characteristics of Nonopinion and No opinion Response Groups”. Public Opinion Quarterly, Vol. 42, 1978, pp. 534-543.
• Feick, Lawrence F. (1989). “Latent Class Analysis of Survey Questions that Include Don’t Know Responses”. Public Opinion Quarterly, Vol. 53, Issue 4, 1989, pp. 525-547.
• Francis, Joe D. and Busch, Lawrence (1975). “What We Now Know about “I don’t Knows”.” Public Opinion Quarterly, Vol. 39, No.2, Summer 1975, pp. 207-218 (voir ici ou ici).
• Gilljam, M., and Granberg, D. (1993). “Should we Take “Don’t Know” for an Answer?” Public Opinion Quarterly, Vol. 57, 1993, pp.348-357.
• Groothuis, Peter.A. and Whitehead, John C. (2002). “Does Don’t Know Mean No? Analysis of ‘Don’t Know’ Responses in Contingent Valuation Questions”, Applied Economics, Vol. 34, No. 15, October 2002, pp. 1935+
• Haener, Michel K. and Adamowicz, Wiktor L. (10-1998). “Analysis of “Don’t Know” Responses to Referendum Contingent Valuation Questions”. Agricultural and Resource Economics Review, Vol. 27, No. 2, October 1998, pp.218-230.
• Joffe, Helene and Farr, R (1996). “Self-Proclaimed Ignorance about Public Affairs”. Social Science Information / Information sur les sciences sociales, Vol. 34, No. 1, 1996, pp. 69-92.
• Juan, Salvador (1986). « L’ouvert et le fermé dans la pratique du questionnaire. Analyse comparative et spécificités de l’enquête par correspondance ». Revue française de sociologie, vol. 27, n° 27-2, 1986, pp. 301-316. accès)
• Keeter, S., Kennedy, C., Dimock, M., Best, J., and Craighill, P. (2006). “Gauging the Impact of Growing Nonresponse on Estimates from a National RDD Telephone Survey”. Public Opinion Quarterly, Vol. 70, 2006, pp. 759-779.
• Krosnick, Jon A.; Holbrook, Allyson L.; Berent, Matthew K.; Carson, Richard T.; Hanemann, W. Michael; Kopp, Raymond J.; Mitchell, Robert Cameron; Presser, Stanley; Rudd, Paul A.; Smith, V. Kerry; Moody, Wendy R.; Green, Melanie C. and Conaway, Michael (2002). “The Impact of “No Opinion” Response Options on Data Quality: Non-Attitude Reduction or an Invitation to Satisfice?” The Public Opinion Quarterly, Vol. 66, 2002, pp. 371-403 (aussi ici).
• Lam, Tony C. M.; Allen, Gary and Green, Kathy E. (05-2010). “Is “Neutral” on a Likert Scale The Same As "Don’t Know" for Informed and Uninformed Respondents? Effects of Serial Position and Labeling on Selection of Response Options”. Paper presented at the annual meeting of the National Council on Measurement in Education, Denver, CO, May 2010, 37 pp.
• Lam, Tony C.M.; Green, Kathy E. and Bordignon, Catherine (11-2002). “Effects of Item Grouping and Position of the “Don't Know” Option on Questionnaire Response”. Field Methods, Vol. 14, No. 4, November 2002, pp. 418-432.
• Leigh, J.H. and Martin, C.R. Jr. (1987). “Don’t Know” Item Nonresponse in a Telephone Survey: Effects of Question Form and Respondent Characteristics”. Journal of Marketing Research, Vol. 24, 1987, pp. 418-424.
• Mayer, Nonna (2010). « Sociologie des comportements politiques ». Armand Colin, Collection U, 2010, 288 pp.
• McClendon, M. J. (1986). “Unanticipated Effects of No Opinion Filters on Attitudes and Attitude Strength”. Sociological Perspectives, Vol. 29, 1986, pp.:379-95.
• McClendon, M. J., and Alwin, D. F. (1993). “No-Opinion Filters and Attitude Measurement Reliability”. Sociological Methods and Research, Vol. 21, 1993, pp. 438-464.
• Mondak, Jeffrey J. and Anderson, Mary R. (03-2003) “A Knowledge Gap or a Guessing Game? Gender and Political Knowledge,” Public Perspective, Vol.14, No. 2, March/April 2003, pp. 6–9.
• Mondak, Jeffrey J. and Anderson. Mary R. (05-2004). “The Knowledge Gap: A Reexamination of Gender-Based Differences in Political Knowledge.” The Journal of Politics, Vol. 66, No. 2: May 2004, pp. 492–512.
• Mondak, Jeffery J., and Davis. Belinda Creel (2001). “Asked and Answered: Knowledge Levels When We Won’t Take ‘Don’t Know’ for an Answer.” Political Behavior, Vol. 23, No. 3, 2001, pp. 199-224.
• Pickery, Jan and Loosveldt, Geert (1998). “The Impact of Respondent and Interviewer Characteristics on the Number of “No Opinion” Answers: A Multilevel Model for Count Data”. Quality & Quantity, Vol. 32, 1998, pp. 31-45.
• Pickery, Jan and Loosveldt, Geert (2001). “An Exploration of Question Characteristics that Mediate Interviewer Effects on Item Nonresponse”. Journal of Official Statistics, Vol. 17, No. 3, 2001, pp. 337-350.
• Pickery, Jan and Loosveldt, Geert (2004). “A Simultaneous Analysis of Interviewer Effects on Various Data Quality Indicators with Identification of Exceptional Interviewers”. Journal of Official Statistics, Vol. 20, No. 1, 2004, pp. 77-89.
• Porreca, Kelsey (2012). “An Investigation of No Opinion and Don’t Know Responses”. The Ohio State University, 37th Annual Conference of the Midwest Association for Public Opinion Research, “Innovations in Measuring and Understanding Public Opinion”, Chicago; IL, November 16-17, 2012, 15 pp. Slides, 14 pp.
• Sayedi, Amin; Zadimoghaddam, Morteza and Blum, Avrim (2010). “Trading off Mistakes and Don’t Know Responses in Online Learning”. Présentation, 16 pp.
• Schuman, Howard and Presser, Stanley (1980). “Public Opinion and Public Ignorance: The Fine Line between Attitudes and Nonattitudes”. The American Journal of Sociology, Vol. 85, 1980, pp. 1214-1225.
• Shoemaker, P.J., Eichholz, M., and Skewes, E.A. (2000). “Item Nonreponse: Distinguishing between Don’t Know and Refuse”. International Journal of Public Opinion Research, Vol. 14, 2000, p. 193-201.
• Sturgis, Patrick; Allum, Nick and Smith, Patten (2007). “An Experiment on the Measurement of Political Knowledge in Surveys”. Public Opinion Quarterly, Advance access publiqhed September 21, 2007, 13 pp. (voir ici).
• Turner, Jill and Michael, Mike (03-1996). “What Do We Know about ‘Don’t Knows’? Or, Contexts of Ignorance,” Social Science Information, Vol. 35, March 1996, pp. 15–37.
• Vicente, Paula and Reis, Elizabeth (06-2010). “Using Questionnaire Design to Fight Nonresponse Bias in Web Surveys”. Social Science Computer Review, Vol. 28, No. 2, May 2010, pp. 251-267.

Je peux rajouter des sources primaires pour les amateurs. Touchatou (d) 7 avril 2013 à 16:20 (CEST)

Fusionner

# Fusionner avec sondage : je trouve plus pratique d'avoir toutes les entrées sur le même article. Tibauty (d) 23 mars 2013 à 15:45 (CET) Changement d'avis, si le sujet est développé à hauteur de la biblio. Tibauty (d) 9 avril 2013 à 16:26 (CEST)

1. Dans ce cas, ce serait plutôt avec Questionnaire qu'il faudrait fusionner. Non ? --PAC2 (d) 23 mars 2013 à 16:19 (CET)

   Pas d'état d'âme sur le sujet : cela peut convenir aussi bien dans Questionnaire que dans sondage d'opinion. (sondage n'est en effet pas adapté, c'est une page d'homonymie). Allons pour Questionnaire. Tibauty (d) 23 mars 2013 à 16:30 (CET)

2.  Fusionner : dans questionnaire à mon avis. J'ai déjà vu cette réponse dans des questionnaires sur du matériel informatique : "Ne sait pas" la marque de son ordinateur n'est pas une opinion, mais une ignorance. _Bertrouf 28 mars 2013 à 08:02 (CET)

Neutre

1. En l'absence totale de sources Hors critères Vérifiabilité et Wikipédia est une encyclopédie. --Critias ^[Aïe] 6 avril 2013 à 18:19 (CEST) Avis déplacé suite à la discussion et à l'apport de sources. --Critias ^[Aïe] 7 avril 2013 à 17:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :