Discussion:Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France}} sur leur page de discussion.

Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 13 janvier 2013 à 20:59 (CET)[répondre]

Doublon de Mariage homosexuel en France#Opposées au mariage des homosexuels.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 21 janvier 2013 à 00:16 (CET)[répondre]
Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Multiplication d'articles[modifier le code]

L'article Mariage homosexuel en France existe depuis longtemps et un gros travail a été fait dessus. Je suis un peu surpris que chacun crée son article (on a Manif pour Tous aussi...) alors qu'il serait beaucoup plus pertinent de contribuer à améliorer celui existant. D'autant plus que le « Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels » est plus un sujet d'actualité qu'autre chose. D'un point de vue encyclopédique, ça n'a pas de sens de le traiter en dehors de son contexte. --Superbenjamin (d) 16 janvier 2013 à 18:43 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Un article peut-être à renommer en Mouvements français opposés au Mariage pour Tous ? Cordialement --Noelbabar (d) 15 janvier 2013 à 22:54 (CET)[répondre]
Le renommage est à envisager, mais amha avec mariage homosexuel plutôt que mariage pour tous, parce que c'est de ça qu'il s'agit. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 14:17 (CET)[répondre]
Trouver des sources sur « Opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité en France » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : ce n'est pas un « doublon », puisque n'étant pas une simple liste mais un véritable article encyclopédique développé, contrairement à la section à laquelle il est comparé. J'imagine que l'on va ressortir l'argument de l'actualité mais bon, il s'agit d'une opposition à une loi historique, alors le fait que cet article prenne d'autant plus de sens au fil des années fait peu de doute. Alchemica (d) 13 janvier 2013 à 21:08 (CET) Complément d'info : même si pas mal de contenu est commun aux deux articles, je pense que la séparation en deux est une bonne chose, ne serait-ce qu'au vu du nombre monstrueux de références à placer, qui risquent de devenir excessivement lourdes dans un seul article principal. Alchemica (d) 13 janvier 2013 à 21:10 (CET)[répondre]
    Euh, bon, ce n'est pas un problème d'événement récent (bien que l'article ait été créé à 15:42) mais un problème d'unicité. Par ailleurs, je ne vois pas, contrairement à toi, la pertinence, Wikipédia n'ayant pas vocation à l'exhaustivité, à lister les déclarations à ce sujet de tous les individus bénéficiant d'un article, info qui peut être tout à fait reprise dans leur article. . Patrick Rogel (d) 13 janvier 2013 à 21:18 (CET)[répondre]
    C'est pas faux, ce dernier point, Patrick. Je ne voyais pas les choses comme ça. Disons que je préfère laisser une chance à l'article en vue de l'étoffer, et justement de le « délister ». Si ça ne marche pas d'ici quelques semaines, je me rangerai peut-être à ton avis. Alchemica (d) 13 janvier 2013 à 21:40 (CET)[répondre]
  2. Je crois que c'est déjà admissible actuellement, avec pléthores de sources journalistiques ; Mais vu que le truc est pas près de se finir, attendre la fin, pour savoir si oui ou non, c'est admissible, me parait un peu plus carré. Sans compter, que faire une PàS contre un "doublon", ce n'est pas la procédure appropriée. --Nouill (d) 13 janvier 2013 à 21:23 (CET)[répondre]
  3. ! Attendre je ne vois pas assez clair, mais a priori je le pense admissible, mais pour le moment le doute m'habite. Et le doute profite à l'article accusé. Hatonjan (d) 13 janvier 2013 à 21:45 (CET)[répondre]
  4.  Conserver, c'est un sujet de société historique et clivant aux répercussions incalculables pour les générations à venir. Il mérite bien un article de délestage par rapport à celui du mariage homosexuel, relatant l'action des oppositions à ce changement sociétal. Et si on supprime, plus possible de fusionner cet article avec celui de manif pour tous. Ycare (d) 13 janvier 2013 à 21:59 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Mouvement notable dans le temps et dans la société française. Inconcevable de la supprimer. Mérite bien un article à lui tout seul. -- Kormin (d) 13 janvier 2013 à 23:51 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Il a été créé aujourd'hui, il va se développer, et il est correspond largement aux critères : je l'ai créé sur le modèle de : Mouvement de l'École libre de 1984 --Wikiinscription (d) 14 janvier 2013 à 00:09 (CET)[répondre]
  7.  Conserver sujet de société pertinent quelle que soit son opinion sur le sens de ce mouvement --alain darles (d) 14 janvier 2013 à 04:14 (CET)[répondre]
  8.  Conserver sourcé, intéressant et important pour comprendre le contexte des lois sur les mariages homosexuels. --Babouba Envie de me répondre ? 14 janvier 2013 à 10:48 (CET)[répondre]
  9.  Conserver sujet de société important, dont on parlera encore dans quelques décennies. Tobovs (d) 14 janvier 2013 à 23:16 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Clairement sujet admissible, avec sources innombrables, et déjà un bon recul --Laurent Jerry (d) 15 janvier 2013 à 17:32 (CET)[répondre]
    Bien sûr que le sujet est admissible mais il est déjà traité en beaucoup plus complet et en beaucoup mieux rédigé dans l'article Mariage homosexuel en France dont il n'est qu'une pâle copie/collée (mot à mot, ref à ref) incomplète, remplie de fautes d'orthographe (dans les quelques phrases ajoutées) et créée dans la précipitation le 13 janvier pendant la manifestation.CUBALIBRE2 (d) 15 janvier 2013 à 18:09 (CET)[répondre]
  11.  Conserver Mouvement significatif qui mérite d'être traité dans un article spécifique Assalit (d) 15 janvier 2013 à 21:14 (CET)[répondre]
  12.  Conserver et peut-être renommer en Mouvement d'opposition au projet de loi sur le mariage homosexuel, titre moins long.--SammyDay (d) 15 janvier 2013 à 21:40 (CET)[répondre]
  13. ! Attendre car le sujet est potentiellement admissible, mais renommer en Opposition au mariage homosexuel en France car le projet de loi ne va pas rester longtemps un projet (comme pour Hadopi) mais que l'opposition elle demeurera, puisque cette opposition existait déjà avant ce projet. Kirtapmémé sage 15 janvier 2013 à 22:04 (CET)[répondre]
  14.  Conserver tout a été dit--LucEnvoyer un message 15 janvier 2013 à 23:00 (CET)[répondre]
  15.  Conserver et éventuellement renommer. Celette (d) 16 janvier 2013 à 02:45 (CET)[répondre]
  16.  Conserver et peut être renommer en Mouvement d'opposition en France au mariage pour tous--Remy34 (d) 16 janvier 2013 à 16:01 (CET)[répondre]
  17.  Conserver mais en le renommant de façon moins particulière. Le projet de loi deviendra une loi et le mouvement existait et existera en dehors de cette loi.--ᄋEnzino᠀ (d) 16 janvier 2013 à 20:25 (CET)[répondre]
  18. Plutôt ↳Renommer Renommer en Mouvement d'opposition au projet de loi sur le mariage homosexuel ou - de préférence, en ce qui me concerne - Opposition au mariage homosexuel en France. En même temps, si on choisit de  Fusionner avec Mariage homosexuel en France, je n'en mourrai pas, mais il semblerait qu'il y ait de la matière. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 14:17 (CET)[répondre]
  19. Il y a largement assez de matière pour faire un article détaillé séparé de l'article principal sur le mariage homosexuel en France. -Ash - (Æ) 18 janvier 2013 à 21:45 (CET)[répondre]
  20.  Conserver : je pencherais optionnellement pour un ↳Renommer renommage qui s’inspirerait des propositions émises par SammyDay, Kirtap, Remy34, Jean-Jacques Georges, Albergrin007 et Patrick Rogel. Pour ma part, je n’ai guère réussi à concevoir un titre alternatif qui fût encore plus succinct ou mieux ciblé. Par ailleurs, le sujet, sensible, requerrait que chaque mot soit pesé, soupesé, filtré, contrebalancé et inséré à aussi bon escient que possible. Une  fusion me paraitrait également envisageable, nonobstant le fait que ce « topic » serait vraisemblablement susceptible de revêtir un nombre important de facettes plurielles au regard de l’interpellation « tripale » qu’il suscite dans le fief de la conscience collective. En ce sens, un article qui serait entièrement dévolu à cette thématique constituerait une optique intéressante à ne pas forcément écarter au demeurant. L’intérêt supplémentaire de cette rédaction résiderait alors dans le fait que son contenu, présent et futur, s’apparenterait à un exercice bac +5 de neutralité optimale visant à une impartialité exemplaire — soit : thèse + antithèse = synthèse — dont le corollaire présiderait lui-même au surpassement de préjugés, d’idées préconçues ou de concepts granitiques, invitant dès lors à graviter au-delà d’évaluations potentiellement arrêtées ou réductionnistes, quel qu’en fût le sens originellement enclavé : en aval ou en amont, pour ou contre, etc. Comme à l’accoutumée, à l’instar de chaque rédaction, mais peut-être plus particulièrement ici, la largesse d’esprit et le dépassement de soi me paraitraient mériter qu’on leur accordât une place de choix. — euphoniebréviaire 19 janvier 2013 à 02:38 / 02:54 / 03:12 / 03:40 / 12:52 (CET)
    Je ne résiste pas à l’impulsion de relater ici l’épisode impliquant cette mère de famille qui, apprenant que sa fille ainée avait jeté son dévolu amoureux sur l’une de ses semblables — qui plus est, âgée de 25 ans de plus qu’elle, d’une couleur de peau différente, œuvrant au sein d’un parti adverse en plus d’être issue d’une autre religion — avait d’abord réagi un peu à la façon de Muriel Robin dans l’un de ses sketchs hilarants [1], transitant aléatoirement par Mado la niçoise [2] avant de finalement se raviser et défendre sa progéniture chérie « unguibus et rostro » contre un entourage hostile, ancré dans une tradition anathématisée. Lors d’un repas d’anniversaire, cette « mamma » italienne, par ailleurs ardente féministe et fervemment investie dans ses engagements politiques, prenant son courage à deux mains, s’insurgea avec véhémence contre le clan des pourfendeurs, leur rétorquant dans un élan quasi patriotique cette tirade à jamais inscrite dans leurs mémoires : « L’amour avant tout, le reste on s’en fout ! ». Depuis lors, le couple, bienheureusement formé, s’est considérablement soudé en près d’une douzaine d’années de vie commune. Chacune des « âmes sœurs », profondément croyante, est demeurée viscéralement attachée à ses racines spirituelles. Leur souhait consisterait donc à aller au-delà d’un simple mariage civil, quitte à recevoir la bénédiction sacramentelle conjointe via l’ointement binaire octroyé par deux émissaires distincts respectivement assignés à leurs affiliations dichotomiques, les réunissant ainsi, par l’entremise de ce geste « rédempteur », en un « Almighty God » fusionnel et à jamais fusionné. Fasse le ciel que ce rêve précurseur puisse leur devenir accessible un jour ! Il incarnerait alors la dialectique symbolique éloquemment représentative du « mariage pour tous ». Amen ! — euphonie bréviaire 19 janvier 2013 à 02:38 / 02:54 / 03:12 / 03:40 / 12:52 (CET)
@euphonie qui évoque un exercice bac +5 de neutralité optimale visant à une impartialité exemplaire — soit : thèse + antithèse = synthèse : cet exercice encyclopédique appelé de vos voeux existe déjà, depuis bien avant le 13 janvier : cf Mariage homosexuel en France.--Albergrin007 (d) 19 janvier 2013 à 15:09 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

#  Supprimer Clairement en doublon avec Mariage homosexuel en France. --Superbenjamin (d) 14 janvier 2013 à 13:28 (CET) Plutôt fusionner.[répondre]

  1. plutôt pour  Supprimer : Clairement en partie copié dessus et en doublon avec Mariage homosexuel en France qui est plus encyclopédique car présente le débat dans son ensemble et dans toutes ses composantes (historique, dimensions gouvernementales et politiques, positions opposées ET favorables, positions intermédiaires, positions individuelles emblématiques... le tout entièrement sourcé). Ou bien alors va-t-on aussi créer un article Mouvements français favorables au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels ? D'autre part, très important : le titre est erroné, comme celui de Mariage homosexuel en France, car, en France, qui dit "mariage" implique automatiquement/juridiquement "adoption". Donc il faudrait intituler les 2 ainsi : Projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples homosexuels en France et Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux couples homosexuels.--Albergrin007 (d) 14 janvier 2013 à 14:17 (CET)[répondre]
    Ou, dans le même genre : Mouvements français favorables au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels ou Mouvements français sans avis sur le projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels... Patrick Rogel (d) 15 janvier 2013 à 00:46 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer car l'article Mariage homosexuel en France est tout adapté pour traiter du sujet. Xavxav (d) 15 janvier 2013 à 16:13 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer car copie en moins bien de Mariage homosexuel en France. --CUBALIBRE2 (d) 15 janvier 2013 à 17:47 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer sauf évolution très conséquente de la section « Organisateurs des manifestations et soutiens de la manifestation » qui, en l'état, ne fait que doublonner l'article Mariage homosexuel en France. Il y a en effet un travail intéressant à faire sur cette nébuleuse d'associations, dont certaines de création très récente, qui se revendiquent de ce mouvement, mais ce n'est pas la direction prise en l'état et l'article, de ce fait, n'apporte rien à part de la confusion. --Ericwaltr (d) 16 janvier 2013 à 14:16 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner vers Mariage homosexuel en France dans un paragraphe sur l'opposition conservatrice --Luc [soyons philosophes] 17 janvier 2013 à 19:21 (CET)[répondre]
  2.  Conserver : un article encyclopédique qui a vocation à rassembler (et à mettre en mémoire) les oppositions d'une partie de la société française au Mariage pour Tous (voir Manif_pour_Tous). Cordialement. --Noelbabar (d) 15 janvier 2013 à 21:26 (CET)[répondre]
    ou  Fusionner avec Mariage homosexuel en France (Mariage pour Tous) : voir les arguments "Multiplication d'articles" de Superbenjamin. Cordialement. --Noelbabar (d) 16 janvier 2013 à 21:30 (CET)[répondre]
  3.  Fusionner avec Mariage homosexuel en France où le sujet a déjà commencé à être traité dans son contexte. --Superbenjamin (d) 17 janvier 2013 à 19:33 (CET)[répondre]
  4.  Fusionner avec Mariage homosexuel en France où il est déjà traité --Karedig (d) 19 janvier 2013 à 01:26 (CET)[répondre]
  5.  Fusionner Idem. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 janvier 2013 à 18:49 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Opposition_au_mariage_homosexuel_et_à_l%27homoparentalité_en_France/Admissibilité&oldid=191057243 ».