Discussion:Métrolim/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Métrolim » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Métrolim}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Métrolim}} sur leur page de discussion.

Métrolim

Proposé par : Kevin.B ^[discutons?] 23 janvier 2012 à 15:14 (CET)

Un projet associatif, syndical, mais aucunement officiel… Non admissible.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 31 janvier 2012 à 00:56 (CET)

Raison : Très fort consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Conserver mais sourcer, notamment les suggestions des élus concernant ce projet. CamembertMan 23/01/12, 20:03

   Donc sourcé avec des blogs amateurs ? Kevin.B ^[discutons?] 23 janvier 2012 à 20:14 (CET)

   Des blogs politiques plutôt, ou de préférence des articles de presse. CamembertMan 23/01/12, 23:09

   Facile à dire. Mais si tu n'as pas de tels articles à nous montrer, impossible de prouver qu'ils existent. LittleTony87 (d) 23 janvier 2012 à 23:13 (CET)

   J'ai ça, un article de Limoges 360, un autre de Paperblog ; le reste, c'est trucs amateurs. Mais bon. Quand même trois sources. CamembertMan 23/01/12, 23:27

   Que des blogs, donc aucune source fiable. Martin // discuter 23 janvier 2012 à 23:47 (CET)

   Paperblog c'est pas un blog même si ça s'appelle paperblog CamembertMan

   Par définition si puisque Paperblog n'est que le nom de la plateforme qui héberge ce blog, qui n'est autre qu'un doublon du site jeune-garde87.org. Martin // discuter 23 janvier 2012 à 23:59 (CET)

   Admetons. Ce qui fait deux liens corects sur les trois que j'ai déterré. C'est pas assez!? CamembertMan 24/01/12, 9:24

   Je ne comprends pas ton entêtement, ce projet n'a aucune base solide : ni études, ni réflexions politiques, rien. Ça veut dire que si demain, je fais un projet de mégatrolleybus à Strasbourg et que 5 blogs locaux me soutiennent, j'aurais aussi le droit à un article ? Il faut arrêter tout de même… Kevin.B ^[discutons?] 24 janvier 2012 à 09:53 (CET)

   Jeune garde87 et Limoges 360, c'est pas des blogs mais des sites. Pour quelle raison ne retient-on pas leur notabilité? CamembertMan 24/01/12, 12:53

   Un blog (jeunegarde87) et un site perso (limoges360), ce ne sont pas des sources externes fiables. Martin // discuter 24 janvier 2012 à 12:57 (CET)

   Hein?! CamembertMan 24/01/12 à 14:25

   As-tu lu le lien que je t'ai indiqué ? Ca n'est pas parce que c'est sur internet que c'est notable. Martin // discuter 24 janvier 2012 à 15:13 (CET)

   Laissez tomber, il fait ça dans toutes les PàS. TiboQorl (d) 25 janvier 2012 à 03:51 (CET)

   C'est pas vrai! Je n'interviens pas pour les footballeurs. Supprimez les tous si ça vous chante, j'en ai cure…CamembertMan le 26/01/12 à 00:04

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. Kevin.B ^[discutons?] 23 janvier 2012 à 15:14 (CET)
2.  Supprimer : même en étant du coin, jamais entendu parler. Google semble confirmer que ce n'est qu'un vague projet qui ressort de temps en temps. Supprimer, et éventuellement une mention dans un article sur les transports à Limoges. LittleTony87 (d) 23 janvier 2012 à 15:22 (CET)
3.  Supprimer Projet sans réelle existence, non étayé par des sources externes fiables. Martin // discuter 23 janvier 2012 à 23:47 (CET)
4.  Supprimer Critères d'admissibilité non atteints. TiboQorl (d) 25 janvier 2012 à 03:52 (CET)
5.  Supprimer hors-critères--éliane ^{[¿quoi donc ?]} 26 janvier 2012 à 02:19 (CET)
6.  Supprimer Il sera toujours temps de créer cet article quand le projet aura evolué. Nemesis 12 (d) 30 janvier 2012 à 23:57 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :