Discussion:Louis Follet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louis Follet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louis Follet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis Follet}} sur leur page de discussion.

Louis Follet

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2014 à 12:50 (CET)

Jmax (d · c · b) a déposé un bandeau d'admissibilité dans le courant du mois, mais l'article a déjà 5 ans. Comme la plupart des créations de SQUINABOL, il a retenu pour critère "membre du comité central du parti communiste". Hors même ainsi on ne retrouve que très peu de sources, pas assez à mon avis pour assurer la vérifiabilité de l'article (pas vraiment de quoi croiser les sources, l'unique mentionnée dans l'article étant le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français). Voir aussi Discussion:Roger Gaillard (politique)/Suppression et Discussion:Victor Engler/Suppression. Esprit Fugace (discuter) 30 novembre 2014 à 12:48 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 8 décembre 2014 à 00:05 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation, notamment au motif de son entrée dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Merci de préciser où on peut trouver qu'être dans un dictionnaire signifie être admissible dans Wikipedia. Figurer avec des milliers de noms dans un dictionnaire est très loin d'être significatif. On se retrouve avec des articles orphelins sans aucun lien avec les autres articles et c'est une petite mort pour l'encyclopédie. De plus, une seule source est trop court pour faire un vrai article mais des fois, la carrière d'une personne ne mérite qu'une petite place dans un dictionnaire qui se veut exhaustif. Jmax (discuter) 2 décembre 2014 à 06:53 (CET)

C'est plutôt la question contraire qu'il faut se poser, Jmax. Nous sommes des amateurs sans aucune autorité qui essayons de construire une encyclopédie. De quel droit refuserions-nous dans notre encyclopédie les articles que des chercheurs ont considéré comme admissibles dans la leur ?

Surtout quand on compare à la quantité d'articles que personne ne conteste, et qui sont sourcés à coup de dépêche d'agence et de bases de données.

Pour cet article-ci, on a une source de grande qualité, basée sur des travaux universitaires. Que demander de plus ? ---- El Caro ^bla 2 décembre 2014 à 09:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Louis Follet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il existe une entrée à son nom dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français qui fait autorité dans le domaine [1] ce qui le rend de facto admissible. De plus, membre du Comité central du Parti communiste français. Aucun souci en ce qui me concerne. Kropotkine 113 (discuter) 30 novembre 2014 à 15:35 (CET)
2.  Conserver idem--Branor (discuter) 30 novembre 2014 à 15:40 (CET)
3.  Conservation immédiate car possède une entrée dans un dictionnaire de référence. On accepte des acteurs et sportifs sur qui on n'aura jamais aucune source universitaire mais on refuse ceux pour lesquels des chercheurs ont décidé de créer des entrées dans des encyclopédies ? Buzzpedia avec des critères absurdes faits au doigt mouillé, ça commence à bien faire. ---- El Caro ^bla 30 novembre 2014 à 15:41 (CET)
4.  Conserver Personnalité notable, du moins à l'échelon régional, du PCF. --Fargie (discuter) 30 novembre 2014 à 16:09 (CET)
5. A sa notice dans un dictionnaire. genium ⟨✉⟩ 30 novembre 2014 à 20:15 (CET)

   Cela fait-il partie de critères de notoriété ? rien trouvé de tel dans les critères d'admissibilité. Jmax (discuter) 30 novembre 2014 à 20:35 (CET)

6. Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français => admissible (c'est mon avis). --Agamitsudo (discuter) 30 novembre 2014 à 21:12 (CET)
7.  Plutôt conserver un e notice dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français est en faveur de la conservation. --Jean paul rien (discuter) 30 novembre 2014 à 21:41 (CET)
8.  Conserver Article de près de 5 000 signes dans le Maitron (dico encyclopédique de référence). Cet article a même été retravaillé et réécrit entre la version papier (ancienne) et la version mise en ligne. Des sources y sont proposées. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2014 à 16:36 (CET)
9.  Conserver La source est parfaitement acceptable en tant que source secondaire [2], l'article est donc admissible. Champagne2 (discuter) 1 décembre 2014 à 17:23 (CET)

   Ne faudrait il pas deux sources espacées d'au moins deux ans ? Une source, certes mais c'est un peu court. Jmax (discuter) 1 décembre 2014 à 17:40 (CET)

   Cela n'est pas spécifié dans le paragraphe sur les sources secondaires [3]. Je crois que les deux sources espacées de deux ans s'appliquent aux personnages dans l'actualité et non pour les personnages entrés dans l'histoire. Champagne2 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:15 (CET)

   paragraphe qui ne dit pas qu'une source secondaire vaut critère d'admissibilité. Jmax (discuter) 2 décembre 2014 à 06:46 (CET)

   C'est vrai. Je précise donc: avoir une entrée dans une dictionnaire encyclopédique de qualité semble suffisant. Champagne2 (discuter) 2 décembre 2014 à 09:14 (CET)

10.  Plutôt conserver A un article dans un dictionnaire encyclopédique de référence, article d'une longueur qui n'est pas celle échue à une personnalité mineure, et dont il existe une version augmentée consultable en ligne. Autant de raisons pour ne pas faire la fine bouche. --Elnon (discuter) 1 décembre 2014 à 19:17 (CET)
11.  Conserver Article dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français qui fait autorité sur le sujet. --Noelbabar (discuter) 1 décembre 2014 à 22:13 (CET)
12.  Conserver Comme dit par les avis précédentes, a une fiche importante (près 5 000 signes) dans un ouvrage de référence sur le mouvement ouvrier français et a été membre du Comité central du PCF qui est un parti politique important du XXème siècle français. --Arsael (discuter) 2 décembre 2014 à 14:49 (CET)
13.  Conserver convaincu par Kropotkine 113 Michel1961 (discuter) 2 décembre 2014 à 16:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer sauf si d'autres sources sont apportées et prouvent, non pas l'existence du personnage, mais son importance. Je l'ai déjà dit maintes fois, mais avoir une notice dans le "Maitron", qui recense des dizaines de milliers de personnes, dont certains totalement secondaires, voire insignifiantes, n'est pas un critère suffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2014 à 14:54 (CET)
2.  Supprimer Hors critères des personnalités politiques et clairement pas sourçable comme il se doit. Avis évolutif si des sources centrées sont amenées. Floflo62 (d) 30 novembre 2014 à 15:23 (CET)
3.  Supprimer Qu'attends Asselineau pour lancer une encyclopédie, pardon un dictionnaire ? Il serait de facto admissible. TiboF® 30 novembre 2014 à 17:59 (CET)

   Bah, le jour où Asselineau fera l'objet d'une entrée dédiée rédigée par des universitaires dans un dictionnaire biographique historique qui fait référence dans son domaine, je pense que son admissibilité aura effectivement beaucoup évolué… C'est pas ça qui lui manque, justement, à Asselineau ? Kropotkine 113 (discuter) 30 novembre 2014 à 18:28 (CET)

4. Simple entrée dans un dictionnaire, ce qui ne justifie pas sa place dans une encyclopédie. Du coup, page orpheline, pas vraiment d'autres sources. Jmax (discuter) 30 novembre 2014 à 20:51 (CET)
5.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Aucune notoriété. Baguy (discuter) 30 novembre 2014 à 23:24 (CET)
6.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques . Langladure (discuter) 1 décembre 2014 à 22:52 (CET)

Neutre

1.  Neutre Une notice dans le Maitron, mais pas grand chose de substantiel à côté. ℳcLush ^{=^.^=} 7 décembre 2014 à 23:18 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :