Discussion:Kevin Bacon/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2012 à 01:16 (CEST)

Kevin Bacon

Proposé par : JRibaX () 16 mars 2012 à 15:02 (CET)

Après plusieurs mois de travail, l'article actuel résulte d'une traduction de l'article en anglais, mais principalement de recherches personnelles (aperçu ici). Il est possible qu'il y ait quelques redondances (étant donné les diverses périodes de latences entre mes contributions), mais l'article répond il me semble aux critères de forme (liste de vérification OK) et d'accessibilité. Les sources sont principalement issues d'Internet, mais beaucoup sont en fait des numérisations d'articles de presse (dont j'ai conservé les citations originales). Il ne reste que deux liens rouges, mais il s'agit de films à venir.

Sur le fond, étant donné la filmographie fournie de Bacon, chaque film n'a pas été développé de la même manière, et je me suis concentrée sur les films les plus « importants » de sa carrière (en essayant d'éviter l'écueil du TI... ?).

Bonne lecture, et à vos remarques !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposante. JRibaX () 16 mars 2012 à 15:24 (CET)
2.  Article de qualité Travail impressionnant. FR · ✉ 1 avril 2012 à 18:28 (CEST)
3.  Article de qualité Énorme travail de sourçage. Difficile d'être plus exhaustif sur cet acteur. Olyvar (d) 2 avril 2012 à 19:21 (CEST)
4.  Article de qualité Bon travail. le sourcier ^{[on cause ?]} 9 avril 2012 à 21:54 (CEST)
5.  Article de qualité Bravo --Jackverr (d) 10 avril 2012 à 21:51 (CEST)
6.  Article de qualité Gros travail abattu, et intéressant paragraphe ajouté (Un acteur de genre). Cinerama14 (d) 11 avril 2012 à 12:16 (CEST)
7.  Article de qualité Mafiou44 (d) 11 avril 2012 à 13:09 (CEST)
8.  Article de qualité suite à mes précédentes remarques, article correctement corrigé sur la forme, aucune raison de ne pas voter « pour » --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 avril 2012 à 18:45 (CEST)
9.  Article de qualité Idem. Bon travail--Fonquebure (d) 16 avril 2012 à 15:20 (CEST)
10.  Article de qualité. Malgré les petites réticences indiquées ci-dessous.-- LPLT ^[discu] 16 avril 2012 à 16:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Petite remarque de Goodshort

Hello !

Tout d'abord, félicitation pour le travail fourni. Je n'ai pas lu l'article suffisamment sérieusement pour voter pour l'instant mais un détail a attiré mon attention en survolant l'article. Dans l'intro et dans le paragraphe « œuvre dérivées », l'expression « outre Atlantique » doit selon moi être changée parce que ça fait du franco-centrage (ou « européano-centrage » ou « ce-côté-ci-de-l'Atlantique-centrage »). Et ça, c'est Mal . Je n'ai pas modifié moi-même parce que je ne sais pas si ça ne concerne que les Etats-Unis ou également le Canada par exemple. Goodshort (d) 16 mars 2012 à 15:54 (CET)

PS : j'ai corrigé deux petites fautes d'orthographe

Tout à fait ! Merci de ta remarque (et de tes corrections). Cordialement, JRibaX () 16 mars 2012 à 17:14 (CET)

Petite remarque de Mafiou44

Pareil, pas encore tout lu, mais sous Chrome, j'ai le tableau des récompenses et la photo qui se chevauchent. Ça fait tout vilain, mais sous IE, ça va. Mafiou44 (d) 16 mars 2012 à 16:17 (CET)

Euh... c'est à dire que j'utilise Firefox, et que sur Firefox, ça marche... (bien joué Google !). Du coup, je ne sais pas trop bien comment m'y prendre. Si tu veux essayer de voir ce que tu peux arranger... je sais pas si le {{clr}} marcherait (mais ça risque de faire moche également non ?). Ou alors, si rien ne fonctionne, je la déplacerai... mais c'est dommage ⁺ ! JRibaX () 16 mars 2012 à 17:24 (CET)

-> Màj : j'ai trouvé un truc (tableaux à gauche). C'est moins joli, mais ça a l'air de marcher sur les trois navigateurs. Cdlt, JRibaX () 16 mars 2012 à 17:33 (CET)

Petite remarque de Brunok

C'est très bien d'avoir repris la présentation du wikipédia anglophone pour la filmographie mais pourquoi avoir créé un chapitre Distinctions qui ne fait que reprendre les informations de la Filmographie ? Personnellement, je préfère très largement la mention des nominations et récompenses à l'intérieur de la filmographie qu'un chapitre à part. Mais faire les deux me parait excessif. Brunok (d) 16 mars 2012 à 20:34 (CET)

Je suis d'accord dans les faits, mais le truc, c'est que certaines récompenses sont décernées non-seulement dans des domaines autres que le cinéma (théâtre, caritatif, etc.), mais aussi, pour les récompenses cinématographiques, elles le sont pour saluer une carrière par exemple (cf. les deux festivals et le Joel Siegel Award). Et puis cela fait partie du plan admis pour la présentation des biographies de créer un chapitre Distinctions.

Cela dit, et comme je l'ai dit plus haut, il est possible que cela semble vraiment répétitif, vu que je l'ai mentionné plus haut. Alors est-ce que je supprime la section Distinctions (les tableaux du moins, je conserve le paragraphe, en rajoutant les récompenses spéciales), ou est-ce que je supprime la mention des récompenses dans la filmo (je trouve aussi que c'est plus accessible ainsi...) ? --JRibax

Mon avis est clair et je serai ravi de voir cette évolution de présentation dans un AdQ. Brunok (d) 17 mars 2012 à 07:08 (CET)

--JRibax

Le rôle de Kevin Bacon dans Merci d'avoir été ma femme... a comme commentaire Rôle coupé au montage. Si je comprends bien, il a participé au tournage mais il n'apparait pas du tout dans le film. Ça compte dans une filmographie ? Brunok (d) 16 mars 2012 à 21:04 (CET)

Pour un BA, je dirai que on peut aisément s'en passer. Pour l'AdQ, je trouve que ça compte un peu, étant donné l'importance du réalisateur notamment.

En plus, j'ai un doute maintenant, je crois que c'était une traduction de wp:en, mais je ne retrouve pas l'info sur l'Imdb notamment... et même plus sur wp:en ! Je vais creuser la question, mais si ça se trouve, c'est faux... --JRibax

Dans le chapitre La consécration, je pense qu'il faudrait traduire complètement Rebel Without a Cause en tracteur en La Fureur de vivre en tracteur. Brunok (d) 16 mars 2012 à 21:04 (CET)

--JRibax

Il ne me parait pas utile de mettre en valeur le lien {{Article détaillé|Acteur de genre}} alors que le contenu de l'article n'est qu'une liste sans grand intérêt. Brunok (d) 16 mars 2012 à 21:04 (CET)

-- JRibaX () 17 mars 2012 à 00:20 (CET)

Remarque de TwoWings

Il me semble que la section « Popularité » aurait sa place comme sous-section de « L’homme public ». --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 mars 2012 à 19:48 (CET)

-- JRibaX () 18 mars 2012 à 11:40 (CET)

J'ai toujours trouvé que ça rendait la lecture un peu trop lourde quand les notes indiquait "Note1" ou "Trad2" etc. Je considère qu'il suffit d'indiquer une lettre (et minuscule à mon avis) pour différencier les groupes. Je préconise donc "n1" pour les notes et "c2" pour les citations originales (d'ailleurs, oui, ce sont des citations originales, pas des traductions, justement ! J'ai déjà renommé la section en bas de page...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 mars 2012 à 22:04 (CET)

Oui, merci pour ça. J'ai amélioré la lisibilité en utilisant une seule lettre (mais j'aime bien les majuscules, alors ce sera « N » et « C » !). Cordialement, JRibaX () 19 mars 2012 à 00:43 (CET)

OK pour les majuscules (perso je préfère les minuscules mais c'est une question de feeling...). Dans tous les cas, c'est bien moins lourd ainsi !

Au fait, j'ai modifié tous les liens IMDb en mettant la version "akas", plus complète que la version "www". --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mars 2012 à 18:54 (CET)

Ouep, j'ai oublié de dire un petit merci (je savais même pas qu'il y avait deux versions... à l'ouest la fille, ça fait que trois ans que je l'utilise !). JRibaX () 21 mars 2012 à 13:27 (CET)

Détails de pertinence ?

L'ensemble de l'article me semble comporter beaucoup de …bleu ; logiquement, des liens connexes vers les films ou acteurs par exemple, mais aussi des liens moins pertinents comme, à mes yeux : les dates (que faire d'un lien sur un mois de l'année ?), le mot cinéma, ou États-unis plusieurs fois dans la même section, site web, New York plusieurs fois dans la même section, évasion, Hollywood 2 fois, photographe, etc. Tous les liens apportent ils quelque chose à l'article ? Wikifier ne veut pas dire lier tous les mots --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 mars 2012 à 22:48 (CET)

On m'avait déjà fait la remarque pour mon précédent AdQ (TwoWings si mes souvenirs sont bons), et je pensais avoir déjà pas mal édulcoré les choses ! J'ai effectué quelques changements, mais si tu en trouves d'autres, n'hésite pas à les supprimer. Merci de ton message, j'espère que l'article est moins bleu  ! Cdlt, JRibaX () 21 mars 2012 à 13:25 (CET)

Détail sur une phrase

Hello. J'ai juste une question sur la première phrase de la section « Kevin Bacon, un acteur de genre ». Tu me confirmes que c'est bien « Bacon affirme avoir toujours recherché la gloire et la fortune » ? Parce que ça ne cadre pas trop avec l'idée que je m'étais faite du bonhomme en lisant l'article alors je me suis dit que c'était peut-être une coquille. Bravo pour l'article en tout cas, si un jour je m'attaque à une biographie je saurais à qui demander de l'aide . Olyvar (d) 2 avril 2012 à 19:27 (CEST)

Non non, ce n'est pas une coquille (merci pour tes corrections en passant) ! Apparemment, je l'ai mal exprimé, mais la citation originale est « You know I really wanted to be rich and famous that was a really big part of it » : je n'ai pas traduit littéralement puisque la phrase est hors contexte, mais à la base, il voulait être riche, et la célébrité pourrait lui permettre de le devenir (ça a plutôt bien marché d'ailleurs). Peut-être qu'il manque une précision, du genre, « dans son adolescence, blablabla »... Je suis d'accord, ça colle pas avec ce qu'il a fait de sa célébrité, et si on essaye d'analyser, on peut considérer avec le recul que c'était de l'immaturité. Mais comme c'est le sentiment qui l'a poussé vers la musique, puis le cinéma, j'ai pensé que cela avait sa place ici. J'ai un peu réarrangé les choses, j'espère que c'est plus compréhensible. Thanks anyway ! Amitiés, JRibaX () 2 avril 2012 à 20:08 (CEST)

Rqs LPLT (d · c · b)

Il reste encore de très nombreuses typos à corriger en appliquant les conventions de titre d'œuvre en français et en anglais notamment.-- LPLT ^[discu] 10 avril 2012 à 18:48 (CEST)

J'en ai corrigé un certain nombre, mais je crois qu'il faudrait une attention particulière sur ce point sur l'ensemble de l'article. Y compris en ce qui concerne l'usage de l'italique pour les titres (d'émissions de télé entre autres). Bon relecture -- LPLT ^[discu] 10 avril 2012 à 19:05 (CEST)

Je ferai une relecture demain. Merci pour les corrections, j'essaierai de poursuivre. A propos de l'italique, j'ai rapidement remarqué que le Grand journal n'était pas en italique, mais est-ce que tu en as d'autres en tête ? Parce que c'est normalement quelque chose auquel je fais attention, mais peut-être que j'en ai laissé d'autres trainer. Cordialement, JRibaX () 10 avril 2012 à 19:19 (CEST)

J'ai un soucis avec le titre de chapitre La consécration, alors même qu'il s'agit du début de sa carrière... Je pense qu'il faudrait trouver autre chose.-- LPLT ^[discu] 11 avril 2012 à 08:41 (CEST)

Consécration est définie ici comme une « confirmation, action de rendre ou de devenir durable », je pense que cela correspond plutôt bien à la situation. C'est Footloose qui le rend connu et qui démarre véritablement sa carrière d'acteur de cinéma, pour le pire et pour le meilleur. Certes, c'est habituellement utilisé pour parler d'un homme ou d'une femme étant resté dans l'ombre toute sa carrière pour finalement devenir reconnu, mais est-ce que ce mot ne pourrait-il pas sanctionner autre chose que l'expérience, d'après la définition ci-dessus ? Après, je n'y suis pas forcément attachée, j'ai pensé à Gloire ou Célébrité... (c'est très moyen, mais je suis nulle en titres alors j'aurai besoin d'aide  !)

Sinon, j'ai fait quelques corrections, mais les titres sont globalement à jour grâce à tes corrections. Une question concernant les sites internet : est-ce qu'on doit les laisser en italique ou pas (Facebook, Wikipédia et You Tube ne le sont pas...) ? Idem pour les organisme caritatifs (The Darker Side of Green Climate Change Debate, Rape, Abuse & Incest National Network, etc.) qui sont actuellement en italique ? Cdlt, JRibaX () 11 avril 2012 à 15:01 (CEST)

Pas super convaincu pour « confirmation », mais bon c'est pas critique. Sinon, pour ton autre question, tu utilises mal les champs du modèle lien Web et fais confusion entre l'éditeur (un journal, ou un site) et son adresse/site www.youtube.com (par ex.) qui doit être en italique. J'ai fait un début de correction, pour ce qui concerne les journaux, mais tu dois à mon avis repasser sur toutes les ref utilisant ce modèle. J'ajouterai à ce propos aussi qu'il est important d'indiquer la date de publication des articles (ex. les Ebert, qui ne sont pas indiqués) bien plus que celle de la consultation (dont honnêtement on se fiche...). Sinon, il y a plein de biblio qui devrait passer directement en refs afin de ne pas allonger inutilement cette section d'articles de presse (une biblio, par ailleurs, c'est plutôt consacré à des livres...) : exemple avec la 121 Carr. 2004, citée une fois. Typiquement elle devrait passer en ref et sortir de là. Bien à toi.-- LPLT ^[discu] 12 avril 2012 à 09:14 (CEST)

En fait, ce n'était pas ma question... Je parlais des liens internes dans la section « l'Homme public » (je m’exprime mal, désolée !). J'ai fait un tour sur les pages des sites les plus connus, et aucun n'est en italique, donc je pense que je vais supprimer la mise en forme. Cela nous ramène à tes récentes modifications. Sur la page du modèle {{Lien web}}, la description du paramètre « site » est « indiquer le nom du site (avec un wikilien vers l'article Wikipédia, s'il existe) », alors que « éditeur » est l'éditeur du support, ce qui revient souvent au même mais pour le coup : le lien renvoie à la page internet, sur le site du magazine/journal, donc je ne comprend pas vraiment en quoi c'est une erreur. C'est peut-être une préférence, mais (d'après ce que j'ai compris), il n'est pas incorrect d'utiliser le site (d'ailleurs plus pratique et accessible puisqu'il précise « sur... »). En fait, j'ai rien dit, c'est très bien comme ça, et j'ai compris la différence !

Pour ce qui est de la bibliographie, il est écrit ici les modalités de présentation des articles de presse. Je trouve que cela est intéressant d'avoir un accès rapide aux différentes publications consacrée à la personne, qu'elles soient utilisées ou non dans l'article. Non !?

Je vais relire pour corriger/rajouter les dates de publication. Merci de tes remarques. Cordialement, JRibaX () 13 avril 2012 à 16:04 (CEST)

Les sections biblio comme leur nom l'indique s'attachent aux livres, sinon ce sont des revues de presse. De plus elles n'ont pas pour vocation à être exhaustive, notamment concernant les articles de presse (ce serait sans fin). Donc, il est toujours préférable de mettre ces articles, surtout s'ils sont utilisés, en tant que références. Ce que je te recommande ici, en particulier avec l'exemple de Carr. 2004 qui est totalement inutile en biblio et cité qu'une fois comme occurrence. C'est un transfert rapide à faire.-- LPLT ^[discu] 13 avril 2012 à 23:24 (CEST)

Et voilà ! JRibaX () 14 avril 2012 à 12:52 (CEST)

On s'est mal compris, il s'agissait de le faire pour toutes les refs de ce type : 33, 34, 49, 75, 76, 77, 179, 180, 188, 189, 190 etc... cad de faire passer le modele biblio (qui en plus ne marche pas!!!) en simple références classiques.-- LPLT ^[discu] 14 avril 2012 à 18:34 (CEST)

Voilà ce qu'il faut faire à mon avis, car en plus tu utilises mal le modèle Harvard, dans une mauvaise syntaxe WP qui ne marche pas (sans le renvoi à la ref). Cet exemple est à généraliser sur toutes les refs de ce type, confondues avec de la fausse bibliographie.-- LPLT ^[discu] 14 avril 2012 à 18:42 (CEST)

Il y avait une erreur lorsque j'ai renommé en masse il y a quelques jours (« année » était remplacé par « date », ce qui a faussé tous les harvsp). Je m'en suis rendu compte après avoir tout changé, donc ça restera comme cela. Je n'ai pas trouvé de recommandation qui prohibait l'utilisation des articles de presse dans la bibliographie (peut-être ai-je cherché au mauvais endroit !?). Pour moi, une bibliographie recense non seulement les livres, mais tous les matériels/supports où figurent des informations relatives au sujet (certains articles ont une « bibliographie » de vidéos). Franchement, je trouve ça dommage de supprimer la biblio telle quelle est actuellement, d'une part parce que cela offre en un coup d’œil la possibilité d'aller se documenter un peu plus (et je n'ai jamais dit qu'elle était exhaustive ! Disons que ce sont les principaux résultats parmi les principaux médias écrits), et d'autre part parce que tous les articles recensés ne sont pas utilisés (donc, doublement dommage de les supprimer). Si tu considère que c'est une fausse bibliographie, on peut rajouter un mot à propos, du genre « liste des articles de presse consacrés à KB ». Bien à toi, -- JRibaX () 15 avril 2012 à 00:19 (CEST)