Discussion:Jean-Gérard Verdier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Gérard Verdier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Gérard Verdier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Gérard Verdier}} sur leur page de discussion.

Jean-Gérard Verdier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 juillet 2015 à 01:20 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : un article rédigé essentiellement à partir de recherches personnelles est un travail inédit, qui doit être supprimé immédiatement. C'est pourquoi des sources secondaires sont INDISPENSABLES dans les plus brefs délais

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 3 août 2015 à 01:42 (CEST)
Raison : Absence de consensus. Il semble que, même parmi les tenants de la suppression, certains admettent l'admissibilité d'un article court reprenant les informations sourçables. La solution consensuelle paraît donc être l'élagage plutôt que la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

PàS connexe

Certains ont, par le passé, prétendu interdire le signalement des « procédures » connexes... mais il est utile de signaler que la procédure (en cours) Section motorisée du XVIe (d · h · j · ↵ · DdA) a précédé cette procédure Jean-Gérard Verdier (d · h · j · ↵ · DdA) (Jean-Gérard Verdier semble avoir été le chef de la Section). Et il existe encore un article Louis Verdier (d · h · j · ↵) dédié au père de Jean-Gérard. Au passage : l’ensemble de ces articles étaient fort mal wikifiés par leurs rédacteurs initiaux. Alphabeta (discuter) 19 juillet 2015 à 13:22 (CEST)

Sources

Comme indiqué plus bas, les sources sont très maigres, voire quasi inexistantes.
Alors je comprends tout l'intérêt pour la famille Verdier de rendre hommage à Jean-Gérard Verdier, je peux sympathiser avec le devoir de mémoire qu'ils ressentent. Mais dans ces conditions, il leur appartient de publier un ouvrage sur le sujet, qui - bien que n'en étant pas indépendant et donc ne pouvant en aucun cas démontrer la notoriété de Jean-Gérard Verdier - pourrait au moins aider à la vérifiabilité de l'article.
Malheureusement, pour le moment, un tel ouvrage ne semble pas exister. J'ai en particulier recherché l'ouvrage de Jean-Gérard Verdier indiqué dans l'article, Ma jeunesse ; malheureusement, Worldcat n'en a aucune trace, ce qui pour moi exclut complètement de faire appel à une source aussi confidentielle, dont on se demande où elle a réellement été publiée, et encore plus où elle est réellement consultable en pratique.
Franchement, je suis très étonné qu'un contributeur comme Mario93, qui affiche plus de 8 000 contributions, puisse considérer qu'« il n'y a pas de raison de mettre en cause la véracité de l'article » face à une telle absence de sources.
Et du coup, je me demande ce que des contributeurs rompus au sourçage, comme Kirtap, Jean-Jacques Georges, Jean-Christophe BENOIST, O.Taris, Theoliane ou Esprit Fugace - pour prendre un panachage de contributeurs supposés inclusionnistes et suppressionistes - peuvent bien en penser... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2015 à 19:53 (CEST)

La présente discussion porte sur l'admissibilité de l'article. La plupart de ses distinctions sont sourcées, sont grade ainsi que création de la Section motorisée du XVIe. On dispose également de scans de documents qui peuvent être exploités. Je ne suis pas opposé à la suppression de phrases non sourcées dans l'article par  Azurfrog :. Mais est-ce que cela rendrait l'article plus admissible ? Mario93 (discuter) 19 juillet 2015 à 21:24 (CEST)

Deux questions différentes se posent :

• La vérifiabilité d'une part : celle-ci est possible pour une dizaine de lignes de l'article, guère plus, à partir des sources indépendantes et fiables disponibles.
• La notoriété du sujet, qui gouverne son admissibilité : ici en revanche, c'est extrêmement limite puisque les critères généraux de notoriété sont loin d'être remplis. Cependant, comme O.Taris, je pense que les quelques petites sources disponibles montrent malgré tout que « cela montre que Jean-Gérard Verdier a une certaine importance ».

Bref, 1 000 octets seraient admissibles. Pas 42 000 octets non sourcés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2015 à 21:37 (CEST)

 Azurfrog : c'est un cas qui me fait un peu penser à celui de Raoul Bonnamy, récemment conservé malgré une admissibilité assez douteuse. J'ai l'impression qu'on voudrait conserver des gens moins en raison de leur notoriété réelle qu'en raison de l'honorabilité de leur combat, ou du caractère tragique de leur sort... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juillet 2015 à 23:40 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : C'est toute la différence entre le mérite et la « notoriété », et c'est d'ailleurs le fondement même de la « défense PIKACHU ». Mais ce n'est pas comme cela que fonctionne Wikipédia ; sinon d'ailleurs, Nabilla n'y aurait pas d'article, malgré l'abondance des sources secondaires .
Dit autrement, Wikipédia nous demande d'être humbles devant les sources (ou devant leur absence), et d'oublier nos a priori personnels. C'est en tout cas une démarche intellectuellement rigoureuse, à défaut d'être toujours moralement satisfaisante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2015 à 23:58 (CEST)

 Azurfrog : exactement. Je ne doute pas que Jean-Gabriel Verdier a bien mérité de la patrie, et je pense qu'une conversation avec lui aurait probablement été plus intéressante qu'avec Nabilla (au moins sur le fond...) mais le fait est que je ne trouve pour ainsi dire rien sur lui... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juillet 2015 à 08:36 (CEST)

Pour ma part je suis enclin à comparer le cas de Jean-Gérard Verdier à celui (récemment examiné) de Georges Delmas (d · h · j · ↵ · DdA), un autre colonel-résistant. Alphabeta (discuter) 20 juillet 2015 à 21:22 (CEST)

TI

Le TI n'est pas un motif de suppression si le sujet est admissible. C'est le cas ici.--Clermont21 (discuter) 21 juillet 2015 à 13:49 (CEST)

Mouais ? Je pourrais tout aussi bien dire « Le TI n'est ni un motif de conservation ni un motif de suppression si le sujet n'est pas admissible. C'est le cas ici. » On est juste dans l'affirmation d'un avis personnel, pas dans la démonstration de l'admissibilité au moyen de sources secondaires indépendantes.
Quant au TI (même en admettant que le sujet soit admissible), il est quand même un peu embêtant puisqu'il constitue au bas mot 90 % de l'article, qui sont donc à supprimer. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juillet 2015 à 15:41 (CEST)

Mouais ? Je pourrais tout aussi bien dire « On est juste dans l'affirmation d'une "règle" personnelle dont son créateur essai de la faire supplanter le 5ePF au détriment de Wikipédia ». Combien des 35 photos sont un TI sur cet article ?--Clermont21 (discuter)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Gérard Verdier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. J'ai ajouté dans l'article la source centrée apportée par  Azurfrog :. L'article comporte des scans de documents qui permettent de vérifier en partie le contenu. Il n'y a pas de raison pour moi de remettre en cause la véracité de l'article. Mario93 (discuter) 19 juillet 2015 à 18:26 (CEST)

   S'il s'agit de l'existence d'un colonel nommé Jean-Gérard Verdier, je suis d'accord, et je ne remets pas une seconde son existence en cause.
   Si en revanche il s'agit de la véracité de tout ce qui est dit dans les 42 000 octets de l'article, désolé, mais j'attendrais les sources secondaires indépendantes qui en parlent, d'une part pour être convaincu de la notoriété du sujet, et d'autre part, pour être tout simplement convaincu de la réalité de chaque affirmation importante et de leur pertinence encyclopédique.
   Juste pour être bien clair sur ce dernier point, je me demande vraiment quelle peut bien être (= un exemple parmi d'autres) la pertinence encyclopédique de la phrase « Pour avoir prononcé le mot du Général Cambronne devant l'Adudant Picut (nommé en remplacement de l'adjudant De Richebourg tué devant Paris et lui-même tombé le 16 déc.), trop lent à son goût pour la distribution du courrier, Verdier se voit infligé par le Capitaine de Boissieu 3 jours de prison, où le gendarme Lebas et son épouse, le traiteront de manière privilégiée » ...
   Au bout du compte, il me semble que cet article relève bien plus du « devoir de mémoire » de la seule famille Verdier que d'une encyclopédie, où il n'a guère sa place. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2015 à 19:24 (CEST)

    Azurfrog :, en principe, la plupart des contributeurs sont de bonne fois. Pour ce qui est des sources, tout n'est pas vérifiable sur internet. Les avis peuvent diverger sur le contenu des articles. Soit des articles sont courts mais tout ou presque est sourcé, ou alors, des articles sont volumineux et on fait confiance aux rédacteurs. Mario93 (discuter) 19 juillet 2015 à 19:56 (CEST)

   Bonjour Mario93,

   La présomption de bonne foi est une recommandation, c'est exact. Mais elle ne peut contredire l'exigence de vérifiabilité, qui est, elle, un des principes fondateurs de Wikipédia, donc non négociable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

2.  Conserver. Des sources ont été publiées et attestent d'une certaine importance de ce résistant : l'AFP, La Croix, Le télégramme de Brest ainsi que le site geré par la Fondation de la Résistance (fondation a priori sérieuse : [1]). Ces sources (et peut-être d'autres sources papier publiées dans des revues ou des ouvrages spécialisés) permettent de rédiger un petit article sur Jean-Gérard Verdier, respectant les règles de vérifiablité et d'absence de travail inédit. Cependant, Wikipédia n'est pas le lieu de première publication de travaux de recherche historique, ce qui n'est pas dans les sources doit être publié ailleurs que sur Wikipédia (ce qui ne remet pas en cause l'admissibilité du sujet, selon moi). O.Taris (discuter) 19 juillet 2015 à 20:45 (CEST)

   Je viens de terminer la lecture de la totalité de ce long article. Si on s'en tient aux sources consultables, ce n'est pas par 10 qu'il va falloir diviser la taille de l'article, mais par 100... Car à peu près rien dans l'article n'est vérifiable, presque tout paraissant tiré de mémoires de Jean-Gérard Verdier (intitulées Ma jeunesse, je présume), mais apparemment jamais publiées, donc invérifiables (voir mes remarques en « Discussions »).
   Au bout du compte, je pense qu'avec un article de 10 lignes au maximum, on doit pouvoir rendre compte des sources réellement vérifiables (et je parle juste de vérifiabilité, et plus du tout de « notoriété »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2015 à 20:54 (CEST)

   Je ne conteste pas ta conclusion sur la taille possible de l'article (j'ai écrit que les sources disponibles « permettent de rédiger un petit article sur Jean-Gérard Verdier »). Si le maire de Paris ([2]) et le secrétaire d'état aux anciens combattants ([3]) font un communiqué à l'occasion de la mort de ce personnage, si l'AFP publie une dépêche et quelques autres journaux publient aussi quelque chose, cela montre que Jean-Gérard Verdier a une certaine importance. Et avec les quelques sources qu'on a, on peut écrire un petit article. O.Taris (discuter) 19 juillet 2015 à 21:04 (CEST)

   Si l'article est conservé, il ne peut quasiment rien subsister de vérifiable, et il faudra faire un article de 10 lignes à partir des notices nécrologiques, et peut-être des données factuelles (date de naissance, date des principaux faits..) à partir des sources primaires dont nous avons quelques scans. Je suis plutôt neutre : les notices nécro montrent en effet une certaine notabilité, mais l'absence de sources ne mène pas l'article bien loin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2015 à 21:08 (CEST)

   Au bout du compte, je suis proche de vos deux avis, sauf que... je crains fort que si on se borne à élaguer très fortement l'article, mais sans suppression préalable, on ne le voit renaître quelque temps plus tard, toujours aussi TI, et toujours aussi peu sourcé, par simple remise en ligne de l'historique.
   Pour préciser ma crainte, je signale que j'ai indiqué le risque de TI et demandé des sources secondaires le 3 août 2014, alors que l'article ne comptait que 18 000 octets. Malgré une nouvelle intervention suite à la suppression des bandeaux, l'article n'a cessé de se développer sans que ces demandes de sources aient été exaucées.
   Ce serait de mon point de vue l'intérêt d'une suppression suite à cette PàS que de bien rappeler l'exigence incontournable de sourçage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2015 à 21:14 (CEST)

   C'est toujours regrettable d'appauvrir l'encyclopédie pour faciliter sa maintenance. S'il n'y avait aucun article, il n'y aurait rien à surveiller et ce serait plus simple, mais bon, c'est pas le but. Entre supprimer l'article et laisser se développer un gros TI, il y a des solutions intermédiaires, je pense. O.Taris (discuter) 19 juillet 2015 à 21:33 (CEST)

3. Plutôt  Conserver - Certes, cet article pose un problème, dans sa forme actuelle mais également dans le fond, parce que les sources ne sont pas forcément trouvables aisément sur internet, si elles existent. Mais... mais, pour ma part, il me semble que même le "résistant moyen" n'est pas abondamment décoré (Commandeur de l'ordre national du mérite, ce n'est quand même pas la norme...), y compris par un pays étranger, et ne suscite pas, à leur mort, des communiqués émanant du maire de Paris et d'un ministre. Du coup, je suis tenté de conserver. T Daunois (discuter) 20 juillet 2015 à 12:50 (CEST)
4.  Conserver Les hommages divers montrent que l'homme est admissible, ce qui n'empêche pas de revoir l'article. Chris93 (discuter) 21 juillet 2015 à 09:27 (CEST)
5.  Conserver Dans n'importe quelle encyclopédie, de nombreux articles, sinon tous, sont des travaux inédits. Certains sont acceptables, d'autres non. Le simple fait de rassembler des informations sur un sujet peut être parfaitement acceptable, même si ça n'avait pas été fait auparavant dans une autre encyclopédie. Les premiers encyclopédistes ont choisi certains sujets, libre à nous d'en choisir d'autres. Cet article est bien documenté et sourcé. Malheureusement il est actuellement pollué par un nombre considérable de commentaires, pour la plupart injustifiés ("réf. insuffisante", "non neutre", "travail inédit", etc) quasiment à chaque ligne, et qui rendent effectivement l'article illisible (j'imagine que c'est le but recherché). Sapphorain (discuter) 26 juillet 2015 à 09:19 (CEST)

   Sapphorain, cette argumentation ne tient absolument pas la route ! On ne parle pas ici de « n'importe quelle encyclopédie », mais bien de Wikipédia, c'est à dire d'une encyclopédie rédigée par des contributeurs anonymes, dont aucun n'a fait la preuve d'une quelconque compétence ni montré ses diplômes, alors que « les premiers encyclopédistes », eux, s'appelaient Diderot et d'Alembert.
   Et c'est précisément l'anonymat de ses contributeurs - qu'on lui a assez reproché d'ailleurs ! - qui oblige Wikipédia à refuser tout « travail inédit » : ceux qu'une encyclopédie traditionnelle, composée d'articles signés, peut accepter, Wikipédia doit en revanche encore et toujours les refuser systématiquement sous peine de perdre toute crédibilité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2015 à 10:36 (CEST)

   Pas d'accord, Azurfrog. C'est votre argumentation qui ne tient absolument pas la route. C'est bien plutôt accepter - et exiger! - qu'une encyclopédie ne contienne que de pâles paraphrases d'articles existant déjà dans une autre encyclopédie, qui va à coup sûr lui faire perdre toute crédibilité. Sapphorain (discuter) 26 juillet 2015 à 10:55 (CEST)

   Allons allons, franchement ! Qu'est-ce que c'est que cette réponse ? N'allons pas inventer des règles dont Wikipédia ne s'est jamais doté : ce qui est demandé ici, c'est qu'il existe des sources secondaires indépendantes et fiables pour démontrer la notoriété du sujet, et que tout ce qui est dit dans un article puisse être vérifié par des sources indépendantes et fiables, et non pas par ce qui est déjà dit dans des « articles existant déjà dans une autre encyclopédie », dont on fera « une pâle paraphrase » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juillet 2015 à 11:32 (CEST)

   Sapphorain, c'est votre droit ne ne pas respecter ou contester les WP:PF, mais si cet article est conservé, il sera expurgé de tout WP:TI, pour la crédibilité de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juillet 2015 à 11:38 (CEST)

   Ne soyons tout de même pas naïfs sur certaines des raisons qui amènent à refuser les TI... T Daunois (discuter) 27 juillet 2015 à 08:15 (CEST)

   Je ne vois réellement pas à quoi vous faites allusion. Je suis intrigué. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi aller chercher des raisons bizarres et cachées de refuser des TI, alors qu'il y en a des évidentes et publiques. De l'autre côté, des raisons bizarres et cachées de faire des TI abondent : promotion commerciale, familiale ou fan club, POV pushing, pseudo-science, fous littéraires.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juillet 2015 à 09:39 (CEST)

6. Plutôt  Conserver après hésitation. J’ai effectué sur l’article un travail de wikification (qui est loin d’être terminé, vu l’état initial de l’article) afin de le comprendre (e. g. « ration K ») et de suivre les actions décrites : cela peut rendre moins objectif. Mais un point me gêne : on a tant multiplié dans l’article les balises mettant en cause la teneur de l’article que l’article en est devenu difficilement lisible. Section motorisée du XVIe (d · h · j · ↵ · DdA) (un article lié par son sujet) et Georges Delmas (d · h · j · ↵ · DdA) n’ont pas été traités de la sorte... Cette nécessité d’une certaine équité (l’article Georges Delmas a été reconnu « bon pour le service ») ne doit pas empêcher de revoir l’article s’il est conservé. Je finis par comprendre le recours à des officines spécialisées pour la rédaction d’un articles de Wikipédia : il y a tant de contraintes désormais... Alphabeta (discuter) 30 juillet 2015 à 18:54 (CEST)
7. Plutôt  Conserver À la lecture des différents avis, des hommages ont été rendus, ce qui montre l'importance de cette personne, la rend notoire et donc admissible. L'article doit, bien sûr, être amélioré en citant davantage de sources. Ces sources ne sont pas forcément trouvables sur Internet. Il ne me semble pas possible d'estimer l'absence de sources sans avoir fait des recherche dans des centres de documentation spécialisés dans l'histoire contemporaine ou dans l'histoire de la seconde guerre mondiale. --Guy Delsaut (discuter) 2 août 2015 à 18:42 (CEST)
8.  Conserver mais à réduire pour ne garder que ce qui est sourçable. --Olivier tanguy (discuter) 3 août 2015 à 00:20 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer. De toute façon, les sources sont très maigres, voire quasi inexistantes, surtout si l'on exclut Wikipédia et Commons.
   Alors, peut-être est-il possible - après une recherche de sources approfondie - de mettre sur pied un bref article, d'autant que je ne doute pas de l'existence de cette personne, attestée par quelques très brèves nécrologies, comme celle de La Croix. Mais rien ne pourrait permettre la vérification de l'immense « travail inédit » actuel (42 000 octets, pratiquement sans sources ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2015 à 10:55 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec Azurfrog : les sources sont primaires et/ou familiales, à l'exception des brefs avis de décès et de deux mentions au passage dans deux livres qui à chaque fois parlent bien plus de la section motorisée elle-même. Cet article tient de l'eulogie, dès son intro qui parle "DU fondateur", alors qu'une citation plus loin mentionne "parmi les jeunes FFI à l'origine de la création". C'est une vie, c'est honorable, mais WP n'est pas là pour porter un toast à la mémoire des disparus, paix à leurs âmes. Cet article écrit en hommage n'est, à mes yeux, pas encyclopédique. Esprit Fugace (discuter) 19 juillet 2015 à 21:48 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Avis assez similaire à celui d'Azurfrog (d · c · b). Je ne doute pas qu'il s'agissait de quelqu'un de très bien, mais je suis quand même déconcerté du très faible nombre de sources bibliographiques. Je suis néanmoins prêt à revoir mon avis si des sources convaincantes sont apportées... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juillet 2015 à 23:42 (CEST)
4.  Supprimer Entièrement d'accord avec Azurfrog. Et plus simplement : pas de sources de qualités, pas d'article. Un contenu encyclopédique ne se bâtit pas sur des TI, de la mémoire familiale, des anecdotes, de la sympathie, de la bonne foi ou la valeur indéniable de la personne, les blogs sont là pour cela, mais bien sur des sources fiables. Et personne ne demande qu'elles proviennent d'internet, mais simplement qu'elles existent. Tout ce qui dépasse les nécrologies citées et ne peut être prouvé n'a en tout cas pas sa place sur WP. Je ne serai donc pas contre la recréation éventuelle d'un bref article ne disant pas plus que ce que l'on sait prouver. C'est une question de principe. --Chris a liege (discuter) 19 juillet 2015 à 23:45 (CEST)

   Je ne comprends pas trop le sens de supprimer l'article pour ensuite le recréer : autant supprimer tout ce qui est TI tout de suite sans passer par la case suppression. La présence d'un TI dans l'historique d'un article est-elle vraiment un problème ? O.Taris (discuter) 20 juillet 2015 à 00:24 (CEST)

   De mon point de vue, ça aurait le mérite d'éviter toute guerre d'édition ultérieure, en indiquant clairement que la communauté considère qu'il s'agit essentiellement d'un TI, et non d'un simple désaccord éditorial sur les formulations, la rédaction, ou la longueur de l'article. Ça rendrait de plus impossible la récupération des versions supprimées par quiconque n'aurait pas sauvegardé préalablement l'article. Là encore, ça aurait l'avantage de la clarté pour l'avenir éventuel de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2015 à 00:43 (CEST)

   De plus, je ne vois pas pourquoi on garderait trace des TI dans l'historique de l'article.--Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 01:12 (CEST)

5. Comme souvent sur les articles d'acteurs peu connus de la résistance, il y a plus un travail de mémoire ou de commémoration, d'un travail d'histoire. Or sur WP on fait de l'histoire pas de la mémoire ou de la commémoration. --Nouill 20 juillet 2015 à 15:51 (CEST)
6.  Plutôt supprimer Peu de sources ; notoriété assez faible. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 21 juillet 2015 à 19:37 (CEST)
7.  Supprimer Bel article de mémoire familial, avec de beaux scans de papiers familiaux qui n'a, hélas, pas sa place ici. L'auteur, qui a créé un pseudo uniquement pour écrire cet article et le groupe de résistance Section motorisée du XVIe ferait mieux de créer une page perso avec ces contenus.--William Jexpire (discuter) 22 juillet 2015 à 08:23 (CEST)
8.  Supprimer TI manifeste pour la plus grande part. Sources secondaires centrées quasi inexistantes. Hors critères admissibilité non démontré.-- KA^{Pour les intimes} 22 juillet 2015 à 16:55 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver on a bien Edouard Barbe avec son prétendu petit-fils à qui ont autorise un « travail inédit » de 3 814 octets remplit à majorité par sa bibliographie ultérieur de prof.--Clermont21 (discuter) 20 juillet 2015 à 20:02 (CEST)
   Je suis allé consulter en bibliothèque l'ouvrage de Robert Aron mentionné dans la bibliographie. Il ne contient qu'une seule mention d'Edouard Barbe (p 178) et absolument aucun passage centré. Même la phrase dans laquelle il est cité n'est pas vraiment centrée sur lui. Je vous laisse juger : "(...) le Guillou compose des explosifs, destinés aux F.F.I. En mars et avril 44, sa peu règlementaire industrie prend une extension nouvelle : à ses côtés, une jeune sous-lieutenante, parachutée par Londres, Mlle Micheline, vient faire, avec le concours du professeur de physique, Barbe, des cours sur les explosifs et sur toutes les méthodes recommandées pour saboter les voies ferrées et les ouvrages d'art." Je n'ai pas accès à l'autre ouvrage, mais quand bien même il aurait un passage centré cela ne ferait qu'une source centrée et il en faut 2. Par ailleurs je n'ai rien trouvé sur ce résistant en cherchant sur diverses bases de données universitaires payantes (Cairn, Factiva, Scholarvox, Jstor). Rien trouvé non plus sur Google Scholar et Google Books. S'ajoute à cela la promotion familiale (voir bistro du 1er mars).