Discussion:Jacques de Falaise/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2016 à 00:48 (CET)[répondre]

Jacques de Falaise[modifier le code]

Proposé par : — Racconish ☎ 5 décembre 2016 à 16:52 (CET)[répondre]

Intrigué par la belle gravure de Louis-Marie Lanté, j'ai voulu en savoir plus... Remerciements au professeur Øivind Larsen et aux piliers du bistro de la Wikipédia norvégienne pour leur aide sur Frederik Holst, ainsi qu'à Stockholm et Cymbella pour leur relecture. Cordialement, — Racconish ☎ 5 décembre 2016 à 16:59 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  2.  Bon article : le propos est finement analysé, documenté et illustré. En outre, la typo est de qualité et le développement, bien rythmé et architecturé, présente tous les aspects de ce personnage insolite. Bravo Racconish pour cet excellent boulot et merci à toi de nous faire connaître Jacques de Falaise. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 5 décembre 2016 à 19:50 (CET).[répondre]
  3.  Bon article : article très bien écrit et très bien documenté sur un personnage pour le moins étrange ! - Cymbella (discuter chez moi) - 5 décembre 2016 à 21:05 (CET)[répondre]
  4.  Bon article bien dans les clous du label. Stockholm - (Allô ?) 6 décembre 2016 à 10:03 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Les clous ? j'ai lu les noix, le serin, l'écrevisse et le sabre, mais pas les clous. Article rafraîchissant ! --Sijysuis (discuter) 6 décembre 2016 à 12:02 (CET)[répondre]
  6.  Bon article joli article intéressant à lire après le repas, tournée de serins vivants pour tout le monde !--Remy34 (discuter) 6 décembre 2016 à 14:57 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Troublant. Saguameau (discuter) 7 décembre 2016 à 03:38 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Heureusement que je prends mon prochain repas dans 8 heures. — Cantons-de-l'Est discuter 7 décembre 2016 à 03:43 (CET)[répondre]
  9.  Bon article J'aurais bien aimé lire des choses sur son éventuelle postérité, d'éventuelles œuvres de fiction où il aurait figuré, ou la façon dont les chercheurs se sont intéressés à lui depuis Beaudé—mais ce sera pour la proposition d'Adq ;) Un historien (discuter) 7 décembre 2016 à 12:06 (CET)[répondre]
    J'ai ajouté une petite section sur la postérité. Cordialement, — Racconish ☎ 8 décembre 2016 à 14:03 (CET)[répondre]
  10.  Bon article Challwa (discuter) 7 décembre 2016 à 12:25 (CET)[répondre]
  11.  Bon article Répugnant. Cebeuq (discuter) 7 décembre 2016 à 13:18 (CET)[répondre]
  12.  Bon article Article original, bravo pour le travail réalisé ! Borvan53 (discuter) 7 décembre 2016 à 19:19 (CET)[répondre]
  13.  Bon article Clair et bien documenté, qui comble une lacune. Je connaissais le sujet, mais pas le cas : le classique du genre Anomalies and curiosities of Medicine de Gould et Pyle (1901) ne mentionne pas le cas de Falaise dans les avaleurs de sabre, les appétits dépravés, ou les corps étrangers du tube digestif.--Pat VH (discuter) 8 décembre 2016 à 10:51 (CET)[répondre]
  14.  Bon article Utilisateur:Aymeric78 [discussion] 9 décembre 2016 à 00:11 (CET)[répondre]
  15.  Bon article Très étonnant ! J'ai cru un instant à un canular ! Mais tout est parfaitement référencé. Le sujet est traité avec méthode, dans le style encyclopédique qui convient. Bel article pour un cabinet de curiosités ! Bravo !--CéCédille (discuter) 9 décembre 2016 à 10:56 (CET)[répondre]
  16.  Bon article je tiens à saluer surtout cet exemple rare de collaboration wikipédienne franco-norvégienne. Le terme de « polyphagie » me semble renvoyer à un aspect plus quantitatif que qualitatif : n'y a-t-il pas un terme médical spécial pour ceux qui mangent (ou plutôt ingurgitent) n'importe quoi ? Le pica n'inclut pas dans sa définition l'ingestion d'objets ni d'animaux vivants mais il s'agit là peut-être d'une variante de ce trouble du comportement alimentaire. Archibald Tuttle (discuter) 9 décembre 2016 à 18:50 (CET)[répondre]
    Il y a deux composantes dans la polyphagie telle que décrite dans la littérature de l'époque : « les individus qui en sont atteints mangent indifféremment toutes espèces de substance et en quantité prodigieuse » [1].L'ingestion de produits non alibiles, sans qu'il y ait nécessairement d'excès en quantité, est désignée par les termes de pica ou d'allotriophagie, avec des nuances comme la lithophagie ou la géophagie. L'ingestion d'animaux vivants — qui sont alibiles, quand bien même peu ragoûtants — est plutôt, me semble-t-il, évoquée par les mots omophagie ou crudivorisme, mais les termes omophage et polyphage sont employés presque indifféremment par Percy [2] (qui écrit homophage). Notre sujet n'est décrit que comme polyphage, le plus souvent, comme omophage, plus rarement, ou comme omniphage, par le seul voyageur polonais Karol Frankowski, vingt ans après la mort de Jacques, ce dernier germanisme me semblant devoir être écarté. Cordialement, — Racconish ☎ 9 décembre 2016 à 19:14 (CET)[répondre]
  17.  Bon article Ah ouais quand même... Sinon, excellent article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2016 à 15:51 (CET)[répondre]
  18.  Bon article Dégueu. Jambette (discuter) 12 décembre 2016 à 04:01 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jacques_de_Falaise/Bon_article&oldid=202683406 ».