Discussion:Inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999}} sur leur page de discussion.

Inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 29 novembre 2012 à 16:28 (CET)[répondre]

Bof. Incident (et non accident) nucléaire de niveau 2, de type assez fréquent (2-3/an en France) dont l'usage (voir la Catégorie:Incident nucléaire, quasi-vide) ne veut pas qu'on lui consacre un article détaillé d'autant qu'un doublon existe déjà dans Centrale nucléaire du Blayais et qu'il peut en outre être mentionné dans tempête Martin. Très peu de sources. Aurait amha dû être mentionné sur Wikinews. Votre avis, SVP.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 7 décembre 2012 à 00:06 (CET)[répondre]
Raison : Fort consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Inondation de la centrale nucléaire du Blayais en 1999 » :

Conserver[modifier le code]

  1.   Conserver très évident. Je ne suis déjà pas d'accord avec l'argument "pour Wikinews" pour les événements récents dont la postérité n'est pas évidente, mais ici il est complètement décalé : il s'agit d'un événement déjà ancien dont le souvenir est conservé douze ans après. La source "Le Point 2011", ajoutée par exemple à "Sud-Ouest 2000" consultable sur le site fourni en lien externe suffit à remplir formellement les "critères généraux" (deux articles de presse dédiés éloignés dans le temps). Une recherche succincte fournit des sources académiques sur le sujet : [1], [2]. Si l'article est mal sourcé et pas neutre, c'est qu'il faut l'améliorer pas le supprimer. NB : pas d'objection de principe à une fusion avec l'article sur la centrale, sans avoir l'impression que c'est une bonne idée. Mais ce n'est pas la question ici et si elle est posée je ne m'y pencherai pas. Touriste (d) 29 novembre 2012 à 18:06 (CET)[répondre]
    Mouais. La première source n'a pas trait à l'incident mais à l'inondation dans la basse vallée de la Garonne et l'estuaire de la Gironde des 27-29 décembre 1999 qui l'a provoquée, elle-même épiphénomène de la tempête Martin, qui fait parte elle-même des tempêtes de fin décembre 1999 en Europe. La deuxième est un rapport habituel de feu-l'institut de protection et de sûreté nucléaire, habituel dans le sens où c'était sa mission de publier de tels rapports. Sinon, cet article n'apporte pas plus que le doublon qui existe déjà dans Centrale nucléaire du Blayais, donc la fusion est déjà plus ou moins effective, mais pas opposé à ce que l'on y mentionne ce qui n'y serait pas. Patrick Rogel (d) 29 novembre 2012 à 18:20 (CET)[répondre]
  2.  Conserver. Parce que l'accident sera noyé dans l'article de la Centrale nucléaire du Blayais, et parce que toutes les centrales n'ont pas un accident. Il est absolument important que l'on répertorie tous les accidents nucléaires, le plus souvent traités rapido presto. Sauf quand il y a le feu au lac (et encore). D'accord, l'article est mal sourcé. Cela prouve que la presse l'a mise en sourdine sur ce phénomène, tout comme sur celui-ci : (dans un autre genre). Enfin tempête ou pas tempête, normalement une centrale nucléaire est (devrait être) prévue pour résister--Lepetitlord [Fauntleroy] 29 novembre 2012 à 20:00 (CET)[répondre]
    Déjà, il ne s'agit pas d'un « accident » (qui commence au niveau 3 INES) mais d'un « incident » comme il y en a partout dans le monde, sans conséquence aucune à l'extérieur du site. Ç'est sûrement pour ça qu'il a été peu traité par la presse et, dans ce cas, ne peut a priori être relayé par WP, qui s'attache à répertorier le savoir connu et non un avis personnel qui ne l'engage pas (« Il est absolument important que l'on répertorie tous les accidents nucléaires »). Patrick Rogel (d) 30 novembre 2012 à 00:17 (CET)[répondre]
    On est là pour donner son avis non ? Après, si tu le trouves personnel, c'est ton avis à toi. Je maintiens que incident ou accident à une unité près, valent la peine d'être signalés de manière séparée. « Sans conséquence aucune à l'extérieur du site », là tu t'avances un peu vite. Souvent, il faut des années pour les évaluer honnêtement.--Lepetitlord [Fauntleroy] 30 novembre 2012 à 12:41 (CET)[répondre]
    Non, désolé, et ce n'est pas un avis personnel. Par contre, « Il est absolument important que l'on répertorie tous les accidents nucléaires » est un argument de conservation non motivé : « Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leurs avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, les liens sur les éléments pertinents étant les bienvenus ». Par ailleurs, que tu le veuilles ou non, un incident de niveau 2 sur l'Échelle internationale des événements nucléaires (INES) est un événement « sans conséquence hors site », c'est sa définition même. Le nier est un WP:POV. Patrick Rogel (d) 30 novembre 2012 à 13:05 (CET)[répondre]
    Désolé aussi. Mais avec 100 employés irradiés, le dernier accincident du Tricastin a été classé incident niveau 0. Donc un incident niveau 2 sur cette échelle là, ce n'est même plus du POV, c'est du pipeau--Lepetitlord [Fauntleroy] 30 novembre 2012 à 19:25 (CET)[répondre]
  3. Plutôt pour conserver : Suffisamment de sources centrées et donc de matière encyclopédique pour justifier un article. De plus, le fait que cet incident soit souvent mentionné dans la presse ou des ouvrages dans les années qui ont suivies renforce l'intérêt d'avoir une entrée dans Wikipédia pour savoir quoi on parle.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Critias (discuter), le 30 novelbre 2012 à 14:03 UTC
  4.  Conserver L'article est évidemment à conserver, d'une part compte tenu des nombreux articles dans la presse et les médias régionaux et nationaux (plusieurs articles du Monde, reportages de France3 et France2, article du Point). On pourra sûrement en trouver d'autres. Certains incidents (le terme a volontairement été choisi pour ne pas effrayer) de classe 2 ne sont pas bénins, d'une part il y a une tendance des autorités à sous-classer les accidents (voir ce qui s'est passé pour Fukushima), d'autre part certains accidents d'une certaine classe auraient pu se transformer en des accidents plus graves, c'est typiquement ce qui aurait pu arriver pour l'accident du Blayais. Par ailleurs ce qui s'est passé au Blayais a eu des conséquences notables sur tout le parc nucléaire qui a été revu avec des normes de sécurité complètement modifiées. Et cela a coûté pas mal d'argent. Pour moi cet article correspond complètement aux critères de WP, mais sa suppression pourrait laisser penser qu'on veut cacher les risques du nucléaire. --Berdea (d) 1 décembre 2012 à 01:45 (CET)[répondre]
  5.  Conserver, compte tenu des sources attestant la notoriété de cet accident. Langladure (d) 1 décembre 2012 à 08:32 (CET)[répondre]
  6. Voir ci-dessus, événement notable de par ses répercussion, largement relayé par des sources de qualité. La classification interne dans l'échelle des "incidents" n'est pas le seul critère à considérer. Xic[667 ] 1 décembre 2012 à 14:06 (CET)[répondre]
  7.  Conserver pour toutes les raisons évoquées ci-dessus et j'irais même plus loin que Xic : la classification interne dans l'échelle des "incidents" n'est pas un critère à considérer : ce qui fait l'admissibilité de l'article, et sa nécessité, c'est l'écho que l'évènement a eu dans les sources citées. Huesca (d) 3 décembre 2012 à 13:05 (CET)[répondre]
  8.  Conserver cet événement majeur sur le parc nucléaire français.--Moulins (d) 4 décembre 2012 à 20:29 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Incident de niveau 2 sur 7. Cela doit arriver tous les mois, vu le nombre de centrales. Aucun intéret donc. Meodudlye (d) 30 novembre 2012 à 10:09 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Inondation_de_la_centrale_nucléaire_du_Blayais_en_1999/Admissibilité&oldid=191303631 ».