Discussion:Industrie pharmaceutique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Développer cet article[modifier le code]
Comparé à d'autres, cet article était une ébauche bien limitée. J'ai tenté de lui donner un cadre un peu plus complet pour en faire l'article principal sur le secteur des labos pharmaceutiques.
- Il est encore en stade très ébauche?
- La parte analyse stratégique conjoncturelle est à éliminer à mon avis : caduc.--Dauphiné (d) 21 mars 2008 à 16:22 (CET)
- Bravo! Bon, ça donne envie de compléter et de suivre cet exemple sur d'autres secteurs. Merci. --Bruno des acacias 21 mars 2008 à 21:55 (CET)
- Discutez dans les chapitres prévus.
- Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres
Proposé par : Confucius17
Raisons de la demande de vérification[modifier le code]
Ton trop léger avec la santé humaine et avec la biologie vue sous l'angle éthique.
Discussions et commentaires[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Texte retiré de l'article[modifier le code]
Le paragraphe suivant n'avait rien à faire dans l'introduction de l'article car l'article ne se limite pas à la France. De plus, je vois pas trop où le contributeur veut en venir. Je place le texte ici au cas où ça puisse servir à quelqu'un.
L'industrie pharmaceutique est particulière du fait qu'il existe en France un monopole pharmaceutique total. Cela implique que toutes les étapes de la vie du médicament, de sa conception à sa fabrication en passant par sa distribution et enfin à sa dispensation au patient dans les officines ou les hôpitaux, sont sous la responsabilité d’un pharmacien.
--~Pyb (d) 14 mai 2009 à 01:47 (CEST)
Tribune ouverte[modifier le code]
Le premier paragraphe des critiques est en fait une suite de citation d'un auteur particulier (Jorg Blech). Je ne suis pas sûr que cela soit suffisamment encyclopédique.
Je le mets en fin de paragraphe pour ne pas amalgamer cette position particulière et un état de fait 31 mai 2010 à 13:46 (CEST)193.52.245.6 (d) 31 mai 2010 à 13:46 (CEST)
Sources insuffisante[modifier le code]
Étude publiée par le British Medical Journal, 8 décembre 2009. n'est pas suffisant comme source. Précisez l'article !!!
- Vous pouvez le faire par vous-même : Wikipedia est là pour cela. En l'occurence, la référence suffit. Mérôme Jardin (d) 31 mai 2010 à 16:14 (CEST)
- Si vous avez les compétence pour retrouver le texte correspondant parmi la revue cité, tant mieux pour vous, mais vu le caractère polémique (conspirationniste) du passage, on ne peut pas se contenter de mettre "Une Étude Indépendante" ce qui est d'ailleurs NPOV (est elle indépendante, indépendante de quoi, les autres études ne le sont donc pas !) D'ailleurs vous auriez pu PRECISER LES SOURCES Plutôt que de révoquer les modifications, car une faute sur la ligne précédente était aussi corrigée.
De plus je reviens sur le sourçage atypique.
qu'une étude [10] avait de son côté montré que son efficacité n'était pas démontrée [11]
Une citation pour dire que ce n'est pas démontré et une citation pour dire que c'est une étude, ya que moi qui trouve ça bizarre ? Je l'ai séparé en deux en disant que l'efficacité est contesté scientifiquement et médiatiquement.
Ah, et je me suis penché sur la source en question. Tu vas rire, mais c'est pas une étude mais une Revue.
(l'analyse d'un chercheur sur la bibliographie existante sur un sujet)
Il dit que certaines études ont montré un effet, d'autre non, et discute de la validité de chacune.
Je précise aussi que cette revue est postérieure à la décision de la prescription du Tamiflu, car sinon, cela pourrait suggérer qu'ils ont sciemment ignoré des travaux
Top France[modifier le code]
Je me permets d'ajouter ce Top 10 étant donnée la situation autour du vaccin contre le covid et des enjeux. La référence donnée est sans doute fiable mais elle ventile les CA en fonction des filiales, sans consolidation donc. L'avantage de cette liste est qu'elle permet en principe de faire ressortir 4 labos français. J'en tire aucune conclusion. Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 24 mai 2020 à 17:34 (CEST)