Discussion:Inégalités femmes-hommes face à la pandémie de Covid-19

Renommage

Bonjour, à la suite du renommage de l'ensemble des articles concernant la pandémie de Covid-19, il reste à renommer les articles Aspects genrés de la maladie à coronavirus 2019 et Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019 ainsi que la Catégorie:Mort de la maladie à coronavirus 2019 et toutes ses sous-catégories. Mais il reste à définir si on utilise le féminin ou le masculin. La discussion se tient ici : Discussion:Liste de personnalités mortes de la maladie à coronavirus 2019#Renommage. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 9 avril 2020 à 13:32 (CEST)

Ce jeune article a déjà été renommé de Aspects genrés de l'impact de la pandémie Covid19 de 2019-2020 vers Aspects genrés de la maladie à coronavirus 2019 et ce titre-ci me paraît bon. Ce n'est pas parce qu'on a pandémie de Covid-19 qu'il faut mettre l'acronyme partout : l'ancien titre Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 cumulait plusieurs problèmes (cf sa page de discussion) qui ne se retrouvent pas ici. Dans une autre discussion, il été été jugé bon de garder la forme longue de maladie à coronavirus 2019. En ce qui me concerne, je suis aussi pour le statu quo ici : Aspects genrés de la maladie à coronavirus 2019 —Df (discuter) 9 avril 2020 à 18:21 (CEST)

 Df : je relance ce sujet parce que le titre actuel me semble problématique au vu du contenu : l’article développe les biais de genre dans l’impact de la pandémie dans nos sociétés, et non la maladie elle-même. Le genre est d’ailleurs une construction sociale alors que la maladie relève de la biologie. Je propose de revenir à un titre proche de l'original, comme « Aspects genrés de l'impact de la pandémie de Covid-19 ». Attendons cependant de voir si l’article survit à la suppression. -- Okhjon (discuter) 12 mai 2020 à 11:44 (CEST)

@Nattes à chat et les autres : Je propose Inégalités hommes-femmes face à la pandémie de covid-19. La raison du choix "inégalités hommes-femmes" provient de ce qu'on a désormais deux contributeurs qui remettent en cause ce qu'on peut écrire sur les femmes dès qu'on utilise un de ces mots (genre ou sexe), en prétendant les dissocier tous les deux, alors qu'ils restent étroitement imbriqués [1]. Voir les interventions de Pic-Sou sur l'article qui remet en cause la pertinence de plusieurs passages en arguant qu'ils concernent uniquement "le sexe". Dans la mortalité, par exemple, il semble ne considérer que la part de l'écart biologique, sans y inclure l'effet lié au genre et pourtant conséquence directe que les femmes soient en première ligne. Alors que les sources évoquent bien les deux aspects [2]. Idem pour la recherche médicale moindre pour les femmes, qui est traditionnellement considéré comme un biais de genre [3]. Plutôt que de se lancer encore une fois dans de la pédagogie à laquelle certains semblent hermétiques, il me semble qu'il vaudrait mieux contourner le problème, histoire de ne pas y passer des heures. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 13:04 (CEST)

S’agissant des différences de mortalité, la section 1 parle des différences liées à la biologie, alors que le fait que les femmes soient en première ligne pour des rasions sociales (genrées) est traité dans la section 2.1. Pas de problème pour le renommage, en revanche. Cordialement --Pic-Sou 13 mai 2020 à 18:20 (CEST)

J’ai procédé au renommage proposé par @Pa2chant.bis et supprimé le bandeau {{pertinence section}} qui subsistait en conséquence. Cordialement --Pic-Sou 14 mai 2020 à 10:02 (CEST)

Bonjour Pic-Sou, Pa2chant.bis et Okhjon Je trouve ce renommage impromptu particulièrement malvenu en pleine discussion de suppression, alors qu'il a à peine été évoqué là-bas. Aspects genrés de la maladie à coronavirus 2019 supposait un contenu médical (la façon dont hommes et femmes réagissent à la maladie) alors que "inégalités" renvoie à une notion sociologique et "pandémie" à l'événement en cours, plus qu'à la maladie elle-même. Ce sont deux sujets différents, le premier est à mon avis admissible, c'est moins évident pour le second. L'ancien titre, ou Aspects genrés la pandémie de Covid-19, pouvait sans problème inclure les deux sujets (à moins d'une scission comme certains l'ont proposé), Inégalités hommes-femmes face à la pandémie de Covid-19 non. Titre, qui plus est, qui est une injure à l'égalité femmes-hommes (l'ordre alphabétique est de mise)--Df (discuter) 19 mai 2020 à 19:52 (CEST)

Bonjour Df ,

Je m'étonne de voir que tu fait allusion au « contenu médical » de cette page, le contenu médical me paraissant très faible, en dehors de la différence de mortalité et pro parte de l'impact sur la santé. Pour l'essentiel, dans l'état actuel, cette page mélange divers aspects socio-économiques qui ne sont pas particulièrement spécifiques au Covid-19, et le nouveau titre me semble plus approprié. Si on revient au titre Aspects genrés de la maladie à coronavirus 2019, la page devrait être complètement recyclée.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 mai 2020 à 20:11 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour Df Le problème soulevé en PàS était justement que le titre n'était pas adapté au contenu réel de l'article, qui dès l'origine contenait des approches de genre et de sexe concernant la pandémie. Il a semblé que inégalités hommes-femmes (ou inégalités entre femmes et hommes, comme on veut) recouvrait justement à la fois les aspects et genre et de sexe. Je te laisse relire les discussions, mais certains (pas tous ni toutes) pensaient au contraire que "genre" ne pouvait pas s'appliquer à la maladie. Une inégalité peut très bien concerner des réactions biologiques. Concernant la mortalité, on voit que les écarts de % résultent des deux composantes. Et comme on ne connait pas à ce jour avec précision les parts relatives à chaque facteur, il est extrêmement difficile de parler de l'un sans parler de l'autre. Sans compter que lorsque des sources parlent de "médecine genrée", elles évoquent très souvent les deux aspects [4] [5]. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2020 à 20:27 (CEST)

Je ne dis pas forcément qu'il faut revenir à l'ancien titre, je dis que quand des votes sont demandés sur un article, dont le sujet est a priori déterminé par son titre, il faut éviter de changer le titre en cours de vote. Sinon, pour moi, on devrait réserver cet article aux aspects médicaux directs ou indirects, et créer un article séparé, comme sur WP:en, sur l'influence de la pandémie de Covid-19 sur les violences familiales (en) qui n'a rien à voir avec la maldie mais avec les mesures de confinement --Df (discuter) 19 mai 2020 à 23:04 (CEST)

Parle-t-on de sexe et/ou de genre ?

 Ypirétis : [6] [7]. Apokrif (discuter) 24 avril 2020 à 23:21 (CEST)

« Le taux de mortalité est plus élevé chez les hommes que les femmes en cas d'infection par le virus... » est une phrase parfaitement correcte et claire en français courant, je pige pas le pas clair.

Quant à savoir de quoi parle le paragraphe, que puis-je dire d'autre que "lisez-le" si vous voulez savoir ce qu'il y a dedans ? Ypirétis (discuter) 24 avril 2020 à 23:27 (CEST)

Il me semble que mes questions sont claires: le titre de l'article et le début de la section parlent de genre, alors que le titre de la section parle de sexe: de laquelle de ces deux notions l'article parle-t-il ? Apokrif (discuter) 24 avril 2020 à 23:44 (CEST)

Ah, l'article dans son entier... Ben, il parle des deux... Ça me paraît, à moi, évident... Ypirétis (discuter) 24 avril 2020 à 23:52 (CEST)

Alors il faut renommer ou scinder l'article ou des sections. Apokrif (discuter) 24 avril 2020 à 23:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Le genre est le concept qui désigne l'ensemble des caractéristiques relatives à la masculinité et à la féminité ne relevant pas de la biologie, mais de la construction sociale. » et « Le sexe se réfère aux différences physiologiques et cognitives ». Les deux notions sont liées, mais il me semble que les aspects évoqués dans cet article sont autant, si pas plus, liés au sexe qu'au genre. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 avril 2020 à 00:32 (CEST)

Les aspects évoqués dans cet article sont liés aux deux, en fonction de la section : « Impact sur la santé » parle du sexe, tandis que tout le reste qui n’a rien à voir avec la biologie (« Disparité entre les genres dans les gouvernements gérant la crise », « Impact socio-économique », « Violences de genre ») parle du genre. -- Okhjon (discuter) 9 mai 2020 à 21:59 (CEST)

A exploiter

• Marie Charrel, « « Je tombe d’épuisement pendant qu’il regarde des séries » : le confinement a aggravé les inégalités hommes-femmes », Le Monde.fr,‎ 11 mai 2020 (lire en ligne, consulté le 11 mai 2020)
• Nathaniel Herzberg, « Confinement : l’inégale répartition des tâches domestiques nuit au travail des chercheuses », Le Monde.fr,‎ 4 mai 2020 (lire en ligne, consulté le 9 mai 2020)
• Camille Froidevaux-Metterie, « Lutte contre le Covid-19 : les femmes en première ligne ? » [audio], sur France Culture (consulté le 12 mai 2020)
• Camille Froidevaux-Metterie, propos recueillis par Marie Charrel, « « De nombreuses femmes vont sortir du confinement dans un état de total épuisement » », Le Monde.fr,‎ 11 mai 2020 (lire en ligne, consulté le 12 mai 2020)
• « La crise sanitaire a-t-elle permis d’équilibrer le partage des tâches domestiques ? » [audio], sur www.franceinter.fr (consulté le 14 mai 2020) --Lewisiscrazy (discuter) 14 mai 2020 à 12:34 (CEST)

Différences de mortalité

@Okhjon,

Je ne vois pas en quoi la phrase suivante

« S'il semble bien y a avoir des composantes biologiques protégeant mieux les femmes — le rôle protecteur des estrogènes, dont on a constaté lors d'épisodes de SARS qu'il assurait une meilleure régulation lors du choc cytokinique a aussi été mis en avant^{[Par qui ?]} —, les facteurs comportementaux ou liés à des problématiques plus larges de genre iraient dans un sens opposé, notamment en raison de la surreprésentation des femmes dans le personnel de santé. »

où il n'est pas question de mortalité pourrait expliquer les différences de mortalité. La référence citée ne correspond pas à une étude scientifique de la question, mais est simplement un appel à étudier cette problématique. Sauf erreur de ma part, aucune étude ne démontre à ce jour une mortalité plus élevée chez les femmes parmi le personnel de santé.

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 mai 2020 à 23:18 (CEST)

 Cymbella : il faudrait probablement reformuler, mais il y a bien une question de mortalité. La première partie du paragraphe donne une explication sur le taux plus faible de décès chez les femmes ; la seconde fait référence à la source — qui est bien plus qu’un appel à la recherche (elle cite d’ailleurs des études scientifiques sur le sujet) — qui affirme que les femmes forment la grande majorité du personnel soignant et que celui est disproportionnellement touché, y compris en mortalité. Quant à ton « ^{[Par qui ?]} », l’étude est citée dans la source. Je n’ai personnellement pas très envie de m’investir dans cet article pour le moment vu la forte probabilité qu’il ne survive pas à sa PàS. -- Okhjon (discuter) 13 mai 2020 à 23:40 (CEST)

Essais cliniques

Lorsqu'on parle de la faible proportion de femmes dans les essais cliniques, ça m'étonnerait très fort que l'on évoque le genre féminin plutôt que le sexe féminin ! Comme l'a souligné Pic-Sou, il s'agit donc bien d'un aspect sexué et non genré. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 mai 2020 à 23:24 (CEST)

La faible proportion de femmes dans les essais cliniques n’a rien à voir avec la biologie : c’est un biais de sélection des études. -- Okhjon (discuter) 13 mai 2020 à 23:40 (CEST)

Un biais de sélection sur le sexe et non sur le genre… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 mai 2020 à 00:00 (CEST)

 Cymbella : Ça devient fatiguant cette insistance qui se base sur un étonnement personnel et non des sources, alors que le biais de genre dans les essais cliniques est un problème largement documenté ([8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] et on peut continuer longtemps). -- Okhjon (discuter) 14 mai 2020 à 00:59 (CEST)

Je pense qu’il y a mécompréhension. Peut-être que le choix des patients participant à l’étude est biaisé en fonction du genre. Mais la raison pour laquelle une étude non-représentative pose problème est liée au sexe, puisqu’il s’agit de biologie. --Pic-Sou 14 mai 2020 à 09:56 (CEST)

Les deux. Le genre est de plus en plus évoqué comme une composante à prendre en compte dans les études, puisque le sexe ne suffit pas (cf les sources de mon commentaire). Par exemple, le fait que les hommes boivent ou fument plus n’a rien à voir avec la biologie, mais doit tout de même être pris en compte dans les études. -- Okhjon (discuter) 14 mai 2020 à 10:11 (CEST)

Conflit d’édition — @Okhjon Je pourrais aussi commenter ton insistance… Si les sources que tu cites ci-dessus parlent en effet de sexe et de genre, aucune de ces références n'a trait à la pandémie de covid-19 et la référence au New York Times, la seule de cette section, ne parle que de sexe (l'unique occurrence du mot « gender » dans cet article concerne le nombre de décès en Italie). Ne voulant pas te fatiguer davantage, ceci est mon dernier commentaire sur le sujet. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 mai 2020 à 10:03 (CEST)

Le biais de genre dans les tests cliniques est un problème plus large que la pandémie de Covid-19, documenté depuis une bonne trentaine d’années. Ce n’est pas parce qu’une source sur le Covid-19 ne parle pas de genre que ce biais est magiquement devenu un « biais de sexe ». -- Okhjon (discuter) 14 mai 2020 à 10:11 (CEST)

« Peut-être que le choix des patients participant à l’étude est biaisé en fonction du genre. Mais la raison pour laquelle une étude non-représentative pose problème est liée au sexe, puisqu’il s’agit de biologie. » Tout à fait : le problème des femmes c'est qu'en raison de biais de genre, on ne prend pas en compte dans ces études des données biologiques. Le problème des femmes, ces êtres dont certains commencent avec un peu de difficulté à comprendre qu'elles relèvent à la fois d'un sexe et d'un genre, est, en matière de recherche médicale, lui aussi lié au sexe et au genre. Si vous pouviez assimiler la notion, ça nous éviterait de devoir y revenir à chaque fois. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2020 à 10:20 (CEST)

@Pa2chant.bis, ça fait la deuxième fois sur cette page que vous sous-entendez que nous aurions déjà eu une telle discussion et que je serais donc de mauvaise foi en n’étant pas d’accord avec vous. Nous avons déjà interagi plusieurs fois sur des articles ou pages méta relatifs à des questions de sexe, mais à ma connaissance jamais eu l’occasion de discuter des subtilités entre le sexe et le genre. Je ne comprends donc pas ces reproches.

Ces questions ne se poseraient pas si l’on ne s’était pas mis à ergoter sur les subtilités entre sexe et genre, mais ce n’est pas très grave. En tout état de cause, le renommage supprime tout problème en la matière (j’ai moi-même retiré le bandeau qui subsistait), donc il ne me semble guère utile de poursuivre cette discussion.

Cordialement --Pic-Sou 14 mai 2020 à 10:37 (CEST)

Pic-Sou Le vous est un vous collectif et se rapporte en premier lieu à la présente page (je n'ai pas envie de recherche sur quelles pages ces explications ont déjà été données, sauf si de mémoire je peux citer Féminisme) : quand en effet je dénonce une première fois sur cette page les oppositions factices entre sexe et genre, et que je vois apparaître sous votre plume ou celle de Cymbella une nouvelle opposition factice concernant la recherche médicale dans cette même section, avouez que c'est un peu crispant. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2020 à 10:48 (CEST)

Compris, merci pour la précision. Cordialement --Pic-Sou 14 mai 2020 à 10:50 (CEST)

Admissibilité

@JEBdaltonGnl à moins que tu n’aies un motif précis pour le bandeau d’admissibilité je vais le retirer : de nombreuses sources centrées ont été apportées en PDD et en PàS. Le fait que les données épidémiologiques soient récentes à lui seul n’est pas un motif mettant en cause l’admissibilité : c’est aussi le cas de Pandémie de Covid-19. Aussi, ce qui est ou pas à « caractère encyclopédique » est une question vague sur laquelle il n’y a pas de consensus. -- Okhjon (discuter) 28 mai 2020 à 22:27 (CEST)

J’approuve le retrait. Pour moi, le bandeau {{admissibilité}} est justifié après une PàS lorsque la clôture était borderline (type : 60 % favorables à la suppression, mais clôturant juge en conservation faute de consensus). Ici, les avis favorables à la conservation étant majoritaires, il me semble que la conservation de la page s’impose sans qu’il soit besoin de convoquer un nouveau débat dans les mois qui viennent. --Pic-Sou 28 mai 2020 à 22:55 (CEST)

et moi de même. Par contre je n'approuve pas le renommage, car les aspects genrés ne se réduisent pas à une binarité des inégalités entre hommes et femmes — Nattes à chat ^[chat] 28 mai 2020 à 22:59 (CEST)

Les aspects genrés ne se réduisent pas à hommes et femmes dans l'absolu, cependant je n'ai pas connaissance de sources qui fassent cas des personnes non-binaires et des inégalités auxquelles iels/ils/elles font fassent par rapport aux personnes d'autres genres pendant la pandémie. Sinon, j'approuve le retrait, les avis en PàS étaient majoritairement en faveur de la conservation. .Anja. (discuter) 28 mai 2020 à 23:26 (CEST)

Ce n’est pas étonnant que des personnes ayant voté en faveur de la conservation de la page se prononcent également pour la suppression du bandeau. A 2 votes près, l’admissibilité n’est pas consensuelle, un nouveau vote dans les mois à venir s’impose donc JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 29 mai 2020 à 00:01 (CEST)

Une PàS n’est pas un vote, et beaucoup d’avis en suppression se sont basés sur des arguments écrits avant l’ajout de sources de synthèse dans la section « Discussions ». -- Okhjon (discuter) 29 mai 2020 à 01:22 (CEST)

Alors vous n’avez strictement rien à craindre d’un nouveau débat, qui plus est dans quelques mois, quand les sources seront davantage étalées dans le temps et qu’une partie des avis « supprimer » s’exprimeront en conservation JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 29 mai 2020 à 11:18 (CEST)

Ce n’est pas la question. Y a-t-il un motif pour ce bandeau ? Quand je lis ça, je me demande comment vous justifiez le bandeau ici. -- Okhjon (discuter) 29 mai 2020 à 12:43 (CEST)

Le motif est indiqué sur le bandeau. Prière de laisser, d’ici quelques mois, la communauté se prononcer JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 29 mai 2020 à 13:14 (CEST)

Comme je l’ai écrit dans mon premier message le motif indiqué est trop vague, et tu n’as pas apporté d’élément nouveau le justifiant. Je viens donc de le retirer. -- Okhjon (discuter) 29 mai 2020 à 14:17 (CEST)

Nouvelles sources

Depuis la discussion qui a abouti à la conservation de cette page en l'absence d'un réel consensus, elle ne s'est guère enrichie (la dernière contribution datant du 8 juin). Pourtant de nouvelles études et de nouvelles déclarations ont été faites qui permettraient d'actualiser, préciser, relativiser ou conforter les informations :

• https://www.huffingtonpost.fr/entry/comment-le-coronavirus-a-accentue-les-inegalites-hommes-femmes-au-travail_fr_5ee76bcac5b69f24e8c45b0e
• https://cor.europa.eu/fr/news/Pages/the-covid-19-crisis-has-brought-into-sharp-relief-inequalities-between-women-and-men.aspx
• https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/coronavirus-les-inegalites-femmes-hommes-vont-s-accroitre-selon-l-onu-7800772874
• https://www.20minutes.fr/economie/2826963-20200722-coronavirus-pandemie-revers-egalite-entre-femmes-hommes-deplore-fmi
• https://www.lepoint.fr/sante/coronavirus-l-inegalite-hommes-femmes-en-question-11-09-2020-2391357_40.php
• https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-secret-femmes-moins-touchees-covid-19-reside-t-il-immunite-61222/

Ce ne sont que quelques liens résultant d'une recherche rapide en français, mais je suis convaincue qu'il y a encore beaucoup d'autres…

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 octobre 2020 à 23:17 (CEST)

Bonjour @Cymbella,

du coup, ne faudrait-il pas renommer en inégalités femmes-hommes... ? plutôt que inégalités hommes-femmes... afin de respecter l'ordre alphabétique naturel, adopté par la majorité des sources ? ^^ - Lupin (discuter) 21 novembre 2022 à 15:32 (CET)

@Lupin~fr : NHP ! Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 21 novembre 2022 à 16:31 (CET)

Merci bien, l'uniformisation du terme utilisé dans l'article me semble une modif' mineure moins problématique, je vais attendre un peu pour laisser le temps de réagir. - Lupin (discuter) 21 novembre 2022 à 16:37 (CET)

J'ajoute aussi une réf qui explique l'ordre alphabétique d'affichage femmes puis hommes : https://haut-conseil-egalite.gouv.fr/IMG/pdf/hcefh__guide_pratique_com_sans_stereo-_vf-_2015_11_05.pdf#page=17 - Lupin (discuter) 23 novembre 2022 à 12:34 (CET)