Discussion:Hêtre de Ponthus/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Hêtre de Ponthus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Hêtre de Ponthus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hêtre de Ponthus}} sur leur page de discussion.

Hêtre de Ponthus[modifier le code]

Proposé par : Bzh99(d) 28 juin 2012 à 20:27 (CEST)[répondre]

Arbre remarquable de la forêt de Paimpont en Bretagne, mais rien qui ne justifie une page à part entière. Les infos peuvent être rapatriées dans Forêt de Paimpont.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 5 juillet 2012 à 03:05 (CEST)[répondre]
Raison : Quasi-consensus pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour info : Catégorie:Arbre remarquable, Arbres remarquables de France, Liste des arbres remarquables et par exemple Mathusalem (arbre), Faux de Verzy, Chêne d'Allouville. --Critias [Aïe] 29 juin 2012 à 07:46 (CEST)[répondre]

Merci ! Il faudrait vraiment conserver ces pages, des arbres remarquables plusieurs fois centenaires et avec des histoires intéressantes méritent bien plus une page que des saisons d'émissions de télé-réalité, même si ces pages mettent plus de temps à passer de l'ébauche à un truc ultra complet avec date et références. En parcourant la liste ci-dessus j'ai été frustré de ne pas trouver plus de pages dédiées à des arbres particuliers. Ukulele ✉ 29 juin 2012 à 13:50 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver : L'article n'a que 4 jours! Évidemment qu'il y a peu d'infos, l'article mérite d’être étoffer. Arbre remarquable, d'ailleurs il y a une categorie:arbre remarquable. Donc admissible a mon sens.--Kourosse (d) 28 juin 2012 à 20:58 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour conserver car après une recherche superficielle sur google (oui c'est mal mais c'est mieux que rien), on voit de nombreuses références bloguesques et l'arbre est cité dans de nombreux ouvrages touristiques, folkloriques ou ésotériques. Cette diversité de sources peut justifier une synthèse et donc une pertinence encyclopédique. Je n'ai cependant pas trouvé de sources publiées centrées. --Critias [Aïe] 28 juin 2012 à 22:49 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver ou  Fusionner avec forêt de Paimpont Si cet arbre remarquable est cité dans des guides touristiques, c'est que sa notoriété est démontrée. Il faudra compléter et sourcer. --Claude Truong-Ngoc (d) 28 juin 2012 à 23:43 (CEST)[répondre]
    *Effectivement, comme le souligne Vigneron l’article sur la forêt de Paimpont est déjà bien long, donc je propose la conservation--Claude Truong-Ngoc (d) 30 juin 2012 à 13:21 (CEST).[répondre]
  4.  Conserver fort : page créée un peu vite mais les histoires et la renommée de cet arbre me paraissent justifier sa conservation.Au pire tant qu'il y a fusion c'est ok, si le chapitre du hêtre de Ponthus se développe la page sera éventuellement recréée en fait non autant laisser pousser cette ébauche. Il y a peut-être une catégorie "arbre ou végétaux remarquables" quelque part ?répondu en discussion merci Ukulele ✉ 28 juin 2012 à 23:55 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver et à développer. ou alors on fait un article "cosmos" et on fusionne tous les articles de WP en un seul… j'rigole----Madelgarius (après on cause...) 29 juin 2012 à 16:54 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Même avis que Kourosse. Jack ma ►discuter 30 juin 2012 à 07:40 (CEST)[répondre]
  7. Plutôt pour, il y a des sources indépendantes, externes, fiables, solides, toutça toutça… donc c’est admissible. De plus, l’article Forêt de Paimpont me semble déjà suffisamment long, inutile d’y fusionner encore plus de contenu. Cdlt, Vigneron * discut. 30 juin 2012 à 12:50 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Même avis que Vigneron -- Tsaag Valren (✉) 30 juin 2012 à 23:02 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver tant qu'il n'est pas coupé... Au fait est-il toujours debout en juillet ? --jean-louis venet (d) 4 juillet 2012 à 22:26 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner les quelques infos sourçable dans l'article forêt de Paimpont, puis Transformer en redirection vers la section consacré à cette arbre dans l'article en question me paraît être un bon compromis. --Woozz un problème? 28 juin 2012 à 21:21 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant - Bzh99(d) 28 juin 2012 à 20:27 (CEST)[répondre]
  2. Ça se défend Émoticône sourire • Chaoborus 28 juin 2012 à 20:42 (CEST)[répondre]
    c'est votre argument?--Kourosse (d) 29 juin 2012 à 16:35 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Hêtre_de_Ponthus/Admissibilité&oldid=191119547 ».