Discussion:GreenLys/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « GreenLys » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|GreenLys}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|GreenLys}} sur leur page de discussion.

GreenLys[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 juin 2017 à 01:03 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : page déjà supprimée par une PaS en 2014

Conclusion

Conservation traitée par Hadrianus (d) 26 juin 2017 à 00:27 (CEST)[répondre]
Raison : Avis plutôt favorables au maintien.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. A noter que pour l'article Concept Grid on a choisi de le transformer en renvoi vers Les Renardières. Suivant les conclusions de cette discussion de PàS, il faudra se pencher sur les autres démonstrateurs de Smartgrid ( Nice Grid, IssyGrid, ...) --Zen 38 (discuter) 13 juin 2017 à 08:45 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « GreenLys » :

Conserver[modifier le code]

Conserver En tant que démonstrateur des solutions dites de "Réseaux électriques intelligents", retenu par un jury réunissant de grands experts des questions énergétiques, après avoir fait l'objet d'une évaluation poussée (ce type d'appel à projet ne finance pas n'importe quoi) et parce qu'il s'agit d'un thème à enjeux forts (en tous cas à grande échelle), j'y vois clairement un intérêt encyclopédique (notamment car souvent présenté comme une solution d'avenir à quelques grands problèmes énergétiques et climatiques). Cet article me semble avoir toute sa place dans dans Wikipédia dans ses chapitres sur l'énergie et la gouvernance des ressources énergétiques ; et pour illustrer et documenter l'histoire des smartgrids et montrer comment les gestionnaires de réseaux d'énergie interagissent sur ces sujets avec le monde scientifique et industriels.
Si l'Ademe (qui est un acteur majeur de l'énergie en France) reconnait un grand intérêt à ce projet, cela me semble valoir notoriété, mais comme cela a été montré précédemment (voir ancienne discussion en bas de cette page), il existe d'autres sources le montrant. La notoriété d'un démonstrateur scientifique et technique ne peut se juger comme celle d'un film de cinéma ou d'un évènement sportif : ce sujet bien que encore peu connu du grand public (et notamment parce qu'il est encore peu connu), peut être conservé parmi les nombreux articles et domaines de la connaissance technique que wikipédia permet de sérendipitairement découvrir. Diderot et d'Alembert ont cherché à documenter toutes les évolutions et innovations techniques de leur époque. Ne nous privons pas de faire de même. --Lamiot (discuter) 17 juin 2017 à 20:48 (CEST)[répondre]
Pour en savoir plus sur le PIA (programme investissement d'avenir) tel qu'il est en 2017 voir : http://www.ademe.fr/entreprises-monde-agricole/innover-developper/programme-dinvestissements-davenir-pia/programme-dinvestissements-davenir-presentation
--Lamiot (discuter) 17 juin 2017 à 20:57 (CEST)[répondre]
Conserver Les sources que constituent l'Ademe en 2014 et Natura-sciences en 2016 suffisent selon moi à étayer l'admissibilité du sujet, certes moins glamour que la presse people ou les compétitions sportives... La re-création sans passer par une DRP relève plutôt d'une maladresse et le non-respecte d'une procédure ne devrait pas prévaloir sur l'intérêt scientifique de l'article. --Cbyd (discuter) 17 juin 2017 à 23:48 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Plutôt supprimer Sources secondaires centrées de qualité peu espacées dans le temps et recréation sans DRP. Un historien (discuter) 12 juin 2017 à 11:05 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « GreenLys » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|GreenLys}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|GreenLys}} sur leur page de discussion.

GreenLys[modifier le code]

Proposé par : PAC2 (discuter) 2 février 2014 à 12:38 (CET)[répondre]

La notoriété de ce projet expérimental me semble insuffisante pour justifier un article encyclopédique.

Conclusion

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 16 février 2014 à 23:42 (CET)[répondre]

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « GreenLys » :

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer proposant --PAC2 (discuter) 2 février 2014 à 12:38 (CET)[répondre]
Supprimer Une mention dans l’article Smart grid me semble suffisante ; les sources centrées sont rares et locales ([1], [2]) ; par contre, les mentions dans des articles plus génériques consacrés à l’énergie verte, à Grenoble et aux smart grids sont plus nombreuses ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]). schlum ^{=^.^=} 15 février 2014 à 19:59 (CET)[répondre]
Supprimer. Sources et notoriété trop locale. --NoFWDaddress^(d) 15 février 2014 à 23:49 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver L'avis de PAC me semble injustifié.

Je ne crois pas que cet internaute soit spécialiste de l'énergie et des Smart Grids en particulier. Son argument selon lequel la "notoriété de GreenLys" n'est pas prouvé est plus que léger. Ce projet est lauréat du premier programme d'investissement d'avenir : voir site de l'ADEME. Plusieurs articles de presse d'ailleurs cités dans l'article font mention du projet. De même plusieurs articles scientifiques (sources en cours d'édition) ont été rédigés en lien avec le projet GreenLys. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.42.170.154 (discuter), le 2 février 2014 à 17:34

Voici des sources indépendantes : Commission de régulation de l'Energie (CRE, ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie, presse spécialisée et généraliste) qui confirment le contenu de la page GreenLys Wikipedia

etc... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.42.170.154 (discuter) (IP - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 2 février 2014 à 19:32 (CET))[répondre]