Discussion:Gestion des déchets radioactifs en France

Durée de vie des déchets

Je ne vois dans cet article nulle trace de la durée de vie des déchets radioactifs. La durée de vie faisant partie du cycle de gestion (pour combien de temps doit-on enfouir ces déchets), il me semble judicieux d'ajouter cet information.

Exportation de déchets radioactifs

La France exporte 13% de ses déchets nucléaires en Russie, dans des sites tels que Tomsk (Sibérie) ref> Sophie Verney-Caillat, « Déchets, le cauchemar du nucléaire » jusqu'en Sibérie, Rue89, 13 octobre 2009 </ref>.

>Paragraphe supprimé, parce que faux : ce ne sont pas des déchets radioactifs qui sont envoyés en Russie, mais de l'Uranium de retraitement, pour être réenrichi. Ca n'a rien à voir avec des déchets, que ce soit légalement ou économiquement (sauf pour le discours de Greenpeace, mais là, c'est du POV pur). Biem (d) 13 octobre 2009 à 20:28 (CEST)

Bien. Dans ce cas, il faut modifier le texte, et non le supprimer, et ajouter une source. Parce que sauf erreur de ma part, la source parle bien de retraitement des déchets. Ahbon? (d) 16 octobre 2009 à 17:58 (CEST)

C'est fait (source Le Monde). J'ajoute que recyclable ou non, il s'agit bien de "déchets". Ahbon? (d) 16 octobre 2009 à 18:08 (CEST)

Ce n'est pas la définition légale en France, ni celle admise par l'AIEA. En matière de déchets, en France, la référence est l'inventaire national des matières et déchets radioactifs, où vois-tu que l'uranium de retraitement y ait jamais été comptabilisé comme un déchet? Ce n'est pas parce que des sources (fussent-elles "le Monde") affichent leur POV qu'il est admissible de le reprendre sans précaution : Le Monde n'est pas une source de référence dans le domaine du nucléaire, il ne fait que reprendre le discours (tendancieux) du documentaire passé sur Arte. Le code de l'environnement est une source de référence, l'Andra est une source de référence...

Quand on utilise une source partiale, la neutralité encyclopédique impose de préciser que ce n'est "que" un point de vue. Ce n'est pas le cas ici. D'où neutralisation.

Cordialement, Biem (d) 16 octobre 2009 à 20:22 (CEST)

20 octobre 2009 à 00:06 Ahbon? (discuter | contributions) (+91) (Annulation des modifications 45841044 de Biem (d) (on peut neutraliser ; pas changer les citations et faire dire autre chose à celles-ci !)) (défaire)

Les citations sont normalement mises entre guillemets et attribuées à leurs auteurs : X affirme que ... ici, il s'agit de reprendre pour le compte de wikipédia des affirmations partisanes, ce qui est très différent. Et ça n'est pas très sérieux de prendre des sources polémiques et partisanes comme référence sans précaution, alors que des sources sérieuses existent par ailleurs sur les déchets français (lien donné ci-dessus). Cordialement, Biem (d) 20 octobre 2009 à 08:32 (CEST)

Non, la citation a été modifiée... La source dit bien: « Une fois là-bas, l’uranium de retraitement est réenrichi, ce qui produit 10 % de matières réutilisables par EDF, et 90 % d’uranium très appauvri - que l’on appelle les queues d’uranium - qui deviennent la propriété de l’entreprise russe Tenex. C’est cet uranium qui est stocké sur de grands parkings à ciel ouvert. » ce que tu modifies deux fois en « Cet uranium est stocké à ciel ouvert ». Quant à accuser la presse en général, Le Monde, Libération, etc., de n'être pas sérieuse, en prétendant que seul "le code de l'environnement" et "Andra" sont des "sources de référence", je ne sais que répondre ! Ahbon? (d) 20 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

Keep Cool.

• Le passage va bien en l'état. Le problème était de qualifier dans l'article de "déchets" l'uranium de retraitement, ce qui était la présentation (partisane) faite par l'article de Libé et l'émission d'Arte de la semaine derniaire. Regarde le titre du lien que tu donnes, "nos-dechets-nucleaires-sont-caches-en-siberie"... Reprendre cette qualification revient à cautionner ce point de vue, et est de ce fait partisan, d'où mes corrections.
• Oui, le code de l'environnement et le répertoire officiel des déchets nucléaires publié par l'Andra sont des références. Et c'est rédigé par des gens dont ce domaine est le métier, pas des journalistes généralistes, donc c'est plus fiable que des journaux, évidemment. Ce ne sont pas forcément les seules sources, mais quand on veut des choses précises, c'est là qu'il faut trouver la donnée de référence. Pourquoi?
• La presse a souvent repris correctement l'information (uranium de retraitement), mais en mettant "déchets" dans les gros titres. Ca fait vendre, mais ce n'est pas très sérieux. Et par rapport à la définition de ce qu'est un déchet, c'est une contre-vérité, donc ça n'a rien à faire dans une encyclopédie neutre...
• Ceci étant dit, si en réalité ce ne sont pas des déchets, la pertinence de l'information dans un article Gestion des déchets radioactifs en France est criticable, non? (d'où mon premier geste, de supprimer complètement la section). Mais ce n'est pas très grave.

Cordialement, Biem (d) 20 octobre 2009 à 19:33 (CEST)

Comme tu le vois, la question de savoir s'il s'agit, ou non, d'un "déchet" demeure controversée. J'ai bien compris que l'industrie nucléaire, et la définition juridique du "déchet nucléaire", ne considère comme tel que les "déchets ultimes"; mais d'une part la nature exacte de ce que constitue un "déchet ultime" demeure controversée (peut-on dire, à l'instar d'EDF, que ce qui sera (peut-être) dans 40 ans réutilisable ne constitue pas, aujourd'hui, un "déchet ultime"?), d'autre part la définition technique d'un déchet ne doit pas effacer tous les autres points de vue. Je n'ai pas trop de problèmes à alterner les termes et qualifications, tant qu'on montre bien de quoi qu'il s'agit au fond, et qu'on n'emploie pas exclusivement le langage d'un des "camps" au présent; il est facile d'alterner accusations de langue de bois et accusations d'exagération à des visées commerciales ou polémiques. Aussi, le passage tel qu'il est me convient aussi. Cordialement, Ahbon? (d) 20 octobre 2009 à 21:04 (CEST)

il manque au moins 600 000 mètres cube de déchets dans cet article

Le tableau de synthèse de cet article, ainsi que celui de l'Andra mentionné en référence, "oublie" les déchets radioactifs issus de la conversion de l'uranium à Malvési, qui sont pourtant indiqué dans l'inventaire de l'Andra (voir l'inventaire page 4).--Moulins (discuter) 19 novembre 2013 à 11:42 (CET)

En effet, ces résidus n'ont été intégrés dans l'inventaire que depuis sa dernière édition ; je les ai rajoutés dans l'article. Seudo (discuter) 19 novembre 2013 à 14:39 (CET)

merci pour votre intervention dans l'article qui va dans le bon sens, mais ce n'est pas suffisant, car le total n'est pas modifié et la phrase d'introduction de cet article est fausse. il y a au moins 1920 milles m3 de déchets et non pas 1320 mille m3. cela fait quand même 31% des déchets "oubliés" dans le total! --Moulins (discuter) 20 novembre 2013 à 19:11 (CET)

Certes, et on pourrait ajouter encore 200 000 ou 300 000 m3 tant qu'à faire (stériles miniers et boues évoqués en p. 30 de l'inventaire de l'ANDRA). Mais, en l'absence de source extérieure, il ne me semble pas souhaitable de les mettre plus en avant que l'ANDRA elle-même. En effet, rien ne dit que le niveau de radioactivité est comparable à celui des autres déchets. L'inventaire de l'ANDRA évoque pour les stériles miniers et boues un niveau de radioactivité supérieur à 1 becquerel par gramme, ce qui est la radioactivité naturelle du granite (7 kilogrammes de ces déchets n'ont pas plus de radioactivité qu'un corps humain).

Il vaut donc mieux attendre d'en savoir plus, et notamment qu'un mode de gestion définitif soit décidé, pour voir si leur stockage posera un problème particulier et s'ils méritent véritablement d'être qualifiés de déchets radioactifs. Seudo (discuter) 20 novembre 2013 à 20:00 (CET)

vous avez raison, il manque encore les 200 ou 300 milles metres cube de stériles miniers contaminés par des bassins qui n'ont même pas été rendu étanche lors de leur conception (pas de membrane au fond et sur les parois). personnellement je mettrais pas ces déchets dans mon jardin, même si c'est aussi peu radioactif que vous le dites, cela n'empêche pas ces faibles doses d'avoir un effet sur le vivant. cela dit je comprends votre point de vue pour le moins prudent en apparence. mais selon moi la prudence serait de considérer ces déchets comme radioactifs a priori. Cordialement, --Moulins (discuter) 20 novembre 2013 à 20:10 (CET)

Bof - Voir Uranium : avec l'activité moyenne des sols, le sous-sol d'un jardin sur un carré de 20 m de côté peut contenir, sur une profondeur de 10 m, environ 24 kg d'uranium - de l'ordre de 2 millions de becquerels avec les descendants radioactifs. Ils y sont déjà, dans ton jardin... Que fait sortir du nucléaire pour les jardins de banlieue ?^_^ Biem (discuter) 21 novembre 2013 à 11:12 (CET)

Sans compter que le même jardin de banlieue comprend une quantité hallucinante de monoxyde de dihydrogène et personne n'en parle... Seudo (discuter) 22 novembre 2013 à 09:06 (CET)

Proposition de fusion entre Gestion des déchets radioactifs en France et Liste des sites de gestion des déchets radioactifs en France

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Amha, cette petite liste pourrait très bien être incluse dans l'article Gestion des déchets radioactifs en France, non ? --Krosian2B (discuter) 27 février 2017 à 14:26 (CET)

• Pour, en faisant attention de dresser une liste des déchets et sites exhaustive, certains déchets radioactifs français (RTCU) n'étant pas qualifié comme tel par l'ANDRA. sinon il faudra aussi créer un article "Déchets radioactifs non gérés en France" (humour ;-)--BalaiFaubert (discuter) 27 février 2017 à 19:04 (CET)

et à mon avis la section a besoin d'un bon recyclage --Krosian2B (discuter) 10 mars 2017 à 15:26 (CET)