Discussion:Gand

Pour Gand et pour plein d'autres infos sur la belgique:

http://belgium.fgov.be/abtb/tourism/fr_80303.htm

Ces pages sont soumises au copyright suivant:

---

Reproduction des textes Sauf indication contraire, les textes, légendes et autres informations écrites présentés sur le site sont la propriété de la Direction générale Communication externe du SPF Chancellerie du Premier Ministre. Ces textes peuvent être reproduits gratuitement sans autorisation préalable pour usage privé ou strictement non commercial, avec mention de la source suivante : © Direction générale de la Communication externe Service public fédéral (SPF) Chancellerie du Premier Ministre

Les traductions faites d'initiative doivent obligatoirement porter la mention : "traduction non établie par l'auteur du texte" et porter la mention de la source.

---

Je peux ou pas copier sur wikipedia ?

Il vaudrait mieux leur demander. Si on lit leurs conditions strictement, je dirais que la réponse est non: rien ne garantit l'usage "strictement non commercial" des textes de la Wikipedia, puisque la GPL n'exclut pas la commercialisation. Mais peut-être seront-ils disposés à donner une autorisation. --FvdP 20:49 déc 2, 2002 (CET)

---

on doit noter que le nom officiel francophone de Drongen est Tronchiennes

Relouquage de l'article

Je ne peux pas être d’accord avec la manière dont vous avez chamboulé l’article sur Gand, et cela sans aucune concertation. Non content de supprimer des passages entiers qui n’avaient pas l’heur de vous plaire, vous avez en plus dénaturé le reste de l’article en effaçant net des groupes de mots, laissant ainsi des phrases bancales, privées de verbe. Mais il ne s’agit pas seulement de syntaxe: lorsque, dans votre manie compulsive d’éliminer tout ce qui pourrait dénoter une attitude velléitaire (du genre ‘il semblerait que’), vous supprimez, à propos de la date de construction du beffroi, l’expression ‘on admet généralement que’, vous changez le sens de la phrase, ce qui n’était qu’une supposition (certes argumentée) devenant alors subitement un fait certain. Ne parlons pas trop des fautes d’orthographe et d’inattention dont grouillent les rares passages de votre cru (Athénée Royale, etc.), ce serait un chapitre à part.

Le patrimoine architectural avait sa place dans l’article, surtout s’agissant d’une ville comme Gand, au passé si riche. Je constate que toute cette section a été complètement disloquée, et en grande partie remplacée par une simple liste, alors que c’est une consigne (tacite) d’éviter ce type de sèches énumérations dans Wikipédia. D’autres sections sont bouffonnement remplacées par un renvoi à un ‘article détaillé’, alors qu’il ne s’agit souvent que d’une description sommaire, dont la place était dans l’article Gand. Dites-moi au passage ce que fait le titre ‘Style architectural’ au début de la section ‘Patrimoine’: ce titre n’est suivi d’aucun texte. De plus, avec toutes ces sections envoyées au diable, disparaissent aussi les images, qui faisaient l’attrait de l’article. Quelle est la raison de cette amputation? Ne me dites pas que l’article était trop long ― il ne faisait que 160 kilos, si j’ai bonne mémoire, un peu d’embonpoint, mais rien en comparaison de l’article Strasbourg ou Paris, p.ex.

Tel quel, le nouvel article est laid, totalement défiguré et inélégant. Je suis écoeuré.
Torsade de Pointes (d) 8 février 2009 à 00:02 (CET)

Bonsoir, je suis un peu surpris par le ton que vous employez mais ce n'est pas bien grave. Moi aussi, j'ai été surpris en tombant sur cette version de l'article Gand : je l'ai trouvée très laide et inélégante. En lisant l'article, j'ai arrêté de compter les passages non neutres, les infos non référencées, les paragraphes entiers hors sujet, les tournures familières et personnelles, etc. Je vous donne une liste des principaux reproches qu'il y avait à faire :

• Pour commencer, rien dans l'article n'est référencé. L'article contient de nombreuses données chiffrées (notamment sur l'économie) mais en l'état aucune n'était vérifiable. De manière générale, l'article était difficilement vérifiable (il l'est toujours même si j'ai apporté quelques références).
• Le ton est souvent familier et contient souvent des emphases inutiles. Quelques exemples :
  • « peut paraître un exercice vain et puéril »
  • « (et sans doute n’avait-il pas tort) »
  • « qu’il n’est pas inopportun d’évoquer ici brièvement »
  • « sorte de cache découverte il y a quelques années
  • « Les visiteurs [...] seront récompensés par une vue superbe sur la ville de Gand et ses environs. »
  • « il convient de relever en particulier »
  • « Le vieux Gand n’est certes pas en mal d’édifices rococo »
  • « ont un tel pouvoir évocateur qu’il n’est pas nécessaire de beaucoup forcer son imagination pour se croire transporté au Moyen Âge »
  • « dont il ne saurait ici être question de faire l’inventaire complet, tant il est riche »
• L'article donne souvent l'impression de s'adresser à une audience ou à un public particulier or le style doit être impersonnel. Les quelques passages cités n'ont donc pas leurs places :
  • « patrimoine que nous avons entendu quelqu’un qualifier »
  • « nous viennent tous de cette époque »
  • « Il nous reste à évoquer »
  • « il est de coutume d’appeler »
  • « nous contraint à la répétition »
  • « aucun document iconographique ne nous est parvenu qui pourrait nous renseigner  »
  • « que nous nous bornerons ici à énumérer »
  • « que nous nous bornerons ci-après à énumérer. »
  • « trois d’entre elles nous ont paru mériter ici une attention particulière »
  • « Nous nous proposons de décrire ces piliers avec quelque détail plus loin dans cet section. »
  • « Il faut se garder de réduire le patrimoine architectural »
  • « on pourrait être amené à croire qu’il s’agit d’une longue bâtisse gothique monotone, mais c’est à tort »
• Il y avait de nombreux termes évasifs ou portant un jugement :
  • « le célèbre retable de l’Agneau mystique »
  • « la célèbre « Klokke Roeland »
  • « la célèbre enfilade du Graslei »
  • « (le célèbre Lemmensinstituut) »
  • « l’étonnante gare Saint-Pierre  »
  • « Gand garde de nombreux et somptueux monuments »
  • « une somptueuse bibliothèque ancienne »
  • « un somptueux édifice »
  • « ce somptueux palais »
  • « certaines observations »

Pour finir, la critique la plus important, les hors-sujet. Dans votre message initial, vous prenez l'article sur Paris comme exemple. Avez-vous comparé les deux articles justement ?

L'article sur Gand se devrait d'être une synthèse des informations disponibles sur la ville mais votre article était une description assez détaillée de tout ce qui se trouve à Gand (écoles, églises, infrastructues) avec peu d'information générale à l'échelle de la ville (géographie, budget, administration, politique de transport, d'éducation, de culture, etc).

Comparez juste quelques paragraphes entre Paris et Gand :

• Paris#Enseignement supérieur et Gand#Établissements d'enseignement : l'article sur Paris fait une synthèse sur l'enseignement supérieur en renvoyant vers des articles détaillés. L'article sur Gand se contente de décrire 8 établissements. À la place, j'ai fait une ébauche de synthèse sur l'enseignement supérieur à Gand en essayant d'y apporter des données chiffrées. J'ai créé 8 articles indépendants (Catégorie:Éducation à Gand) et j'ai commencé à en reprendre 2 sérieusement, en les mettant en forme et en y apportant des références (Université de Gand, Haute école de Gand)
• Paris#Architecture et monuments et Gand#Patrimoine architectural : idem, l'article sur Paris passe en revue les principales œuvres architecturales en incluant un maximum de liens internes. L'article de Gand se contente de décrire des châteaux, des églises, des cathédrales, etc. J'en ai fait des articles indépendants (Catégorie:Bâtiment de Gand) et ce qu'il manque maintenant, c'est un paragraphe consacré à l'architecture générale de Gand, à la manière de Paris#Urbanisme.
• Paris#Musées et Gand#Musées : toujours la même chose. Une synthèse pour Paris et une description individuelle de chaque musée pour Gand. J'en ai fait des articles indépendants (Catégorie:Musée de Gand) et j'ai mis une petite synthèse à la place. Il manque maintenant quelques données chiffrées (nombre de visiteurs au total, budget consacré par la ville de Gand, revenu généré, etc).

Je pourrais continuer comme ça avec de nombreux exemples où des pans entiers de textes devraient se trouver dans des articles détaillés et seul un court résumé devrait rester dans Gand. Je l'ai fait avec Port de Gand et Gare de Gand Saint-Pierre. Il me reste à continuer avec Gentse Feesten et Festival international du film de Flandre-Gand.

Vola, les principales raisons de mes modifications, pour (vraiment) finir, je réponds à quelques unes de vos remarques :

• « fautes d’orthographe et d’inattention dont grouillent les rares passages de votre cru (Athénée Royale, etc) » : si vous faites allusion à Koninklijk Atheneum Voskenslaan, le texte est uniquement un copié/collé de Gand. S'il y a d'autres passages, dites-moi lesquelles (je suis conscient de faire parfois des fautes).
• « Dites-moi au passage ce que fait le titre ‘Style architectural’ au début de la section ‘Patrimoine’: ce titre n’est suivi d’aucun texte » : ce passage est tout simplement en attente de rédaction, comme l'état Gand#Théâtre dans votre version de l'article.
• « De plus, avec toutes ces sections envoyées au diable, disparaissent aussi les images, qui faisaient l’attrait de l’article. Quelle est la raison de cette amputation? » : je vous rappelle qu'il n'y a pas eu d'amputation mais juste transfert vers des articles détaillés. Le gros des images a été transféré dans les articles détaillés justement, il en reste 5 pour l'instant dans l'article principal... ce n'est bien sûr par définitif.
• « lorsque, dans votre manie compulsive d’éliminer tout ce qui pourrait dénoter une attitude velléitaire (du genre ‘il semblerait que’) » : ce genre de tournures au conditionnel (et données sans source) est justement à éviter car le lecteur ne sait pas à quoi s'en tenir et n'a aucun moyen d'aller vérifier à la source originale... puisqu'elle n'est pas précisée. S'il y a une date précise, il faut la donner. S'il des divergences entre les sources voire des conflits entre historiens, il faut donner des détails. Si aucun date n'est connue, il faut le dire explicitement.

Je comptais vous contacter d'ici peu car la quantité d'informations disponibles dans l'article était due principalement à vous... mais il manquait un gros travail de mise en forme, de sourçage, de synthèse, etc. En ce qui concerne Gand, j'ai déjà commencé à référencer certaines informations (Gand#Références) et à synthétiser certains paragraphes... mais il reste encore du boulot. En ce qui concerne les articles détaillés, il est possible en peu de temps et en faisant peu de recherche de passer de ça à Haute école de Gand ou bien de ça à Port de Gand... mais il reste encore pas mal d'articles dans Catégorie:Gand à reprendre de la même façon. J'espère que ça vous tente... Stéphane (d) 8 février 2009 à 02:23 (CET)

Bonsoir,
Je suis consterné par le caractère superficiel de vos jugements. Des pans entiers devaient donc passer à la trappe pour satisfaire votre pitoyable marotte des “expressions évasives”. Vos allergies personnelles ne m’intéressent pas, ni n’intéressent les lecteurs d’une encyclopédie. Aucune des tournures que vous citez (en appliquant la technique, décidément toujours malhonnête, de les isoler de leur contexte) ne me paraît répréhensible en soi. Qu’y a-t-il de subjectif à dire “il reste à évoquer” ou “tel point sera traité plus en détail plus avant dans le texte”? Une phrase comme “aucun document iconographique ne nous est parvenu qui pourrait nous renseigner”, qui vous fait tiquer, est du plus pur style énonciatif. Il ne suppose aucun jugement de valeur, aucun point de vue personnel. En quoi une phrase comme “il convient de relever en particulier” contrevient-elle à la règle de la non neutralité? Ces tournures qui vous offusquent, — bien subjectivement d’ailleurs, mais apparemment, vous avez droit à la subjectivité — ne sont pas gratuites: si elles ne servent pas simplement à rendre plus fluides les phrases, elles indiquent un degré d’incertitude, que l’objectivité commande d’exprimer.

D’autre part, ces passages que vous qualifiez d’“évasifs” permettent de dire indirectement les choses, sous une optique particulière. Exemple: l’introduction, où je me livre au jeu de comparer Gand et Anvers. C’est effectivement un jeu puéril, mais ce jeu se pratique constamment, car, comme vous l’ignorez probablement, une rivalité plus ou moins latente oppose ces deux villes. Jouer un court instant ce jeu me permet de mettre en lumière certaines caractéristiques générales de Gand: plus bourgeoise, plus intellectuelle qu’Anvers, moins industrielle et commerçante. Ces éléments, même s’ils sont assez vagues et pêchent peut-être par leur généralisation, ont leur importance et ont opportunément trouvé leur place dans l’introduction (très générale par nature) de l’ancienne version; dans votre version, belle et élégante, les lecteurs en sont privés.

Je ne vois pas non plus en quoi les termes de “célèbre” ou “somptueux” porteraient nécessairement un jugement. L’institut Lemmens n’est-il pas célèbre selon vous? N’a-t-il pas une renommée internationale? C’est une pépinière de musiciens, et contribue à ce que la Flandre excelle dans le domaine musical, en particulier de la musique ancienne. Mais cette dernière n’est pas votre tasse de thé, au vu de vos états de service; votre domaine de compétence se situe plutôt du côté de Michael Jackson et Cie. Je ne sais plus à quel propos j’ai utilisé le mot “somptueux”, mais j’imagine que c’était pour qualifier certaines réalisations de l’architecte Roelandt, où ce qualificatif s’applique tout à fait, puisque la somptuosité était le but à atteindre (il s’agit des milieux bourgeois du XIXe siècle). “Somptueux” (ou mieux: “trop somptueux”) est une description fidèle de la réalité, non une boursouflure, comme vous l’insinuez. Contesteriez-vous que la cloche Roeland (rien à voir avec l’architecte) soit célèbre? Elle est connue dans toute la Flandre, et elle est le personnage de plusieurs chansons populaires flamandes. Alors pourquoi serait-il “emphatique” d’utiliser le mot “célèbre” à son sujet? Veuillez m’expliquer! Décidément, cette phobie des expressions supposées évasives vous tient lieu de traité du style encyclopédique; c’est une béquille de médiocre, à quoi s’accroche quelqu’un qui est infoutu par ailleurs de rédiger le moindre article.

Voyons maintenant par quoi vous avez remplacé ma petite introduction. La première phrase, boiteuse (mais l’avez-vous au moins relue?!), contient déjà une faute: Gand n’est pas situé en Communauté flamande — Communauté n’étant pas un concept géographique — mais en Région flamande. Il est d’ailleurs frappant de voir à quel point tout ce qui est de votre propre estoc dans cet article (peu de choses, Dieu soit loué) est truffé de fautes d’orthographe, entaché d’inexactitudes et rendu dans une syntaxe débile. D’où vous vient le toupet de me faire la leçon?

Rien dans l’article n’était référencé, dites-vous, notamment en ce qui concerne l’économie. Voilà qui est fort de café: avez-vous jeté un coup d’oeil dans les liens externes de l’ancienne version? J’y donnais le lien d’un rapport consacré à l’économie gantoise, publié à intervalles réguliers, en spécifiant bien que c’était là que j’avais été pêcher mes chiffres. Que vous faut-il de plus? Il y avait d’autres liens, notamment sur le Graslei et l’hôtel de ville (mais celui-ci avait été effacé, j’ignore pour quelle raison). D’autres sections sont des traductions-résumés de nl.wikipedia, eh oui, excusez ma paresse. Pour le reste, ce sont des informations picorées dans divers ouvrages de vulgarisation (j’en ai de nombreux chez moi), informations dont j’ai vérifié qu’elles se se recoupent. J’en garantis donc l’exactitude. S’agissant d’informations souvent très générales, et d’ailleurs pour la plupart connues de tout Flamand lettré, je n’ai pas jugé pertinent de citer ces sources.

Quant aux articles Paris et Strasbourg: l’article Paris est rebutant, et laisse le lecteur sur sa faim. Il est morne et terne, c’est un rapport d’expert comptable. Strasbourg est différent; c’est un plaisir à lire. Vous aurez noté que l’article n’hésite pas à dire que tel ensemble musical est “réputé” — tournure évasive? Ou subjective? La section sur le patrimoine bâti commence par une introduction générale, puis passe en revue un à un les principaux monuments, comme je l’ai fait, sauf qu’il ne les fait pas précéder d’un titre. Et alors? Vous n’aviez qu’à enlever les titres. Un important point de critique eût été justifié, mais vous n’avez pas eu le minimum de perspicacité pour le soulever: je songe au classement des monuments décrits, que j’ai subdivisés, un peu à la diable, en “édifices civils” et “édifices religieux”, et qu’il eût peut-être mieux valu classer par époque. Voilà qui aurait été une critique pertinente et constructive. Au lieu de cela, vous avez brutalement évacué cette section, et l’avez remplacée par une simple liste, aride, squelettique. Beau travail, et élégant avec ça.

Le sommet de la bouffonerie est atteint avec cette foule de petits articles que vous avez créés avec une frénésie qui me laisse pantois. L’article Hôtel ’t Kindt est particulièrement croustillant: une ligne consacrée audit hôtel, et une ligne consacrée à un autre hôtel situé à plusieurs encâblures du premier. De façon générale, les textes de ces articles sont trop courts, trop ramassés pour faire l’objet d’un article à part; en réalité, ils sont parfaitement à leur place dans le corps de l’article Gand lui-même.

Je me permets de souligner que “patrimoine architectural” (une somme d’édifices individuels) et “urbanisme” sont deux choses différentes. L’urbanisme gantois réclame une section particulière, c’est vrai. Mais une telle section ne jurerait pas avec une recension du patrimoine bâti ailleurs dans l’article. Je n’ai jamais affirmé que l’article dans son ancienne version était complet, ni encore moins intouchable.

Vous annoncez tout faraud que vous avez créé une “ébauche de synthèse” de l’éducation à Gand. J’ai cette ébauche de synthèse devant moi: une phrase où il est indiqué que Gand compte 300 établissements et 80 mille élèves (oui: des “élèves”, dans l’enseignement supérieur!). C’est donc cela, votre “ébauche de synthèse”? Champion! De plus, vous vous vantez de donner des données chiffrées, en sous-entendant que mon texte n’en comportait pas. Voire! Relisez donc l’ancienne version.

Cela dit, comparaison n’est pas raison: Gand n’est pas Paris. Même une description sommaire de tous les établissements d’enseignement supérieur sis à Paris risquerait de prendre trop de place, ce qui n’est pas le cas pour Gand, qui n’est tout de même qu’une ville de province, quelque dynamique qu’elle soit. Pour Gand, seule l’université méritait un article à part, et il y aurait effectivement beaucoup de choses à en dire, car cet établissement a connu une histoire mouvementée, que probablement vous ne soupçonnez même pas.

Je ne suis pas sûr d’avoir bien lu votre commentaire sur les musées. Quoi? Il faudrait donner des chiffres sur le budget alloué par la municipalité et sur les revenus générés? Vous devez plaisanter? Et pourquoi pas sur le nombre de toilettes? Croyez-vous que cela intéresse les lecteurs de wikipédia au Québec, au Maroc, en Côte d’Ivoire? Quant à votre “synthèse” des musées de Gand — ah, misère et désolation. Vive Strasbourg!

Pour finir, je vous saurai gré de ne pas m’imputer fourbement vos propres fautes d’orthographe. Vous pourrez aisément vérifier dans l’ancienne version que je n’ai jamais écrit Athénée Royale (avec cet e final intempestif).

Conclusion: ce que vous présentez joliment comme une “mise en forme”, effectuée en dehors de toute concertation, n’est en réalité qu’un saccage: perte d’informations (soi-disant “hors sujet”), inexactitudes, écriture affligeante.

Si je n’étais pas aussi dégoûté, je vous déclarerais la guerre — la guerre d’édition.

Pour l’heure, je vais me coucher.
Torsade de Pointes (d) 8 février 2009 à 23:37 (CET)

Bonsoir, je vais répondre plus rapidement à quelques unes de vos remarques. Et puisque que c'est un plaisir pour vous (pas que pour vous) de lire l'article Strasbourg, je vais faire mes comparaisons avec celui-ci et pas Paris.

• tournures évasives : ça ne vous parait pas répréhensible en soi, soit. Moi, ça me gène, de même que toute formule du style « il n’est pas inopportun d’évoquer ici brièvement » ou « Nous allons voir par la suite ». C'est ce que ressentent de nombreux autres contributeurs et c'est pour ça qu'il existe des recommandations sur ce sujet : Wikipédia:Style encyclopédique#Neutre et Wikipédia:Style encyclopédique#Impersonnel.
• emploi de célèbres/somptueux : pour résumer, plutôt que de dire au lecteur qu'un sujet est important, énoncez les faits pour le démontrer, et c'est valable pour « somptueux », « magnifique », « le plus grand » ou toute autre notion si subjective.
• Communauté flamande/région flamande : au temps pour moi, il suffit de corriger.
• Références : demander des sources n'est pas remettre en cause un article et mettre une série de liens externes à la fin d'un article n'en fait pas un article correctement sourcé. Voir Wikipédia:Article bien sourcé : chaque information importante a un lien direct vers le passage exact de la source (page précise, voire paragraphe précis pour les ouvrages ; minutes pour les émissions et documentaires ; page précise pour les sites internet) ... ce n'était pas le cas de l'article. Vous dites à ce sujet « J’en garantis donc l’exactitude. S’agissant d’informations souvent très générales, et d’ailleurs pour la plupart connues de tout Flamand lettré, je n’ai pas jugé pertinent de citer ces sources. »... et bien, vous avez mal jugé. Cet article ne s'adresse pas uniquement destiné à des Flamands lettrés qui connaissent le sujet mais à n'importe quel francophone et vu le principe ouvert de Wikipédia et la facilité à modifier les infos, tout doit être vérifiable par n'importe qui => Wikipédia:Vérifiabilité#La vérifiabilité n'est pas la vérité.
• Passage sur l'éducation : la section Strasbourg#Enseignement débute par donner des chiffres puis décrit brièvement (2-3 lignes) quelques lycées et établissements d'enseignement supérieurs. Un paragraphe plus conséquent est accordé à l'université de Strasbourg. Cette synthèse est assez éloignée des 6 pages (sur mon écran) que vous aviez écrit pour Gand.
• Paragraphe sur les musées : la section Strasbourg#Musée donne une synthèse d'une vingtaine de ligne sur une dizaine de musées et chaque musée est décrit en une à deux phrases. Votre Gand#Musées passage décrivait 5 musées sur 4 pages (sur mon écran), ce n'est pas non plus ce que j'appelle une synthèse.
• Passage sur les bâtiments : ce n'est qu'une liste (comme nl:Ghent#Toerisme) pour l'instant mais je n'ai jamais dit que j'avais fini de travailler sur l'article. Là encore, Strasbourg#Patrimoine architectural (que vous citez en exemple) est un synthèse qui décrit chaque bâtiment en 2-3 lignes et retrace l'histoire architecturale de Strasbourg (6 pages). Votre passage faisait 17 pages et contenait des descriptions complètes de chacun des bâtiments.

Conclusion : mes remarques initiales sur le ton général et les tournures employées sont justifiées (mais je trouve dommage qu'il faille aller fouiller dans les règles et recommandations pour que vous y accordiez un peu d'attention). Ensuite, il y a d'un coté des paragraphes hyper-développés alors qu'on attend une synthèse et de l'autre, il y a des aspects entiers de la ville qui sont ignorés (géographie, climat, administration, politique, urbanisme, etc). Donc je n'ai pas saccagé l'article comme vous dites, je l'ai rééquilibré. Je tiens compte de vos remarques mais mes interventions ne sont pas finis. Il y a encore du travail, sur l'article général et sur les articles détaillés. Stéphane (d) 9 février 2009 à 01:38 (CET)

PS : un dernier mot sur l'introduction. J'en supprimé plus de la moitié, notamment tout ce qui concernait la longue comparaison avec Anvers (mentionner une rivalité entre les deux villes pourquoi pas mais est-ce normal que Anvers soit mentionnée presque autant de fois que Gand ? et que tout l'intro se borne à démontrer que Gand peut/veut faire aussi bien qu'Anvers ?) et toutes les remarques personnelles/familières et digressions (« Comparer Anvers et Gand, en donnant des points à l’une et l’autre ville, peut paraître un exercice vain et puéril », « officieuse et non officielle, car c’est Bruxelles que l’autorité flamande s’est choisi pour siège de ses institutions politiques. », « et ce qu’en Flandre il est de coutume », « avantage peut-être décisif, Gand a peu à envier à Anvers au regard de l’activité culturelle »). Il y a moyen de d'introduire Gand et de décrire la ville dans les grandes lignes sans s'encombrer de tout ce superflu. Stéphane (d) 9 février 2009 à 01:57 (CET)

Quelques remarques encore, avant de quitter définitivement le secteur.

Concernant mon style trop fleuri, je vous invite à jeter un coup d’œil dans l’Encyclopedia Universalis p.ex., et vous verrez que ce que vous appelez des expressions évasives et les points de vue personnels n’y manquent pas. Souvent même, les auteurs, certains davantage que d’autres, se laissent aller à manifester leur humeur. La petite introduction qui précède le corps des différents articles comporte souvent un angle de vue singulier, ce qui n’empêche pas ces articles de dire exactement et complètement les choses. Dans mon introduction à l’article Gand, où, soit dit en passant, toutes les informations factuelles (nombre d’habitants, chef-lieu de ceci et cela, sauf la population de l'aire urbaine, totalement dénuée de sens) ne faisaient pas défaut, je tentais par le biais d’une comparaison avec Anvers, non pas de parler d’Anvers, mais d’apporter brièvement quelques éléments qui ne relèvent pas de la sèche énumération factuelle, comme l’atmosphère de la ville, la mentalité plus bourgeoise de ses habitants, etc. Avec votre obsession de sanctionner le moindre écart par rapport à un canevas préétabli, ou par rapport à la morne énonciation ânonnée de faits dûment sourcés, ces éléments ne trouvent plus leur place.

Avez-vous lu ceci :

[1]

Il s’agit d’un entretien avec Jimmy Wales. À la question quel est son article favori, il répond: I always enjoy quirky articles that are about funny different things. Vous avez bien lu : quirky articles, voilà ce qu’apprécie le fondateur de Wikipédia !

Je constate par ailleurs que la première phrase de la nouvelle version, scandaleusement mal torchée, est restée en l’état. De plus, l’introduction contient un contre-sens : les hautes écoles, terme belge, sont par définition des établissements d’enseignement supérieur non universitaires ; il n’y a donc pas lieu de faire le distinguo entre les deux. Voilà ce qui arrive quand on intervient dans une matière qu’on ne maîtrise pas.

Mes petits textes vous donnent beaucoup de boulot, écrivez-vous, c’est sans doute qu’ils sont effroyablement mal écrits ― merci du compliment. En réalité, en fait de « mise en forme », vous vous contentez de mettre çà et là un sentencieux « réf. nécessaire », plus pour flatter votre vanité (car cela vous donne le sentiment d’être le chef, n’est-ce pas ?), que par souci d’à-propos ; p.ex. l’information sur le nombre d’entreprises installées dans le port, que vous avez affublée d’un « réf. nécessaire », se trouve dans le rapport économique déjà évoqué, et dont le lien est d’ailleurs placé au bas de l’article.

Mais vous n’avez pas seulement travaillé à la hache, vous avez aussi empoigné la tronçonneuse, faisant naître de vos œuvres une myriade de petits articles, certains minuscules : en particulier celui sur l’hôtel ‘t Kindt, où il n’est question dudit hôtel que l’espace de deux lignes, et qu’il eût mieux valu fusionner avec l’article sur l’Académie Royale Flamande, puisqu’aussi bien, c’est dans cet immeuble (ce somptueux immeuble) que se trouve hébergée cette académie. Comment ? Vous ne le saviez pas ? Ah, pardon alors…

Il va sans dire que je n’ai guère goûté le message comminatoire que vous avez déposé sur ma page de discussion, où vous me menaciez, oui, de quoi déjà, d’un CAR (compte à rebours ?) ; heureusement, ma terreur ne fut que de courte durée, puisque la menace fut aussitôt suivie d’une palinodie (« ce n’est pas grave ») me donnant l’assurance que vous alliez vous montrer bon prince.

Conclusion définitive :

Débrouillez-vous. Pour ma part, ik laat de boel de boel, en traduction libre : après moi les mouches.

J’espère seulement que nos chemins ne se croisent plus jamais, dans le cas contraire je vous annonce dès maintenant que la guerre d’édition aura lieu.
Torsade de Pointes (d) 11 février 2009 à 00:48 (CET)

Réponse sur Discussion Utilisateur:Torsade de Pointes#Gand. Stéphane (d) 20 février 2009 à 00:38 (CET)

Proposition de modifications

Bonjour à tous, Avant de modifier ce bel article sur la ville de Gand, je voulais vous faire part de quelques anomalies que je relève à sa lecture :

1. Section Origine jusqu'à l'an mil, je pense que le castrum domine un quatrième noyau urbain et non un troisième.
2. Section Une ville drapière prospère au Moyen Âge, je ne vois pas ce que vient faire là saint Nicolas à la fin du 1^er paragraphe, il doit s'agir d'un lien erroné vers un édifice religieux !
3. Le bandeau sur le besoin de sources datant de janvier 2009 me semble obsolète ...
4. D'autres corrections évidentes réalisées dans le texte. --Sergio1006 (discussion) 7 mars 2013 à 02:14 (CET)

Ville remaniée ?

Il est dit, ville souvent remaniée au cours de son histoire, ville dynamique...

Ce qu'il aurait fallu faire c'est ajouter un chapitre sur l'urbanisme car on ne comprend pas ce qui est arrivé autour de Saint Nicolas, tout ce fatras architectural ignoble, que je ne vais même pas détailler, chacun voit bien que c'est une folie. Personne n'habite dans ces villes mortes d'ailleurs, qui font penser à Venise, par leur vide intérieur. Un univers de pavés morts.

Pour beaucoup de villes et pour ne pas perdre la mémoire de ce qui moi, me touche (Louis Chevalier à écrit l'Assassinat de Paris) je voudrais vraiment qu'un architecte propose une histoire de la ville, d'ailleurs sur certains quartiers de Paris cela existe.

Car la Gent du présent, est sans intérêt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:6599:5B00:C1FB:E7AB:B0B7:C0C6 (discuter), le 15 septembre 2020 à 15:49 (CEST)