Discussion:Espace-temps quantique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Espace-temps quantique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Espace-temps quantique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Espace-temps quantique}} sur leur page de discussion.

Espace-temps quantique

Proposé par : Le Beau Lot (discuter) 1 novembre 2013 à 12:56 (CET)

Cette page est un travail inédit, qui ressemble par ailleurs fort à un canular.^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 8 novembre 2013 à 23:36 (CET)

Raison : Quasi-unanimité pour la suppression et/ou le « blanchiment ».

Supprimer :

Discussions

Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique (:::) le droit de chercher, de recevoir et de répandre, sans considération de frontières, les informations et les idées par quelque moyen que ce soit. "Article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée à Paris le 10 Décembre 1948.

Ce travail quantique représente 25 ans de recherche et de souffrance, je me battrais donc jusqu'au bout pour qu'il aboutisse, merci de le respecter comme je respecte la Science... L'auteur : Bernard Molina--86.211.198.228 (discuter) 1 novembre 2013 à 13:47 (CET)

Si l'Espace-temps quantique existe réellement et qu'il y a des sources, alors l'article peut être admissible, mais si cela n'existe pas, ce n'est pas le but de Wikipédia de renseigner des choses inexactes. — Rome2 ^[Discuter], le 1 novembre 2013 à 13:56 (CET)

Si? Si ! L'Espace-temps quantique est réellement un domaine de recherches.

• Doplicher, S., « Quantum spacetime », Annales de l'I.H.P. Physique théorique, 1996.
• L de Broglie, « L'espace et le temps dans la Physique quantique », Revue de Métaphysique et de Morale, 1949 (JSTOR)

L'article Quantum spacetime (en) indique qu'existent plusieurs constructions théoriques. Je n'ai par contre rien trouvé qui ressemble au contenu actuel de l'article. PolBr (discuter) 1 novembre 2013 à 15:20 (CET)

Mon article est une "Théorie scientifique" et comme toute théorie, elle dicte sa propre source... Je ne peux donc, aujourd'hui, apporter d'eau aux critères d'admissibilité requis, sauf qu'à vous avertir qu'une campagne médiatique est prévue la semaine prochaine... "Einstein-Molina" mc2-mc4, Lequel a raison ? Merci donc de patienter encore un peu avant de me couper la tête... Quantique, bien évidemment ! Cordialement. L'auteur / Bernard--86.211.198.228 (discuter) 1 novembre 2013 à 15:16 (CET)

Bonjour Bernard IP. Vous semblez méconnaitre totalement les principes de wp, en particulier la nécessité de sourcer le contenu des articles. Votre aveu qu'il s'agit d'une théorie personnelle rend urgent le blanchiment de l'article (d'autant qu'un tempête médiatique est annoncée !). Le débat reste sur l'essentiel : un sujet correspondant au titre existe-t-il dans la littérature scientifique ? Et si oui, quelqu'un peut-il prendre ça en main maintenant ? Cordialement. Lylvic (discuter) 1 novembre 2013 à 22:59 (CET)....Je suis contrarié au sujet du blanchiment de ce TI avoué : je n'insiste pas, mais je ne comprends pas car un TI, ça s'efface sans plus. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 novembre 2013 à 09:08 (CET)

Cher Bernard, il n'y a pas là d'attaque personnelle et, de toute façon, nous sommes tous à la fois morts et vivants ;-)) Sur le fond, le principe de wikipedia c'est que les articles doivent être des sortes de grosse biblio avec un renvoi sur une référence externe à chaque affirmation. Rien d'inédit donc.--Luc ^{[soyons philosophes]} 2 novembre 2013 à 08:57 (CET)

Bonjour à tous, à en juger par vos commentaires pertinents, je constate que mon article quantique n'est pas si inutile que cela, il a le mérite de diriger vos regards vers la plus importante partie du monde : l'Espace-temps quantique ! Bien entendu, j'accepte vos critiques d'admissibilité et votre décision finale. Je reviendrais donc, un jour prochain, avec un travail plus référencé... Cordialement ! Bernard.--86.211.198.228 (discuter) 2 novembre 2013 à 11:32 (CET)

Un petit rappel en passant : « Même un travail digne du prix Nobel ou d'un prix Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. ». Il me semble que ça règle la question. --Licorne37 (discuter) 2 novembre 2013 à 21:47 (CET)

Bon dimanche à tous, j'ai bien essayé de retirer mon article sur l'Espace-temps quantique "non commutatif" comme vous le dénommer ingénument ! Mais je n'y suis pas arrivé. Je comprends votre affolement mais je ne voulais, blesser personne, et surtout pas crée une polémique sur une recherche qui représente 25 années de ma vie. Cordialement. L'auteur. BM.--86.211.198.228 (discuter) 3 novembre 2013 à 13:42 (CET)

Il n'y a pas d'affolement, on discute une contribution : il faut se donner le temps de douter. Cordialement. PolBr (discuter) 3 novembre 2013 à 14:34 (CET)

Quel est le sujet de l'article ?

Je ne voudrais pas paraître trop intransigeant ou enquiquinant, mais je pense que nous allons avoir un réel problème de rigueur si nous faisons un article "carrefour". A force de chercher, j'ai trouvé un semblant de source secondaire sur le sujet, enfin sur un sujet approchant, le paragraphe 33.1 Theories where geometry has discrete elements de Road to Reality de Roger Penrose.

C'est un paragraphe intéressant, mais qui traite d'un sujet les espace-temps discrets dont il reste à établir si c'est le sujet de espace-temps quantique ou non, et ce n'est pas évident. Par exemple : la gravité quantique à boucles repose sur un réseau de spin (pas d'article, dommage) discret, mais l'espace-temps sous-jacent est continu (dixit Penrose). Donc, si le sujet de l'article est "les espace-temps discrets", la gravité quantique à boucle n'y appartient pas. Si le sujet de l'article est "tous les espaces-temps permettant d'unifier la MQ et la gravitation", alors cette théorie y appartient. En revanche, les espace-temps de Snyder sont effectivement discrets (et je crois, mais je n'en suis pas sûr, que tous les espaces-temps non commutatifs sont discrets).

Comme vous le voyez, le sujet n'est pas trivial. Quand je vois que les "conserver" disent : "le sujet est encyclopédique", je voudrais réellement qu'ils disent à quel sujet ils pensent parmi :

• Les espace-temps non commutatifs
• Les espace-temps discrets
• Les espace-temps permettant d'aboutir à une unification de la MQ et de la gravitation.

sachant que espace-temps quantique n'a aucune définition officielle.

La troisième définition est si générale qu'il faut voir si cela ne fait pas doublon avec grande unification ou des articles de ce genre. De plus, gravité quantique à boucles y appartiendrait, mais son espace-temps n'a rien de notable, il n'est pas vraiment "quantique", donc il y aurait qqchose de bizarre.

En revanche, avec le paragraphe de Penrose, nous avons du matériel pour un article espace-temps discret qui est donc un article admissible. Il y a tout un historique intéressant depuis 1945, et sept ou huit théories suffisamment notables pour être distinguées par Penrose. Cordialement à tous --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2013 à 20:06 (CET)

Le titre actuel de l'article me fait penser à la 3ème définition, d'où ma proposition d'article carrefour. J'avais aussi pensé à une redirection vers Théorie du tout (et non pas grande unification qui n'inclut pas la gravitation, semble-t-il) si aucun contenu satisfaisant n'était trouvé.

Par ailleurs, je crois que l'ET de Connes (géom non commutative) n'est pas discret non plus, mais je n'ai plus le bouquin sous la main pour vérifier. Est-ce un ET, sachant que c'est, je crois, un espace d'opérateurs (non commutatifs) ?

Cordialement. Lylvic (discuter) 3 novembre 2013 à 20:59 (CET)

Les géométries non-commutatives de Connes sont citées par Penrose dans le fameux paragraphe Theories where geometry has discrete elements. Pour la troisième définition, le problème est que cela devient vraiment un vaste fourre-tout, et que WP prend parti pour dire que "espace-temps quantique" = "espace-temps permettant d'aboutir à une unification de la MQ et de la gravitation", ce qui n'est pas évident, puisque Penrose semble assimiler "espace-temps quantique" à "espace-temps discret"  : « All these ideas concentrate on the construction of notions of "spacetime" that take aspects of discretness or "quantum" characteristics. ». Penrose est plutôt pour la deuxième définition. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2013 à 21:41 (CET)

Si nous n'avons "que" Penrose comme source, espace-temps quantique doit être une redirection vers espace-temps discret. Mais je reste de l'avis qu'Espace-Temps inclut implicitement la RG (la RR, c'est trop simple...), et que si en plus c'est quantique, alors c'est aussi quantique, et que ce soit discret n'est que pour espérer de réussir l'addition RG+Q. Mais il est aussi possible de comprendre "espace-temps quantifié". Cordialement. Lylvic (discuter) 3 novembre 2013 à 22:41 (CET)

Quoi qu'il en soit, j'ai bien envie de faire l'article espace-temps discret, sur la base de Penrose (auquel on peut aussi ajouter des considérations de Jean-Paul Delahaye qui aborde souvent le problème de fonder une physique sur les entiers naturels ou lieu des réels). Après on verra comment articuler tout cela. Pour le moment, en fonction des sources en présence, voici le bilan de la situation. La traduction de PolBr me semble être la base d'un nouvel article : espace-temps non commutatif, soutenu par une source secondaire. Il se dégage aussi le concept d'espace-temps discret, soutenu également par une source secondaire. Le concept d'espace-temps quantique n'est toujours soutenu par aucune source secondaire, et les sources primaires en parlant reviennent souvent vers le premier ou le second concept. Mais la situation peut encore évoluer, toujours en fonction des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2013 à 09:47 (CET)

secrétariat : Lire le sommaire du reste de l'article en anglais, avec vérification de l'existence de versions françaises des liens, dans Discussion:Espace-temps quantique#Traduction rapide de l'introduction de Quantum spacetime. PolBr (discuter) 4 novembre 2013 à 10:50 (CET)

Le problème de la définition de l'espace-temps quantique reste entier à ce jour : qlq rares utilisations de cette expression dont le sens est loin d'être clair. JC Benoist propose de rediriger l'article vers gravité quantique plutôt que vers théorie du tout ou espace-temps non commutatif dont la création reste un vœu pieux. L'éclatement des solutions réalisables à ce jour tendrait à me faire pencher vers une suppression de l'article, mais je ne change pas (encore) d'avis car je crains qu'il ne soit recréé au prochain article de vulgarisation qui utilisera cette expression aguichante : il vaut mieux museler le pb tout de suite. Blanchissons cet article et redirigeons le vers gravité quantique ou théorie du tout, qu'importe ce choix si aucune source ne nous aide ou sont contradictoires (ou pas vraiment comprises). Lylvic (discuter) 7 novembre 2013 à 22:01 (CET)

On converge. La création de espace-temps non commutatif n'est pas un vœu pieux à priori, puisque l'intro traduite de l'article anglais (qui part ensuite dans tous les sens, ce n'est vraiment pas un exemple à suivre) concerne spécifiquement ce sujet, qui est soutenu par (au moins) une source secondaire. La traduction est prête. Quant à espace-temps discret, ce n'est pas un vœu pieux non plus . --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2013 à 00:13 (CET)

Au temps pour moi pour le vœu pieux, mais s'il y a un début, je n'y vois pas défini le produit qui est non-commutatif. Lylvic (discuter) 8 novembre 2013 à 08:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Espace-temps quantique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Conserver mais Supprimer tout le texte : l'auteur indique qu'il s'agit d'un travail personnel. Mais, une (seule) page liée renvoie à celle-ci, l'article Hartland Snyder. Suivant la piste, cela permet d'aller voir une version anglaise, Quantum spacetime (en), et de se rendre compte que les contenus sont plutôt différents. L'article en anglais présente des sources. PolBr (discuter) 1 novembre 2013 à 15:02 (CET) Si cette option doit se concrétiser, je propose en Discussion:Espace-temps quantique une traduction rapide de l'introduction de l'article Quantum spacetime (en), à relire, corriger et lier.PolBr (discuter) 1 novembre 2013 à 19:16 (CET) Persiste et précise -- opinion renforcée par la discussion. Supprimer, c'est prévoir qu'un tenant des mille-et-une variations et spéculations sur le thème de la théorie du tout va recréer la page tôt ou tard (voir ce forum, cet autre, etc.). Conserver donc, comme redirection vers théorie du tout, et revoir le lien dans l'article Hartland Snyder pour qu'il pointe vers une description plus appropriée de son travail. D'après non pas mes compétences à ce sujet -- elles sont nulles -- mais ce qui existe en en:wp et fr:wp, le titre de cette page nouvelle serait celui proposé par Jean-Christophe BENOIST, espace-temp non commutatif, liable à Noncommutative quantum field theory (en), avec le texte que j'ai traduit de en:wp, que j'abandonne à des gens plus capables d'y détecter des erreurs. PolBr (discuter) 4 novembre 2013 à 14:37 (CET)

   Cela me convient comme bilan. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2013 à 14:47 (CET)

   En fait, le lien de redirection idéal serait gravité quantique, plutôt que théorie du tout. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 novembre 2013 à 22:18 (CET)

2. Conserver, mais supprimer tout le texte actuel qui n'est pas encyclopédique. Je ne juge pas de la théorie proposée, mais de la façon dont elle est présentée ici, qui est une encyclopédie. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 novembre 2013 à 16:03 (CET)

   « la théorie proposée » : de quelle théorie s'agit-il d'après toi ? Ce n'est absolument pas clair pour moi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2013 à 16:40 (CET)

   Le contenu de l'article est en effet incompréhensible, d'où ma proposition de le virer. J'ai peut-être fait un abus de langage si l'on voit « espace-temps quantique » comme un concept, mais je suis porté à croire que les développements futurs mèneront à une théorie de l'espace-temps quantique. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 novembre 2013 à 18:20 (CET)

3.  Conserver l'article, qui peut être pertinent pour l'encyclopédie, mais pas le contennu qui est un travail inédit. Adrien ☎ 1 novembre 2013 à 17:55 (CET)
4.  Conserver Tout effacer, et rediriger vers physique quantique, ou y traduire l'équivalent anglais si quelqu'un peut le faire en étant sûr que le contenu en vaut la peine. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 novembre 2013 à 20:39 (CET)
5.  Conserver Article très mal rédigé qui doit être blanchi. Toutefois, on discute du caractère encyclopédique de l'article et non de sa qualité. Le sujet est encyclopédique et il y a un wiki anglais. Il faut simplement trouver un volontaire pour le traduire. Dans un premier temps, une ébauche fera l'affaire. Malosse (discuter) 3 novembre 2013 à 03:04 (CET)

   Il faudra se prononcer quant au renommage (voir autres commentaires et PdD de l'article). Pour tous ceux qui veulent conserver, sans renommage, je les invite à réfléchir à ce que pourrait être l'introduction, qui doit contenir la définition du sujet. Un espace temps quantique est... est quoi ? La traduction de l'intro de l'article anglais définit des espace-temp non commutatif ce qui convient tout à fait, mais alors il faut renommer. Si on veut un "article carrefour", il faut soit une page d'homonymie, sans intro, ou soit.. une intro qu'il reste à rédiger, mais où je vois les plus grandes difficultés à le faire, car il n'y a pas de source qui fait la synthèse sur les multiples "espace-temps quantique" qui existent (les non-commutatifs, les espace-temps discrets, ceux de la gravitation quantique, celui de Nottale, et cet inventaire est un TI de ma part). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2013 à 15:32 (CET)

   Il semble qu'il y aurait un certain intérêt à faire un l'article un Espace-temps quantique qui situe la problématique : « En physique mathématique, un Espace-temps quantique est une généralisation du concept usuel d'espace-temps qui rend compte des résultats de la mécanique quantique ». Il me semble qu'il se trouvera des sources plus récentes que de Broglie 1949 pour la situation du problème, au cas où quelqu'un souhaiterait développer. Suivraient des renvois vers Espace-temps non commutatif (nouveau), Gravité quantique, Gravitation quantique à boucles, Théorie des cordes, Théorie des supercordes, Relativité d'échelle (« Espace-temps discret » n'a pas d'article, et la requête "temps discret" ne renvoie rien de pertinent ici). L'alternative, exigeant moins de travail, est de faire de Espace-temps quantique une catégorie, regroupant les pages indiquées. Il existe déjà des catégories Relativité et Physique quantique. PolBr (discuter) 3 novembre 2013 à 16:40 (CET)

   Cette intro ne va pas. Il n'y a pas nécessité de changer l'espace-temps pour "rendre compte des résultats de la mécanique quantique". La MQ se débrouille très bien avec l'espace-temps traditionnel. C'est plutôt à cause de la gravitation qu'il faut changer l'espace-temps. Cela illustre toute la difficulté de faire un TI ce sujet. L'article anglais ne sait pas où il va, nous encore moins, les autres WP s'en passent très bien, et les encyclopédies spécialisées aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2013 à 16:52 (CET)

   @PolBr : faire un catégorie parce qu'on ne trouve pas de contenu à un article du même nom, donc sans {{Article principal}}, ça ne me parait pas cohérent. Lylvic (discuter) 3 novembre 2013 à 18:56 (CET)

   certes, certes. C'est pour éliminer ttes les possibilités.PolBr (discuter) 3 novembre 2013 à 19:13 (CET)

6.  Conserver mais effacer : sujet admissible mais contenu Travail Inédit (ce n'est pas la vocation de WP d'héberger des travaux de recherche, il y a d'autres sites pour ça). D'accord avec le Résumé Introductif et l'orientation proposés par PolBR. --MathsPoetry (discuter) 4 novembre 2013 à 12:39 (CET)

   Puisque tu dis "sujet admissible", c'est que tu sais quel est le sujet de cet article, et que tu connais des sources secondaires qui en parlent (?) En fait il y a débat sur ce qu'est précisément le sujet de cet article, et les sources associées (voir section discussion). Il y a des sujets apparentés admissibles (et les sources associées), mais il est excessivement difficile de savoir à quoi fait référence exactement le terme "espace-temps quantique". Quel est ton avis sur les définitions données ci-dessus, et sur le renommages éventuels ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2013 à 14:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Article intéressant mais mal écrit, sans référence. Apparemment cela décrit ce qui ce passe avant le Temps de Planck. Donc beaucoup de travail pour refaire un article propre. Je suis donc plutôt pour la suppression sauf si quelqu'un veut wikifier--Luc ^{[soyons philosophes]} 1 novembre 2013 à 19:37 (CET)
2.  Supprimer Il existe quelques sources primaires, mais dont rien n'indique qu'elles parlent du même sujet. Cette dénomination est beaucoup trop générale, et peut aussi bien correspondre à du De Broglie de 1949, qu'à un TI de 2013, qui n'ont absolument rien à voir. Pour avoir un article, il faut une source secondaire, qui fait le point sur les différentes acceptations du terme, et elle n'existe pas. En l'absence, c'est un article qui se dirige tout droit vers la synthèse inédite. Aucune entrée dans mon [compendium de la physique quantique qui est pourtant une encyclopédie spécialisée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2013 à 00:16 (CET)

   Rien n’empêche de répertorier des "espaces-temps quantiques" tels qu'ils sont décrits dans différentes sources développant des théories différentes (puisque cette notion n'est pas fondée sur un usage systématique et conventionnel). Ceci pourrait en faire partie, l'espace-temps de Connes aussi. On peut voir cet article comme un carrefour renvoyant vers des articles de théories diverses. Lylvic (discuter) 2 novembre 2013 à 09:04 (CET)

   Je propose en Discussion:Espace-temps quantique une traduction de l'introduction de l'article Quantum spacetime (en) qui lie à des pages pertinentes de wp. PolBr (discuter) 2 novembre 2013 à 09:10 (CET)

   Très clair. En dire plus serait trop --Luc ^{[soyons philosophes]} 2 novembre 2013 à 09:49 (CET)

   J'ai répondu dans cette PdD. Pour résumer, pas opposé à la conservation (avec la traduction de l'anglais) si l'article est renommé Espace-temps non commutatif --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2013 à 11:49 (CET)

   Je pense que si cette option prévaut, il faut transformer l'article en redirection vers la page nouvelle Espace-temps non commutatif, de façon à maintenir le lien depuis la la page Hartland Snyder. PolBr (discuter) 2 novembre 2013 à 14:41 (CET)

   Tout à fait. En tout cas, si on base l'article sur ta traduction, cela devient un sujet très précis (et clair) et effectivement très lié à Snyder. Quant à un article "carrefour", j'y suis toujours assez opposé, sachant que cela risque de devenir un inventaire à la Prévert, sans que l'on soit guidé par des sources secondaires pour le faire, qui mixerait des espace-temps discrets, les espaces-temps de la gravitation quantique, l'espace-temps fractal de la relativité d'échelle, les espaces-temps non-commutatifs, et j'en passe, et qui n'ont rien à voir les uns avec les autres.. Hum.. Cela me fait penser à Repos absolu.. qui est aussi un inventaire à la Prévert.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2013 à 16:37 (CET)

   A la Prévert, oui, mais ayant tous en commun d'essayer de regrouper les contraintes de la RG et de la MQ (qui jusqu'à aujourd'hui évolue, au max, dans l'espace de la RG) : donc pas tant à la Prévert que ça. Mais il est sûr que tant qu'il n'y a pas une source regroupant toutes ses tentatives, ça prête le flanc à la critique. Lylvic (discuter) 2 novembre 2013 à 21:07 (CET)

3.  Supprimer L'article est non sourcé, mal rédigé, bref rien ne va. De fait, il s'agit d'un TI "revendiqué" comme tel... La liberté d'expression n'a rien à voir là-dedans, et n'importe qui peut créer un blog sur Internet pour présenter sa théorie... Ce n'est pas le rôle de WP de le faire. En revanche la version anglaise est sourcée, correctement rédigée, et présente bien les modèles d'espace-temps quantique pour ce qu'ils sont, des théories pour l'heure non vérifiées par les observations. Il serait possible de REMPLACER l'article par sa traduction, comme le propose d'autres contributeurs. Mais encore faut-il trouver du temps pour le faire... Sinon, on va se "traîner" une ébauche pendant pas mal de temps. Sguerin (discuter) 2 novembre 2013 à 20:17 (CET)
4.  Supprimer: Supprimer l'article actuel, pour le refaire d'une autre manière plus admissible. — Rome2 ^[Discuter], le 3 novembre 2013 à 09:23 (CET)
5.  Supprimer: Totalement d'accord avec Rome2. En l'état actuel, seul le sujet est admissible ; mais l'article est dans un état épouvantable. Il est très désobligeant envers le lecteur, même raisonnablement informé, de proposer une présentation aussi incompréhensible (certaines « phrases » sont purement et simplement inintelligibles). A fortiori, si comme le suppose Sguerin (à juste titre je pense) il s'agit d'un TI, le moindre des respects envers les lecteurs eût consisté à faire au moins un effort de pédagogie : nous sommes bien loin du compte, de sorte que même avec la meilleure volonté il n'est pas possible à d'autres que l'auteur de proposer des améliorations  ! Lord O'Graph (discuter) 3 novembre 2013 à 17:59 (CET)

   Complètement d'accord, mais si le sujet est admissible, c'est pour la conservation qu'il faut voter. Je crois d'ailleurs qu'en fait on est tous d'accord tout en réussissant à voter à égalité dans deux camps opposés... --MathsPoetry (discuter) 4 novembre 2013 à 12:43 (CET)

   @MathsPoetry (désolé, je réagis lentement, je ne suis pas constamment connecté). J'acquiesce à la conclusion que sur le fond, nous sommes tous d'accord : l'article est à revoir de fond en comble ; en ce qui me concerne, le bug est au niveau du vocabulaire et des règles du jeu. J'avoue être perplexe quand je vois des votants dire simultanément qu'il faut conserver l'article, mais le « blanchir », ou « tout effacer », ou « tout supprimer » — sachant que je suis parfaitement d'accord sur le fond : j'avais simplement pensé que ces manips (que j'approuve) s'exprimaient synthétiquement par l'expression  Supprimer, quitte à ressusciter un peu plus tard un texte enfin lisible et compréhensible ! Lord O'Graph (discuter) 7 novembre 2013 à 08:56 (CET)

   Ou quitte à le ressusciter (tout de suite) par une redirection vers gravité quantique. J'ai l'impression que c'est la solution vers laquelle on s'achemine ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2013 à 13:10 (CET)

6.  Supprimer Travail inédit ; L'auteur veut juste publier sa théorie, évidemment c'est pas le bon endroit : pour ça il faut qu'il s'adresse à une revue scientifique à comité de lecture. Michel421 _{parfaitement agnostique} 4 novembre 2013 à 18:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :