Discussion:Document johannique/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Document johannique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 16 décembre 2017 à 01:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 décembre 2017 à 01:24 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Document johannique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Document johannique}} sur leur page de discussion.

Document johannique[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 décembre 2017 à 01:24 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : TI fondé sur des théories non reconnues et/ou abandonnées

Conclusion

Suppression traitée par {{{2}}}

Raison : Consensus des avis en suppression, TI

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Document johannique » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Gros TI d'une extrême confusion qui s'appuie sur quelques lignes de François Blanchetière : les p. 103 et 104 de son Enquête sur les racines juives du mouvement chrétien, dont l'auteur de ce TI a réussi à tirer des kilo-octets de considérations à la fois personnelles et embrouillées dont il a truffé des quantités d'articles. Blanchetière, en effet, mentionne cette hypothèse en passant. Elle provient de Boismard et Lamouille dans les années 1990 au plus tard et n'est pas reprise par les chercheurs. Rien à voir avec la Source Q ou l'hypothèse documentaire, qui, elles, sont notoires et étudiées par les exégètes et, partant, par les sources secondaires. Nous sommes ici devant une théorie originale de Boismard et Lamouille, càd une source primaire, à partir de laquelle l'auteur du TI s'est livré à un jeu d'extrapolations. Il faut ajouter que, d'expérience, les TI de ce contributeur arrivent si bien à noyer le poisson qu'ils en deviennent irrécupérables : tout est tellement imbriqué, tellement incompréhensible, tellement émaillé de hors-sujet, qu'il est impossible pour le lecteur de savoir ce qui provient réellement de Boismard et Lamouille, de Blanchetière ou bien de l'auteur du TI. L'avis de @Hadrien @Lebob @Michel Louis Lévy @Lykos @Salsero35, entre autres, serait intéressant. Pour ma part, ne voyant pas de sources secondaires suffisantes pour traiter ce sujet (qui est, rappelons-le, extrêmement marginal), je ne peux que préconiser la suppression pure et simple. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2017 à 22:32 (CET)[répondre]
Supprimer L'argumentaire développé par Manacore me semble juste, et je me range donc à sa décision. Lebrouillard ^{demander audience} 10 décembre 2017 à 16:28 (CET)[répondre]
Supprimer + 1. Encore une fois, l'article me semblait acceptable et je me suis fait rouler dans la farine. De plus, il n'y a pas d'article anglo-américain sachant que les USA sont portés sur les sectes. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 décembre 2017 à 01:08 (CET)[répondre]
Supprimer TI. Comme le document pétrinien. Roverea (discuter) 11 décembre 2017 à 11:21 (CET)[répondre]
Supprimer hypothèse plutôt minoritaire, déjà suffisamment (trop ?) développée dans l'article Actes des Apôtres. Salsero35 ^✍ 11 décembre 2017 à 17:25 (CET)[répondre]
Conserver en l'état actuel du débat Supprimer. Il faut noter une fort lien entre Document johannique et Document pétrinien avec beaucoup de copié-coller entre les deux. Les deux articles sont actuellement mono sources et principalement écrits par un seul contributeur, mais visiblement une recherche sur google indique que d'autres livres traitent du sujet. Ced78180 (discuter) 9 décembre 2017 à 12:10 (CET). J'invite les spécialiste du sujet à dire le lien éventuel avec Corpus johannique afin de savoir si il y a matière à fusion. Ced78180 (discuter) 9 décembre 2017 à 12:13 (CET)[répondre]
@Ced78180 En effet, il y a doublon entre les deux : cf mes explications ci-dessous. S'il y avait une fusion à effectuer, ce serait avec Actes des Apôtres... mais la fusion est déjà faite car l'auteur de ces TI y a déjà inclus ses fantaisies personnelles. Le mal est déjà fait, si l'on peut dire : l'article Actes des Apôtres, un article important, est hélas à recycler. J'en ai déjà nettoyé une partie, mais face à des TI d'une telle ampleur autant vider le sable d'une plage avec une petite cuiller. Cdt, Manacore (discuter) 9 décembre 2017 à 22:46 (CET)[répondre]
Changement d'avis au vu des éléments apportés. Ced78180 (discuter) 11 décembre 2017 à 21:53 (CET)[répondre]
Supprimer Avec mes salutations à Manacore et mes remerciements pour le travail fastidieux qu'elle a entrepris. MLL (discuter) 12 décembre 2017 à 16:14 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Fusionner ce qui appartient à Boismard avec l'article Marie-Émile Boismard, la section Pensée et publications n'étant pas exagérément détaillée. Lykos | discuter 11 décembre 2017 à 06:56 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :