Discussion:Divinité

28 octobre 2006

En pensant qu'on devrait élaborer sur les dieux, selon des approches religieuses, mais neutre, comme quoi vous essairez de dissocier Dieux et religion. Bonne chance! C'est pourquoi j'ai ajouté les approches que je connais, du moins du plus encyclopédiquement possible sur l'approche théosophiste des dieux et l'approche paiennes des dieux. Si vous trouvez à redire, j'aimerais bien que vous élaboreriez vos commentaires et qu'ils soient pertinents. Merci. Fenix Eden

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi un membre appelé EdithB supprime le lien que j'ai mis Il me semble bien approprié Les Dieux Est-ce que quelqu'un peut me dire comment faire svp ? J'espère que je suis au bon endroit et si EdithB veut m'expliquer plutôt que d'effacer, elle peut aussi. Merci

plusieurs raisons possibles :

• soit elle en a marre que tu ajoutes tes liens partout (probable),
• soit qu'elle trouve que le contenu des pages n'apporte rien d'encyclopédique,
• soit qu'elle préfère du contenu dans l'article plutôt que des références vers une autre page,
• soit les 3, comme moi.

Cordialement, Plyd /!\ 4 janvier 2006 à 20:24 (CET)

Bien vu, Plyd! La bonne réponse étant bien sûr la dernière (les 3).

Cordialement, --EdithB 4 janvier 2006 à 20:49 (CET)

et si je ne suis pas d'accord avec çà comment je fais ? Bonne soirée et merci pour ton message

Peut-être pourriez-vous argumenter pour nous expliquer ce que votre lien apporte selon vous ? Mais vous devez comprendre que Wikipédia se veut encyclopédique. Les liens externes proposés doivent donc l'être un minimum.

Mandrak (Discuter), 4 janvier 2006 à 20:45 (CET)

Je n'ai pas l'intention d'insister, pas de souci. Cette vieille légende hindoue très connue contribue à comprendre ce que signifie dieux et donc l'illustre ( mais pour çà, il faut lire c'est sûr et çà prend du temps ) et je ne vois pas où est ce qualificatif de douteux et surtout de quel droit cette personne dit çà ! Donc je vous redemande de laisser le lien qui est utile d'après moi. Bonne soirée à vous Cordialement

Vous n'auriez peut-être pas du ajouter votre lien partout sur Wikipédia, c'est agaçant de le supprimer.

Cette légende n'est pas douteuse. Mais elle n'est pas encyclopédique. Cet article peut traiter le thème des dieux de deux manières différentes et opposées : objective (les dieux sont des divinités plurielles de certaines civilisations) ou subjective (ce que pour vous ou pour cette vieille légende le concept de dieux véhiculent). Mais sur Wikipédia nous ne pouvons traiter qu'objectivement. Donc, traiter les dieux sur l'aspect civilisationnel, social, historique, mais certainement pas religieux, ce que fais votre lien.

Mandrak (Discuter), 4 janvier 2006 à 21:13 (CET)

Merci je comprends mieux maintenant. Bon parallèle( objectif et subjectif ) que je n'ai pas toujours vu dans les liens ici et là; C'est pour çà ! Bien cordialement, amitiés à EdithB si vous la voyez

---

J'ai apporté une modification importante sur l'article. La version précédente attribuant aux monothéistes l'usage du terme "Dieu" (avec une majuscule), et aux polythéistes l'emploi du terme "dieu" ou "dieux" (sans majuscule). Or, il existe (et il a existé) des religions monothéistes pour lesquelles "Dieu" n'est pas "le dieu" unique, seul le dieu des religions du Livre porte ce nom (et encore n'est-ce que l'usage chrétien, ni juifs ni musulmans n'usent de ce terme couramment).

En l'état, l'article est plus qu'embryonnaire, il faudrait l'enrichir avec un contenu pertinent.

Mmiller 9 avril 2006 à 03:50 (CEST)

Ajouté un lien vers les versions dans d'autres langues, il serait intéressant de s'en inspirer pour cet article extrêmement pauvre.

Mmiller 9 avril 2006 à 03:58 (CEST)

Zamolxis, tu es revenu à une version antérieure de l'article, problématique à plusieurs égards, sans tenir compte des modifications effectuées.

Ce qui pose question :

• le point de vue général est visiblement biaisé vers le monothéisme, et le christianisme en particulier ;
• "Dieu" (avec majuscule) est propre à tous les monothéismes (c'est faux) ;
• "dieu" (sans majuscule) est propre aux polythéismes (c'est faux) ;
• le catholicisme en tant que religion d'état impose la majuscule (c'est faux et non pertinent dans un article encyclopédique sur les "dieux").

Les liens vers les pages en langues étrangères a été supprimé par ce "revert".

Je suggère donc plutôt de contribuer à l'enrichissement de cette page plutôt que d'invalider le travail des autres contributeurs.

Mmiller 12 avril 2006 à 16:13 (CEST)

citation en anglais

citation V.O. de "aproche théosophique: "The highest system of evolution connected with this earth, [...] is that of the beings whom Hindus call the Devas, who are elsewhere described as Angels, sons of God, etc." (1) déplacée du corps de l'article Miuki 8 novembre 2006 à 08:04 (CET)

Divin

Je tiens a demander une fusion de l'article Dieu et dieux dans le meme article divin suivant ce plan: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Divin j'aimerai avoir vos avis sur le plan et sur l'intention. Hesoneofus 14 février 2007 à 17:42 (CET)

Transfert de PàF

en fusionnant aussi les: deité, divin, divinité etc... La raison principal est que ce hiatus a été inventé par levis-strauss pour parler des deux concept monotheisme et polytheisme. mais qu'en loccurance cette diferenciation n'a pas lieu d'etre dans une idée plus general. quand on se refere a l'article dieu des norvégien ont le comprends tres bien " http://nn.wikipedia.org/wiki/Gud " (article de qualité). Le but est de definitivement se debarassé d'article qui n'aboutirons qu'a des ebauches car redondant deja avec les article monotheiste et polytheiste. de briser le stereotype categorisant uniquement 2 type de croyance, poly/mono, alors qu'il ya de nombreuse autres nuances.Enfin, il permettra aux athés ou auxles fidèles d'une religion de ne pas prendre l'article sur dieu, comme un article réservé uniquement yavhé, allah , la trinité, shiva, zeus ou le grand manitou. Ca evitera ainsi par l'elargissment du domaine de l'article , d'eviter des querelles de clochés. Hesoneofus 14 février 2007 à 17:56 (CET)

Abandon pour, semblerait-il, absence de soutient à cette proposition. Jerome66 | causer 2 mars 2007 à 07:44 (CET)

Unique

Il nous faudra peut-être une note si vous l'exigez, mais sauf dans de très rare cas de "dieux jumeaux", il me semble que chacun des dieux sont uniques. C'est à dire qu'il n'y a jamais aucun autre dieu, ou quoi que ce soit qui ais les même pouvoirs. C'est ce qui, à mon avis, les rend surnaturel en premier lieu : Les causes de leurs existence ne se reproduiront jamais dans la nature. Je note une forte ambiguïté avec LE Dieu unique, ce serait bien de trouver une autre mot ou une note pour être plus clair. Pour l'instant je ne trouve rien de profondément adéquat. Iluvalar (d) 14 octobre 2008 à 02:50 (CEST)

Dieux ?

Il me semble que cet article devrait s'intituler "divinités" (le mot "dieu(x)" évoque les monothéismes et la mythologie grecque mais pas le contenu de cet article + la catégorie s'appelle bien "divinités") et ne pas lister tous les synonymes en introduction (pourquoi le nom en sanskrit et pas dans une autre langue ?). --A t a r a x i e--^d 16 novembre 2008 à 13:15 (CET)

apres tous les ate pense que dieux n'est que le fruit de l'imagination de l'esprit pour devancer sa mort prochaine pour compenser cette perte de leurs vie le cerveau humain peut inconsciement invente cette etat pourquoi on en parle dans tous les pays de dieux car tous le monde meurt alors vu que l'homme de n'importe quel couleur soit il reste un homme du moment qu'il a herite de ce cerveau pour le savoir il faudrait poser la question au animaux ou a un extra terrestre pour savoir s'il ont cette notion c'est bien trop complique alors la notion de dieux surgit pour expliquer l'inexplicable apres ca derappe il y'en a qui creer plusieur dieux d'autre mesquin qui le veulent pour eux rien qu'a eux et ont fait un dieux unique moi j'aurais apeler ca la creation au moins ont est dessus et comme preuves il suffit de tomber par terre pour le savoir quant a savoir si le cerveau est le privilege de l'homme je ne saurait le dire mais il y a une phrase qui me retient mon attention le vigilant connais vos pechers sachez le et soyez juger ce qui montre l'inverse l'homme aurait recu ce don de penser pour comprendre et etre apte a etre juger c'est pour ca qu'on ne porte pas de jugement sur les fous je suis desole d'avoir utilise cette page car les boots comuniste me poursuit pour me censurer et il se disent neutre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.89.41.103 (discuter)

hm... tout cela ne répond pas à la question du titre. Je propose donc à nouveau Divinités pour cet article. --A t a r a x i e--^d 22 août 2009 à 09:49 (CEST)

Ou divinité ? Mica (d) 22 août 2009 à 10:24 (CEST)

Oui, en principe, pas de pluriel dans les titres. Mais Divinité est une page d'homonymie. --A t a r a x i e--^d 22 août 2009 à 10:28 (CEST)

--> divinité (homonymie) s'il est utile de la garder. Mica (d) 22 août 2009 à 10:35 (CEST)

Je l'ai renommée, la plupart des pages liées concernant en fait cette page. Mica (d) 22 août 2009 à 11:03 (CEST)

Avec Divinité pour titre, la nécessité de reprendre l'article est encore plus forte (la divinité étant la nature de ce qui est divin, et désigne aussi les "entités divines"). --A t a r a x i e--^d 22 août 2009 à 11:11 (CEST)

Bon, je l'ai fait avec une nouvelle intro, voir comment développer le reste en conséquence. --A t a r a x i e--^d 22 août 2009 à 11:21 (CEST)

Il faut voir s'il faut faire un ou deux articles. Pourrais tu revoir la [[page homonymie ? J'ai déjà pas mal élagué, mais c'est encore très orienté. Mica (d) 22 août 2009 à 11:30 (CEST)

Pour moi, cette page d'homymie n'a plus de sens si cet article porte le nouveau titre (à moins de créer deux articles, en effet, mais en l'état elle fait doublon avec l'article) --A t a r a x i e--^d 22 août 2009 à 11:32 (CEST)

A voir selon ce qui t'est le plus simple pour la reprise de l'article. Actuellement Divin et Essence divine sont des redirections. Mica (d) 22 août 2009 à 11:43 (CEST)

(edi(vini)t)Le grand nombre d'article commençant pas divinités de... confirme à mon avis la pertinence de ce renommage. Il faut relire l'article pour voir ce qu'il en est, je pense. Mais il est probable que deux articles seraient plus conformes à la division réelle --A t a r a x i e--^d 22 août 2009 à 11:47 (CEST)

Dans l'ancien intro, nous avions un début des qualité généralement attribué aux entités d'ordre divin. Ça me semble important pour moi. --Iluvalar prophète de malheur 22 août 2009 à 16:03 (CEST)

Ataraxie, Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Cette page parle clairement des entités. On peux aisément étendre la définition pour tenir compte de LA divinité dans le sens monothéiste qui n'en conçois qu'une seule, mais on ne pourra pas s'étendre à l'essence ou la qualité de ce qui est divin. Parce que ça constitue clairement un autre concept différent. --Iluvalar prophète de malheur 23 août 2009 à 16:13 (CEST)

Merci Illuvalar, je veux bien croire que tu cherches à aider. Je suis au courant au sujet du dictionnaire, mais un terme qui a des sens différents ne peut pas être mentionné comme s'il n'en avait qu'un. L'introduction doit donc mentionner ces divers sens en indiquant celui qui est développé dans celui-ci (tu verras beaucoup d'articles construits ainsi). Cela peut-être mentionné différemment, je ne sais pas, mais il ne serait pas plus encyclopédique de laisser entendre que "divinité" ne concerne que les dieux, ça n'a rien à avoir avec faire un dictionnaire. --A t a r a x i e--^d 23 août 2009 à 17:02 (CEST)

Bon d'accord, c'est pas faux, mais il faudrait revoir l'intro. Ici on parle des divinité(entité), si on a pas suffisamment de matériel pour parler de la divinité(essence). On peux mentionner l'usage du terme à titre indicatif. J'ai aussi vue beaucoup d'articles construits ainsi, mais c'est pas tout à fait l'équivalent de commencer l'intro par un concept qui n'est pas abordé dans l'article. Si je ne m'abuse, c'est le concept auquel s'adresse Déité non ?

hs: « je veux bien croire que tu cherches à aider » Wow ! Merci de ta confiance :P . --Iluvalar prophète de malheur 23 août 2009 à 17:24 (CEST)

Les deux termes sont synonymes dans les deux sens évoqués, pour moi ces articles sont des doublons. --A t a r a x i e--^d 23 août 2009 à 17:36 (CEST)

Mais tu saisi qu'il y a deux sens distinct ? Et que, pour être exact, ces deux "mot" sont synonyme pour chacun de ces deux sens ?--Iluvalar prophète de malheur 23 août 2009 à 18:01 (CEST)

Au risque de sembler bi-polaire, si tu pense qu'il est possible de se concerter ensemble pour lister et lier vers les différentes qualités ou pouvoirs couramment attribuées aux divinités. Au pif : éternel ou immortel, surhumain, unicité, omniprésent, omniscient, omnipotent, immatériel ou Au-delà ou pas, etc. . Je crois que ce serait pertinent et qu'on s'en sorte pour la partie "qualité et essence" des divinités. Qu'est ce que tu en dit ?

PS: la dernière modification de l'intro. me va. --Iluvalar prophète de malheur 23 août 2009 à 20:40 (CEST)

Il est possible que ces notions prennent leur place dans l'article mais plutôt que de le faire "au pif" (on dit comme ça au Québec ?), je pense qu'il faut d'abord consulter les sources qui nous permettront de savoir ce qui se dit sur le sujet et de déterminer peut-être une nouvelle structure, ou au contraire juste quelques ajouts selon nos découvertes. --A t a r a x i e--^d 23 août 2009 à 20:44 (CEST)

wikt:pifomètre Je ne sais pas si on dit ça "au Québec" .

C'est ce que je fait depuis 3 ou 4 heures, je trouve et découvre ça et là différents attributs attribués à différentes divinités. Au nombres qu'il y a, je pense qu'une liste serait approprié avec un maximum de lien vers les articles appropriés. Pour l'instant du moins, tenter de résumé chacun d'entre eux me semble hors-propos; Commençons par les identifier. Je continu à fouiller pour ces sources. --Iluvalar prophète de malheur 23 août 2009 à 21:21 (CEST)

Suite à la fusion, j'ai transformer la page d'homonymie en page de redirection... Elle me semble d'aucune utilité, car renvoyant sur un seul article, sans homonymie stricte. --Nouill (d) 31 août 2009 à 09:33 (CEST)

I'm back. La raison de ma longue absence étant que j'ai cherché un moment des sources acceptables. Et comme toujours en religion ^^ , j'ai trouvé trop d'avis beaucoup trop disparates pour qu'on puisse en faire une synthèse neutre sans TI. Enfin... pas dans les temps que je suis près à investir à une ou deux personnes isolé pour arriver à un truc neutre à terme.

Parmi plusieurs autres TI j'ai trouvé (facilement accessible) :

• [1]
• [2]

Ce qu'on pourrait peut-être mettre en place ceci étant dit, c'est peut-être une catégorie du type « attributs divin supposés » . Dans laquelle on pourrait inclure toute les pages où une telle mention est appuyé.

Y a pas d'urgence, je sais que tu est occupé. Fait moi signe. --Iluvalar (d) 2 octobre 2009 à 16:26 (CEST)

Culte

Apollon vient de faire un simplification qui me semble propice, mais je soulève 2 point:

• L'intensité du culte et son expression me parait très variable d'une religion à l'autre. Peut-être qu'il serait utile de le mentionner. "plus ou moins important","d'importance variable","généralement un culte" ou une note plus détaillé peut-être.
• Il y a aussi un petit problème à lié le culte à la première phrase de la définition. Dieu est-il éternelle ou cesse-il d'être ou d'être un dieu si on ne lui voue pas un culte ?

Iluvalar (d) 31 mars 2009 à 02:57 (CEST)

Il y a foule ^^ . S'il n'y a pas d'objection, je commence à chercher une solution. Iluvalar (d) 13 avril 2009 à 17:04 (CEST)

Sur le point 1, ne pas préciser c'est laisser ouverte la question de l'étendue du culte, ce qui n'est pas plus mal àma,

Sur le point 2, aucune religion ne se pose la question de savoir si Dieu disparait quand il n'a plus de croyant. C'est plus une plaisanterie qu'une question profonde. Apollon (d) 13 avril 2009 à 17:16 (CEST)

1) Le mot "culte" est généralement utilisé hors religion pour désigner une position exagérée. C'est peut-être mon propre biais soit dit en passant. Une note en bas de page type : « L'importance et les spécificités de ces cultes varient d'une religion à l'autre » serait-elle exagéré ?

2) C'est justement ce qui me chicote. Laisser la mention du culte dans la première phrase de l'intro semble impliquer que le culte fait partie de la définition et est indispensable à l'état divin. Tu vois ? Iluvalar (d) 13 avril 2009 à 17:45 (CEST)

Fusion (même si c'est plus une redirection qu'une fusion) entre divinité et déité

Deux termes synonymes dont le premier est le plus et le mieux développé, le second étant principalement un travail inédit. Le second terme me semble moins utilisé dans la littérature et pourrait être une redirection simple --A t a r a x i e--^d 23 août 2009 à 20:39 (CEST)

Pour : Même analyse et même conclusion. En outre, déité est très souvent un simple calque de deity, beaucoup plus courant en anglais qu'en français. - Mu (d) 28 août 2009 à 14:21 (CEST)

Fait, sous forme de redirect de déité, le contenu de ce dernier article étant inédit. --A t a r a x i e--^d 31 août 2009 à 09:16 (CEST)

Demande de source

Bon je n'ose plus trop demander directement de source puisqu'après on me désigne comme vandale, je propose donc ici les passages pour lesquels je pense qu'il faudrait une source :

• « Elles sont présentes dans toutes les cultures depuis l’antiquité » : est-ce certain que toutes les cultures du monde possédait des divinités ?
• l'étymologie

Aussi ce passage : Le panthéisme considère l’univers lui-même comme divinité. Les systèmes religieux athées, n’envisageant l’existence d’aucune divinité, sont très rares. La secte raëlienne et la scientologie en sont cependant deux exemples, ainsi que certaines interprétations occidentales du bouddhisme.

me semble contradictoire avec ce que dit l'article sur l'athéisme, où les prétention d'athéisme du raëlisme sont démentie.

D'ailleurs je vois que ce passage à été récemment supprimé avec la note « je sabre ce passage qui me parait complétement hors sujet ici (et qui stipule qu'on est tout à fait en dehors de l'athéisme... », alors que la scientologie est resté en place… voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ath%C3%A9isme&diff=55791944&oldid=55774835 --Psychoslave (d) 4 août 2010 à 12:01 (CEST)

Demande d'aide à Christophe

Bonjour Christophe, comme nous semblons être les deux seuls à lire des sources ici, j'attends que tu jette un coup d’œil à la précision que j'ai apporté à ton chapitre et donne ton avis. Iluvalar (d) 15 septembre 2012 à 20:59 (CEST)

C'est ça, Mogador et moi nous sommes des incultes crasseux et notoires. Et à part le persiflage, vous faites quoi exactement ici ? SM ** ようこそ ** 15 septembre 2012 à 21:12 (CEST)

Je viens de répondre à la question qu'Iluvalar avait posée sur ma page de discussion au même endroit. Je pourrais le recopier ici, mais mon avis ne faisant que rappeler des évidences méthodologiques parfaitement basiques, il ne mérite certainement pas qu'on lui accorde autant d'importance. --Christophe Dioux (d) 15 septembre 2012 à 22:03 (CEST)

Sources demandées par CD

• Iluvalar, ce serait bien d'indiquer :
  • les sources prouvant que le mazdéisme serait une religion abrahamique, comme vous l'avez affirmé à Christophe Dioux (d · c · b),
  • les autres sources que CD vous a demandées. Addacat (d) 20 septembre 2012 à 18:57 (CEST)

1. J'ai l'ai même sources que toi en ce qui a trait au mazdéisme. Mes sources le mentionnent, mais avec un gros point d'intérogation au bout la majorité du temps. On va pas revenir là dessus maintenant. Reste que la source mentionné par CD en faisait mention.
2. CD (et moi même d'ailleur) t'avons aussi demandé des sources afin de démontrer un changement significatif dans les connaissances humaines sur la question qui se serait produit dans la deuxième moitié du 20e siècle. Si tu échoue, mes source du 18e, 19e et 20e siècle sont cohérentes entre elles, disponnible gratuitement et expliquent correctement la classification monothéisme/polythéisme. Y'a qu'à commencer à lire.

Je suis fortement favorable à créer un chapitre puis un article dédié à la divinité d'Abraham. D'une façon ou de l'autre. Iluvalar (d) 21 septembre 2012 à 06:17 (CEST)

• • Noyage de poisson. Je vous demande des sources précises et conformes aux critères concernant vos allégations : des ouvrages récents de spécialistes reconnus, nom des auteurs, titre des ouvrages, résumé de leurs conclusions. Nous les attendons avec impatience. Depuis au moins trois ans. C'est le moment ou jamais, Iluvalar. Addacat (d) 22 septembre 2012 à 15:27 (CEST)
    • Noyage de poisson. +1. Iluvalar (d) 22 septembre 2012 à 16:50 (CEST)
  • Cela ne marche pas ainsi, Iluvalar. Vous êtes incapable de sourcer la moindre de vos affirmations, vous le savez fort bien, et seul le CAr croit à vos "compétences théologiques". LOL. Addacat (d) 24 septembre 2012 à 19:44 (CEST)

Supranaturel

Bonjour, Pourrait-on créer une une référence sur le mot "supranaturel" pour approfondir la compréhension du texte. Pourquoi ne pas utiliser son synonyme "surnaturel" qui lui possède un article. Merci, --YB ^✍ 8 octobre 2013 à 20:23 (CEST)

Je ne crois pas qu'il y en ait tant à dire. C'est un mot du dictionnaire tout simplement. Ils ne sont pas tout à fait synonyme. D'un autre côté, si tu confond l'un avec l'autre, ça ne t'empêchera pas tant de comprendre l'article. Iluvalar (d) 9 octobre 2013 à 04:02 (CEST)

Bonjour,

d'après le Trésor de la Langue Française informatisé, supranaturel, supernaturel et surnaturel sont synonymes.

Nous discutons sur cette phrase : "Une divinité, une déité ou un dieu est un être supra naturel".

Est-ce vraiment ainsi que ces êtres sont perçus par les spécialistes les plus reconnus des differentes croyances ?

Par exemple, il me semble, humblement, que le dieu des religions abrahamiques est bien naturel, et métaphysique dans le sens où les hommes n'ont les capacités pour l'appréhender et le décrire qu'intuitivement.

Qu'en pensez-vous ? Aleadam (discuter) 24 janvier 2022 à 16:07 (CET)

Divinité, Déité ou Dieu

Ces trois termes ne sont pas à confondre « C’est seulement en séjournant dans la vérité de l’être que l’homme peut apercevoir le sacré, qui peut alors engendrer le déploiement de la « déité », et celle-ci, lorsqu’elle est éclairée par la « lumière » de l’être, peut accueillir le dieu »Sylvaine Gourdin. La déité est le domaine de l'être qui accueille le dieu, elle est la condition de sa venue. Il serait préférable de nommer cet article : Divinité et non déité--Gerard-emile (discuter) 1 février 2015 à 14:55 (CET)

cet article "divinité" ne comporte pas une seule fois le mot déesse

dans le polythéisme mais le déisme aussi sous un autre angle, il n'existe pas de dieu sans déesse; l'un n'existe pas sans l'existence de l'autre, c'est leur union qui est sacrée, pas un genre de divinité phallocrate sur une autre que vous interprétez sans le féminin = la déesse : article biaisé phallocrate occidental 2A01:E34:EC5F:44F0:5C1C:3483:9CC3:6D5A (discuter) 6 février 2023 à 16:44 (CET)