Discussion:Danny Porush/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Danny Porush » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Danny Porush}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Danny Porush}} sur leur page de discussion.

Danny Porush

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 21 janvier 2014 à 12:53 (CET)

Escroc à col blanc.

Conclusion

 Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 5 février 2014 à 00:00 (CET)

Raison : Rough consensus en faveur de la suppression. Il n’y a aucune source dans l’article, et les partisans de la conservation n’en apportent aucune.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce que l'article en français n'indique pas mais qui est précisé et référencé dans l'article en anglais c'est que cette personne a servit de modèle à Martin Scorsese pour le personnage joué par Leonardo DiCaprio dans Le Loup de Wall Street. --En passant (discuter) 21 janvier 2014 à 15:33 (CET)

il me semble que le personnage joué par Di Caprio est basé sur la vie de Jordan Belfort, en revanche le personnage interprété par Jonah Hill est vaguement basé sur Danny Porush.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2014 à 15:43 (CET)

(conflit d'édit) +1 : Le Loup de Wall Street est basé sur les mémoires de Jordan Belfort, pas de Danny Porush. Ensuite, c'est le personnage de Jonah Hill qui serait « vaguement inspiré » (« loosely based ») de Belfort. Et il semble que c'est le nom de Belfort qui a été changé dans le film, pas celui de Porush, en tous cas selon l'article (Martin Scorsese's new movie raises an important question: Will Jordan Belfort ever be forced to repay his victims? du magazine Barrons.

En effet, j'ai écrit trop vite (c'est indiqué en toutes lettres dans l'article en anglais) --En passant (discuter) 21 janvier 2014 à 15:50 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Danny Porush » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. Malgré sa présentation à améliorer, je suis convaincu de son admissibilité par la version anglaise de l'article. Вячеслав (discussions) 22 janvier 2014 à 00:09 (CET)
2.  Conserver La version anglo-saxonne a plein de références. Donc sujet encyclopédique. Malosse (discuter) 22 janvier 2014 à 10:03 (CET)
3.  Conserver Sujet encyclopédique tout à fait admissible et sourçable. Arecto (discuter) 23 janvier 2014 à 18:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Il me semble que wikipédia n'est pas pour mettre des gens au Pilori. --Havang(nl) (discuter) 21 janvier 2014 à 14:05 (CET)
2.  Supprimer : en l'état actuel de l'article, peu sourcé, traider peu recommandable comme hélas tant d'autres... --Claude villetaneuse (discuter) 21 janvier 2014 à 18:32 (CET)
3.  Supprimer Pas notoire, pas encyclopédique, peu sourcé. Même l'article en anglais ne me convainc pas du tout. --Éric Messel (discuter) 22 janvier 2014 à 19:44 (CET)
4.  Supprimer Pas encyclopédique, pas significatif. Notons que l'article en anglais est dans une catégorie "People convicted of fraud" qui n'existe pas en français. Participer à une escroquerie n'est pas, à mon avis, suffisant pour justifier une page. Il n'y a pas d'article pour cette fraude, inutile d'en connaitre les auteurs.--S. DÉNIEL (discuter) 24 janvier 2014 à 18:06 (CET)
5.  Supprimer Sources ? Notoriété ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 26 janvier 2014 à 13:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :