Discussion:Comparatif des principaux sites de rencontres/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


L'admissibilité de la page « Comparatif des principaux sites de rencontres » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Comparatif des principaux sites de rencontres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Comparatif des principaux sites de rencontres}} sur leur page de discussion.

Comparatif des principaux sites de rencontres[modifier le code]

Proposé par : Éric Messel (discuter) 6 septembre 2014 à 01:41 (CEST)[répondre]

Lorsque j'ai apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier il y a un mois, il me semblait que l'article était un vaste "travail inédit" au sens de Wikipédia.

Maintenant, il existe un interwiki anglophone, et il y a des sources. S'agit-il de sources primaires ou de sources secondaires, je laisse la communauté trancher.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 14 septembre 2014 à 00:02 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussion 1[modifier le code]

Bonjour. Les "Graphiques des principaux sites de rencontres" ne relèvent pas du copyvio ? Cordialement. Lylvic (discuter) 6 septembre 2014 à 11:45 (CEST)[répondre]

Discussion 2[modifier le code]

Vous qui voulez détruire si rapidement l'article que j'ai mis si longtemps à construire, la moindre des politesses est de répondre précisément aux arguments en faveur de sa conservation :
(1) L'article existe en anglais et n'a pas été supprimé. À croire que cela présente un intérêt encyclopédique. Certains internautes (ceux qui recherchent l'âme sœur, par exemple), noyés par la surabondance d'informations peuvent trouver un intérêt à connaître les principaux sites de rencontres.
(2) Des comparaisons tabulaires de produits/services sur WP sont nombreuses  : Comparison of Android devices, Comparison of wiki software, Comparison of project management software, Comparison of relational database management systems, Comparison of BitTorrent clients etc. Allez-vous proposer ces articles à la suppression ?
(3) Je n'ai fait que scrupuleusement restituer des informations en indiquant chacune des sources (secondaires, indépendantes et de qualité) : Alexa.com pour l'inclusion ou l'exclusion des sites de rencontres (le tableau n'est donc pas un annuaire), WOT Services Ltd comme indicateur de fiabilité (WOT Services Ltd n'est-il pas une utile et prometteuse initiative sur la toile ?), Societe.com pour les mentions légales, la page d'accueil de chaque site de rencontres car c'est encore là que l'on trouve l'information la plus fiable pour connaître le positionnement d'une entreprise. La restitution de toutes ces informations sourcées n'a pas à s'incliner devant les impacts commerciaux positifs ou négatifs qu'elle peut avoir sur telle ou telle entreprise. Ce n'est pas la vocation d'une encyclopédie.

Note : « Page qui n'a rien à faire dans une encyclopédie » n'est pas un argument valide selon WikiPédia.

Hippo75 (discuter) 7 septembre 2014 à 11:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne parlerai que pour moi mais je peux répondre à chacun des arguments : L'article existe en anglais, et alors ? Chaque wiki a ses règles et nous ne sommes pas obligés de faire comme eux. 2e partie de la note : je peux être intéressé à trouver un numéro de téléphone, WP n'est pas la réponse mais les annuaires si. Il ne faut pas tout confondre et WP n'a pas pour but d'englober le web.
2 : Les comparatifs cités sont sur en:WP. S'ils étaient sur fr:WP je voterais la suppression.
3 : Vous avez donc fait un travail inédit puisque que vous avez pris des infos pour les assembler alors qu'il n'existe pas de sources secondaires fiables ayant déjà fait de même. À part cela je reconnais que vous avez fait un très gros travail et il serait peut-être dommage de tout perdre. Un blog ou peut-être un autre wiki pourrait accueillir votre travail. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 7 septembre 2014 à 22:24 (CEST)[répondre]
1 L'article existe en anglais. Donc les contributeurs anglophones (y compris ceux en charge de proposer la suppression des articles à exclure de WP), d'ailleurs nettement plus nombreux que les contributeurs francophones, ont décidé de laisser l'article sur le comparatif des sites de rencontres, ainsi qu'un grand nombre de comparatifs cités plus haut. Cela veut dire qu'ils ont jugé que ces comparatifs avaient leur place dans WP. Je ne suis pas sûr que la majorité des contributeurs anglophones soient moins compétents que les francophones pour juger de la pertinence ou non de ces comparatifs dans WP. Ignorer l'existence des comparatifs en anglais, c'est ignorer la compétences des wikipédiens anglophones. Et non, je ne pense pas comme vous que « chaque wiki a ses règles » : les critères d'admissibilité des articles sont les mêmes dans le wiki anglais et dans le wiki français. Par ailleurs, je l'ai déjà écrit, le comparatif des principaux sites de rencontres n'est pas un annuaire puisqu'il intègre seulement les sites répondant aux critères d’admissibilité dans WP : les sites de rencontres faisant une audience insuffisantes sont exclus du tableau. Voir la liste des cas de suppression dans la page Discussion.
2 Les comparatifs en anglais existent également parfois en français, comme par exemple Comparison of BitTorrent clients.
3 Ce travail d'assemblage comme vous dites, qui n'est que la restitution tabulaire d'informations issues de sources secondaires (Je ne produis moi-même aucune information, je ne fais que la reporter) a déjà été effectué et validé par les wikipédiens anglophones. (voir point 1). Hippo75 (discuter) 8 septembre 2014 à 08:56 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Comparatif des principaux sites de rencontres » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver mais il faudra selon moi changer pas mal de choses. Supprimer ou modifier les images (les actuelles ne sont pas des plus compréhensibles). Supprimer les colonnes suivantes : "Propriétaire" (elle n'est pas vraiment utile), "Fiabilité WOT" (idem c'est pas utile et pas forcement fiable d’ailleurs), "Classement Alexa France" (nous somme sur wikipédia francophone pas sur wikipédia France), les deux colonnes "visiteurs uniques" (chiffre peu fiable et espèce de doublon avec "Classement Alexa"). Fusionner les colonnes "Gratuit pour les femmes" et "Gratuit pour les hommes" les remplacer par une colonne "gratuit" si il y a une différence de sexe mettre "oui sauf pour les hommes", ou "non sauf pour les femmes". Ajouter une colonne "autorise les rencontres de même sexe" (cette dernière est présente sur la version anglophone). Supprimer les site anecdotique. Et enfin ajouter un peu de couleur à ce tableau. Sebk (discuter) 6 septembre 2014 à 05:24 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver, car :
  • Il s'agit d'une restitution tabulaire d'informations collectées auprès de sources secondaires telles que l'agence indépendante de mesures d'audience Alexa.com (publie pour chaque site le classement et le nombre d'utilisateurs uniques, cela au niveau national ou mondial), l'agence indépendante de mesure de fiabilité des sites web WOT Services Ltd, ou encore Societe.com (France), CompaniesHouse.gov.uk (Royaume-Uni) ou NYcompaniesIndex.com (États-Unis), permettant à tout un chacun de vérifier les mentions légales des entreprises.
  • Un comparatif des sites de rencontres, également principalement fondé sur l'audience Alexa, existe en anglais : Comparison of online dating websites.
  • Il existe sur WikiPedia d'autres comparaisons de produits/services : Comparison of Android devices, Comparison of wiki software, Comparison of project management software, Comparison of relational database management systems, Comparison of BitTorrent clients etc.
  • Le tableau restitue seulement les sites de rencontres appartenant aux 50 000 sites web les plus visités en France. La part des sites de rencontres dans l'ensemble des 50 000 sites web les plus visités en France est réduite. Les sites de rencontres faisant une audience insuffisantes sont d'ailleurs exclus du tableau : le tableau n'a pas vocation à être exhaustif et n'est donc pas un annuaire.
  • L'impact commercial négatif ou positif d'articles dans WikiPédia n'a pas à influencer sur le contenu de WikiPédia, surtout quand les données restituées proviennent d'une source secondaire aussi impartiale et reconnue que Alexa.com.

Hippo75 (discuter) 6 septembre 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer (1) La comparaison d'entreprises de service ne rentre pas dans les objectifs d'une encyclopédie ; (2) L'article s'implique dans la concurrence, et peut entraîner des litiges, avec retombées pour tout WP (3) il ne cite aucune source malgré la charretée de notes. Il renvoie aux adresses web et aux sites d'identification financière, mais à rien qui soit une source de qualité, qui serait pourtant nécessaire pour définir le sujet et les éléments pertinents pour la comparaison. Conclusion gros travail de la part des contributeurs, mais inédit, et inachevable, nécessitant une mise à jour permanente. PolBr (discuter) 6 septembre 2014 à 08:58 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer TI, la comparaison d'entreprises de service ne rentre pas dans les objectifs d'une encyclopédie, la page d'accueil d'un site officiel n'est pas une source et Wikipédia n'est pas un annuaire. De plus, à titre personnel, je pense qu'une encyclopédie doit être constituée de phrases écrites avec des mots, loin de ces interminables listes, tableaux et graphiques abscons et ne doit pas additionner de multiples détails pour en faire un article mais bien synthétiser l'ensemble à l'aide de sources secondaires. On cumule. Sans regret. --Arroser Γen mode Mode → 6 septembre 2014 à 10:59 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer, essentiellement des sources primaires, absence d'analyses pertinentes par des sociologues, universitaires...Seulement une longue liste de données, ne correspond pas aux objectifs de l'encyclopédie.Langladure (discuter) 6 septembre 2014 à 11:22 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Article inutile, qui ne correspond pas aux critères pour rentrée dans une encyclopédie--S-67 (discuter) 6 septembre 2014 à 13:10 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer PolBr (d · c · b) a très bien expliqué toutes les raisons qui doivent, àma, amener à la suppression de cet article. --Olivier tanguy (discuter) 6 septembre 2014 à 15:33 (CEST) Que diriez-vous d'avancer dans la discussion ? Hippo75 (discuter) 7 septembre 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer ok avec arguments de PolBr et Arroser, une présentation de données quasi brutes n'est pas un article encyclopédique.--Mat.webmiss (discuter) 6 septembre 2014 à 22:21
  7.  SupprimerOutre ce qui a été dit précédemment, intérêt encyclopédique ?--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 02:42 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Idem que les avis ci-dessus. J'aurais au moins découvert l'expression "Hommes pumas", et appris que Ma-Queue.com (c'est un des "principaux sites de rencontre" ???) est plus fiable que EdenFlirt.com et Gleeden.com, alors que j'aurais plutôt eu l'a priori inverse. Plus généralement, wikipédia n'a pas pour objet de dresser un comparatif des services et de la qualité de prestation des entreprises. Quant au fait qu'il y ait un interwiki en anglais (je ne suis pas allé voir la page) : c'est parfois un indice favorable, mais il arrive aussi aux anglophones de faire des bêtises et dans ces cas-là nous pouvons nous passer de les imiter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 septembre 2014 à 12:55 (CEST). Une étude plus approfondie sur EdenFlirt.com et Gleeden.com vous ferait prendre conscience que ces sites sont envahis par des animatrices et des prostituées. Hippo75 (discuter) 7 septembre 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer n'a pas sa place dans une encyclopédie ; JLM (discuter) 7 septembre 2014 à 18:13 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer rien qu'au mot "Comparatif" ça ne va déjà pas, on est sur une encyclopédie, pas sur un site comparatif ! Olivier LPB (discuter) 9 septembre 2014 à 22:52 (CEST)[répondre]
    À l'inverse d'un site comparatif, qui fournit souvent une évaluation de la qualité (avec attribution d'une note et de recommandations), le tableau ne fait que restituer les principaux sites de rencontres sur la base de leur audience mesurée par l'agence indépendante Alexa. Hippo75 (discuter) 10 septembre 2014 à 13:45 (CEST)[répondre]
    Bien ce que je dis, nous ne sommes pas ici sur "UFC que choisir", même si les éléments de comparaison sont factuels, nous ne sommes pas sur un site de comparaison Olivier LPB (discuter) 10 septembre 2014 à 14:38 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Pas encyclopédique, pas maintenable dans le temps. saXon (discuter) 10 septembre 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Rien à faire sur Wikipédia : ni pertinent, ni souhaitable φ... 11 septembre 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer TI manifeste. --Elnon (discuter) 13 septembre 2014 à 11:59 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Il me semble que c'est un TI, mais je peux me tromper. --Éric Messel (discuter) 6 septembre 2014 à 01:41 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Comparatif_des_principaux_sites_de_rencontres/Admissibilité&oldid=191125465 ».