Discussion:Boulevard Voltaire (site web)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Boulevard Voltaire (site web) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Boulevard Voltaire (site web)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Boulevard Voltaire (site web)}} sur leur page de discussion.

Boulevard Voltaire (site Internet)

Proposé par : Litlok (m'écrire) 25 février 2015 à 11:28 (CET)

Pas de consensus en DRP, donc restauration et lancement de la PàS technique. Litlok (m'écrire) 25 février 2015 à 11:29 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 mars 2015 à 00:17 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Boulevard Voltaire (site web) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour du fait de sources lors de sa création 1, 2, 3 et de mentions dans la presse par la suite 4, 5, 6. J'y ajoute cet article centré. Néanmoins, la page ne pourra se passer de détailler un peu plus le positionnement de ce site (à mon avis, avec les sources du type Inrockuptibles ou Nouvel Obs, il y a de quoi enrichir un peu tout ça). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 février 2015 à 11:45 (CET)
2.  Conserver un site que je n'hésiterais pas à qualifier de "puant" (bah ce n'est que mon avis et il ne doit pas entrer en ligne de compte), mais là n'est pas le problème. Sa notoriété et ses plumes le rendent forcément admissible sur la wp francophone, et l'article mériterait d'être développé à l'aide de toutes les sources centrées qui existent, et de façon neutre, pour que le lecteur de la wp francophone puisse se faire une idée. Jmex (♫) 25 février 2015 à 11:46 (CET)

    Jmex : j'ai moi-même une opinion assez comparable sur la ligne éditoriale du site et c'est à mon avis ce qui le rend intéressant à traiter. C'est un "objet politico-journalistique" assez inédit (mélange de plumes connues et de "grands noms" du journalisme... avec des anciens de National-Hebdo !) et je pense que nous avons les sources nécessaires pour faire ressortir ses particularités de manière neutre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 février 2015 à 11:50 (CET)

3.  Conserver: ce site me semble admissible, de par la notoriété de certains de ses intervenants et contributeurs. Melancholia (discuter) 25 février 2015 à 13:19 (CET)
4.  Conserver: admissible car participants notoires, car sources nationales et centrées et pour ne pas confondre avec le révisionniste et négationniste Réseau Voltaire.--Albergrin007 (discuter) 25 février 2015 à 14:28 (CET)
5.  Conserver car Wiki « est une porte ouverte sur le savoir ». Boulevard Voltaire (site Internet) répond aux recommandations Wikipédia:Notoriété. Reste à espérer que l'article s'étoffe raisonnablement.— Antoniex (discuter) 25 février 2015 à 16:56 (CET)
6.  Conserver La notoriété me semble établie mais l'article ne peut pas faire l'impasse sur la ligne éditoriale… controversée (pour ne pas dire autre chose) du site. --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 février 2015 à 19:07 (CET)
7.  Conserver, quand on voit que la précédente suppression était un consensus de 3 contributeurs contre 1, on mesure le peu de sérieux de ces procédures. - Siren - (discuter) 26 février 2015 à 08:55 (CET)

   @ Siren : Il n'est pas inutile de se souvenir qu'il y a 21 mois, lors du précédent débat, le site avait tout juste neuf mois d'existence, et une audience qui était alors probablement très éloignée de ce qu'elle est aujourd'hui. Il était donc « normal » qu'un faible nombre de contributeurs s'intéressent au devenir de l'article consacré à ce qui était alors perceptible comme un « site lambda » de plus et que seuls quatre contributeurs enregistrés se soient exprimés durant les deux semaines usuelles. L'eau a coulé sous les ponts et, visiblement, les conditions ne sont plus les mêmes aujourd'hui, et le résultat prévisible non plus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 14:02 (CET)

   @ Hégésippe, je comprends bien, mais cela démontre encore une fois que la précipitation dans l'application brute de grands principes est une perte de temps. On devrait attendre un temps assez long avant de demander une suppression, faire intervenir l'appréciation pragmatique de l'évolution prévue de bonne foi de l'article, ceci est valable pour les articles d'actualité et les nouveaux concepts, articles soit écrits trop vite soit demandés trop vite à la suppression. On en a eu de multiple exemples et on en tire aucun enseignement. Il y a longtemps (10 ans déjà !) j'avais proposé l'instauration d'un sas d'entrée [1] qui résoudrait ces problèmes, c'est toujours d'actualité. - Siren - (discuter) 26 février 2015 à 17:51 (CET)

8.  Conserver Sans nul doute admissible comme les différents arguments ci-dessus le démontrent. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 26 février 2015 à 13:20 (CET)
9. Article assez vide en l'état, mais reprise de l'avis de JJG, donc  Conserver. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 février 2015 à 13:50 (CET)

Neutre

1. Neutre à tendance neutre. Cela dit, si d'aucuns ici tiennent absolument à mentionner que ce site serait « puant » — ce qui est hors sujet dans ce débat d'admissibilité —, pourquoi d'autres ne mentionneraient-ils pas qu'ils pourraient tout autant se boucher le nez à la lecture de sites comme lesinrocks.com, liberation.fr, lemonde.fr, mediapart.fr, nouvelobs.com, huffingtonpost.fr ou telerama.fr ?
   Note : je ne serais pas venu m'exprimer ici si je n'avais pas été inclus dans la notification de relance du débat communautaire, et ce alors que, lors de la demande de restauration, je n'avais émis aucun avis sur la demande de restauration elle-même, me contentant de rapporter une erreur factuelle commise par une des possibles sources présentées.
   — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2015 à 12:03 (CET)

   J'ai pourtant expliqué que ce qualificatif n'entrait pas en ligne de compte, et je ne suis pas un "d'aucun". Maintenant, s'il te dérange, je peux aussi bien le retirer pour ne laisser qu'un avis en conservation, histoire de ne pas perturber la lecture et d'éviter des commentaires comme celui-ci Merci Jmex (♫) 25 février 2015 à 12:08 (CET)

    Hégésippe Cormier : en effet, on trouve souvent des articles agressifs pour les narines sur les sites ou les versions papier de "grands" médias, et l'avis que nous pouvons avoir sur la ligne éditoriale de tel ou tel média n'a pas à entrer en ligne de compte. Je pense d'ailleurs que personne ici n'a prétendu que la page devait être supprimée parce que la ligne éditoriale du journal serait désagréable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 février 2015 à 12:11 (CET)

   @ Jean-Jacques Georges : Je sais encore lire et ai très bien compris, avant que qui que ce soit insiste sur ce point, que « personne ici n'a prétendu que... » mais j'avais envie, dans les conditions observées, de donner mon opinion sur les autres médias mentionnés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2015 à 12:29 (CET)

    Hégésippe Cormier : j'avais compris aussi. De toutes manières, ça ne fait pas de mal (et ça peut même faire du bien) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 février 2015 à 12:38 (CET)

    Hégésippe Cormier : Avant de voter ici, je suis allé voir pour info le site et sur la page "Mentions légales", on trouve bien un Benjamin Jamet en Dir. de publication (sans doute un parent ?)— Antoniex (discuter) 25 février 2015 à 17:22 (CET)

   @ Antoniex Mais sur tous les éditoriaux signés de Dominique Jamet apparaît un encadré, à gauche, avec une photo et noir et blanc, et les mentions suivantes : « Dominique Jamet — Journaliste et écrivain — Il a présidé la Bibliothèque de France et a publié plus d'une vingtaine de romans et d'essais. Co-fondateur de Boulevard Voltaire, il en est le Directeur de la Publication. » Exemple et lien vers la liste de ses publications sur le site. Peut-être porte-t-il plusieurs prénoms ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2015 à 17:31 (CET)

   Cf. notre article Dominique Jamet (journaliste et écrivain), selon lequel il serait « né Benjamin Claude Robert Jamet le 16 février 1936 à Poitiers ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 février 2015 à 17:38 (CET)

   @ Hégésippe OK, merci. J'ai failli avancer aussi cette hypothèse. Cordialement — Antoniex (discuter) 25 février 2015 à 17:56 (CET). PS @ Hégésippe Bien vu, vérifié : MONSIEUR BENJAMIN JAMET, puis : JAMET BENJAMIN DOMINIQUE— Antoniex (discuter) 25 février 2015 à 18:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Boulevard Voltaire (site web) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Boulevard Voltaire (site web)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Boulevard Voltaire (site web)}} sur leur page de discussion.

Boulevard Voltaire (site Internet)

Proposé par : Patrick Rogel (d) 18 mai 2013 à 12:54 (CEST)

Site web récent et pas notoire.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 2 juin 2013 à 00:29 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Boulevard Voltaire (site web) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

Bonjour,

ayant tenté la création de cette page wikipedia, je suis en train de rechercher des références permettant d'étayer la description du site Boulevard Voltaire. Je suis novice en tant que contributeur sur wikipedia (jusqu'à présent, je me suis contenté de corriger quelques fautes d'orthographe ou de rectifier et/ou compléter quelques articles) et je reconnais que l'article, dans son état actuel, n'est pas satisfaisant. Cependant, il me semble important de s'attacher de décrire le mieux possible ce site, qui bien que très récent, puisqu'il n'a que 7 mois d'existence, est très visité. Un peu plus de deux semaines après le lancement du site, celui-ci comptait déjà 100 000 visiteurs uniques, selon l'observatoire des journalistes et de l'information médiatique (observatoire, dont je ne sais pas ce qu'il vaut).

Il me semble d'autant plus important de chercher à qualifier ce site que la manière dont il se présente (défense de la liberté d'expression, revendication d'un héritage voltairien) masque son orientation principale comme lieu d'expression d'opinions d'extrême droite.

La difficulté à étayer l'article par des références tient pour beaucoup au fait que boulevard Voltaire étant très récent, aucun article universitaire n'en parle encore. Seuls quelques références issues de la presse peuvent servir à consolider l'intérêt de cette page wikipedia.

Enfin, pour répondre à Matthieu du 68, je m'étonne de ce soupçon d'autopromotion, alors que les premières phrases (bien maladroites, je le reconnais) que j'ai lancé pour la création de cette page visaient au contraire à dévoiler un agenda relativement mal perceptible des fondateurs du boulevard Voltaire, qui derrière la défense de la liberté d'expression, cherche à donner libre cours à l'islamophobie, entre autres.

Je suis preneur de toute suggestion d'amélioration pour renforcer la crédibilité de cette page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.225.120.13 (discuter)Patrick Rogel (d) 20 mai 2013 à 12:10 (CEST)

1. Plutôt pour J'ai hésité, au vu du caractère récent du site, mais il a fait l'objet d'un certain nombre de retombées presse et web (positives, neutres, ou négatives voire polémiques) ce qui, pour un objet médiatique apparu depuis quelques mois, est l'indice d'une notoriété naissante : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Le nombre de noms plus ou moins connus écrivant sur ce site m'incite également à pencher en faveur de l'existence de la page. Wikipédia a bien des pages (enfin, des ébauches) sur des titres de presse papier qui ont disparu dans un désert d'indifférence, comme Vendredi : que ce site soit ou non amené à durer, et sans prétendre non plus que tous les sites sont admissibles, il me semble qu'être trop sévère envers la presse web alors que nous sommes très "inclusionnistes" avec la presse papier (ce que je ne conteste pas) ne serait pas très en phase avec l'évolution actuelle des médias. Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2013 à 11:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer L'article n'est pas admissible, d'autant plus qu'il n'y a aucune source. Pour moi, c'est même de l'autopromotion, donc rien à faire sur WP. Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 18 mai 2013 à 15:59 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères WP:CAA et plus particulièrement WP:NW - Aucun recul sur un site crée en octobre 2012 - Notoriété ? Sources fiables ? -- Lomita (d) 21 mai 2013 à 09:30 (CEST)
3.  Supprimer Idem. En particulier hors critères. Site très récent n'ayant pas atteint une réelle notoriété et certainement pas une notoriété durable. Les sources citées dans la discussion sont plutôt centrées sur Robert Ménard ; ces articles ne sont publiés du reste que dans le cadre de la campagne de communication mise en place lors de l'ouverture de ce site ; ils ne sauraient donc refléter une analyse extérieure ayant un certain recul sur un contenu qui n'est alors qu'à peine ébauché. Information à intégrer donc de préférence dans une section de l'article de Robert Ménard.--Altavista (d) 31 mai 2013 à 00:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Concernant la notoriété du site Boulevard Voltaire, voici quelques éléments en faveur de la conservation de la page, sous la forme d'une liste d'articles de presse informant de la création de ce site par deux personnalités, elle-même notoires (Robert Ménard et Dominique Jamet):

• http://www.lexpress.fr/actualite/media-people/media/boulevard-volt...site-de-robert-menard-contre-le-politiquement-correct_1168564.html
• http://www.midilibre.fr/2012/10/02/robert-menard-lance-son-site-d-information-boulevard-voltaire,571785.php
• http://www.liberation.fr/medias/2012/10/01/robert-menard-et-dominique-jamet-lancent-un-site-d-information_850095
• http://www.ecrans.fr/Boulevard-Voltaire-tres-rive,15265.html
• http://www.atlantico.fr/decryptage/boulevard-voltaire-site-informat...ser-questions-incorrectes-mais-est-seul-dominique-jamet-503589.html
• Dans cet article de Mediapart sur la réception par la presse d'un ouvrage, Boulevard Voltaire est cité au même titre que Atlantico, Minute, Radio Courtoisie, Le Point, Les Echos ou encore 20 minutes, preuve que l'influence médiatique de Boulevard Voltaire est prise au sérieux par l'auteur de l'article.
• Deux tribunes ont été publiées dans Le Monde autour de la ligne éditoriale de Boulevard Voltaire, la première signée par un journaliste sollicité pour contribuer qui explique son choix de se retirer après avoir découvert l'orientation politique du site, la deuxième signée par ces fondateurs.

Ces divers articles montrent que le site correspond aux critères de notoriété tels qu'ils sont définis dans les recommandations de wikipedia: Wikipédia:NSW --Belcampo (d) 20 mai 2013 à 12:18 (CEST)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 21 mai 2013 à 00:31 (CEST)

1.  Supprimer Publicité interdite sur Wikipédia --MrTHZ (d) 1 juin 2013 à 17:14 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (d) 1 juin 2013 à 17:17 (CEST))